При обсуждении темы гормональных циклов для мужчин и женщин до сих пор существуют двойные стандарты, утверждает в своей книге «Игры гормонов» эволюционный психолог Марти Хейзелтон. Она цитирует американскую феминистку Глорию Стайнем: «Если бы у мужчин была менструация, они бы этим гордились», а тампоны для них были бы бесплатными и «оплачивались из государственных средств».
Хейзелтон признает, что даже среди просвещенных феминистов обоих полов существуют стереотипы, заставляющие нас по-разному судить о мужчинах и женщинах. Чтобы избежать этого, она вводит в оборот термин «неодарвинистский феминизм», который учитывает и исследует человеческую биологию. Женщины вправе узнать историю формирования наших тел и нашего разума. Нам нужно больше знать о нашей гормональной природе, настаивает психолог.
Книга «Игры гормонов. Как гормоны движут нашими желаниями, определяют наши отношения с людьми, влияют на наш выбор и делают нас мудрее» в ближайшее время выйдет в издательстве Corpus. Приводим отрывок из нее.
На протяжении нескольких десятилетий важные биомедицинские исследования, в том числе изучение онкологических заболеваний или проверку эффективности лекарственных препаратов, проводили в основном на мужчинах, а женщин по большей части в такие исследования не включали. Даже изучение инсульта, который чаще случается и чаще приводит к летальному исходу у женщин, чем у мужчин, проводилось почти исключительно на мужчинах, и у врачей не было достаточного количества данных, чтобы диагностировать болезни сердца у женщин, поскольку все исследования были выполнены на мужчинах. Сегодня ситуация изменилась в лучшую сторону, и в клинических испытаниях участвует больше женщин и представителей различных меньшинств, чем раньше, но равновесие еще не достигнуто.
"Даже изучение инсульта, который чаще случается и чаще приводит к летальному исходу у женщин, чем у мужчин"
" Среди 136 тысяч умерших от инсульта в 2017 году 21 193 человека были в трудоспособном возрасте (до 54 лет у 4 тыс. женщин и до 59 лет у почти 17 тыс. мужчин)."
Как задолбала ложь ради повесточки. Сколько еще такой лжи в тексте?
.
.
.
"В частности, как расценить тот факт, что мужчины, ищущие сексуального удовлетворения, получили маленькую синюю таблетку с запоминающимся названием"
О, да, точно, создатели "Виагры", конечно, работали именно над проблемой эректильной дисфункции! Разве можно представить, что эрекция была всего лишь побочным эффектом лекарства от сердечных болезней. Нет, мужики тратили бюджеты на то, чтобы их мужские пенисы пенились как в юности!
.
.
.
"Мужчина принимает одну таблетку «Виагры» (или «Левитры», или «Сиалиса»), поскольку в течение часа или двух хочет заняться любовью, и лекарство вызывает необходимый прилив крови к пенису. Женщины принимают «Эдди», поскольку им не хочется секса, и лекарство пытается обратить это состояние путем снижения уровня серотонина в головном мозге и повышения уровня дофамина, если говорить попросту."
Прием таблетки "Виагры" не подстегивает либидо! У мужчины просто возникает эрекция из-за влияния препарат, если я не путаю, на венозные клапаны.
Т.е., мужчина становится в состоянии осуществить половой акт, но желания его совершить у него больше не становится.
Полным аналогом "виагры" для женщин является любой лубрикант. Женщина становится в состоянии совершить половой акт, снизить до нуля неприятные ощущения, которые могут возникнуть из-за "сухости" влагалища, но желания заняться сексом лубрикант не дает.
.
.
.
"Подумайте об этом. Это ведь очевидное неравенство."
Да, подумайте над тем, кто и зачем создает книги, полные подобной манипулятивной лжи.
.
.
.
Как эта, например: "и почему понадобилось несколько десятилетий, чтобы обнаружить опасные побочные явления от приема противозачаточных препаратов и научиться правильно подбирать дозу, чтобы избежать этих явлений?"
Препарат с коммерческим названием "Героин" недоумевает, глядя на этот вывод.
Ваши заявления о ложной информации в тексте являются ложью ровно в той же степени, в которой информация в тексте является ложной :)
пример моей лжи, пожалуйста.
Я хотел сказать, что чтобы [иметь право] называть что-то ложью, необходимо предоставить неопровержимые доказательства. Вы такие доказательства не предоставили. Ссылка на одно исследование (которую вы, кстати, не дали — как и автор, требуя поверить вам на слово) никак не доказывает ложность остальных (тех, которыми, видимо, пользовалась автор). Я думаю, такое слово как "ложь" лучше вообще не использовать в таких случаях, потому что редко когда это можно бесспорно обосновать. Поэтому в большинстве случаев это будет голословным заявлением, которое еще и агрессивно по коннотации.
спасибо за российскую статистику по инсультам. согласно этому метаобзору, инсульт чаще случается у мужчин, но более опасен для женщин https://www.ahajournals.org/doi/pdf/10.1161/strokeaha.108.540781
Я должен за автора текста и за автора статьи заниматься фактчекингом и выискивать доводы в защиту позиции авторов?
Вы точно понимаете, что это я вам заплатил деньги, чтобы получать качественную информацию?
И, да, я плохо понимаю что такое "более опасен для женщин" , если в трудоспособном возрасте мужчин от инсульта погибает в 17/4=4,25 раза больше, чем женщин.
1) это не статья, а отрывок из книги, о чем неоднократно говорится в предисловии;
2) фактчекингом стоило бы заняться прежде, чем упрекать кого-то во лжи;
3) The mean age at first-ever stroke was 68.6 years among men, and 72.9 years among women. Male stroke incidence rate was 33% higher and stroke prevalence was 41% higher than the female, with large variations between age bands and between populations. Stroke tended to be more severe in women, with a 1-month case fatality of 24.7% compared with 19.7% for men. Worldwide, stroke is more common among men, but women are more severely ill. The mismatch between the sexes is larger than previously described;
4) отрывок из книги вообще не об этом
Прием виагры помогает получить сильную эрекцию. Непосредственно на семяизвержение и мужской оргазм виагра никак не влияет. Ее принимают, чтобы вялый половой член хоть раз нормально встал, а не для двух часов беспрерывного секса. Не понятно, что именно ждет авторка от "женской виагры"?
Ну наконец-то кто-то начинает заниматься этой проблемой на научном уровне! Не прошло и тысячелетия (или прошло?). Проблема в некотором роде на поверхности. Репродуктивная функция — одна из главных в любом организме. У половозрелого организма «в расцвете сил» она конкурирует, пожалуй, только с функцией питания (выживания самого организма). Соответственно, эта функция определяющим образом влияет на поведение индивида. Суть репродуктивной функции женщины — получить наиболее качественную сперму самца и потом много месяцев вынашивать плод, а потом ещё много месяцев кормить его грудью и осуществлять первичную заботу. Именно под эту задачу так или иначе подстраивает свою жизнь почти любая молодая (и фертильная) женщина. Причём поставленная цель исключительно по биологическим причинам не может быть достигнута чаще, чем раз в несколько лет. А у некоторых женщин и вовсе раз в жизни.
.
Репродуктивная функция мужчины разительно отличается. Его цель — оплодотворить как можно больше самок. Все, точка. Причём здоровый мужчина может это делать минимум раз в день без какого-либо ущерба для своего здоровья! И даже без потери интереса. Масштаб «раз в день» и «раз в три года» совершенно несопоставим. В том числе и по своему влиянию на поведенческие и культурные особенности. Именно здесь, мне кажется, лежит фундаментальное различие между мужчинами и женщинами, которое определяет не только их совершенно разную сексуальность (и саму потребность в сексе), но также и разный подход к своей жизни. Многие проблемы, затрагиваемые феминизмом, тоже лежат в этой плоскости.
>Его цель — оплодотворить как можно больше самок. Все, точка. <
У вида Homo sapiens это не совсем так. У человека К-стратегия размножения и высокий мужской вклад в потомство.
Об этом свидетельствуют, в частности, избирательность мужчин в отношении партнёрш (у видов без мужского вклада самцы покрывают любую самку без разбора), а также стремление этих самых партнёрш привлечь партнёра внешним видом, поведением (не ради оплодотворения, разумеется, а для заботы о потомстве).
Да, я нарочно оставил это за кадром — чтобы сделать различие между Ж и М более наглядным. Конечно, мужчина не стремится "покрыть" всех женщин подряд. Есть избирательность (диктуемая и природными механизмами, и, очевидно, социумом). Но я хотел обратить внимание именно на временной масштаб функции. У мужчины она начинается с возникновения желания и заканчивается эякуляцией. Сам процесс занимает минуты (по сравнению с месяцами у женщин). Подготовка может занимать часы, но редко какой мужчина будет тратить, например, месяцы на то, чтобы добиться коитуса с определенной женщиной (а если и будет, то по социальным причинам, а не биологическим).
.
Стремление привлечь внешним видом, на мой взгляд, нацелено в основном как раз на запуск природных механизмов. Причем у меня есть предположение, что и это работает по-разному. Для мужчины внешний вид женщины является в большей степени триггером возбуждения, эрекции и, как следствие, желания ее "покрыть". Тут есть устойчивые паттерны типа использования ярко-красного цвета, демонстрации первичных и вторичных половых признаков и так далее. Это хорошо и предсказуемо действует на мужчин. Но эякуляция ставит точку в этом порыве. Мужчину по сути мало заботит, что будет с потомством — ведь у него нет (и не может быть) уверенности, что в данном конкретном случае потомство вообще будет. И взращивание потомства не является его функцией. Эти вопросы целиком находятся под контролем организма женщины. А вот женщина по внешнему виду мужчины весьма нелинейным экспресс-методом оценивает именно его генетический потенциал, перспективность спаривания именно с ним. Причем для успешного осуществления коитуса технически от нее ничего не требуется, даже возбуждения. Поэтому мужчины и женщины уделяют разное внимание своему внешнему виду. Мужчины редко красят тело в яркие цвета. Половые признаки некоторые мужчины охотно демонстрируют, но, как правило, на женщин это влияние не оказывает. Видимо, потому что устойчивой линейной связи "размеров" с генетическим потенциалом нет.
.
Все, что сверх этого, полагаю, имеет уже социальные корни, а не биологические. Да, мужчина может учитывать потенциал женщины в плане обеспечения бытовых функций по ухаживанию за ребенком, какой-то период времени заботиться о женщине после коитуса, чтобы помочь ей выходить именно его потомство. Но строго биологических мотиваций тут нет (поэтому, например, нередки ситуации, когда мужчины "охладевают" к женщинам и прекращают отношения в период беременности или вскоре после). А если эта забота происходит осмысленно и долгосрочно, то тут уже идет работа сознания, желание передать своему потомку "нажитое" мужчиной "по наследству" (и это "нажитое" — исключительно социальный багаж, никакой генетической информации при этом не передается — она вся уже передана при оплодотворении). У женщины же, в свою очередь, включаются социальные механизмы оценки финансово-экономического потенциала мужчины, ведь в процессе беременности и последующего ухаживания за ребенком она потеряет трудоспособность, а также часть своего здоровья. Человеческий социум в целом выстроен в индивидуалистском ключе, практики коллективной помощи матерям нет, поэтому возникает необходимость обязать именно конкретного мужчину нести с ней экономическое бремя. В общем, тут всего много, за рамками формата комментария уже.
Вы очень недооцениваете именно биологию в процессе размножения человека.
Все действия мужчины, которые не ведут к воспроизводству генов, отсеиваются отбором. Отсутствие заботы о потомстве со стороны мужчины - это репродуктивный неуспех, ведь мало наличия детей, надо, чтобы были и внуки, только тогда генетическая линия не прервется. Мораль тут не при чем, ничего личного, бизнес онли.
А сильная зависимость в выживании потомства от вклада мужчины произошла из-за того, что эволюция Homo пошла по пути укрупнения мозга и усложнения социальных связей. Крупный мозг -> долгий период зависимости детёныша -> долгий период зависимости самки от внешней помощи. Справедливости ради, помощь не только от самца, а в первую очередь от общины в целом. Люди никогда не жили парами, жили общинами (и сейчас кое-где живут). И женщина - что на заре эволюции человека, что сейчас - не выживала без помощи мужчины и/или "общины" в широком смысле.
А мораль потом уже придумали. Как часть общего культурного процесса.
Это не я недооцениваю, это сама реальность демонстрирует нам отсутствие каких-либо паттернов кроме социальных. Да и наблюдение за животными показывает, что устойчивых моногамных паттернов подобного плана у них, как вы уже заметили, в целом нет. "Правильная" человеческая форма заботы о потомстве — это уникальный социальный конструкт.
.
> Все действия мужчины, которые не ведут к воспроизводству генов, отсеиваются отбором.
Если бы это было так, то случаи оставления мужчинами своих детей и их матерей были бы крайне редки. Однако, они, напротив, повсеместны.
.
Я, впрочем, согласен с вами, что такая "девиация" у Homo Sapiens обусловлена именно укрупнением мозга, усложнением нейронных связей и, как прямое следствие этого процесса, возникновением в этом мозге сознания. И, как еще одно следствие, формирования сложных социальных связей. Долгий период вынашивания плода тут может являться тоже следствием, а не причиной. Однако, наблюдение за теми же шимпанзе и гориллами (схожий объем мозга и период вынашивания) не выявляет социальных связей, подобных человеческим. Что говорит в пользу того, что обязанность мужчины заботиться о потомстве все же является в первую очередь результатом социальной эволюции (которая стала возможна благодаря наличию сознания), а не биологической особенностью вида. Помощь конкретного мужчины и помощь общины — это две весьма разные конструкции. Последнее в природе распространено повсеместно, первое встречается крайне редко, нося характер исключений.
Мимо, мимо.
Моногамия существует у 5% млекопитающих, 90% птиц.
Сравнение горилл, шимпанзе и человека по объем мозга совершенно некорректно. У взрослых приматов объем мозга около 400 см3, у человека 1200-1500 см3. Новорожденный шимпанзе по своим функциональным возможностям соответствует развитию годовалого ребенка. Представьте, какого размера женский таз нужен для того, чтобы родить головку годовалого ребенка? С таким тазом невозможно прямохождение. Новорожденный ребенок соответствует по моторному функционалу глубоконедоношенному шимпанзе. В общем, это компромисс между мозгом, тазом и социальными отношениями в первобытном стаде. Собственно, этот мозг и начал расти ради коммуникации, и плата за него велика. 20% энергозатрат организма, долгое зависимое детство, зависимость женщины от соплеменников, в том числе от оплодотворителя. Между прочим, в некоторых примитивных обществах не видят связи между половым актом и рождением детей, дети там от духов, от магии, от ветра... Женщины с потомством выживали и выживают сейчас за счёт общины. В первобытной общине мужчине не могло прийти в голову "не заботиться", там вся добыча в общий котел шла.
Насчёт шимпанзе вы не все знаете. Там общее стадо и промискуитет. Но самцы часто опекают детёнышей и делятся с ними пищей. Причем замечен случай "усыновления" самцом неродного ему детёныша после смерти матери, т.е. он на несколько месяцев взял на себя заботу о детёныше.
Социальное у человека вырастает из биологического.
Если вернуться к началу спора. Мужчина биологически склонен к заботе о детёныше. И это не социальный конструкт, а, в первую очередь, биологический. Я не говорю про абсолютную моногамию, ее нет и в помине. Для сравнения, есть такие прерийные полёвки (типа мышей), там самец при первом половом акте программируется на эту конкретную самку и образует пожизненную пару, чужих самок бьёт и гоняет. Человек от этого крайне далек. Но элементы склонности к заботе о потомстве у мужчин есть, их невозможно отрицать.
Но 5% это не мимо :) Это, напротив, согласуется с моими словами об отсутствии природной склонности к моногамии у нашего вида. Биологически мы все-таки млекопитающие, а не птицы. Да, я в курсе, что у шимпанзе детеныш рождается гораздо более приспособленным к жизни, и всего прочего, что вы пишете про развитие человека (про мозг как самый активный потребитель энергии мне тоже хорошо известно). Я лишь указал на то, что такой "удлиненный" путь развития у человека — это следствие "переразвития" мозга, а не причина. Вы фактически пишете то же самое, просто более подробно (за что вам спасибо), и это опять согласуется с теми размышлениями, которые я изложил выше.
.
Про стадо и промискуитет у шимпанзе я знаю, я про это выше и написал ("помощь общины"). Но я говорю несколько о другом. Забота мужчины именно *о своем* ребенке (а не обо всех детях в "общине") — это исключительно изобретение человечества. Биологией такое поведение не диктуется. Я про это. При этом нередко мужчины, которые бросают своих жен и детей, на самом деле продолжают заботиться обо "всех" детях в "общине" — просто у человека это выражается не через физическую защиту и добычу еды (такая необходимость в целом отпала), а через другие общественно значимые профессии, которыми они продолжают заниматься (от творчества до науки и бизнеса).
.
Спор у нас возник не про потенциальную склонность мужчины к заботе о детях вообще (этого я и не отрицал), а про отсутствие биологических механизмов, которые бы склоняли его к заботе именно о своих детях. И про присутствие таких механизмов у женщины. И про поведенческие различия, которые обуславливает такое положение вещей. В частности, именно по этой причине женщины природно более эгоистичны в своем поведении, поскольку цель женщины — благосостояние собственных детей и ее самой, все остальное для нее вторично. Мужчины же, напротив, более альтруистичны, им более близка задача заботы обо всем человечестве в целом (обо всех "детях общины"). Отсюда также следуют весьма интересные различия наподобие разного количества мужчин и женщин в профессиях, которые вовлекают все человечество (абстрактные науки, искусство, крупные структуры типа больших бизнесов и государств, и так далее). Женщины более склонны к прикладному, тому, что здесь и сейчас и что несет прямую осязаемую выгоду им и их потомству.
.
Хотя нужно сказать, что изначально я писал не про этот аспект — его добавили вы (а я и не против). Я писал исключительно про репродуктивную функцию. Забота о потомстве — это отдельная функция, с ней напрямую не связанная. Но обе, конечно, влияют на поведение. И отчасти — на социальную организацию общества.
Спасибо, кэп!
Судя по всему, для многих людей эта действительно очень простая мысль сродни откровению. Во всяком случае, именно такой вывод приходится сделать на основании наблюдений за тем, что происходит в этой сфере человеческой жизни. То есть, знают-то о репродуктивных различиях, конечно, все, но вот никаких фундаментальных выводов из этого почему-то не делают (выводов в плане "кто виноват" и "что делать").
«...а тампоны для них были бы бесплатными и «оплачивались из государственных средств». Зачем идиотничать? Авторка может назвать хоть одну страну, где мужчинам выдают, скажем, бесплатную «виагру»? Просто за то, что они мужчины? Где они хотя бы требуют бесплатную «виагру»?
"Авторка может назвать хоть одну..."
.
"Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать".
Теперь все ясно, даже кто и почему дизлайки ставил) ах, декабристы, ужасно далеки вы от женщин))) мне материал понравился, спасибо.
Виагра – случайное открытие. А оно ещё и в заголовок вынесено. Ослабляет позицию автора и бросает тень на остальную ее аргументацию.
Это был кардиопрепарат со странным побочным действием. Специально никто не проводил исследования. Но да, мальчикам повезло)))
А статья интересная, хотелось бы подробностей.
но после того, как странное побочное действие было выявлено, препарат же прошел клинические исследования - с уже другим целевым назначением (и названием)? да и сам эффект соединения UK-92,480 был обнаружен не потому ли, что в испытаниях принимало участие больше мужчин?
в заголовок вынесено название выбранного для публикации фрагмента одной из глав довольно объемной книги
Денис знает толк в clickbait-е...
Тогда печально. Либо авторка не проверила факты, либо вставила специально, как яркий пример, в расчете на неосведомленных.