Владимир Путин выступает в ООН, 22 сентября 2020 года. Фото: Kremlin.ru
На самой странной в истории 75-й Генассамблее ООН – из-за карантина лидеры государств не собрались в зале заседаний лично, а лишь прислали записанные на видео речи – тема пандемии COVID-19, как и ожидалось, стала одной из главных. Однако хедлайнеры ассамблеи, естественно, использовали ее как повод для политических жестов.
Владимиру Путину внимание к себе приковать особенно не удалось. Выступал он далеко не первым и пошел по наезженной колее – что пять лет назад, на 70-й Генассамблее, российский президент долго и настойчиво напоминал коллегам о том, что существование ООН есть прямой итог Второй мировой войны и продолжение Ялтинской конференции, что сейчас. И главный смысл этой организации, в трактовке Путина, заключается по-прежнему в том, чтобы сохранять послевоенный миропорядок, то есть главенствующую роль стран-победителей в мире. Включая, естественно, Россию – мы же не просто так недавно даже в Конституцию вписали, что Россия является правопреемником СССР. Остальное – уже детали, которые должны обсуждать те, кому это положено по статусу.
Путин снова предлагал миру сотрудничество по всем фронтам – от борьбы с эпидемиями до создания системы контроля над киберпространством. «Цифровые технологии имеют тенденцию к неуправляемому распространению и так же, как и обычное оружие, могут попасть в руки к разного рода радикалам и экстремистам», – взывал Путин с экрана. Кажется, только он этого и боится. Остальные видят в этих призывах только попытки оправдать репрессивную политику и уговорить Запад отменить санкции.
В 2015 году, после присоединения Крыма и начала российской военной операции в Сирии, выступление Путина действительно вызывало большой интерес – оно было агрессивным по отношению к Западу, изобиловало хлесткими и ядовитыми фразами. Путин выглядел человеком, вышедшим на ринг против США (в России вообще решили, что он сразу и победил).
Путин последователен, но становится миру не интересным.
Ему должно быть обидно, но он сам выбрал себе сторонников, самым ценным из которых оказался Лукашенко. Шестикратный президент Белоруссии называет его в приступе подобострастия "СТАРШИМ БРАТОМ". И в правду, он на два года младше, хотя понятно, что речь идет не о возрасте. Но не любит Путин Александра Григорьевича, да и за что его любить, и даже не уважает, но терпит. Нет у него во всем мире более близкого друга, был когда-то Шрёдер, но тот власти больше не имеет. Есть пацан Асад, но не с ним же общаться. Макрону Путин сказал, всё, что о нем думает, вежливо, без оскорблений, но вполне понятно и доходчиво.
Однако есть потенциальный друг Трамп, вот, кто истинно свой, и с кем можно было бы поучаствовать в разделе мира на зоны влияния. Но не видит Дональд протянутой руки. Может быть, когда Трамп победит в ноябре на выборах все изменится. И тогда, надеется Владимир Владимирович, они еще побеседуют за дружеским столом и обо всём договорятся.
Иные политики не первой свежести до боли похожи на героя хрестоматийной картины Федотова "Свежий кавалер. Утро чиновника" https://www.tretyakovgallery.ru/collection/svezhiy-kavaler-utro-chinovnika-poluchivshego-pervyy-krestik/
Интересно, ко вчерашней статье Маленькая страна куча гневных комментариев, а к этой - в общем аналогичной по содержанию - ничего нет.
Ны Вы сравнили. В той статье было куча лжи, на которую я указал. Тут же никакой лжи нет совсем. Посмотрите мою критику той статьи и поймёте, что ничего из той критики я не могу сказать сейчас.
Вот и вся разница - здесь нет вранья, а есть факты. Они могут мне не нравится, но против фактов не попрёшь. А там - ложь на клевете сидит и тенденциозностью погоняет.
Поэтому и комментариев там больше, ведь такой соблазн рассказать миру, что автор - дура (предполагается, конечно, что пишущий - кладезь ума), причём рассказать обоснованно и доказательно.
А автор дура - дура, но свои 3 рубля имеет - оплата тут в том числе и за количество комментариев к твоим статьям.
Во-первых, это разный жанр, там публицистика, здесь отчёт о событии.
Но дело не в этом, а в том что за последние как минимум лет 30 Россия не создала ничего (технологии, культура, социологические концепции), что имело бы значение для всего мира и могло бы вызывать к ней глобальный интерес. Это факт.
Как ни прискорбно. И еще вдвойне обидно - даже там, где могли бы ведь оказаться в группе лидеров, умудрились превратить потенциально реально эффективную вакцину от ковида в "комету Гамалея", вызвав не глобальное уважение, а глобальные сомнения и смех. Даже Трамп, при всех его нарциссизме и расторможенности, такого не догадался выдать.
Обычно там, где убедительная аргументация четко выстраивается на основе «есть факты», нет резона в эмотивной «аргументации» ad hominem в отношении оппонента - либо факты (и связывающая их логика) говорят сами за себя, либо апелляция к «ложь, клевета, тенденциозность, и вообще она - дура». В последнем случае даже необходимость вычитывать "критику" может оказаться пустой тратой времени - переходом на личности автор "критики" фактически демонстрирует то, что без перехода на личности этой "критика" чего-то не хватает. :)
Я не уверен что автор - дура. Такое впечатление что у неё вполне циничный подход. Написала то что по её мнению понравится тут на Republic и немного промахнулась. Вот на Газете.ру у неё немного про другое и в другую сторону... Хотя стиль похожий - "объездила я весь мир и лучше вас всех всё знаю... А вы все козлы и ничего в жизни не понимаете"...
А так, да во всём мире в основнос интерес к местным новостям сильно перевешивает интерес к международным. Возможно за исключением непосредственных соседей. С размером страны и экономики это не очень связано. Российсие новости на этом фоне сильно выделяются... Я про некоторые местные новости из Российских новостей раньше узнаю. Иногда, правда в несколько модифицированном виде :)
С размером (и продвинутостью) экономики связан не столько «интерес (обывателя) к новостям», сколько (фактические) действия экономических агентов. Самый элементарный пример. Если США вводят или даже только намериваются ввести санкции против условного Зимбабве, доля желающих делать бизнес с Зимбабве резко сокращается до уровня тех, кто не опасается в результате нарушения санкций рисковать бизнесом американским. Т. е. с одной стороны Китай т к экономика также велика, и интерес терять бизнес с Китаем ради Зимбабве у США будет ограничен - а с другой стороны те, у кого особого бизнеса с США и не имеется. А если Зимбабве вводит санкции против США, то такой динамики не будет, будет пустой звук.
Иллюстрация из последних - как быстро отреагировали страховщики (а их работа - управлять рисками) только на разговор о возможных американских санкций в отношении «Северного потока» и как быстро это прошло по новостям.
Тут и возражать нечего :) я только про новостную составляющую.
Можно было бы конечно порассуждать про абстрактный интерес англичанки гадить без причины... Но в этой области я не эксперт :)
Статья Мироновой была без наркоза, прям скальпелем по любимому нарыву, и картинка в придачу, поэтому сплотила в порыве гордого негодования многих - и “патриотов", и "либералов", и “уехавших, но не совсем вписавшихся” (лишняя иллюстрация того, что в диапазоне "ультра" изначальный окрас не играет роли, крайности смыкаются). Одновременно и у Давыдова вышла сопряженная статья о заговорах и поиске врагов, тоже мало комментариев (видимо, местный само-наркоз "это не мы все, эта элита у нас такая") сработал. А "элита" у нас, конечно, с Марса вся.
Прекрасно.