Устранение последствий разлива нефти после крушения судна Rena у берегов Новой Зеландии, 2011
Фото: Wikiwand.com
Майкл Эван Манн – едва ли не самый знаменитый современный климатолог, «тот самый парень с клюшкой»: он прославился в 1999 году, когда вместе с соавторами опубликовал статью, в которой углеродное загрязнение было наглядно показано на графике, напоминавшем по форме лежащую хоккейную клюшку – после столетий медленного рутинного роста кривая резко взмывает вверх.
Впоследствии ученый популяризовал свое открытие в бестселлере «Хоккейная клюшка и климатические войны» (еще один термин, предложенный Манном), а в январе 2021 года в американском издательстве Public Affairs выходит его новая работа «Новая климатическая война: битва за то, чтобы вернуть себе нашу планету».
Американский журналист и критик Дэвид Вайнберг, ведущий блога The Straight Dope на платформе Medium, уже прочитал новую книгу Майкла Манна и написал о своих впечатлениях у себя в блоге. С любезного разрешения Дэвида публикуем с некоторыми сокращениями и дополнениями перевод его колонки.
Подзаголовок "кто есть кто в войне за нашу планету" неуместен, т.к. он предполагает беспристрастность. Автор же книги принадлежит лагерю климатических алармистов и не может претендовать на объективность. Он лишь пропагандирует сомнительные идеи части климатологов и мировой бюрократии (зато самой шумной части) .
Шарлатаны и есть! Тролли, боты, греты и агрессивные леваки, порождающие в ответ агрессивных праваков.
Низкокачественный материал. Зачем?
Обзор книги, которая лечит трампизм и прочие дремучести.
Ни антитрампизма, ни другой борьбы с дремучестью не вижу. Вижу банальности, высокопросветительские классификации на уровне "люди делятся на мужчин и женщин", и сомнительные приемчики.
Понравилось, например, перечисление "тролли, боты и консервативные политики". Всегда в таких случаях уместно добавить в один список с оппонентами фашистов.
Адресация несмышленышам: "Это мир в основном неизвестен большинству читателей, которые воспринимают дискуссию вокруг глобального потепления как скучные распри зануд-ученых".
Женитьба Ковида на потеплении - тоже логично: "пандемия наглядно демонстрирует: отрицатели и конспирологи неправы, в то время как научные модели и ученые постоянно демонстрируют надежность"
Ну и так далее
Понравилось, например, перечисление "тролли, боты и консервативные политики". Всегда в таких случаях уместно добавить в один список с оппонентами фашистов.©
Вообще да, вы тут даже не пошутили. Чем "правее" (я не просто так в кавычки взял!), тем истеричнее позиция по климату, хотя казалось бы — почему идеология должна мешать замечать мир вокруг?
Адресация несмышленышам: "Это мир в основном неизвестен большинству читателей, которые воспринимают дискуссию вокруг глобального потепления как скучные распри зануд-ученых".©
Да, банально. И верно! Большинство извините, *имело* разбираться в этом вопросе, а правящие элиты он тогда не волнует тем более (раз всем плевать, зачем вообще шевелиться?).
В общем, если ваша претензия в том, что книга для дураков, которые ее все равно не прочтут, вы правы.
Но что же, не писать книг?)
Книги, конечно, писать можно и нужно.
Мой вопрос - зачем на такую книгу писать рецензию в Репаблик. Предполагается, что журнал делает отсев и выбирает интересный материал (чаще всего так и бывает; рецензии на книги на Репаблике - один из моих любимых форматов). В данном случае откровенно слабый материал - или сама книга, или рецензия на нее Вайнберга. Отсюда вопрос: зачем?
На это я бы возразил следующее.
Была тут статья про гендерное неравенство. И тоже ссылки на труды и все такое.
90% комментаторов даже не поняли, что это такое и почему. Чем понятие гендер отличается от биологического пола, в чем собственно негативные стороны этого неравенства, и так далее — мне кажется вы переоцениваете аудиторию.
Тут половина реагирует на слова-детекторы и после этого вообще пролистывает статью мимо, в чем можно убедиться открыв любую статью на острую тематику.
И далее вы увидите комментарии такого же качества, как и на фейсбуке.
У меня впечатление, что на Репаблике хватает думающих и интересующихся читателей / комментаторов. И материалы должны быть больше ориентированы на них, иначе эта аудитория разбредется.
А что по по поводу ковида отрицатели и конспирологи правы, а научные модели и ученые - нет?
Во-первых термин "отрицатели" имеет негативную коннотацию; по-видимому, речь идет о критиках ковидной политики?
Во-вторых, критиков ковидной политики ("отрицателей") ставим в один ряд с конспирологами. См. выше про троллей, ботов и проч.
В-третьих, многие ученые и их модели продемонстрировали достаточно низкий уровень, особенно в математике и ее корректном приложении. Не говорю, что все, но общий уровень производит удручающее впечатление. Апокалиптические сценарии не оправдываются, шатание из крайности в крайность, ВОЗ без комментариев, и т.п.
В-четвертых, в такой формулировке фраза читается, как если бы все ученые и их модели были заодно. В реальности, среди ученых нет консенсуса и большая их доля оценивает критически проводимую большинством стран ковидную политику.
В-пятых, связь ковида и проблем климатологии - как аналогия между быстрым и зеленым. Проведение аналогий совсем неочевидно. Может, Манн в книге раскрывает это аспект лучше? сомневаюсь.