Оппозиционный политик Алексей Навальный стал четвертым в рейтинге доверия российским публичным персонам, пишет РБК. Первый – президент Владимир Путин, второй – министр иностранных дел Сергей Лавров, третий – лидер ЛДПР Владимир Жириновский.
Рейтинг составляют социологи «Ромир», обновляется он четыре раза в год, в едином списке политики, музыканты, телезвезды. Исследование проводится по репрезентативной выборке в 2400 человек старше 14 лет из городов с населением более 100 000 человек. Респондентам задают вопрос: «Кому из публичных личностей России вы доверяете? Назовите 7 человек, где первым будет тот, кому вы доверяете больше всего». Если человек называет персону первой, ей присваивается 7 баллов, если второй – 6 баллов, и так далее.
Судя по месту Навального в нём, на 3 ватника в РФ в среднем 1 нормальный человек.
Какое-то странное исследование. Я не представляю тех, кто мог бы в списке доверенных вместе с Навальным назвать хоть кого-то из всех там перечисленных людей от власти или вот Соловьёва, например. Особенно в это слабо верится после отравления Алексея. А ведь назвать кого-то вместе с Навальным надо. И по идее это должны быть какие-то яркие оппозиционеры. Большая вероятность, что из команды того же Навального. В любом случае с вероятностью близкой к 100% в списке с Навальным должны повторяться люди противопоставляющие себя властям. И так как Навальный аж на 4-м месте, то эти люди по определению должны быть в 10-ке. А их там нет как я понял. Значит мы должны предположить, что кто-то доверяет и людям во власти, и Навальному одновременно. Или что этот доверительный рейтинг оформлен путём подсчёта через сложные формулы высасывания из пальца и рассматривания потолка. И мне кажется, что верен именно второй вариант. А значит в целях рейтинга истина на 65-м месте. Какие настоящие цели не понятно. Но по-моему пора вместе с термином «иностранный агент» вводить понятия «кремлёвский агент». Это поможет в понимании степени правдивости информации и целей оглашения этой информации.
Математики по теории вероятностей и статистики прокомментируйте меня, пожалуйста. Может я не правильно как-то даю оценку.
Может быть адекватные люди называли разных артистов, журналистов или деятелей разных флангов (Гиркиных, Платошкиных, другие называли Шендеровича, Понормарёва и пр). У людей адекватных/задумывающихся как правило гораздо шире разброс, тогда как у ватников одни и те же персонажи из зомбоящика. Но Навальный для обоих флангов - консенсусная персона.
Иначе совершенно непонятно почему нигде нет Милова, Соловья, Яшина и пр. И как-то странно Фургал попал на 29-ое место. Абсолютно верно, невозможно представить людей, которые говорят, что доверяют Шойгу, Путину, Соловьёву и потом ниже по списку где-то бац - Фургалу.. ?!
Коллега, насчёт разброса у задумывающихся поддержу. И всё-таки чисто из жизненного статистического опыта мне сложно представить шансы того, что ни одна такая личность от задумывающихся, кроме Навального, не попала в рейтинг. Думаю, исследования эти чистая «липа». Более того я считаю, что эта липа в интересах властей. И я не уверен за 4-е место Навального.
Но это можно проверить. Допустив его к выборам президента 2024 с одним днём голосования и большим количеством наблюдателей.
Но закупка 100-а собянинских автозаков («Собянин - управленец от Бога, сделавший столько хорошего») и общие действия уже ничего не стесняющихся силовиков говорят, что не Путин у нас на первом месте всевозможных рейтингов свободного волеизъявления.
Все те, кто поставил на первое место Навального в список, навряд ли назовут десятку из ФБК. Скорей всего ещё 2-3 имени. А ещё вероятнее, после Навального называли популярных людей не-политиков. Провластные респонденты легко назовут десять имён. И таких респонденов много больше. В результате имеем провластный (условно) список в котором оказался Навальный за счёт, того, что он у части респондентов на первом месте.
Андрей, если Вы смотрите телевизор, то и Навального не назовёте. А если смотрите Ютуб, то за месяц вы уже будете хорошо знать этих самых 2-3 имени. И легко и осознанно назовёте. Ярмыш, Соболь, Милов. В конце концов есть политологи с запросом на политику. Например Платошкин. Есть Соловей. А месяц с момента обширной «рекламы» (попытки убийства) Навального уже прошёл. Так где возле Навального по близости ещё хоть одно таковое имя? Его нет. И это очень при очень подозрительно. Ведь сейчас буквально всё делится на две части. «За Путина» и «против Путина». На роль объединительного символа «против» очень хорошо подходит Навальный. А в связи со своим отравлением, становится номером один в этом списке символов «против». И вообще в этом, скатывающимся исключительно к чёрно-белому восприятию, мире человеку хоть с каким-то разумом всё невозможнее становиться иметь взгляды и чёрного и белого одновременно. Люди, составлявшие рейтинг это всё не учли. Ведь ситуация с чётким разделением мира не озвучивается и не культивируется в СМИ прямо и открыто. Соответственно они и не подумали, что есть почва для выявления их возможной манипуляции с местами и фамилиями.
В статистике есть такое понятие "ошибка среднего человека", когда результат, полученный на корректных данных с использованием корректных расчетов, выглядит тем не менее абсурдным. Например, журналисты не смогли найти ни одной семьи в Англии, подподающей под описание средней английской семьи. Или средний человек с точки зрения физиологии (объём сердца, легких, крови, вес, рост, и т.д.) просто оказывается нежизненоспособным. Ошибка вызвана попыткой интерпретировать обобщающие статистические данные как аналог самого массового в выборке частного случая.
Андрей, спасибо за диалог. Я пожалуй с Вашего разрешения остановлюсь. Тем более, что не владею статистическими подходами и специальными математическими методами. И чем дольше я теме этого рейтинга, тем больше скатываюсь в негатив подозрительности по отношению к этому рейтингу. Думаю пора остановиться. )))
Необходимо уточнить терминологию. Под доверием можно понимать популярность, доверие как профессионалу в работе, доверие как человеку избегающему говорить неправду. Ответ или/или. Нельзя доверять в одном и сомневаться в другом. Зачем вообще это выяснять. Доверие никак не отражает профессионализма
Коллега, Кальвия, чтобы рассуждать зачем и что, и как, думаю, надо поизучать эту тематику подробнее. Речь в опросе идёт о медийных личностях, значит его целью ставится получение неких глобальных, но в рамках страны, социологических взглядов и тенденции. А значит это не просто вопрос некого профессионализма.
Я думаю Вам стоит сначала прочитать труды Фрэнсиса Фукуямы, которые он отразил в своей книге «Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию», тогда Вы не только воздержитесь от своих скорополительных взглядов, но и нам сможете объяснить нюансы социологических взглядов от которых многое зависит в стране.
Я к своему сожалению, эти труды не читал. А соответственно не смогу с Вами глубоко пофилософствовать на тему статьи. И поэтому в первом своём комментарии просто отразил несопоставимые вещи по результатам опроса. Хотя, если гипотетически представить, что в опрос с 2400 могли попасть члены семей из некой первой 1000-и, в количестве не менее 800 опрашиваемых, то опрос мог сложиться по озвученным результатам. Ведь тогда картинка складывается. Путину мы верим, потому что мы можем ничего не развивать в стране и при этом тратить на свою жизнь сотни миллиардов долларов в год, и поэтому мы придумали и поддержали поправки. И Навальному мы верим, верим что придя к власти он отберёт у нас все блага, а нас самих посадит, поэтому мы его пытались отравить.
Было бы замечательно, если бы социологи описали цель и методы исследования. С числом 2400 все в порядке. Достоверные данные получаются и при вдвое меньшем числе опрашиваемых. Этот феномен описан в учебниках. Важнее формулировки вопросов и требования к опрашиваемым. Результаты опросов намекают на то, что опрашиваемые не смогли вспомнить ни одного соратника Навального, а присутствие актеров, говорит о подсказках интервьюеров кого считать публичными людьми. Ни разу не видел, чтобы хотя бы наполовину опросы проводились по-человечески. Например, Проктер энд Гэмбл классика жанра. "Нам не нужны отчеты о том как есть на самом деле, нам нужно как положено."
Если для вас Фукуяма авторитет, то с его точки зрения никакие Навальные, божья помощь и реформы не смогут ускорить процесс созревания общества в нашей стране, потому что нельзя ускорить процесс или пропускать ступени, перескочить из рабовладельческого строя в социализм итд.
Исследование вряд ли опирается на взгляды Фукуямы, поскольку там под доверием понимается уровень развития общества. Ответственность перед обществом и окружающей средой индивида и доверие к пути, которым идет страна, гражданским институтам, государственным институтам.
Здесь же в опросе спрашивается о некоем доверии к конкретным индивидам. И если им доверяют то что?
Ну что ж. Вы меня или невнимательно читали, или неправильно поняли.
- у меня нет и не было претензий к сакральному числу 2400;
- Фукуяма не может быть для меня авторитетом или не авторитетом, по причини того, что я его трудов пока не читал;
- использование имени Фукуямы произошло из-за Ваших частностей (придирчивого и скорополительного взгляда) трактования слова: доверие. Я Вам указал на фундаментальные труды, в которых рассматривают это слово в глобальном смысле без частных мелких трактовок.
Далее уже по новым мыслям:
- вспомнить Навального это одно, но осознанно назвать его в качестве публичной личности как человека претендующего на твоё доверие и не вспомнить никого больше кроме певцов и артистов это серьёзные проблемы с восприятием мира и вообще с памятью;
- поставить рядом по доверию Путина и Навального это уже раздвоение личности;
- судя по всему, Вам надо почитать Фукуяму, чтобы понять широкий смысл пресловутого доверия. И понять, могли ли опираться на него при данном исследовании. Если Вам тяжело это сделать, то ничего страшного, я Вам обещаю сам его прочитать (мне стало интересно). Процесс знакомства с трудами Фукуямы долгий. Я много читаю и без него. Но когда-то почитаю и после, при случае, отвечу Вам на вопрос: «что доверяют?».
Судя по всему вы не понимаете, что я комментирую статью, а не исследование, но упорно даете советы почитать автора, которого сами не читали. По поводу исследования абсолютно не зачем гадать. Открываете оригинал и читаете для каких целей оно проводилось, какие методы использовались. Претензии к автору статьи, который опустил детали, которые посчитал несущественными. В результате имеем основу для переливания из пустого в порожнее. Автор не разместил ссылки на источники. Обсуждать на мой взгляд можно только статью, а не гадать, что же там было сравнивая теплое с мягким. Уже лет двадцать СМИ по всему миру превратились в машину транслирующую интерпретацию событий, а не факты.
Ну так Вам надо было как-то по-существеннее обозначить, что Вы всё понимаете и считаете, что автор статьи не всю информацию донёс.
Я подумал, что Вы, как раз рассуждаете о философских целях самого исследования. И Вам они не очевидны.
А значит у нас с Вами нет противоречий. То есть :
- исследование в целом полезное;
- очковтирательное оно или правдивое каждый решает сам на основе набора имеющихся у него взглядов и жизненной статистики.
Вы правы, но это же скучно. Философские цели исследования можно оценить по достоинству в статье РБК. "Мэр Москвы Сергей Собянин расположился на 23-й строчке (вслед за Ольгой Бузовой)..." Ссылка в первых строках этой статьи. По поводу книги Фукуямы. Ей все-таки почти 20 лет. Интересно прочитать, чтобы оценить проверку временем.
По Фукуяме согласен. Сейчас прочту пару книг по социологии и займусь Фукуямой. ))
Стоило бы подкорректировать вопросы и интерпретацию результатов. Что подразумевают под "доверием" Ромир, а что респонденты. Насколько широк круг лиц, кого опрашиваемые включают в "публичные личности России". В связи с этим любопытно посмотреть как сильно набор кандидатов схож у опрашиваемых со сходными возрастом и образованием. Зачем использовали слово личности? Это оценочное существительное. Использование его ставит под сомнение достоверность результатов.
Термин доверять — это вера в то, что человек говорит правду? Эксперт и/или авторитет в том о чем говорит? Не пытается манипулировать окружающими?
Все-таки логично выбрать в какой области доверять. Вряд ли всем перечисленным в статье инженерам человеческих душ можно доверить пересадку сердца. И немаловажно почему опрашиваемый так думает. Может нужно обязательно называть 7 человек и он просто называет тех кого вспомнил.