У Михаила Зыгаря выходит книга про российские президентские выборы 1996 года; пока опубликован только фрагмент про малозначительного во всех смыслах Явлинского, но слоган на обложке («История о том, как в России закончились выборы») позволяет надеяться, что речь идет именно о критическом переосмыслении событий 24-летней давности, потребность в котором назрела довольно давно, причем если до какого-то момента в ревизии нуждался только миф о спасении демократии от коммунистического реванша, то с годами к этому официальному мифу добавилось несколько неофициальных – о том, что Зюганов на самом деле выиграл, но финальные цифры были подтасованы, о том, что Зюганов и не собирался выигрывать, а с самого начала был подставным спарринг-партнером для Ельцина, и так далее. Но чем больше проходит лет, тем менее значительными кажутся все загадки 1996 года – вероятно, и сама книга Зыгаря стала возможна только сейчас именно потому, что те выборы уже ни у кого по-настоящему не болят, и все страхи и надежды середины девяностых, как и тайны того времени, перестали быть актуальными сейчас – советский реванш при Путине уже никого не пугает, Чубайс и Березовский, пусть и по разным причинам, давно перестали быть зловещими кремлевскими кукловодами, газету «Не дай Бог» возобновляли после Болотной уже как один из множества второстепенных лоялистских распильных проектов, а проект «Голосуй или проиграешь» на фоне хотя бы карьеры Сергея Шнурова кажется старомодным и даже милым.
И, по-хорошему, не было бы сейчас вообще никакого повода вспоминать кампанию 1996 года, если бы не Америка, в которой четыре года назад, грубо говоря, победил Зюганов, а теперь ельцинский штаб перегруппировался и взял реванш.
В мае 1993 года Олегу Кашину , судя по биографической справке, было что-то около 13 лет. Вероятно, он беззаботно гонял в это время на велике в окрестностях города Калининграда, и не подозревал о том, что на первомайскую демонстрацию в Москве коммунисты вывели больше 150 тысяч человек. В отличие от сегодняшних ностальгирующих пенсионеров, коммунисты в то время это крепкие мужчины и женщины - военные, рабочие, колхозники.3 года спустя «шайка» Ельцина-Чубайса украдёт у них выборы. Почему-то практически никто из проголосовавших за Зюганова 30 миллионов человек не вышел с алыми стягами протестовать, не стал пикетировать Белый дом или банально закидывать яйцами Мерседес Чубайса. Не случилось ни ультиматумов, на стачек, ни даже скромного митинга на Манежке. А 4 июля на пресс-конференции в Москве Геннадий Зюганов заявил, что направил поздравительную телеграмму Борису Ельцину, в которой выразил надежду на то, что народу будут обеспечены достаток и благополучие.
Как мы все тут прекрасно знаем, выборы это основной институт демократии. Только народ, будучи источником власти, способен обеспечивать стабильность демократических институтов. И если он не выходит на улицы отстаивать свои права, никакая, даже самая распрекрасная власть, не устоит перед соблазном увековечить своё существование.
Неожиданно было так же узнать, что весь современный выборный балаган, не является эксклюзивным ноу-хау апэшечки, а лишь творчески развивает методы Ельцина-Чубайса. О как!
У меня вопрос к пикейным жилетам, которые топят здесь про 200 лет демократии. А вы на самом деле не смотрели американский фильм про традиции честных выборов в США «Банды Нью Йорка»? А почему? Мама не разрешила?
Я не топлю за 200 лет демократии, просто констатирую что они были. Сейчас в США другие проблемы чем в фильме, те давно решены. т.е. не просто 200 лет демократии, а 200 лет роста и развития демократии.
Там речь о конкретном штате, в конкретный момент времени. В силу большой децентрализации штатов это ничего не говорит о системе в целом.
Вы могли ответить более шаблонно: «Это Совсем Другое Дело». Смысл не меняется )))
Вы всерьез полагаете, что приводить художественный фильм в качестве аргумента это корректно? А во, был ещё "Хвост виляет собакой", поди
поближе к настоящему времени. Тоже любят цитировать.
Традиции запугивания и подкупа избирателей до сих распространены в Нью-Йорке? Сколько голосов контролируют пять семей?
Конечно же, вы правы. Фильм не может служить источником исторического знания. Но давайте зададимся вопросом, а что может служить таковым источником? Мемуар Марк Твена «Как меня выбирали в губернаторы»? Тоже нет? Публикации современников? Так мы с вами разве не очевидцы того, как большевики сфальсифицировали не по одному кругу историю нашей Родины? Мой комментарий это сатира, сарказм, стёб, если угодно, над вроде взрослыми людьми, несущими какую-то несусветную чушь о традициях демократии
Радоваться (огорчаться) победе Байдена сегодня в России не имеет смысла, как это было и четыре года назад, когда победил Трамп. Понимаю грусть Владимира Вольфовича, но разделить ее не могу.
Для нас выборы в Штатах что-то из другой жизни и повод для насмешек над американцами со стороны пропагандистов. У нас -то всё гораздо лучше: результат известен еще до начала голосования. А там, где этого не происходит, возникает угроза для победителя сесть всерьез и надолго.
Просто прекрасна аналогия полной ликвидации всей избирательной системы в угоду диктаторскому режиму и якобы фальсификации против действующего президента в стране, где он контролирует силовые структуры, а его партия еще и Сенат, и Верховный суд.
Радуются не победе Байдена, а поражению рыжего клоуна
Именно так.
Вопрос в другом, почему в Америке половину ТВ за Трампа, половину за Байдена, и газеты всякие. А в России в 96-ом ТВ полностью контролировалось тогдашними бэннонами-чубайсами. Да, все олигархи и Чубайс были на одной стороне, хотя они и воевали между собой в межвыборный период, когда делили собственность. И почему тогдашняя "элита" не выставила альтернативу Ельцину молодого автократа, который бы его победил (об этом ниже). Но сразу отвечу, потому что Ельцин гарантировал сохранность власти и капитала именно ИМ, и им все равно было на всех остальных по большому счету, по большому счету им был удобен Зюганов как спойлер, любой нормальный кандидат не такой упоротый, как коммунист победил бы Ельцина. Но именно ельцинское окружение и даже Чубайс лично, просто убили бы любого такого наглого кандидата близкого, даже самого близкого по идеологии, но не Ельцина, который бы отобрал все активы, отменил аукционы и пересажал всех, будучи идеологически близки и родным либералам, плоть от полоти один из них. Как сказал выше, идеология здесь играла последнее место, Чубайс резко объединился с олигархами и, уверен, сам бы пробрался ночью к любому сопернику Ельцина и его бы задушил в ванной, как Винни-пуха в Южном Парке. Неожиданная сплоченность вокруг Ельцина образовалась. Но по этому запасному пути пошли позже - не победили спойлера-коммуниста, отрезав и потенциально расправившись со всеми альтернативами Ельцину, а выставили своего человека вместо Ельцина от безысходности уже, когда он уже физически начал быть немощным и лично он не мог им уже ничего гарантировать. А так бы они конечно, хотели бы чтобы Ельцин правил еще лет 20, но он их сильно подвел - здоровьем не вышел. Так что про идеологию пусть сказки в России не рассказывает никто, что ради какой-то идеи подделали выборы и все пошло не так, а теперь все страдают. Именно тогда самое бандитское, беспринципное, бесправовое и циничное государство зародилось, прямо эмбрион Путина. А в Америке все-таки про идеологию, подбор кандидатов реально соперничающих между собой, противостояние элиты настоящее (а не как в 96-ом, когда ТВ у одной группировки и только на одной строго стороне было, а всех потенциальных соперников из этого идеологического поля, адекватных, но против Ельцина - просто бы убили). Собственно, что мы видим сейчас? Путин захворал, повторилась ситуация 96/2000. Путин нашел надежного человека - тупо охранника. Прокачал его губернатором. Тех, кто мог бы ему помешать - другого харизматичного губернатора - посадил, утверждаю что по смехотворным уликам, когда кто-то проходил в коридоре и услышал, как в кабинете планировали убийство многих человек. И самое пикантное, что человека, который дал показания практически запытали перед смертью - он тяжело болен, и давили именно на это - ты умрешь более менее в комфорте, либо в мучениях и без лекарств, просто дай показания на Фургала. Другого неудобного человека, который мог бы помешать сценарию 96/2000 - Навального просто убили (слава богу по какой-то случайности и недоразумению он жив), ведь он мог поддержать при передачи власти альтернативного путинскому холую (ставленнику) кандидата, а еще мог бы управлять протестом, выводить людей на улицу и информационно полностью возглавить противостояние с путинским кандидатом. Ну как, давайте дальше сравнивать выборы в США и России - ведь это так захватывающе! Наконец-то нормальная статья Кашина вышла, на нужную тему.
Вымышленного задушенного Винни-Пуха с Южного парка замените на реально застреленного генерала Рохлина. И жуткий портрет эпохи, написанный кровью, будет готов
вот я что-то сомневаюсь, что победа Байдена это эмбрион такой же страшный, как в России родился в 96-ом. А последствия прямо на наших глазах и вот он, этот эмбрион, уже вырос в полноценного монстра за окном.
про манипуляции хорошо вспомнить, кто встал за ограничения свобод по ковиду в РФ. Как раз те, кто топят за Байдена.
Можно повернуть и по-другому. За Трампа топят антипрививочники, ковид-диссиденты, антимасочники и прочий QAnon.
мне Трамп ближе, но я ношу маску и пользуюсь антисептиком)
Это называется лево-правый (троцкистко-бухаринский) уклон )
Опять все переврал и перекрутил, причем самым гнуснейшим образом :-)!
.
"Кривая Шпилькина" не есть "Байденовский скачок", и чтобы понять это, не надо быть знатоком математической статистики.
Ну, справедливости ради, точная цитата Кашина:
"Кремль и его пропаганда, конечно, еще долго будут воспроизводить трампистскую и псевдотрампистскую риторику формата «Вы что же, хотите как в Америке?». Когда очередной математик Шпилькин покажет кривую Гаусса, ему ответят байденовским скачком"
То есть речь о будущей риторике Кремля, а не реальности или мнении самого Кашина о Шпилькине.
Такая риторика и будет, ничего тут в общем-то не перекручено.
Конечно, потому что "Кривая Шпилькина" - она какая надо кривая :) вся его концепция строится на предположении, что голоса по участкам и временным отрезкам должны распределяться определенным образом, но они распределяются иначе. С различием все понятно, но лично мне не особо понятно, откуда изначальное предположение о том, какое должно быть распределение "по умолчанию". Вы знаете?
Согласен с вами в том, что "Байденовский скачок" сравнивать их не корректно: с одной стороны какое-никакое исследование, с кучей материала, гипотезами и прочим. А с другой что: скрин непонятно чего?
Шпилькин вроде говорил, что некоторых участках была аномальная явка сильно отличающаяся от средней по стране.
Провластные критики возражали, что в выборах не обязательно должна быть кривая Гаусса, но не пояснили причину аномальной явки на одном и нормальную на другом.
За Байдена приходили по почте голоса, значит и его результат резко увеличивался. Этому есть логичное объяснение.
Прямая аналогия была бы, если на каком-то polling station явка резко стала 90% и победил Байден.
У Шпилькина сравнение даже не со средним по стране, а со средним по региону. Но вопрос все равно открытый - почему мы считаем, что явка / доля голосов "за" должна быть на каждом участке такой же, как во всем регионе.
Вопрос был: почему доля голосов за сильно отличается от средней именно там, где явка сильно выше.
почему-то :) разные люди живут, голосуют по-разному. Я не хочу сказать, что такое распределение не подозрительно (оно очень подозрительное), но оно не может быть доказательством нарушений, т.к. неизвестно, действительно такая ситуация невозможна при честных выборах.
Кашин работает в концепции "важна не реальность, а её восприятие." Если "массы" одинаково верят Шпилькину и левым скринам - они для него равнозначны. Это и есть "постправда", среда обитания Кашина.
Либералы радуются победе либерала, какая неожиданность! "Процедурные вопросы" вроде (бес)пристрасности СМИ в чужих выборах мало кому вообще видны. Болеют за идейно своих, правила даже толком не знают чтобы судить о их соблюдении, все это абсолютно нормально и не является поводом для глубоких вопросов, и 1996 год тут приплетен абсолютно искусственно.
1996 был таким как был потому что не было никаких правил и норм, они лепились на ходу "из того что было". Сравнивать это с 200-летней традицией США это даже как-то, извините, манипулятивно.
Вот кстати идеальный коммент Трудолюбова на подобное творчество. Не убавить, не прибавить. https://t.me/trudolubov/1851
Но ведь это республиканская партия - оплот либерализма. Демократическая партия в целом более центристская, с отдельными группировками поддерживающими более социальное государство.
Если углубляться в тонкости определений либерализма, можно довольно глубоко увязнуть. Американское отличается от европейского, в России вообще часто какую-то дичь им маркируют.Американский Республиканец себя либералом никогда не назовет, это для них ругательство. Для целей данной дискуссии достаточно совпадения по самоназванию. Дем партия себя называет либералами, большая часть российских "западников" - тоже.
Хммм, возможно я ошибаюсь, надо перепроверить. Но в любом случае получается, что и российские консерваторы, и российские либералы должны понимать, что их взгляды могут сильно отличаться от взглядов американских консерваторов и американских либералов.
Вообще то Трудолюбов про другое написал (про сравнение с позднесоветской геронтократией, и ни слова про 1996 г.)
А то, что у них 200-летние традиции, так это только красочнее сравнение делает - именно так Зюганова в 1999 г. и прерывали бы "демократические" СМИ, стань он президентом в 1996-м.
Кстати, отличный был бы вариант с Примаковым в роли Байдена
Для убедительности надо бы добавить ссылки на видео, где училка из Мичигана засовывает пачку бюллетеней в урну, полицейские в Филадельфии избивают сторонников Трампа, а судья в Джорджии отказывается принять иск о фальсификациях на выборах.
Это вы про наши сегодняшние реалии, а автор - про 1996 г., тогда еще все не было так трэшово (с поправкой на уровень медийности, на 2 порядка ниже, что позволяло весь беспредел по провинциальному захолустью раскидать)
Интересно, местные специалисты по США так уверены в фальсификациях потому, что "ну не бывает выборов без фальсификаций" или рекомендовали тему "почтовых пиков" разгонять ввиду отсутствия чего-либо серьезного?
Рекомендую обратиться к кладезю мудрости Лукашенко - он сразу заявил, что американские выборы это смех и фальсификации, он бы такого не допустил.
Потому что цена одного голоса оказалась порядка миллиона долларов.
Такое впечатление, что Кашин не читал Марк Твена "Как я баллотировался в губернаторы"
в этой Америки выборы ВСЕГДА (сотни лет) проходят ТАК, и все равно раз в четыре года очередной Кашин "открывает Америку".
Статье не помешала бы пара примеров искренне радующихся. Кто эти люди? В моей ленте только те, для кого быть на стороне победителей означает личное спокойствие и благополучие. Это академики, общественники и журналисты, либо вполне индокринированные, либо финансово заинтересованные в демонстрации лояльности.
А почему не порадоваться за американцев?
Смотрите сами:
Трамп неадекватный лидер более-менее адекватной партии,
Байден адекватной лидер неадекватной партии.
В результате имеем адекватного президента и большинство адекватной партии в конгрессе (и возможно в сенате), сплошные плюсы по всем направлениям и никакой великой социалистической революции или правого военного переворота америке в ближайшие годы не грозит.
Адекватный или нет, но политика у него была вполне адекватная. А вот что Байден с comrade Harris будут делать, никто толком не знает. И тем более все более заметно высовывающиеся из-за их спин Оказио-Кортес, Омар, Линда Сарсур и прочая антифа.
что было адекватного в разрыве ядерной сделки с Ираном?
Сам факт разрыва этой идиотской сделки, которая усиливала и нормализовывала Иран, вместо того, чтобы додавить его санкциями. Про sunset clause знаете?
Тут такое дело, что даже если сделка была идиотской, разрывать ее это все-равно очень плохая идея. Это подрывает доверие самым радикальным образом. Кто будет что-то подписывать и идти на какие-то уступки, если следующий президент США через 4 года может легко отказаться от подписанного таким количеством ключевых игроков документа? И так доверия в международных отношениях мягко говоря недостаточно, а тут такой жесткий кидок. То есть по поводу сделки я скорее с вами согласен, но если уж заключили, то разрывать ее это вариант еще хуже.
и как "додавливание", работает? Иран стал белым и пушистым после выхода из сделки? что делать с ядерной программой?
После заключения сделки Иран белым и пушистым тоже не стал, получил кэш и стал гораздо более активно спонсировать терроризм и войну в регионе, и ядерную программу продолжал развивать. Даже если бы приостановил программу, то возобновил бы через 10 лет, и санкций бы уже не было. И что?
А санкции работают. Ещё несколько лет, и экономика полностью развалится. А там может и переворот какой-нибудь.
Ядерную программу он остановил, ее заморозку подтверждали специалисты МАГАТЭ. Теперь у Ирана нет причин ее останавливать. Нам остаётся ждать, когда в Израиле примут решение о превентивном ударе, а вы пока можете поискать в истории примеры того, как в результате санкций авторитарный режим заменился демократическим. Примеров, когда ни к какой смене режима они не привели искать не надо: уж больно их много.
Что касается МАГАТЭ, то это из серии «ах обмануть меня нетрудно, я сам обманываться рад». Даже если и не приведут к смене режима, то если их экономику загнать в средневековье, то возможностей у них будет меньше.
Байден ... адекватный...
По сравнению с Трампом скорее да, флегматичный центрист.
Милов, Волков, Доброхотов, Альбац, Венедиктов, Пархоменко, Карина Орлова, Сонин, Гуриев, Майкл Наки, Петр Верзилов
Навальный, к моему полнейшему разочарованию, тоже поздравил «почтового» Байдена
Поздравить-поздравил, потому что "все" поздравили, даже Тихановская и Мадуро. Но все-таки не плясал от радости и не занимался откровенной пропагандой, как многие.
Для меня противостояние демократов и республиканцев - эдакое политическое эль-классико. Мегаинтересное шоу, квинтессенция политтехнологического мастерства, выборы как вещь в себе. Пусть мы и живем в другой стране, но мы же не ограничиваем себя просмотром исключительно матчей РФПЛ, нет, болельщиков Барсы или Реал Мадрида в России побольше, чем у Спартака или Зенита.
Я вообще никак не пытаюсь оправдать свое внимание к американским выборам тем, как с приходом демократов в Администрацию может резко измениться политика в отношении нашей страны. На мой взгляд, мы все делимся на сторонников Байдена или Трампа ровно также, как однажды делились на болельщиков Оксимирона и Гнойного.
С автором же соглашусь в другом: от этих выборов больше всего потеряли не республиканцы, а демократия, сам институт выборов. Создан прецедент, причем довольно явный чтобы его не замечать: во имя низвержения самодура пришлось поступиться принципами и сыграть не по правилам. А прецедент тем и опасен, что рано или поздно может стать порочной нормой
Не совсем верно. В том то и дело, что классическая конфигурация во внутренней политике США сменилась новой, причем еще на прошлых президентских выборах это было явно. Борьба между двумя партийными лагерями сменилась борьбой двух глобальных повесток. Мирового БЛМ и прочего глобального левачья, против по сути просто против противников этой мировой жабы.
Глобальное левачье и БЛМ, которыми нас настойчиво пытаются запугать, для Америки не являются чем-то уж совсем новым. Нечто подобное уже происходило в США во время войны во Вьетнаме. Тогда пацифисты, хиппи, гомосексуалисты и "прочее отребье" стали такой же страшилкой для пуританского большинства в Америке. Поляризация нации на патриотов и леваков достигала не меньшего накала. Но демократическая система довольно быстро переварила и стабилизировала все отклонения, а страна сделала еще один верный шаг к развитию. Я всегда говорю, не важно, кто победил, главное, чтобы честно и без подтасовок. На последних выборах проблема как раз-таки в последнем. По всей видимости результаты Байдена подгонялись. И это гораздо более опасно, чем БЛМ и иже с ними.
Согласен где-то с половиной рассуждений про Россию, не согласен со всем, что касается Америки. Очень спорно про шельмование (нельзя же всерьёз таковым считать скетчи SNL). Каких-то нападок друг на друга хватает с обеих сторон, и спор о них погрязнет в бесконечном цитировании сторонников то одного, то другого кандидата. В этом смысле баланс выдержан. Тут важно, что и Джо Байден, и Камала Харрис в своих выступлениях неоднократно подчёркивали готовность сотрудничать с республиканцами.
"Пропагандистские манипуляции" также велись и ведутся с обеих сторон. Достаточно взглянуть на Fox, или какой-нибудь Breitbart, или QAnon прости господи (это ещё и аргумент против тезисов об ужасной цензуре в США). У сторонников Трампа есть куча своих площадок, где они не стесняются в выражениях.
"Свинская цензура под видом фактчекинга" - всё-таки именно фактчекинг, и не надо его демонизировать. В обсуждаемых твиттах Трампа действительно содержатся весьма спорные утверждения. Другое дело - насколько выбранные меры эффективны.
Что касается компромиссов - это часть зрелого общества, когда люди не бросаются в крайности. Вот с этим как раз могут возникнуть проблемы, и хочется верить, что американцы - достаточно сознательные граждане, чтобы выбрать именно компромиссы. Очень хочется в это верить, но посмотрим, что произойдёт на самом деле.
Там компромиссом и не пахнет, общество радикализировано, все лето продолжались погромы с человеческими жертвами и разрушениями. СМИ включили совершенно оголтелую программу расчеловечивания оппонентов в духе Радио тысячи холмов, там судя по всему уже в семьях расколы случаются.
Прям как у нас в 2014-м. Пережили, и они переживут.
О чем бы ни писал Кашин- он пишет об одном: какие отвратительные в России противники Путина- беспринципные, без убеждений и ценностей. То ли дело сам Кашин! Прям образец принципиальности и верности своим убеждениям.
Позвольте вам ответить цитатой из Кормильцева?
.
Видишь, там на горе возвышается крест?
Под ним десяток солдат
Повиси-ка на нём
.
Кашин за свои убеждения взошёл на персональную Голгофу.
А вы?
За какие такие убеждения? Сраный Турчак обиделся на слово «сраный» и нанял бандитов. А Кашин из-за обид на «тусовочку» и ненависти к Навальному теперь фактически работает на Турчака. Супруги Скабеевы или Сунгоркин коллективный Турчак и есть.
Ну так по вашей логике и в инциденте с Навальным в Омске всё дело в нехватке рафаэлки
читайте текст, а не выдумайте за автора несуществующих смыслов
А ведь многие радуются победе Байдена по совсем другой причине: с новой администрацией США связывают надежды на санацию нашей.
Мечты будуарные.
боюсь, никакой санации не будет, просто новые санкции, будем жить чуть хуже
Они бы и так были. Не сейчас, так потом.
будут быстрее, выше, сильнее! (:
Быстрее закончится.
им предстоит многое узнать, например, как администрация Обамы-Байдена блокировала первые санкции по делу Магницкого времен президенства Медведева
Что-то пропало желание комментировать опусы гражданина О.Кашина: для кого, собственно?
Ему как об стенку горох или как та же "божья роса", трёмстам - четырестам закашинцам, завсегдатаям его стрима, тем более.
А остальные несколько комментаторов и так всё прекрасно понимают.
стало интересно: а какую реакцию от О.Кашина вы ожидали? Что он прочтет ваши комментарии и прекратит писать? откажется от убеждений?
Убеждений у него нет, а пишет только ради денег.
тогда тем более: чего же вы от него ждали, в чем так разочаровались?
Да, незамутненность всей это пробайденовской публики не перестает удивлять. Хотя казалось бы ко всему уже готов