Пересказ книги профессора экономики в Афинском и Техасском университетах, экс-министра финансов Греции Яниса Варуфакиса «Иное настоящее» (Another Now: Dispatches from an Alternative Present). Известный философ Славой Жижек называет Яниса одним из немногих своих героев: «Пока есть такие люди, как Варуфакис, надежда еще жива».
Контекст
Что если бы мир после 2008-го и 2011-го повернул в другую сторону? Если бы правительства не посчитали банки «слишком большими для банкротства»? Для многих, как правых, так и левых, Великая рецессия, усиление неолиберализма и крах последовавших протестов были точкой невозврата, моментом, когда они разочаровались или почти разочаровались в попытках изменить мир. Политическое воображение выдохлось. Появилось впечатление, что неолиберальный порядок – единственно возможный.
Варуфакис в своей новой книге «Иное настоящее» именно так описывает ментальное состояние своих героев. Формально «Иное настоящее» – научная фантастика. В лучших традициях жанра автор использует единственный фантастический элемент (создающую «кротовую нору» машину времени), чтобы показать, как может выглядеть мир после 2008-го (и 2020-го).
За счет диалоговой формы Варуфакису удается построить убедительную модель демократического социализма. Как он признается в нашумевшей колонке для The Guardian («Капитализм не работает, и вот альтернатива»), это то, о чем он думал со времен Тэтчер и ее заявления: «У нас нет альтернативы».
Как и героиня книги Айрис, он понимал Тэтчер. Левые, критикуя существующий порядок, часто затрудняются привести альтернативный ему вариант. Приходя на собрания, критикующие тэтчеризм, Янис (и Айрис) часто ловили себя на мысли: «Если бы у нас был такой лидер, как она!» В бестселлере «Беседы с дочерью об экономике» автор описал лишь историю капитализма. И вот перед нами альтернатива ему – «Иное настоящее».
Лайк за статью, не за "идею" конечно.
Весьма разумные идеи у автора — большой лайк за вербализацию (и популяризацию). Все это требует дообдумывания и доработки для применения на практике, но это нормально — как и для любой новой идеи. Современная система распределения благ в обществе (речь про успешные западные страны, прежде всего) лучше того, что было в истории человечества раньше, но она далека от справедливости и давно уже начала диссонировать с гуманитарным прогрессом человечества.
.
Ценность вклада официантки и владельца кафе в итоговый результат в общем случае неисчислима и, следовательно, несравнима и поэтому их следует полагать равными. Фактическая разница между ними по сути только в объёме власти — владелец может уволить официантку или понизить ей зарплату, а она ничего такого сделать не может. При глубоком рассмотрении эта разница не имеет под собой объективных оснований — они обладают разной властью по сути из-за изначального социального неравенства, а вовсе не потому, что у них разное отношение к труду или кто-то из них менее ответственен. Предлагаемая модель, как я понимаю, эту разницу устранят и вызванный ей перекос во власти демонтирует. Это очень хорошо.
.
В комментариях спрашивают, кто и что будет заставлять людей работать. Вопрос на самом деле ключевой. Вообще когда кого-то нужно заставлять что-то делать — это уже показатель дефекта системы. В нормальной, сбалансированной системе людей не нужно заставлять — они делают то, что хотят, потому что они этого хотят, а не потому, что их заставляют какие-то внешние обстоятельства. Именно к созданию такой системы нужно стремиться и у автора как раз есть движение в этом направлении — взять тот же дивидендный счёт. У всех людей должна быть изначально одинаковая база, чтобы они могли без давления выбрать то, что им интересно. Это только на первый взгляд (который, к тому же, делается из контекста уродливого российского неофеодализма) кажется, что такая система не будет работать. Если все люди изначально находятся в равных условиях и выбирают себе занятие самостоятельно, общая производительность будет расти. Потому что нет более сильного мотиватора, чем удовольствие от занятия любимым делом.
Не понятно, как такая система вообще будет может работать. Ведь для того, чтобы были бизнесы, кто-то должен их создать на свой страх и риск. А кто захочет брать на себя риски создавая бизнесы, если за этот риск он не получит никакой премии?
Жанр "Незнайка на Луне". По уровню продуманности тоже недалеко от него.
>> В «ином настоящем» они знают, что официантка поддерживает атмосферу кофейни, участвует в поддержании ее имиджа, а значит, ее труд не менее ценен, чем труд основателей.
-
мотивация у нее какая? уволить ее можно за плохое поддержание атмосферы и поддержание имиджа? нужен механизм для разбора конфликтов - что это будет: рабочая группа или постоянный комитет? откуда брать квалифицированных людей для этого - критерии отбора, как минимум, кто будет вырабатывать? и как сделать так, чтобы эта группа или комиссия не занимала преимущественно сторону работников или работодателей?
думаю, что автор не до конца продумал все подобные моменты, связанные с заменой бюрократических механизмов на что-то "более лучшее"
Говорят, что каждый уважающий себя физик должен постоянно генерировать в голове разные модели вселенной. Так и тут. Встречал разные хитрые предложения по альтернативной «улучшенной» социалистической экономике с элементами капитализма, где право управления компанией имеют даже покупатели, пропорционально своему обороту. Клиенты кафе будут ставить лайки понравившейся официантке).
Комитет, конечно. Возглавляемый Шурочкой - той самой, из Служебного Романа. Вы за кадры не беспокойтесь, как раз для решения («решения») конфликтов и управления кадры найдутся.
хочу только сказать, что когда в Греции был первый, весенний, карантин, нельзя никому было путешествовать за пределы своего района. Г-н Варуфакис поехал на пароме, с машиной, на остров Эгина на свою дачную виллу (отдохнуть).
Когда его задержали, так как у него не было спец разрешения на перемещение и уважительной причины, что он сказал полицейским? "Я - Варуфакис"
Юлия, мне кажется, что умерший только что Марадона отреагировал бы примерно так же... То же самое касается и Трампа, который демонстративно ходил без всяких масок (правда, похоже, именно из-за этого он и выборы проиграл, но что уж тут поделаешь - пацан сказал, пацан сделал:)... Даже Путин во время своих телеконференций не надевает маску:))
Но кроме шуток, мне, например, намного симпатичнее та модель мира, где каждый человек сам определяет для себя, что он может себе позволить, а что нет, а потом несёт за это полную ответственность, нежели жизнь, где все покорно ходят по рельсам, как какие-нибудь пацаки:(
он игнорирует правила, которые были приняты для всех граждан
На основании своей известности и исключительности
Мне кажется я начал понимать, почему Греция в такой глубокой заднице.
Рынок уже принес больше разрушений, чем война... И поддерживать егт нет смысла.
без войны и рынка - сейчас бы подобные вопросы обсуждали в лучшем случае на лавочке за околицей
Один вопрос, один комментарий.
Вопрос: есть ли фактура под таким утверждением?
Комментарий: рынок характерен как раз тем, что "поддерживать" его нет не столко смысла, сколько необходимости.
Фактура? Рельеф поверхности?
Стоит задать всего один вопрос, - как социализм сможет заставить людей работать? Если на него ответить, то можно продолжать эту интересную дискуссию.
Как всегда. Статья за тунеядство. У меня другой вопрос - а в НКВД будут столько-же получать, как и официантки? Или они будут делать более важную работу?
Социализм не будет «заставлять» кого-либо работать. Люди сами будут работать.
Тю, это при "коммунизме". При социализме их заставляют семья (супруга/супруг), партия и правительство.
Почитал и статью, и комментарии... Господа, я не понимаю, вы все столь активно протестуете против любых намёков на социализм, как будто мы до сих пор при нём живём:)
Нет же, у нас уже почти 30 лет капитализм в стране! Но ничего это как-то не изменило... Утверждается, что это, мол, оттого, что власть у нас нехороша - нам бы какую получше... Хотя сам по себе капитализм как раз и есть та система, которая подходит для работы с любыми людьми, с теми, которые есть, новых выводить не надо...
Не знаю, я сам айтишник, работаю всю жизнь с коммерческими банками и совершенно серьёзно, "на голубом глазу", что называется, считаю, что жизни этим самым коммерческим банкам осталось от силы 20-30 лет, после чего все счета действительно будут переведены в центральные банки стран. И причина здесь вовсе не в жизненности социалистических идей, а в обычной уберизации, обусловленной в свою очередь вульгарным ростом производительности процессоров.
Считать экономическую модель РФ капитализмом невозможно даже с натяжкой. Хотя бы по трем самым грубым макропараметрам (а) отсутствие неприкосновенности частной собственности, (б) полное доминирование в экономике единого агента - российского государства, и (в) связанное с этим практически полное отсутствие - рыночной! - конкуренции. Максимум на что тянет российская экономическая модель, так это на откупной феодализм, основанный на эксплуатации природных ресурсов и доэксплуатации советских индустриальных ресурсов (типа МКС). В условиях такой экономики функции коммерческих банков действительно становятся все более рудиментарными, и не по причин производительности процессоров. А от того, что для обслуживания такой системы вообще достаточно трех госбанков - внешнего (ВЭБ), внутреннего институционального (ВТБ), и внутреннего розничного (Сбер). В этих трех сферах они могут пересекаться и даже "конкурировать", только ни к рынку, ни к капитализму, ни даже к commercial, retail or investment banking это не имеет отношения, не говоря уж о процессорах. В Зимбабве нет реальных частных коммерческих или инвестиционных банков не потому, что там процессоры супер. А в США есть и Голдман, и Сити, и Дж П Морган Чейс, и куча региональных коммерческих банков не потому, что там с процессорами беда.
Сергей, мой пост вообще не касался сравнения РФ и США, а был посвящён критике самого концепта коммерческого банка, независимо от страны. Что же касается сравнительной оценки качества банковских учреждений, то мне за свою карьеру приходилось иметь дело и с российскими и с западными институциями (последнее, как ни странно именно в лице Сити и Дж П Морган Чейза:) и, смею Вас уверить, качество это и в том и в другом случаях сравнительно ублюдочное - начиная с ВЭБа, в котором так и не удалось отыскать никого, кому было бы небезразлично синдицированное кредитование, пусть даже и предписанное им в качестве основной деятельности лично Путиным (это было года 3-4 тому назад) и кончая Дж П Морган Чейзом, представители которого как-то раз на голубом глазу заявили, что не могут нам передать тестовую шифрованную базу данных, потому что у нас в серверной "стены не до потолка":)) (типа того, что туда же может кто-нибудь забраться через эти проёмы между стеновыми панелями и потолком и похитить эту базу данных:))
На микроуровне капитализм работает со стандартными людьми, а на макроуровне уже сложнее. Процессы зарегулирования , монополизации и иной порчи механизмов мотивации зависят от эффективности политической системы.
Основной функцией коммерческих банков является кредитование под ссудный процент с использованием привлеченных средств, те создание денежной массы, а не проведение расчетов по текущим счетам. Расчеты можно хоть через блокчейн проводить, при этом все равно останутся срочные депозиты компаний и граждан. Вообще любая уберизация в денежных расчетах натыкается на комплекс юридических, регуляторных и политических ограничений. Не надо упрощать.
PS. Вспомнилась старая шутка про уберизацию шиномонтажа.
А я не про расчёты вовсе (там и так всё ясно и участие банков в расчётах обусловлено лишь тем, что в них находятся расчётные счета, да ещё массированным сопротивлением СВИФТа и Визы с Мастеркадом при поддержке США). А уберизация касается именно процентных операций: вашу тысячу баксов берут, разрезают по десятке и раздают ста разным заёмщикам. При этом решается как проблема рисков невозврата, которые уходят в статистику, так и задранной банковской маржи между вкладчиком и заёмщиком, которой в этом случае просто нет. Единственно слишком много считать (грубо говоря в тысячу раз больше, чем сейчас), но с этим как раз усовершенствованные процессоры хорошо справляются:)
Что же касается эффективности политической системы, то неужели Вы думаете, что передача власти раз в четыре-восемь лет от одних 50% другим 50% с промежуточной блокировкой почти любых инициатив этой власти посредством системы сдержек и противовесов (это как раз то, что мы только что видели в США) является эффективной политической системой?? В данной же статье (которая, кстати, всего лишь пересказ некоторых положений, а вовсе не сама книга Варуфакиса) указаны хоть какие-то намётки на предмет того, какие элементы могут быть введены для последующего управления методами прямой демократии (там у него три типа денег, насколько я помню - так вот, управлять пропорциями между ними можно как раз посредством голосовательных механизмов, что много более эффективно, нежели передача этих полномочий в руки так называемой представительной демократии).
У Вас какой-то упрощенный узко-технологический подход. Политология и экономика давно изучает все эти вопросы. По p2p lending какой-то эффект получается для тех, кто уже имеет доступ к кредиту. Не все риски можно стандартизировать и адекватно промоделировать, то что работает с физлицами гораздо хуже работает с компаниями.
Уберизация работает с какими-то commoditized продуктами, но попытки уберизировать, например медицину , вряд ли будут успешными.
Вариантов устройства политических систем при представительной демократии много, не только американская. К тому же, Вы как-то игнорируете большую политической системы, кроме президентской (от муниципалитетов и выше). Фундамент демократии — это местный уровень. Все более менее нормально работает сотни лет. if it ain't broke, don't fix.
Я бы даже электронное голосование на общенациональном уровне убрал: слишком важная вещь чтобы отдавать на откуп небольшому количеству технических экспертов.
Голосовательные механизмы легко ломаются популизмом, в результате получается еще хуже, чем у представительной демократии - в которой этот поломанный механизм выбирает субъекта с полномочиями...
Цифру трудно сломать популизмом. Кроме того, каждое конкретное значение того или иного параметра, который ставится на голосование, можно снабдить иллюстрациями - типа того, какой будет ваша пенсия и сколько будет стоить колбаса в магазине при данном значении параметра:))
Это почему цифру нельзя сломать популизмом? Про картинки это точно лол. Это и есть популизм.
Проголосуйте за нашего кандидата и получите +10 к пенсии и +1 к силе (для женщин + 1 размер груди и -2 размера одежды).
А не предполагается никакого кандидата:) Ни нашего, ни не нашего:) Предлагается для голосования просто набор управляющих параметров, например: %% бюджета, направляемый на здравоохранение, %%, направляемый на образование и т.п.
Какие-то элементы прямой демократии могут быть, но в целом у обычного человека это будет занимать слишком времени.
Относительно уберизации тут дело в том, что банки «привязаны» к своей экономике, и перешагнуть за её границы крайне сложно. Крупнейшие американские и китайские банки доминируют преимущественно на своих рынках. Со страховыми и прочими финансовыми компаниями так же. Уберизация хороша там где можно стандартизировать один- два продукта и слабое регулирование.
Так а кто же говорит, что обычные люди реально будут этим заниматься?:) Но они МОГУТ включиться в эту деятельность, а значит это зависит только от них, и в принципе такая модель должна снимать напряжение в обществе, поскольку каждый имеет возможность повлиять.
А с банками да, перешагнуть страновые границы непросто, но ведь и 90% операций они выполняют именно на местном рынке. А международные операции так и быть, оставим на второй этап:))
"Предлагается для голосования просто набор управляющих параметров, например: %% бюджета..."
= = =
Так а кто эти люди, что предлагают некие %% для голосования (утверждения). Откуда они взялись? Почему, как, на основании каких критериев? Кто их меняет, как, почему? И т.д.
Сейчас механизм "представительной демократии" сходные вопросы худо-бедно решает. В "утопиях" - это непонятно. Точнее, понятно: N-воплощение "большого брата".
Никто никаких процентов для голосования по бюджету не предлагает - предлагают просто список налогов и список статей бюджета, между которыми каждый из голосующих распределяет имеющиеся в его распоряжении 200% (100% налогов и 100% статей бюджета). Плюс ещё есть суммарный процент всех налогов, наполняющих бюджет. Ну вот представьте себе некую утрированную картину... Демократы в США настроены в пользу того, чтобы поднять налоги, а собранные деньги направить на помощь беженцам (может, даже и не потому, что они так уж их любят - возможно, просто хотят, чтобы не мотались по улицам бомжами). Республиканцы настроены наоборот в пользу того, чтобы налоги поменьше были, а помощь беженцам минимальная и вообще лучше их всех передать благотворителям, пусть, мол, те и возятся. А у вас в интернет-опроснике есть как строка относительно суммарного норматива налогов, так и статья бюджета, предусмотренная для помощи беженцам. И вот вы сидите и заполняете, а текущая интегральная картинка вам тоже видна. Представьте теперь себе, что вы беженец и видите, что на данный момент ситуация такова, что по всему выходит вам той помощи всего 300 баксов на месяц. Вы такой пуляете тогда все 100% бюджета на помощь беженцам, но вас, голосующих беженцев набирается не так много, и в итоге выходит где-то 350 баксов всего. Или вы белый трампист и видите, что на пособия беженцам сейчас выпадает аж 1500 баксов в месяц. Вы понимаете при этом, что ваши 0% на пособия расклада сильно не изменят и потому вы вдобавок ещё и процент совокупной налоговой нагрузки сбрасываете с 50%, которые там сейчас торчат до 20%, которые вам кажется, что хватит. И т.д. и т.п. Нет, разумеется, я понимаю, что это утопия, я просто хочу сказать, что подобная система в принципе исключает неприятие результатов бюджетирования - сами же сверстали:) С другой же стороны, она создаёт некий механизм для поиска количественного компромисса между сторонниками как одной, так и другой точки зрения:)
"там у него три типа денег, насколько я помню - так вот, управлять пропорциями между ними можно как раз посредством голосовательных механизмов" - извините, но лол.
Не знаю, что Вы здесь находите смешного... Мне кажется очевидной мысль, что если куда и можно более или менее по делу приткнуть голосовательные механизмы, так это именно к определению КОЛИЧЕСТВЕННЫХ каких-то параметров. Там при этом цифра просто воплотится в другую цифру, не потеряв при этом своей величины. А вот голосовать за ЛИЧНОСТЬ мне кажется полным абсурдом, так как всегда перевешивать будут симпатии/антипатии, а вовсе не интеллект, который единственно и имеет отношение к понятию УПРАВЛЕНИЯ.
А при голосовании по другим вопросам интеллект побеждает?
Интеллект может победить лишь в том случае, когда предмет голосования достаточно абстрактен и не может вызывать ни симпатий, ни антипатий! На мой взгляд, это основное преимущество прямой демократии над представительной.
Вспомнились слова Александра Николаевича Яковлева о том, как однажды он понял, что марксизм - это не наука, а публицистика. Ну вот теперь понятно, что еще и фантастика. Такой особый литературный жанр. Проблемы начинаются, когда эту литературу превращают в действие. Тогда это уже становится опасным для жизни, здоровья и имущества.
Отличная статья. Бред умопомешанных должен публиковаться. Хотя бы, чтобы все иные почувствовали себя интеллектуальными гигантами на жалком фоне. Конечно, лепет бывшего минисра провинциальной Греции ожидаемо тривиален, но есть еще Корбин Британский и Сандерс Американский. Вот смикшировав и проанализировав эту тройку, можно поставить диагноз смерти коммунизму?
Проще коммунизм построить
Кстати да. Раз уж начали, чтоб два раза не вставать.
WOW, Вы сделали мой день...!!
Естественно, что в заметке не встречается слово "инновации" (как и "предприниматель"). У "социализма" с этим фундаментальные проблемы.
да уж, профессор... щей
Неработающий социализм как альтернатива неработающему капитализму))
Варуфакис изобрел НЕ правдоподобную модель мира.
Не раскрыта тема закрытия границ, когда неблагодарные людишки начнут разбегаться из этого социалистического рая. Будет ли осуществляться с помощью пограничного пса Алый или автоматические пулемёты, как в ГДР, поставят?
Опять же тема ЧК, цензуры и гулага для несогласных не раскрыта.
А без этих важнейших составляющих социализм не построить!
Феерический материал
Что же касаетя идей Варуфакиса, то их осуществимость упирается как раз в (не)возможность создания абсолютно прозрачного общества. В идеальной тюрьме Бентама немногие (надзиратели) наблюдали за многими (заключенными), сами оставаясь невидимыми. Мы часто видим организованное таким образом тюремное пространство в американских фильмах. Современное государство устроено как раз по образцу паноптикона, оно наблюдает за действиями граждан, оставаясь плохо видимым для них. Если все наблюдают за всеми, если все прозрачно и открыто, то это не снимает, а лишь обостряет вопрос о том, кто будет заниматься этим регулярно и профессионально. Например, контролем правильного расходования «наследственных» и «дивидендных» счетов. Общий пафос автора состоит в том, что роль бюрократии должна быть сведена к минимуму, но тут же предлагаются меры, требующие надзора, контроля и борьбы со злоупотреблениями, фактически безмерно увеличивающие власть правительственной бюрократии.
Может, пересказ плохой? Не хочется верить, что такие книги кто-то может издавать. Непонятно также, зачем их пересказывать.
Старая история - все попытки социализма провалились, потому что делались неправильно, а вот мы сейчас все сделаем правильно.
Старая как мир, и намного шире социалистических экспериментов - «вы все до сих пор неправильно молились неправильным богам, а вот я сейчас расскажу как правильно молиться правильным, и будет вам счастие». Ну, а тем кто не захочет «как правильно», понятно что будет... И у Варуфакиса тоже есть шанс попасть в пророки, так сказать. Для успешного продвижения любой догмы ее содержание имеет вторичное значение, главное - правильно означить аудиторию, готовую ее потреблять. А с точки зрения идей Варуфакис полностью укладывается в русло историцизма, так что к нему легко применима аргументация и Поппера, и Хайека. Но это мало кому интересно, другое дело когда очередной «призрак бродит».
Практически все экономообразное вещание Варуфакиса можно редуцировать до одного тезиса - капитализм «не работает» в том смысле, что производящие классы (и страны) не производят столько, сколько хочется потребляющим (через госраспределение) классам или (через международно-бюрократическое перераспределение) странам. Отсюда инфантильность аргументации «у нас игрушек меньше, чем хочется, потому что папа плохо работает». При этом сам Варуфакис печёт свой продукт с прицельностью хардкорного капиталиста - он прекрасно понимает, что брэнд «Робин Гуд» всегда сильнее брэнда «Шериф Ноттингема» и четко идентифицировал два основных сегмента своего целевого рынка - (1) инфантильное поколение как побочный продукт общества всеобщего благосостояния, и (2) национальные и международные бюрократии, вовлечённые в процесс перераспределения. Позволю себе и совершенную (без фактуры) спекуляцию. Мне кажется, что Варуфакис отчасти завидует маркетинговому успеху Харири и отчасти потому, что в области экономики (не политэка) очень сложно уехать чисто на трепе «больших идей». Остаётся путь, проложенный «Манифестом». Самое смешное, что у Варуфакиса для этого уже даже есть свой Энгельс, которая из семейства Peiraiki-Patraiki и про которую Pulp написали Common People. Чертова история, вечно фарс после трагедии.
Да, а что касается собственно капитализма, то Греция имеет к нему почти такое же отношение, как и путинская РФ.
Браво! А вот это “брэнд «Робин Гуд» всегда сильнее брэнда «Шериф Ноттингема»” роскошно! Не думал, что буду вас плюсовать, но истина для меня дороже личных антипатий. У вас отличный слог!
Всё настолько плохо, что даже не знаю где начать. Бедная страна, если у неё такой министр.
Откуда у греков, довольно долго живших при капитализме, это махровое левачество.
Она действительно довольно бедная, в буквальном смысле.
Понятно только, что и абсолютный дурак может быть министром.
Истина проста - хочешь лучше жить надо или больше или продуктивней работать. Относится ко всем субъектам.
Влажные фантазии инфантильных дегенератов.
Непонятно зачем создавать кафе, если первый же нанятый сотрудник заберёт треть дохода? Лучше подожду пока кто-то другой создаст.
Не хочешь делиться - будь сам официантом, у чем проблема?
Евгений, проблема в том, что я могу сделать кафе, но делать его не буду. Базовый доход везде одинаковый же?
про бонусный (который разделяется голосованием) - это тоже ржака. Это же чашка Петри для разных подковерных игр и политических фракций.
<sarcasm:on>
Ну а как же выразить свою творческую натуру в приготовлении кофе и создать общественное благо?
<sarcasm:off>
Как давно замечено, основное преимущество капитализма в том, что он работает с имеющимися в наличии людьми, а социализму нужна "новая, улучшенная" версия.
Точно!