Главная из последних новостей мира моды – заявление на банкротство британской компании Arcadia Group, владеющей несколькими модными брендами, самый знаменитый из которых Topshop. Для начала оговорка: банкротство не означает непременный уход бренда с рынка. Это вероятный исход, но не единственно возможный. Сейчас управление Arcadia Group передано Deloitte, которая ищет покупателя на активы компании. И если все сложится успешно, то вполне возможно, что покупатели даже не успеют заметить, что у брендов Arcadia (помимо Topshop это Topman, Miss Selfridge, Dorothy Perkins, Burton, Evans) были проблемы. Хотя как – не заметят. Если Topshop хочет остаться на рынке, то ему нужно очень серьезно измениться. Так, чтобы покупатели заметили, что бренд теперь совсем другой.
Завоевание рынка
Но сперва разберемся, был ли мальчик. В смысле, действительно ли потеря Topshop настолько значимая утрата для мира моды, чтобы посвящать этому отдельный текст. В конце концов, одежды сейчас столько, что – с Topshop или без – голым никто не останется. Но, несмотря на это, Topshop – действительно культовый бренд.
Чтобы пояснить, почему это так, надо вспомнить, что представлял из себя рынок готовой одежды в конце 1990-х и в начале 2000-х – времени расцвета Topshop. Сегмент масс-маркет одежды уже появился и развивался очень уверенно. Работали Zara, Mango, Benetton и другие аналоги. Но все было устроено не совсем так, как сейчас. Например, Zara и Mango не были компаниями-поставщиками модных трендов, какими мы их знаем сейчас. Тогда Zara работала просто как производитель массовой недорогой и совершенно, по большому счету, стандартной одежды: черные брюки, белые рубашки, базовый трикотаж. Также существовали дорогие модные марки, два раза в год поставляющие новые коллекции. То, что всего два раза, – важно. Это теперь почти все люксовые бренды обновляют ассортимент по несколько раз в год. А тогда в бутиках по полгода висела одна и та же одежда. И того количества независимых маленьких дизайнеров, которое есть сейчас, не было тоже. То есть рынок был и близко не таким насыщенным, как сегодня.
Май 1994 года. Накануне возвращения из лондонской командировки, бреду в людской толпе по Риджент стрит, на пересечении с Оксфорд стрит упираюсь взглядом в полукруглое здание и... немедленно скрываюсь там от надоевшей толкотни. Это был флагманский магазин Topshop. Два (может быть три, сейчас не помню) этажа были практически пусты. Зашёл на самом деле передохнуть, а вышел с огромными пакетами, набитыми одеждой для родственников. И себя не обидел - до сих пор рука не поднимается выбросить классный светлый льняной пиджак, которому скоро стукнет 30 лет. Вообщем неплохая была марка и каждый раз бывая в Лондоне, я по старой памяти заскакивал в это Topshop. Покупок почти не делал, просто приятно было побродить. Новость о банкротстве этой конторы встретил с сожалением. Как будто узнал о неприятностях у старого знакомого. А тут вдруг читаю, что Topshopу прилетело за забвение «феминизма с новой этикой». Фантастика. Что в голове у людей, который пишут это. То есть отраслью управляет не конкуренция и свободная игра рыночных сил (издержки производства, обновление модельного ряда, маркетинг и пр.), а ценностные ориентации локальных групп потребителей. Не хочется даже спорить с этой галиматьёй.Одно лишь непонятно. Одновременно с Topshopом обанкротилась громадная английская сеть универмагов Debenhams ( 30 тыс сотрудников , большое число мелких акционеров). Эта сеть также была гендерно некорректна, не вставала на одно колено, или же всё-таки не выдержала конкуренции?
Основные покупатели бренда Topshop - подростки и молодые, у которых предпочтения и ценности несколько отличаются от присущих старшим поколениям. Для продвинутых потребителей этическая и экологическая составляющие бизнеса важны, и эта тенденция завоевывает и массового потребителя на Западе. Сегодня Инстаграм и инфлюенсеры диктуют моду, а не родители и дедушки с бабушками. Так что сэр Грин со своим Topshop устарел с точки зрения своих клиентов. Это бизнес - ничего личного.
https://slinkmagazine.com/2019/02/topshop-uses-plus-size-model-and-the-internet-is-mad-about-it/
Дедушке Филиппу нужно было взять в совет директоров, как сейчас требует NASDAQ: парочку феминисток-лесбиянок, негра и квира, и тогда точно c ними бизнес-стратегия поперла бы! И кейс его компании точно бы вошел в учебники MBA! Эх не догадался он…
Среднестатистический британский подросток будет разбираться, кто там конечный бенефициар магазина , какой у него имидж и какая у него позиция по современным остросоциальным вопросам перед тем как купить там футболку? Натянуто, немного..
для многих это важно https://republic.ru/posts/97169
Мне кажется, их не так много. В статье не хватает фактов, чтобы подтвердить, что проблемы компании вызваны морально-этическими установками потребителей.
возможно, их не так много, но они есть, и этих потребителей волнует позиция бренда. иначе бы не возник так называемый "бренд-активизм" https://republic.ru/posts/97353
Грин по-видимому попытался сделать своей фишкой что-то типа "верности себе". Этакое "не стоит прогибаться под изменчивый мир, пусть лучше он прогнётся под нас", раз уж вспомнили Макара.
Увы, его упрямство оказалось проигрышной стратегией, а те, кого он возможно презирал и считал лицемерами, сделавшие символические жесты в сторону новых веяний, теперь на коне. Иногда бывает и наоборот, это как повезёт.
Мини-юбки и облегающие блузки, равно как и шпильки - это реальный зашквар. Все равно, что написать ценник у себя на лбу.
Ну, не обязательно надевать это на себя одновременно :) По приведенным здесь фоткам, во всяком случае, такого впечатления не складывается.
Похоже на историю с обвалом популярности «Машины Времени» после того, как Макаревич огласил свою заукраинскую позицию. Кутиков, если не ошибаюсь, давал интервью СМИ, что количество звонков о гастролях сократилось в 400 (ЧЕТЫРЕСТО)!!! раз после проходов Макара с жовто-блакитным флагом
Судя по описанию, чувак был довольно неприятным. Хотя новым хунвейбинам пофиг на ком оттаптываться - под раздачу и Кинг с Роулинг попали. Они вроде публично покаялись? Все крупные корпорации избыточно во всех рекламах показывают "меньшинства". Уважения этого к ним не добавляет. Невзоров кажется сказал - если ты подсунул дьячку чернильницу в карман до революции - ты герой, если после - подонок.
Роулинг вызывает гораздо больше симпатии.
Подведем итоги. Компания с точки зрения бизнеса сделала все возможные неправильные выборы. Она не развивала торговлю через интернет. Она даже не отреагировала на изменение моды с нулевых годов! Но оказывается, дело не в этом, а в отсутствии поддержки миту и политкорректности.
Если таким образом автор пыталась доказать, что "это не придуманный мир", то ее собственный текст говорит об обратном. Надо лучше стараться.
Авторка, следуя канонам хорошей журналистики не утаивает, но явно проговаривает и другие причины, позволяя читателям самим составить мнение.
При этом выделяет одну из причин, традиционно кажущуюся малозначительной, она ставит ее в один ряд с остальными, подчеркивает, что бизнесмен-неудачник в наше время в виду своей тупости равно игнорирует политкорректность, онлайн и прочие тренды.
Невозможно без детального изучения финансовой отчетности, социологии и прочего определить вклад каждой ошибки в банкротство, но сложно и отрицать, что любая из них могла стать как имнимум соломинкой, переломившей хребет слону.
Это где автор говорит, что дело только в metoo, а все остальные косяки неважны? Дело в общей потере адекватности.
Прямо в подзаголовке же, злорадное «на самом деле всё с точностью до наоборот» читается именно как «на самом деле, главное - экологическая осознанность, феминистская повестка и новая этика», а остальные косяки не важны.