Apple наконец-то представила AirPods Max – первые для компании фирменные накладные наушники. Слухи о них ходили больше двух лет.
Во-первых, в AirPods Max есть все, что пользователи любят во вкладышах AirPods Pro. Это и активное шумоподавление и пространственное аудио, и процессор H1, установленный в других моделях наушников от Apple. Во-вторых, компания не ограничилась переносом этих фишек в накладной формат, а добавили кое-что новое. Так, управлять прослушиванием музыки можно с помощью колесика Digital Crown – такое же стоит во всех Apple Watch. Колесо отвечает за громкость, переключение треков, звонки и активацию Siri.
> $549
> Bluetooth
> нет aptX
и кому они нужны, кроме баскетболистов?
Эээ, a на кой владельцам техники Эппл AptX? Да и скажем прямо, нахрен он нужен вообще кому нибудь? Я ещё понял бы “нет LDAC” - разница между hires и 16/44.1 отлично слышна на слух, а вот разница lossless/lossy…
видит Б-г, я не хотел.
> Эээ, a на кой владельцам техники Эппл AptX
слушать музыку в приемлемом качестве со своего макбука, который aptX отлично поддерживает, в отличие от
> LDAC
>разница между hires и 16/44.1
если под hires подразумевается 96 или 192, то на конечной аппаратуре разницы между 44,1 и 192 вменяемый человек не услышит. 192 нужны звукорежиссёру, но никак не слушателю, а тот, кому она
> отлично слышна на слух
в лучшем случае лукавит
> а вот разница lossless/lossy
заметна любому, кому по ушам не прошелся медведь
“а вот разница lossless/lossy
заметна любому, кому по ушам не прошелся медведь”
C современными кодеками с нормальным битрейтом? Знаете, в интернете имеется достаточное количество слепых тестов всех образцов: ABX, «выберите трек с субъективно наивысшим качеством» etc…
Пройдите один :-)
“то на конечной аппаратуре разницы между 44,1 и 192 вменяемый человек не услышит”
Надо полагать все люди тратящие деньги на HDtracks или Tidal невменяемы.
Ну, или может у них аппаратура не «конечная»?
Вопрос, кстати, исследован. Вот к примеру:
[Фукуда и Ишимицу использовали тестовые сигналы с белым шумом и гауссовскими импульсами на частотах 48 кГц, 96 кГц и 192 кГц. В эксперименте участвовало семь молодых людей: их средний возраст составил 22 года. ABX-сравнение было проведено между 48 и 96 кГц, 48 и 192 кГц, 96 и 192 кГц. Затем на другой семерке испытуемых была применена иная методология тестирования — MUSHRA (MUltiple Stimuli with Hidden Reference and Anchor) <…>
При применении биномиального теста (общее значение p<0,05 — то есть вероятность случайного результата составила менее 5%) все кроме одного ABX-теста дали уверенно положительный результат при значениях p значительно ниже 0,05. Наиболее успешными оказались испытания с гауссовыми импульсами и колонками: во всех подобных тестах значение p не превышало 0,0001. Результаты MUSHRA-теста, обработанные при помощи двустороннего анализа ANOVA, с меньшей уверенностью, однако же подтвердили «возможность различения аудиоданных разрешения Hi-Res».]
Или вот
Но это в общем и так ясно любому кто слышал хоть что-нибудь кроме говноресивера для ДТ
> все люди тратящие деньги на HDtracks или Tidal невменяемы
-----
большая их часть. что очевидно любому, кто осилил теорему Котельникова.
-----
> бессмысленная копипаста о том, как специально подготовленные слушатели отличили синтезированный импульс
-----
отличить hires аудио, записанное на хорошей аппаратуре и воспроизведенное на хорошей аппаратуре можно, тут я погорячился. оно будет *хуже* такого же аудио в 44.1 за счёт записанных гармоник ультразвука, которые не будут слышны, но будут искажать слышимые частоты, потому что аналоговые фильтры такого порядка неоправданно дороги и сложны, а идеальные – в принципе невозможны, физику не обманешь. поэтому звукорежисеры используя hires аудио могут записывать ультразвук, оцифровывать его с частотой выше 44.1, фильтровать все, что выше 22.05, программно до попадания в ЦАП вместо того, чтобы пытаться кое-как отфильтровать все, что выше 22.05, после ЦАП, и получать чистый цифровой звук с частотой дискретизации 44.1.
но хомячкам, которые не знают простейших вещей, видимо в кайф слушать замусоренный звук, ведь это помогает "раскрыть" каждый доллар, слитый на маркетинговый буллшит (особенно если слушать программно синтезированный сигнал, вместо гауссова импульса можно было меандр взять, ещё показательнее было бы) поэтому они радостно суют узкоспециализированные файлы в свои плееры и считают себя более лучшей элитой.
«потому что аналоговые фильтры такого порядка неоправданно дороги и сложны»
то, что при более высоких частотах дискретизации эти самые фильтры можно сделать проще, менее крутыми, с лучшей импульсной характеристикой вам в голову не приходит? Собственно увеличение частоты дискретизации именно с этой самой целью и так происходит в цифровом фильтре практически любого ЦАПa
«оно будет *хуже* такого же аудио в 44.1 за счёт записанных гармоник ультразвука»
а так то конечно на выходе ЦАП никаких гармоник ультразвука нет, ага-ага
Вам бы слово
imaging (meaning Fourier coefficients being reconstructed as spurious high-frequency 'mirrors')
поискать.
P.S. А мы ведь ещё до шума квантования не дошли.
Я надеюсь у вас есть теория согласно которой 24 битовая запись *хуже* 16 битовой. Жду не дождусь
извините, но у вас в голове какая-то непроходимая каша. я не готов к общению с людьми, у которых аналоговый фильтр зависит от частоты дискретизации
«я не готов к общению с людьми, у которых аналоговый фильтр зависит от частоты дискретизации»
серьёзно? Не зависит? При fs 44,1 идеализированный фильтр ( неважно находящийся до АЦП или после ЦАПа ) должен иметь частоту среза 20 кГц, при fs 192 - 96 кГц. Идеальных фильтров в природе не существует, так какой из них будет вносить меньшие искажения в СЛЫШИМОМ ДИАПАЗОНЕ?
и кстати:
«хуже* такого же аудио в 44.1 за счёт записанных гармоник ультразвука, которые не будут слышны, но будут искажать слышимые частоты»
Простите великодушно, а с какого перепугу они будут искажать слышимые частоты? Вы когда живую музыку слушаете у вас кровь от них из ушей не идёт?
В ходе усиления из-за интермодуляции? Вы их уровень себе представляете? Если у вас проблемы с интермодуляцией из за этих мифических обертонистых обертонов то что тогда у вас с теми компонентами сигнала уровень которых в десятки тысяч раз выше? Что-нибудь самовозбудится? Какой механизм этого вашего «искажения слышимых частот»?
P.S. И самая мякотка:
»фильтровать все, что выше 22.05, программно до попадания в ЦАП вместо того, чтобы пытаться кое-как отфильтровать все, что выше 22.05, после ЦАП, и получать чистый цифровой звук с частотой дискретизации 44.1.»
То есть вы уверены, что если чего-то там отфильтровать ПЕРЕД ЦАП то на выходе ЦАП НИЧЕГО ФИЛЬТРОВАТЬ НЕ ПРИЁТСЯ, ничего выше 22,05 там не будет.
Я пожалуй сделаю скриншот этого оригинального прочтения теоремы Котельникова
facepalm.
---
> При fs 44,1 идеализированный фильтр ( неважно находящийся до АЦП или после ЦАПа ) должен иметь частоту среза 20 кГц, при fs 192 - 96 кГц. Идеальных фильтров в природе не существует, так какой из них будет вносить меньшие искажения в СЛЫШИМОМ ДИАПАЗОНЕ?
---
фильтр на выходе ЦАП в звуковом тракте *всегда* должен иметь частоту среза 22.05. всегда. всё, что выше 22.05 — помеха, хоть обдискретизируйся, хоть на гигагерцах дискретизируй, частота выше 22.05 останется помехой.
---
> Простите великодушно, а с какого перепугу они будут искажать слышимые частоты? Вы когда живую музыку слушаете у вас кровь от них из ушей не идёт?
---
при прослушивании музыки у человека есть прекрасный фильтр на входе и нет АЦП-ЦАП преобразования, которое размазывает ультразвук по слышимым частотам. для вас это откровение?
---
> В ходе усиления из-за интермодуляции? Вы их уровень себе представляете?
---
отлично представляю, несколько часов моделирования — и вы сами сможете их себе представить
---
> То есть вы уверены, что если чего-то там отфильтровать ПЕРЕД ЦАП то на выходе ЦАП НИЧЕГО ФИЛЬТРОВАТЬ НЕ ПРИЁТСЯ, ничего выше 22,05 там не будет.
---
практически ничего. если ЦАП работает с сигналом частотой 192 который программно отфильтрован до 44.1, то единственное, что нужно будет отфильтровать на выходе ЦАП — помеху, внесенную самим ЦАП
«фильтр на выходе ЦАП в звуковом тракте *всегда* должен иметь частоту среза 22.05. всегда. всё, что выше 22.05 — помеха, хоть обдискретизируйся, хоть на гигагерцах дискретизируй, частота выше 22.05 останется помехой.»
Вам бы теорему Котельникова перечитать - ПОМЕХОЙ на выходе ЦАП будет всё что выше половины частоты дискретизации, есть у вас запись PCM на 1.536MHz ( а оборудование для их воспроизведения выпускается серийно) то на выходе ЦАП у вас будет полезный сигнал до 768 KHz. Никакой звуковой информации в подавляющей части этого диапазона само собой не будет но и ПОМЕХИ там не будет никакой. Само собой большую часть этой тишины отрежут, и скорее всего прям начиная с 22 KHz, вот только резать её - легко и приятно - простые фильтры без звона, уровень шума квантования уменьшающийся при каждом удвоении fs на 3dB… Всё это прекрасно слышно
Если конечно вы не слушаете музыку на динамиках Макбука
> Никакой звуковой информации в подавляющей части этого диапазона само собой не будет но и ПОМЕХИ там не будет никакой.
---
какая же у вас в голове каша. полезный сигнал строго ограничен 22.05k, никакой информации, которую услышал бы человек, находящийся в студии во время записи (или на концерте, или в переходе, неважно где) выше 22.05k нет. на входе АЦП нет фильтра, который отрезал бы гармоники выше 22.05k, и они очевидным образом попадают в запись, интермодулируют полезный сигнал и являются помехой независимо от частоты дискретизации. если вы получили звук после АЦП с частотой выше 44.1k — вы можете отфильтровать гармоники выше 22.05k (помеху) до выхода ЦАП и фильтр на выходе будет нужен только для того, чтобы убрать помехи, внесенные самим ЦАП.
если же вы в погоне за чистым звуком дискретизируете сигнал с 96k или 192k и без изменений выдадите его на ЦАП, поставив после него фильтр на 48k или 96k — на выходе усилителя вы получите полезный сигнал плюс набор интермодуляционных искажений плюс ультразвук, не очень честно (потому что АЧХ нормального усилителя выше 22.05k всё-таки завалена) но все-таки усиленный и переданный на динамик. последние две составляющих — это помеха, если вам это с третьего раза непонятно — я не знаю, о чем с вами говорить.
Начну с конца:
»потому что АЧХ нормального усилителя выше 22.05k всё-таки завалена»
У нас с вами какие-то разные представления о «нормальных усилителях»
Вот один из моих, не бог весть что, обычный УМ Goldmund:
+/- 0.1 dB 10 Hz - 1 MHz
+/- 3 dB 3 Hz - 1.4 MHz
Похоже что его АЧХ завалена там где вы сказали?
«на входе АЦП нет фильтра, который отрезал бы гармоники выше 22.05k»
На входе АЦП ВСЕГДА есть фильтр обрезающий ~всё выше частоты Найквиста. Погуглите на досуге термин «алиасинг» - поймёте зачем. Собственно вы явно что-то об этом читали, поняли только не до конца. Компоненты превышающие частоту Найквиста НЕ « ИНТЕРМОДУЛИРУЮТ запись» там всё намного хуже и интересней. ИЧСХ, предположим мы оцыфровываем музыкальный сигнал АЦП БЕЗ antialiasing фильтра:
при fs 44,1 артефакты в слышимом диапазоне будут создавать компоненты сигнала с частотой выше 22,05 KHz При fs 192 - с частотой выше 96 KHz. Теперь вопрос: В спектре какого музыкального инструмента присутствуют гармоники имеющие частоту превышающую 96К ?
Т.ё. даже если руководствоваться ВАШЕЙ логикой - записи с высокой fs предпочтительней.
Но ведь у них не только fs больше, они ведь ещё и 24 битные.
И да разица между 44,1/16 и 44,1/24 (таких на рынке полно) тоже отлично слышна
перестаньте мешать всё в кучу и разберите, наконец, то, что вам насрали в голову.
есть аналоговый сигнал на входе. он содержит гармоники выше 22.05k и эти гармоники (помехи) невозможно идеально отрезать аналоговым фильтром. больше того, даже неидеально отрезать эти гармоники аналоговым фильтром – сложно и дорого. поэтому в вашем истеричном заявлении про антиалиасинг выделять капсом надо не "всегда" а "примерно" – либо вы ослабляете слышимое либо пропускаете ультразвук. поэтому запись (как процесс, а не как обозначение аудиофайла) предпочтительнее делать с аналоговым фильтром на частоте выше 22.05k и дискретизировать с частотой выше 44.1k. о чем вы могли прочитать в третьем моём комментарии, но вы решили этого не делать. после аналогового фильтра и дискретизации происходит обработка цифрового сигнала, во время которой в том числе дочищаются гармоники на частотах, выходящих за пределы слышимости. эта обработка происходит на частоте выше, чем 44.1k для того, чтобы не смешивать все в кучу и иметь возможность вычленить гармоники ультразвука и удалить их в ещё цифровом сигнале. до сих пор от высокой частоты дискретизации одни плюсы, с которыми никто не спорит. а дальше начинается маркетинговый буллшит о том, что сигнал, записанный на частотах выше 22.05k, дискретизированный с частотой выше 44.1k и обработанный на частотах выше 44.1k, нужно восстанавливать на частотах выше 44.1k. нет, не нужно. в лучшем случае (все частоты выше 22.05 тщательно вырезаны) вы не услышите разницы между файлом, обработанным на частоте 44.1+ и сохраненным с частотой сэмплов 44.1, и сигналом, обработанным на частоте 44.1+ и сохраненном с частотой 44.1+. в худшем – вы получите сигнал, содержащий гармоники ультразвука, которые исказят сигнал в слышимой части.
не путайте частоты и биты, необходимые для обработки сигнала (чем больше, тем лучше, хотя 24/192 – это с большим запасом) и частоты и биты аудиофайла, предназначенного для прослушивания (16/44.1 хватит всем)
Вы мне только не ответили на вопрос:
в спектре звучания какого инструмента присутствуют эти ваши страшные ультразвуковые гармоники?
Но больше всего меня умиляет ваша уверенность в том что в каком-нибудь Izotope SRC всё ненужное бесследно убирают маленькие гномики в ходе волшебной «дообработки цыфрового сигнала» Вы действительно считаете что если фильтр не сделан из железа а организован программно то он мигом станет идеальным? Ну-ну.
16/44.1 хватит всем?
Как бы это сказать помягче, почему-то всегда люди делающие такие заявления оказываются счастливыми обладателями Denon PMA-600 и S90,
a если к этому добавляется « маркетинговый булшит» то собеседник - школьник с Микролабом.
И то сказать, на Микролабе трудно заметить такую мелочь как ухудшение соотношения сигнал/шум децибел на 30~40 ( что является прямым следствием этого вашего превращения в «файл предназначены для прослушивания»)
Вы, я надеюсь, не из таких?
А у вас со всем такая мешанина? Это не я вам а вы мне должны рассказывать про ультразвуковые инструменты, которые вы собираетесь сохранить на записи шириной 96 кГц или пусть 48 кГц и усиливать усилителем аж до мегагерца.
Что до ультразвуковых помех, начиная от банальных сквозняков и заканчивая стрикционными шумами в индуктивностях и ёмкостях — я, пожалуй, не стану развивать тему, мне лень.
Как бы это сказать помягче, почему-то всегда дело до моей аппаратуры, достатка, возраста, семейного положения и сексуальной ориентации есть только тем, кому по делу сказать нечего.
Вы, как я вижу, из таких.
Ага, ну давайте разберём вашу теорию по существу:
»поэтому звукорежисеры используя hires аудио могут записывать ультразвук, оцифровывать его с частотой выше 44.1, фильтровать все, что выше 22.05, программно до попадания в ЦАП вместо того, чтобы пытаться кое-как отфильтровать все, что выше 22.05, после ЦАП, и получать чистый цифровой звук с частотой дискретизации 44.1»
Если не обращать внимания на ту ослепительную часть где вы утверждаете что ежели «отфильтровать все, что выше 22.05, программно до попадания в ЦАП» то не придётся «пытаться кое-как отфильтровать все, что выше 22.05, после ЦАП»
то ежели вы и вправду хотите «получать чистый цифровой звук с частотой дискретизации 44.1» описываемая вами манипуляция имеет технический смысл.
Вот только нахрена вам это делать, какая в этом польза?
У вас уже есть фонограмма,скажем, 192/16 и вы превращаете её 44,1/16 которая по разрешению будет эквивалентна 192/15. В итоге вы потеряли один бит разрешения а что приобрели?
Вы может полагаете что это как-то улучшит ситуацию положение со страшными ультразвуковыми помехами™️?
Задумайтесь, ФНЧ с частотой среза 22,5 сильнее подавит зеркальную помеху простирающуюся между 22,5 и 44,1 KHz или между 96 и 192 KHz ( зоны Найквиста с номерами больше 2 не рассматриваем для простоты)? Понимаете о чём это я?
А «усиливать усилителем аж до мегагерца» нужно вовсе не для того чтоб слушать «ультразвуковые инструменты» и песни нетопырей а для того чтоб:
a) Получить Slew rate > 240 V/us и Rise time < 260 ns. Это, знаете ли, характеристики усилителя отвечающие за то как он отрабатывает фронты сигналов
b) совершенно не боятся что ежели ты подключаешь к усилителю проигрыватель ( к примеру ) “Pioneer” то «размажешь ультразвук по звуковым частотам» будешь страдать от страшной интермодуляции и т. д. и т. п.
Вся эта ваша проблема с ультразвуком и интермодуляцией мне лично кажется надуманной:
она существенна для «нормальных усилителей АЧХ которых выше 22.05k всё-таки завалена» охваченных глубокой ООС.
Я конечно понимаю что многие люди ни с какими другими никогда и не столкнутся. Но мне всё равно кажется что ваша фиксация на этой теме сродни утверждению «Торты вредны потому что в них трансжиры» - оно отчасти верно, но не учитывает тот факт что можно покупать и торты не содержащие маргарина
зеркальная помеха? б-же мой, откуда в звуковом тракте берётся зеркальная помеха?
у меня крепнет ощущение, что я разговариваю с цепью Маркова, которой скормили учебник по теории радиотехники и пару аудиофильских форумов. понять ни то, ни другое, конечно же, не получилось.
«зеркальная помеха? б-же мой, откуда в звуковом тракте берётся зеркальная помеха?»
Мамадорогая! Мы ведь с вами вроде всё это время о ЦАП говорили, и как по вашему выглядит спектр сигнала на входе цап в чётных полосах Найквиста?
ну хорошо давайте на пальцах:
предположим у нас записан с fs 44,1 KHz сигнал состоящий из двух тонов: 10 KHz и 15KHz
Тогда на выходе ЦАП вы получите:
10 KHz 15 KHz 29,1 KHz 34,1 KHz 54,1 KHz 59,1KHz 73,2 KHz 78,2 KHz … и т. д. с убывающей амплитудой.
Закономерность видите? Догадаетесь почему помеха называется зеркальной?
молодой человек, это пересдача. почитайте что такое зеркальная помеха, где и при каких условиях она возникает и не несите больше ерунды.
Вау! И почему я не могу употреблять данный термин? Что-то из того, что ЦАП в рассматриваемых условиях выдаёт выше 22,5KHz является полезным сигналом?
Видимо нет, я думаю что даже вы согласитесь с тем что это «помеха» подлежащая фильтрованию.
Спектр этой помехи не является симметричным (mirrored spectrum)’ отражением полезного сигнала?
Является.
Мило, что вы загуглили «подавление зеркального канала в гетеродинных радиоприёмниках», вот только к теме нашего разговора никакого отношения не имеет.
Сказать по правде, у меня создалось впечатление что вы:
a) получили все имеющиеся у вас познания о техники звукозаписи из статьи в журнале «Птюч»
b) ваша аудиосистема состоит из беленьких наушников шедших в комплекте к мобиле. Потому как люди, покупающие хоть какое-то аудио, обычно проявляют больше интереса к теме и у них не возникает строгих систем верований основанных на статьях в «Птюче»
опять моя аудиосистема, да что ж ты будешь делать. до свидания, вы меня утомили.
я единственный тут прочел эту перебранку с большим удовольствием, чем саму статью?
Не, не отпугнёт. Население давно привыкло. Если когда-то наушники Сони с диафрагмами из трупиков специально выведенных бактерий и с чашками из деревьев внесённых в красную книгу за 1000$ воспринимались как нечто изготовленное исключительно для демонстрации технических возможностей компании, то сейчас 1000$ - обычная цена наушников среднего диапазона