Усиленное внимание к трансформации путинского режима, возникшее за последнее время в результате обнуления, затемняет тот факт, что нынешняя политическая система уже неоднократно обновлялась, причем кардинально. Система ведь не сводится лично к Путину, а характер ее функционирования зависит не столько от числа президентских сроков, отсиженных Владимиром Владимировичем в Кремле, сколько от механизмов, с помощью которых обеспечивается власть. Думается, что можно говорить о четырех разновидностях путинского режима, причем каждая из них примерно соответствует очередному президентскому сроку.
Изменения в минувшие два десятилетия происходили по четырем осям. Обозначим их кратко, а затем разберем проблему подробнее. Во-первых, это ось «реформы – стабильность», характерная для сферы преобразований. Во-вторых, во внешней политике это ось «партнерство – конфронтация». В-третьих, в политике внутренней это ось «манипулирование избирателем – силовое подавление». И, в-четвертых, в политике внутренней, но направленной не на широкие массы, а на элиты – это ось «коррупция – монополизация ренты».
Созидательная коррупция?
Первый путинский президентский срок выглядел сравнительно неплохо. О стабильности тогда не говорили, поскольку почти все девяностые годы как экономика, так и реальные доходы населения страны снижались, и подобная стабильность мало кого порадовала бы. Наоборот, Путин с подачи Алексея Кудрина ускорил преобразования, и, надо признать, что по крайней мере налоговая реформа тогда прошла успешно. О реформах говорилось много. Намечались существенные изменения в общей системе государственного регулирования, в пенсионной системе, в административной системе и в некоторых других сферах.
Конфронтации с Западом практически не было. Кремль вяло огрызался на критику той политики, которая проводилась на Северном Кавказе, но Путин тогда получал огромное удовольствие от участия в международных встречах и надеялся на улучшения. Скорее всего, он даже лелеял мечту о вступлении России в НАТО, причем на тех условиях, которые именно ему будут удобны.
Почему - то возникла ассоциация с известным мультфильмом:
«Не говори, что смел — встретишь более смелого,
не говори, что силен — встретишь более сильного,
не говори, что мудр — встретишь более мудрого».......
...................................................................................................
Зато Он у нас самый красивый.
На мой взгляд, данный текст серьезно упрощает реальность и в определенных моментах некорректен. Сначала по поводу того, что не корректно. Удивляет отсылка на Кудрина как "главного реформатора" начала 2000х - в этой роли тогда однозначно выступал Греф. Поворот к конфронтации с Западом с середины 2000х во многом был предопределен второй волной расширения НАТО. На фоне начавшегося усиления России и с учетом предшествующей истории опасения малых восточноевропейских стран были понятны - но решения принимались в Брюсселе и было очевидно, что эта "вторая волна" будет негативно воспринята Россией. В моем понимании, в основе этого была своя логика - США и ЕС однозначно не нужен был хаос в стране, которая унаследовала от СССР ядерное оружие, и поэтому они (через займы, техническую помощь и т.д.) способствовали стабилизации ситуации в России в 1990е. Но избыточное усиление России им тоже было не нужно - и поэтому с середины 2000х началась политика "сдерживания России". Ответом на что стала "мюнхенская речь" - когда российская правящая элита, поняв, что ее не принимают в глобальный "элитный клуб", попыталась создать коалицию с другими крупными развивающими странами. По поводу реформ в середине и второй половине 2000х - можно обсуждать их эффективность, но тезис об их отсутствии не соответствует действительности. Приведу только три примера - реформа госзакупок (запущенная с 2005 года и приведшая к радикальной перестройке всей системы закупок; я писал много критического про 94-ФЗ, но после его принятия система закупок, безусловно, стала на порядок прозрачнее и на ее нижних этажах коррупция в целом снизилась), серия реформ в системе образования (включая переход на прием в ВУЗы по ЕГЭ с 2009 года, который привел к расширению возможностей поступления в столичные ВУЗы для сильных абитуриентов из регионов), реформа армии, реализованная при А.Сердюкове и приведшая к повышения боеспособности вооруженных сил. Теперь по поводу упрощений. Еще в июне 2018 года я сам в комментарии на РБК написал, что режим прошел "точку невозврата" - окончательно упустив все возможности для трансформации без фундаментального кризиса. С этого момента кризис 1998 года можно рассматривать как пример "хорошего исхода", а кризис 1991 года - как " отнюдь не худший". При этом уже тогда речь шла о нескольких годах (а отнюдь не десятилетиях) стагнации - после которой наступит глубокий системный кризис. По факту же развитие событий ускорилось уже с 2019 года - начиная с выборов с Мосгордуму, затем - Шиесс, Башкирия, Хабаровск и, наконец, Белоруссия. Во всех случаях напряжение и протесты по сути были созданы действиями самой власти - и они очевидным образом ведут к "раскачиванию лодки", когда власть оказывается не в состоянии адекватно реагировать на протесты. То, что в итоге люди в Кремле все более склоняются к "силовым вариантам" (в духе Лукашенко) - это правда. Но прямые аналогии с Беларусью мне кажутся сильным упрощением - т.к. Лукашенко за много лет "вычистил" элиту и создал достаточно консолидированный и подконтрольный ему лично госаппарат. Тем не менее этот госаппарат жил и живет на дотациях из России. В самой же России отнюдь нет такой консолидации - у нас продолжается "война башен", а также борьба разных кланов, которая ведет к дестабилизации системы. Иными словами - люди в Кремле могут думать, что у них есть шанс удержать власть по "белорусскому сценарию", но в реальности это иллюзия. И уже сейчас надо задавать вопросы не о том, "кому и для чего нужен будет подобный авторитарный режим в условном 2042 году?", а о том, какие практические шаги нужно будет предпринимать тогда, когда нынешний режим на наших глазах начнет разваливаться, а также о том, кто в этих условиях сможет взять на себя ответственность за вывод страны из кризиса.
Дошла до ЕГЭ и реформы армии и читать перестала. Что принёсло поступление по ЕГЭ понятно- уничтожили высшее образование. По поводу реформы: сокращение армии проводилось с целью прикормить армию, а уж точно не повысить ее боеспособность. Сокращение коснулось молодых и перспективных. Почувствует сейчас Путин недовольство в армии и ещё повысит им содержание.
Как я написал выше, можно обсуждать эффективность реформ, проводившихся во второй половине 2000х (при этом моя личная позиция сводится к тому, что в системе высшего образования в эти годы была позитивная динамика, а про повышение боеспособности армии при А.Сердюкове спорить вообще бессмысленно - это факт, продемонстрированный в Сирии). Но в данном конкретном комментарии мой тезис сводился к тому, что в этот период были весьма серьезные реформы. Помимо названных трех можно добавить вступление в ВТО и введение оценки регулирующего воздействия для бизнеса, декларирование доходов и расходов для госслужащих (сделавшее в том числе возможным проведение независимых расследований), цифровизацию госуслуг и многое другое.
Ответ на вопросы поставленные в конце статьи любой желающий может увидеть в Северной Корее, Кубе, Зимбабве и так далее. Список велик.
Скорее будущее можно увидеть в Венесуэле. Та же система отношений между властью и гражданами при зачем то сохраняющихся ритуалах выборов. Тот же сокращающийся поток халявных нефтяных денег, которых хватает на все меньшее количество приспешников, никто уже и не думает тратить деньги на граждан - пусть сами выживают. Опора на силовиков с полным карт-бланшем на разграбление частников. Враги по периметру, нищета и деградация.
Да, запросто
Вся харизма Путина первого срока строилась на противопоставлении больного Ельцина и относительно молодого "Штирлица" на фоне тяжелых для большинства населения 90-х. Но мне сложно понять, почему несмотря на столь заметное снижение уровня жизни и усиление репрессий,группа поддержки президента довольно значительна. Хотя,конечно, теперь это уже не обожание,а всего лишь,если не Путин,то кто.
Скорее всего население постоянно подстраивается под новые реалии жизни. Все должно быть постепенно. И если настанут 90-е , население тоже будет поддерживать, ибо ему скармливают пойло и про гейропу, и про величие победы и про то, как Россия находится в окружении врагов. Население и так не отмечено большой разборчивостью к Геббельс-ТВ и прочему хрючеву из ящика. А тут еще "пусть Путин, главное, чтобы хуже не было" - очень весомый довод продолжать хлебать из корыта государственные объедки.
Эти четыре этапа, на мой взгляд, чистая условность. Путин был последователен, используя различные тактические ходы. В эволюции режима была железная логика. Эта логика заключалась в создании в России монархического по форме правления и феодального по социально-политическому устройству государства.
Принятие поправок 1 июля 2020 года стало апофеозом этой политики: поставленная цель достигнута при минимальном кровопускании. Лукашенко это удалось, лишь пролив большую кровь, и благодаря поддержке Кремля. При этом устойчивость его режима явно пошатнулась, а у Путина она всё еще устойчива и незыблема.
Теперь, когда все так прекрасно получилось, оказалась, что есть одна маленькая неприятность, эдакий пустяк. Система импотентна: она не может производить хорошие товары, развивать человеческий капитал, строить хорошие отношения с соседями; в полный застой опустились образование медицина и экология. Хорошо получается только распил бюджета и обогащение лиц, входящих в правящий режим. Однако сам режим тускл и аморален, в интеллектуальном плане вообще ничтожный, никаких внятных команд обалдевшему от наступающей нищеты народу он дать не может, кроме одной: "Стоять! Бояться!!!"
И далеко Россия с этой главной скрепой внутренней жизни уедет?
Лукашенко это удалось, лишь пролив большую кровь,
-----------------
Яков, чью "большую" кровь пролил лукашенко? Не помню, чтобы демонстрации оппонентов расстреливали из пулеметов. Или я что-то упустил?
В остальном я соглашусь с Вами, но с последней фразой можно подискутировать.
Ширнармассы - это то болото, которое будет скрипеть, клясть бояр, но именно из него будет набираться и ВОХРА, и Росгвардия, и ментовка, и прочие бюджетники, готовые иметь обеспеченный государством минимум. Именно так, как это в Беларуси: вход в "органы" рубль, но выход - два. Нынешняя камарилья будет генератором дворцовых переворотов, именно она, а не ширнармассы - задавленные и боящиеся пикнуть. Если размеры пирога продолжит схлопываться и дальше, то система продолжит самосовершенствоваться - и это может занять еще немало времени. Вопрос в том, где система даст сбой и начнет саморазрушение, включая дворцовый переворот, коллапс иерархии, развал властных и силовых структур. Все это произойдет мгновенно, но система должна дойти до "кондиции".
В Минске много людей получили инвалидность из-за светошумовых гранат, сизо и прочего. Так же были случаи когда якобы утонули, потеряли зрение и совершили самоубийство, попали в кому и не вышли из неё, пошли куда-то и не дошли...
Цифра в 8-10 погибших занижена. Вернее, это только те смерти, которые произошли на глазах у всех и ответственность власти за них всем очевидна.
Есть убитые и полно изувеченных. Для сталинской эпохи, это, конечно, не кровь, а для современных цивилизованных стран это "большая кровь". Так что смотря с какой точки зрения смотреть.
это НЕ большая кровь. Большая кровь - это Новочеркасск. Это 9-е Января. Все НЕ сталинские эпохи.
Конечно, эти четыре этапа - условность, как и всякая попытка анализа, но такая разбивка на части позволяет лучше понять и глубже оценить происшедшее/происходящее и даёт кое-какой "инструментарий" для прогнозов будущего развития событий. В общем, "анализ и синтез" :-).
Согласен, что любые схемы - условность. Просто подчеркиваю, что все шаги Путина были последовательны, без каких-либо отступлений, и он очень доволен достигнутым результатом.
Я вас поддержу на 146%.
Цитата:
"И тем не менее, есть по меньшей мере два обстоятельства, которые рано или поздно должны будут вывести кремлевскую систему "административных сдержек и полицейских противовесов" из золотого равновесия.
Нет, речь не о подпольной грызне очередных "серых кардиналов" вроде сотканной из кулуарных шушуканий и потому, возможно, вполне виртуальной "схватки" двух министров-администраторов - Игоря Сечина и Виктора Иванова.
Речь об иных, более очевидных и объективных факторах.
Первый фактор - внешний: давление сверхдержав (Европы, США, Японии, Китая).
Второй - внутренний: борьба за наследство.
При всем том, что кремлевским владыкам всегда было важнее сохранить власть внутри страны, чем лицо за ее пределами, значение первого - международного - фактора все же не стоит недооценивать. Советская бюрократия, несравнимо более гордая и самодостаточная, нежели ее российская правопреемница, как известно, "дала слабину" и "начала суетиться" под воздействием именно внешнего фактора, притом, на первый взгляд, совершеннейшей химеры - виртуального поражения СССР в "звездных войнах".
Как нетрудно понять, в обозримом будущем международное давление на Россию, постепенно превращающуюся в нечто среднее между Венесуэлой и Нигерией и в то же время продолжающую сохранять сверхдержавные амбиции, будет нарастать, притом по самым разным направлениям: политическому, экономическому, военно-стратегическому, территориальному.
В этой ситуации в "верхах" со временем обозначатся - более отчетливо, чем сейчас, - две одинаково циничные и своекорыстные "партии": "прагматиков-патриотов" и "прагматиков-космополитов". Первые будут выступать за ядерно-нефтяной шантаж как ultimo ratio в диалогах со внешним миром. Вторые склонятся к тому, чтобы в очередной раз попытаться разменять ржавые имперские амбиции на деньги и, главное, гарантию беспрепятственного пользования личными капиталами не только на горячо любимой родине, но и, что еще важнее, на постылой чужбине.
Нынешний российский президент, несмотря на всю свою любовь к "игре в равноудаленность", скорее всего, в итоге примет сторону "патриотов". По целому ряду причин - начиная от внутренних "гэбэшно-имперских" установок и кончая вполне очевидной "ахиллесовой пятой" войны в Чечне, которая со временем превратится в "проблему № 1" российской внешней политики, неразрешимую для самого Путина.
Все это, без сомнения, придаст внешнеполитической дискуссии острый и, главное, публичный характер.
Внутриполитический фактор, связанный с решением вопроса о преемнике, может оказаться для кремлевской твердыни еще более сейсмогенным. Даже раньше, при коммунистах, когда имелся огромный запас исторической инерции и многие важные вопросы решались "сами собой", случались эксцессы вроде "загадочной смерти" Сталина или свержения Хрущева.
Нынешней же генерации кремлевладельцев, помимо того, чтобы полюбовно договориться между собой (что само по себе не так-то просто), необходимо соблюсти еще кучу обременительных "формальностей". Во-первых, симулировать всенародное "голосование сердцем". Во-вторых, зашпаклевать многочисленные зазоры между формальным законодательством и фактическим положением дел, которые в эпоху СССР были почти идеально задраены многолетней традицией, а сейчас безобразно зияют: чего стоит хотя бы конституционная норма, ограничивающая президента в его естественном и священном праве на третий срок!
Само собой напрашивается предположение, что в публичном пространстве в этой связи столкнутся три основные точки зрения. Первая: "Путин должен остаться на третий (а значит, и четвертый) срок". Вторая: "Путина должен сменить тот, кого он назовет сам (допустим, Сергей Иванов)". Третья: "Преемника должен выбрать народ на честном и открытом тендере (то есть из нескольких кандидатур, выставленных разными кремлевскими группировками)".
Если учесть, что, скорее всего, обе дискуссии - внешне- и внутриполитическая - будут тесно переплетаться, то, вероятно, на какое-то время в политической жизни страны утвердится что-то вроде плюрализма центров тяготения. И общество, таким образом, наконец, обретет возможность хоть как-то самоопределиться. Хотя бы в формате "греческого хора" при том или другом "чиновном бандформировании".
Правда, светлым и радостным это постлетаргическое народное пробуждение, скорее всего, не окажется. И вот почему."
__
И это было написано в... 2004-ом году.
"Неизбежность эволюции путинской (вариант: постпутинской) России в направлении русского национализма ощутима уже сегодня. Достаточно посмотреть на то, что из себя представляет "резервный кремлевский полк" - блок "Родина", - чтобы понять, на каких именно лошадках собираются скакать в ближайшее будущее наши серые кардиналы. По слухам, уже сейчас в алхимических недрах ФСБ тамошние Парацельсы выращивают "партию власти" нового поколения, т.н. православных политиков.
Справедливости ради следует отметить, что власть в данном случае поступает вполне прагматично. Коль скоро политический дискурс Путина изначально был построен на последовательном отрицании демократической риторики и не менее последовательном возрождении военно-имперской системы фраз, логично сделать следующий шаг в том же направлении и снабдить слегка зачерствевшую имперскую идеологию острой националистической начинкой. А не шарахаться назад к давно и безнадежно скомпрометированной демократической "схоластике".
Основным отличием национал-популистского этапа от предыдущих будет то, что если раньше репрессии обрушивались, в основном, на тех, кто пытался "без спросу" распоряжаться своим ресурсом, то теперь руки дойдут уже и до тех, кто осмелится просто рассуждать вслух в "недостаточно национальном" духе."
__
А вот конкретные планы, которые бродят в головах нынешних кремлевских сидельцев:
Путин уходит досрочно (по болезни), а кандидатами становятся 1) Прилепин 2) Дюмин (как и.о. после отставки в качестве премьер министра) и 2-3 клоуна. И получается выбор, вы за Прилепина и взятие одним марш-броском Киева, или за умеренного и респектабельного Дюмина (пусть и охранника Путина), героя Крымской эпопеи и героя России. А если вы против - значит вы, вроде как, национал предатель и против воссоединения Крыма с родной гаванью. И как бы наследие Путинское закрепляется на века. Ну, на 12 лет.
__
Кажется фантастикой?
Но именно это было предсказано выше. Это не я придумал.
Ну а Фургала посадили как блудного сына, который мог влезть в этот квартет и вполне выглядеть легитимным вариантом. Вроде и тот, и тот губернатор, так почему надо голосовать за одного, а не другого? Эму просто не повезло... Так бывает.
А Навального как баламута отравили, который в час Х мог бузить начать.
Крутая конспирология?
В феврале проверим. Вряд ли это затянется дальше весеннего окна досрочных выборов.
Достаточно емкая статья, правда, довольно аккуратно не затрагивающая более мрачных аспектов, как например, дворцовые перевороты, поведение интересных субъектов РФ - как, например, Чечня, которая запросто может не только превратиться в правовую черную дыру, но и выступить в качестве реваншиста-террориста, да еще техногенные катастрофы из-за прогрессирующего технологического отставания, вызванного санкциями. Да и сами действия стремительно беднеющей империи могут быть хаотичными и непредсказуемыми: от попытки развязать локальную войну до откровенного бартера своими же территориями: мы вам Курилы (и т.д.), вы нам - валюту.
Будет очень интересно. Если СССР протянул каки-то 74 года, то сколько протянет нынешний СССР 2.0? Уверен, что потенциала на столько лет не хватит, как у его предтечи.
Леон, приветствую. Узнаю Ваш взгляд. ))
Но смотрите, статья не о том что будет, а скорее о том, что было и что можно приписать в качестве драйверов устойчивости режима. По крайней мере я так понял автора. Некому взгляду на будущее автор посвятил лишь три последних абзаца. И в них не впихнёшь все возможные перспективы в том числе неблагоприятные. Нехорошие перспективы, кстати, есть у любой страны. Вероятности конечно разные. Для России эти вероятности хоть и больше в разы, но от 100% это всё равно единицы процентов, если не меньше. И то что это так, можно осмысленно понять, если исправить Ваше заблуждение с началом отсчёта государства Россия в том или ином виде и его предтечами. Этому государству более 1000 лет. И это как говорится клинический факт.
Почему четыре? По моему, с момента смерти оригинала в 2008 году сменилось штук семь
а откуда инфа про смерть оригинала, можно узнать? или имеется в виду, фигурально?
есть разница, какой именно Путин выступает с обращением к ширнармассам? это же счастье - видеть Путина, причем неважно какого! )))))))))
Я думаю разные группы интересов выдвигают собственных кандидатов на должность Владимира Владимировича Российской Федерации.
Какой ещё там 2042 год? Тут за два-три года может всё поменяться до неузнаваемости.
Хотелось бы надеяться.
Хотелось бы? Я вот не уверен. Мне кажется, что впереди нам маячит не Япония (допустим), а скорее КНДР...😨
Алексей, у Путина сыновья слишком маленькие. ))))) Хотя, если вот Колю у Лукашенко одолжить допустим. Но Путин уже сделал промах. Не подал руки Коле на параде. Теперь сложно будет договориться. Коля явно в обидухах.
как раз недавно вспоминал, как по ТВ Медведева показывали, и я реально засмеялся
Хорошо, сейчас ютьюб есть, можно найти в три клика все
Вот момент показательный, как все хорошо начиналось:
https://youtu.be/yfTiISli2qg?t=266