На последних выборах президента Российской Федерации в 2018 году, как мы помним, победил Владимир Путин. Честность его победы – вопрос философский, потому что, с одной стороны, никто из наблюдателей не зафиксировал масштабных вбросов в пользу Путина, ну и здравый смысл подсказывает, что вряд ли в действительности выиграл, например, Павел Грудинин. Но это с одной стороны. А с другой, и снова сошлемся на здравый смысл – ну в самом деле, возможно ли вообще о Владимире Путине в российской политической системе всерьез рассуждать в категориях формальных политических процедур и норм; нет, в Российской Федерации вся политическая система базируется на Владимире Путине, и если какие-то формальности оказываются не в пользу Владимира Путина, то тем хуже для формальностей (см. обнуление). Но даже самое путиноцентричное устройство политической системы не страхует, по крайней мере, от неловких ситуаций, когда, какой бы беспроигрышной ни была игра, что-то все равно дает сбой, и даже если он незаметен постороннему глазу – сам-то ты все прекрасно понимаешь. Как пушкинская царица, разговаривавшая с зеркалом.
Однажды Владимир Путин, разбирая бумаги в новоогаревском шкафчике, найдет там центризбиркомовские протоколы последних выборов – цифры, имена, печати, подписи, и напротив его имени самые большие цифры, все честно и все законно. Но мелкими буквами под своей фамилией он прочитает «беспартийный, самовыдвиженец» – и все вспомнит.
Мочи сусликов!
Какие-то манямечты. Ведомство железного Феликса за 102 года куда худшие времена переживало. Это все равно что рассчитывать на исчезновение похоронных контор или службы по вывозу мусора. Потребность в стирке грязного белья будет всегда, при любой власти.
Стирка, синее, белья(ё) - эти слова теперь могут стать табуироваными в словосочетаниях со словом Федеральная(ое).
Борис Гребенщиков составил пока лучшее сочетание. Клип на ютубе.
Голос не Гребенщикова только в той песне
Франсуа, принято. Не сориентировался ночью. Теперь вижу люди пишут. Кто и что.
Но песня тем не менее есть. ))
Да я не в упрёк, просто услышал что голос молодой, и на заднем фоне Гребенщиков судя по губам, что-то другое пел.
Ну и у него как-то менее прямолинейно ))
https://youtu.be/GETWpxcWYYw
Они и должны подчиняться какому угодно правительству, только не сами себе.
делая вид, что не было тех десяти лет партийного строительства, когда собирали эту «Единую Россию», отлаживали, украшали, а потом бросили и спрятали, чтобы никто не видел.....
достаточно распространенный алгоритм , в российских широтах. Долго, чем-то, очень важным заниматься, вкладывать много сил и средств, а потом посмотреть внимательно и сказать: - какая-то фигня получается. Ну ее...
Золотое время начала 2000-х называется золотым, т.к. на РФ лился поток нефтяного "золота". Никак с какими либо потугами и кульбитами обнуленца и его стаи это связано не было.
Ну, только выдавливание Скуратова и раздербан ЮКОСа повлиял.
Если бы в 1999-2000 годах уровень предвыборного PRа обнуленца был сравним с уровнем вливаний в Джабраилова?
А ставка была бы сделана на Титова, Говорухина, Подберезкина?
Победил бы новый Штирлиц?
Вообще интересно себе представить как они (ФС(Б)О), находящиеся на защите режима, себе объясняют свою миссию. Вот они заготавливают мочу, буторят её, хранят, перевозят. По ночам воруют, переливают. Чтобы зачем? В чём тут безопасность страны? Потом стирают трусы. Сейчас многие причастные к этим поездкам, люди в больших погонах, этим занимаются. Правда свои приходится, но всё равно как-то стрёмно. А ФСО! Только представьте себе, что должны думать эти шкафы, таскающие дерьмо в спецтуалете за шефом. Наверное его надо по каким-то актам передавать, освидетельствовать, списывать. Акт об утилизации дерьма ВВП, с подписями сотрудников) Какой-то адский зашквар!
"Федеральная Служба Безответственности"
Ну, сюда же можно и суды отнести, и прокурорских, и другие декоративные партии.
У всех смехотворные претензии на исключительность, вызывающие брезгливость у людей с адекватной самооценкой.
-
Заявления о том, что вообще существует какая-то элита, - это следование все тем же представлениям об обществе, которого больше нет, стремление остаться внутри привычной картины мира.
Ну какая элита в нынешнее атомизированное время?
Сословная аристократия, ведущая родословную от Рюрика? Образованное дворянство пожиже, говорящее на немецком, а позже на французском?
Или кавалергарды, редко доживавшие до пенсии?
Взгляните на календарь, там уже середина 21-го века.
-
Есть выдающиеся, одарённые люди - в любой области, но скажите таким, что они элита, и таким обобщением вы ввергнете их в замешательство, поскольку быть причисленным к любому стаду, пусть даже «элитному», - та еще радость для талантливого человека.
Ну разве что Дерипаска какой-нибудь себе живот погладит, ляпнув очередную глупость лакейскую, и подумает: «Да, я - элита, я такой»
Он всерьёз обсуждает "политический процесс" в РФ в этой статье так, как будто ЕР - это партия, как будто выборы - реальная процедура, а Путин - политик. И до покушения на Навального было всё ясно, но теперь, когда бандитская вертикаль с её этими убийцами, неприкасаемыми вельможами и беспределом была просвечена насквозь, говорить о чём-то таком, о чём говорит Кашин - смешно.
Как и Рафаэлка он просто уводит дискурс от убийств и тотального разворовывания и сгнивания всего и вся в какие-то там псевдо-политологические рассуждения.
Тонко работает тов.Кашин - молодец.
Все таки ФСБ и ЕР очень разные сущности. ЕР изначально не более чем пиар-конструкция без корней в настоящей реальности. Когда твоя суть - пиар, пиар-катастрофа это смерть. А ФСБ переживет пиар-катастрофу. Как, например, репутация армии пережила катастрофу первой Чечни. А служить они и правда готовы кому угодно, отставок по мотивам репутации или политических убеждений там никогда не будет, и это будет жуткий соблазн для любой пост-Путинской власти - ограничится там косметической заменой верхушки. Но если это будет Навальный - ему то этот соблазн легко преодолеть.
Ну почти в этой. В еще советской служил. По госпиталям тоже валялся там. Тогда диагноз истощение не разрешали ставить, но многих, включая меня самого, больше откармливали чем лечили. Моё или ваше мнение об армии как "включенных наблюдателей" это одно, а общественное мнение - другое. Армия как институт быстро отыграла репутационные потери 90-х, хотя люди там остались те же и порядки тоже, скорее всего.
>> общественное мнение - другое
Я вот сам люблю оперировать такими понятиями, к которым не прие******... не прицепишься, крч. Общественное мнение - это нечто среднее по стране? Вообще среднее по стране, вот такое прям: всё взяли, сложили, поделили - и получаем "общественное мнение", вне зависимости от достатка, принадлежности к определенной социальной группе, вероисповеданию (если имеется), вне зависимости от политических взглядов (опять же, если имеются), к региону проживания (тут просто, конечно, их в стране два всего. Москва и всё остальное), да? Ну чтобы не возникло какого-то недопонимания, я просто хочу уточнить. Я это к тому, что выявленное вышеописанным образом "общественное мнение" может не совпадать со средним по палате платных подписчиков либеральной (ну исключая всеми нами любимого Кашина) газеты. Вам не кажется?
Да, конечно, у этой аудитории сильно отличное от "среднего" мнение. Кто же спорит. Мы тут пытаемся воздействовать на общественное мнение как бы второго порядка - на модель "общества" существующую в сознании "продвинутой" части этого общества. Вот Кашину, я чувствую, этого мало - поэтому он упорно прется в "массы", то на РТР, то на КП ради этого лезет. А у меня, скромного комментатора комментариев, таких амбиций нет и быть не может.
Как ни странно, за исключением последних двух предложений вполне нормальная статья получилась (бы).
.
А "переживаемый сейчас позор" когда-нибудь будет экранизирован под названием "Фантастические дебилы, б..., и где они обитают" :-)!
Насколько я знаю, ФСБ оказывает различные услуги гражданам и организациям. Слежка, рэкет, заказные убийства и т.п. Теперь вот новая услуга появилась - стирка мужских трусов. Интересно, сколько стоит эта услуга? Может, прейскурантик опубликуют?
а вы у Манского спросите, он скоро будет в курсе, вроде, после 29-го.
Некорректно Манского в пример приводить. Если вы про кинорежиссёра-документалиста. Всё таки человек в предвыборном штабе Путина трудился, не покладая рук. На совесть старался. На свою совесть. На ту, которая у него
тем не менее, никто другой к штаб-квартире олухов с синими трусами не вышел.
Ну мы все и другого борца с режимом помним. Который дверь в штаб-квартиру олухов поджигал. До этого он же свои тестикулы прибивал к площади, на которой зиккурат с упырём находится. Потом выяснилось, что поджигатель дверей режима абьюзер был и девушек насиловал и избивал. А потом его в одной из свободных и демократических стран в тюрьму посадили. Не помните такого деятеля?
Я к чему в воспоминания то ударился? Проведение флеш моба у штаб-квартиры олухов не делает человека порядочным. Отнюдь
не делает, наверное. но я, все же, надеюсь на лучшее (пони или единороги, запамятовал, которые чего-то там кушают, помните?), вдруг этот всемирный позор таки разбудил в человеке хотя бы чувство стыда, а это уже первый шаг... хотя, не исключен и часто встречающийся вариант "царь хороший, бояре плохие" и он искренне считает что верховный дракон совсем ни при чем и это негодники на три веселых буквы его подставили.
в любом случае, это - поступок, не так много находится людей, которые тестикулы прибивают на кп, двери олухам поджигают или выходят к штаб-квартире с позорными трусами.
Тестикулы прибивать, это всё же диагноз
эх, Владимир, не доросли вы еще до понимания современного искусства! это не диагноз, а инсталляция )
Не инсталляция, а перформанс)
предлагаю компромисс - перформанс с инсталляцией )
Не дорос, согласен. И уже поздно мне расти в таком направлении.
Может, я слишком впечатлительный, но меня от одной мысли в дрожь бросает!
если честно, то меня тоже..!
Спокойной ночи
спасибо. взаимно
Честно сказать, сомневался выкладывать здесь свои сомнения или нет? Но может, Олег Кашин прочтёт и что-то разузнает на эту тему и дельное напишет? Прочёл на ТГ-канале «Инфобомба» про расследовательного болгарского журналиста Христо Грозева. Который Bellingcat и который разоблачил «бригаду отравителей Навального из ФСБ». Якобы он был лично знаком с Путиным. Стиль изложения рваный, гопнический, напоминает «падонкофский» сленг с ресурса «Удафф» (кто помнит такой из нулевых?). Якобы имеются документы (и выложен скан оных) о выдаче Грозеву разрешения на открытие радиостанции «Радио Катюша» в 1995-ом в Питере с уставным капиталом в 4 тыс руб (!) за подписью... Путина (!) Потом Грозев вёл общий радио-бизнес с... Познером (!) И заработали они на продаже питерских радиостанций «Эльдорадио» и «Радио 7 на семи холмах» аж 20 млн $. Честно сказать, подумал фейк. Да и, повторюсь, слог автора уж очень такой быдлячий.
.
И тут я открываю фейсбук Романа Емельянова, президента ЕМГ (Европейская медиа группа), это радиостанции Европа Плюс, Ретро, Дорожное радио и Новое радио. И читаю его вчерашний пост: «Христо Грозев? Так это же мой бывший шеф на заре моей радио-карьеры в Питере».
.
Упс... Волосы дыбом... Что-то какая реальность не реальная... Как то я не готов был к инфе о личном знакомстве Путина с Грозевым. Да и долларовое мультимиллионерство Грозева, заработанное мутным схематозным бизнесом из 90-х (а всем, у кого было 4 косаря, Путин в Питере в 95-ом выдавал разрешения радио открыть?) как то слабо вяжется с честным и принципиальным журналистом...
.
Уважаемые читатели Репаблик! По принципу «пяти рукопожатий» ни у кого нет знакомых из той тусовки тех времён? Напишите здесь. Если не боитесь, что отравят...
про сомнения и фигуру Грозева коллеги уже написали, а у меня есть сомнение по поводу вашего сомнения - из того, что гражданин пу выдавал какие-то там разрешения (что вполне возможно, он, наверное, в то время не только портфель за собчаком носил и ксюшу из школы встречал) вовсе не следует, что они были знакомы лично. ну и пу тогда был всего лишь еще одним воришкой из администрации питера, то есть, фигурой не настолько токсичной.
Нууууу.... Давайте вспомним то время. Разрешение на радио Путин выписывает Грозеву в 1995-ом. За 2 года до этого, в 1993-ом, в России расстреливают парламент. Через год, в 1996-ом, выборы президента России. А если «неведомый» болгарин по радио Русь к топору призовёт?
Тут момент политический. Путин, как сотрудник КГБ, не мог ни понимать, что за все «художества» радио, которое разрешил он, спросят с него. И логично было бы пообщаться с кандидатом в «инженеры человеческих душ». Что бы понять, кто это и чем дышит. Иное невозможно представить.
.
Разумеется, это мои домыслы. Ситуация более чем странная и неоднозначная.
.
Кстати, Meduza уже написала о радио-бизнесе Грозева. Без связи с Путиным.
Владимир, да не был он уже сотрудником конторы в то время! (по крайней мере, официально)
но мы-то говорим о том, были ли они лично знакомы или нет. все это домыслы, но вряд ли он был лично знаком со всеми, кому подписывал разрешения. его бизнес-интересы были в другом, думаю, вы читали доклад Салье...
Я ещё раз прочёл публикацию ТГ-канала «Инфобомба». Как я понял, продираясь через быдло-гоп-сленг автора.
Был американский инвестор Джон Клюге. У него был холдинг «Metromedia». Грозев в этом холдинге работал директором бизнес-подразделений «Ава-пресс» и «Радио Катюша», разрешение на открытие которого подписывал в 1995-ом Путин. В дальнейшем, «Радио Катюша» было переформативано в радиостанцию «Эльдорадио».
А ещё в холдинге «Metromedia» был бизнес «Телеплюс», которым руководил некто.... Виктор Иванов (!). Да, тот самый, которого Путин потом поставил руководить замглавы Администрацией президента и начальником управления собственной безопасности ФСБ и руководителем ГосНаркоКонтроля. В дальнейшем, Клюге назначил Грозева руководителем холдинга «Metromedia».
.
Всё это более чем странно. Если это правда. На сегодня есть подтверждение в фейсбуке Романа Емельянова, президента ЕМГ, который опознал в Грозеве своего бывшего шефа и статья в Википедии, где Грозев указан в качестве работника «Metromedia Intenational» с 1995-го и президента «Metromedia Intenational» в 2000 году.
В Википедии в статье про Виктора Иванова указано, что в период с 1996 по 1998 он руководил российско-американским ЗАО «Телеплюс».
.
Грозев коллега у Иванова, входившего в ближний круг Путина?
Сомневаться выкладывать свои сомнения - это, вне всякого сомнения, есть ничто иное как "сомнения в квадрате" :-)!
.
Какую практическую роль играют данные "сомнения"? Даже если Христо Грозев является "дьяволом во плоти", это нисколько не умаляет результатов его расследования!
.
Если хотите, считайте его неким сомнительным героем, эдаким "МиниБраудером", которому больше повезло с его "Магницким", потому что тот не погиб, а вырвался из ловушки и затем они вместе сокрушительно разоблачили своих врагов.
А где вы видите криминал? Человек запускал и управлял десятками радиостанций и других медиа в разных странах, почему бы и не в Петербурге? Работа у него такая. А если подозреваете его в чём-то - проведите своё расследование в отношении расследователя. И самое главное - при чём вообще тут личность Грозева?
Никакого криминала не вижу. Просто странно, если это конечно, правда:
а) знакомство Грозева с Путиным;
б) молчание Путина на пресс-конференции об этом знакомстве. Намного выигрышней для ВВП была бы позиция «да знаю я этого румына (отсылка к к/ф «Брат-1»), он меня лично ненавидит, так как я ему в Питере только одну радиостанцию разрешил открыть, а не десять (или сто), как тот хотел»...
.
Расследование в отношении расследователя я начал проводить. Раскидал друзьям и бизнес-партнёрам в чаты призыв типа «отзовитесь, кто знал в 90-ых такого чела». Один уже отозвался, был с ним знаком шапочно, по инженерно-технической линии. Говорит (дословная цитата), у чувака было денег больше, чем мозгов. Привёз для открытия радиостанции в Питере всё оборудование из США. Быстро выяснилось, что американский стандарт электро как бы совсем не 220 вольт. И Грозев для кучи весь офис, включая лампочки в туалете, перевёл на американский стандарт в 100 вольт. Для 90-х (да и сейчас) в Питере это было безумие с точки зрении экономики и целесообразности. Это никак не характеризует Грозева как честного/нечестного. Это то, что я накопал о нём за один день. Всё страньше и страньше, как говорила Алиса у Кэрролла...
немного странно, я вот из штатов усилок притащил (питание там 110В не 100, но не суть), так купить ЛАТР и присобачить, чтобы его питать, было делом получаса, на кой весь офис переводить на 110 - нипанятна.
Вот мой товарищ профессиональный связист именно так мне и сказал
Смешная байка, но возникают вопросы. Во-первых, газета «Деловой Петербург» утверждает, что оборудование было британским. Во-вторых, даже если американским - какая связь между студийным оборудованием и лампочками в туалете? И в-третьих, так ли это важно в контексте Навального и ФСБ?
1) мой приятель был в этом офисе и обсуждал это с Грозевым. Я вот мало кого из своих бизнес-партнёров 1995-го года помню, как и любой человек. Но вот у моего товарища офис в России с электричеством по американскому стандарту в 100 вольт оставил неизгладимые воспоминания.
2) никакого отношения к ситуации Навальный/ФСБ это не имеет.
3) это мой ответ на ваше пожелание «проведите своё расследование в отношении расследователя». Это та инфа, которая доступна мне на этот момент
Впервые Вас заминусовала, Олег.
Всем: когда же вы наконец поймёте, что большинству на это плевать? И очень хорошо, что плевать.
Навальный так старательно загоняет в угол российскую власть, доказательства собирает уже совсем запрещенными приёмами. Думает - ну, теперь-то страна закипит! Не знаю, у меня, например, после этого его "расследования" одна мысль: и почему царская охранка Ленина не шлёпнула в 1917 году? Как большого любителя основы шатать. Но это я, неравнодушная к политике. А большинству, повторяю, просто плевать.
И мне решительно всё равно, что подумает обо мне так называемая либеральная интеллигенция. Это предки мои в 17-м году брезгливо морщили носики, чтобы, не дай Бог, не потерять рукопожатности, не пасть в глазах своих либеральных дружков, "разбуженных" подлецом Герценом. Чтобы "минусики" не получить, ха-ха. Поносили свою страну на чём свет стоит, идиоты, позорники. Заходились от праведного стыда, тиская статейки, рисуя картинки. А ведь Россия тогда действительно была самая лучшая, самая демократичная, инновационная страна.
Короче, "будет очень глупо думать, что буду глупой так же я".
Любить Россию надо, понимаете? Не Путина, Россию. Беречь её надо, понимаете? От навальных надо беречь. А либеральной интеллигенции надо бы вспомнить, что после навальных сталины приходят.
Тут все очень просто.
Мы любим Россию, и хотим, чтоб в ней было жить как в европе. Причем не в европе 13-15 веков, а современной, 21 века.
А вы то за какую любовь ратуете? Объяснитесь!
Мы тоже хотим, чтобы в России было жить, как в современной Европе. Но это точно не достигается путём возвращения Крыма украине и импорта американской курятины.
Допускаю, что Вы очень молодой человек и многих вещей просто не помните. Но Вы же не станете отрицать, что существует такая вещь, как глобальная конкуренция? И что экономическое процветание - это игра с нулевой суммой. С какой стати к процветанию Россию поведёт человек, ставший президентом при активном участии истэблишмента страны-конкурента? Разве его для этого привести пытаются?
Однако! Экономика - игра с нулевой суммой; Навальный - агент Госдепа, мечтающий вернуть Крым; глобальную конкуренцию упомянули, а план Даллеса забыли... Интересный случай: вроде булкохруст, а ход мыслей - как у хрестоматийного советского гебешного пенсионера.
Ход мыслей как у реалиста. И ничего оригинального, давно известные вещи.
Томас Пикетти, например, он кто - гебешный пенсионер или булкохруст?
Кому известные? Вот эту идею про экономику как игру с нулевой суммой вы у Пикетти почерпнули? Серьёзно? А про агента Госдепа, наверно, у него же?
Где я писала про "агента Госдепа"? Вы слишком примитивными категориями рассуждаете про оппонентов.
У Пикетти достаточно убедительно написано, например, про то, что рост всеобщего благосостояния в США в основном происходил сразу после мировой войны. В периоды затишья происходит рост неравенства. Напрашивается простой вывод, почему это так.
"С какой стати к процветанию Россию поведёт человек, ставший президентом при активном участии истэблишмента страны-конкурента" - это не вы писали?
.
Может, для кого-то и напрашивается, но это его проблема, а не Пикетти.
Мне просто не нравится выражение "госдеп", я его не использую и ни с кем не ассоциирую, кроме непосредственно того, кто в данный момент занимает должность Secretary of State.
Аргументы принимаются!
Американскую курятину я потреблял, жил в те годы ;)
Только вы забываете, что появилась она в 90е не потому, что "горбатый, скотобаза, страну развалил", и даже не потому, что "гайдар и его команда". А потому, что СССР кончился с треском и объявил дефолт - в результате десятилетий "умелой" деятельности мудрых его правителей.
Причем, заметьте, все выглядело стабильно на века, ни внутри ни снаружи - никто такого результата не ожидал. Так вот и сейчас в РФ все выглядит так же. А после ухода Путина начнется... И разгребать это предстоит тому, кто придет после - и виноватым в развале будет он. Все повторится в точности как у нас всегда.
Пассаж про экономику и конкуренцию - возможно уместен. Только уж очень отдает офицальной позицией властей - "кругом враги, все хотят задушить молодую советскую республику". Опять же эту мантру мы слышим уже 100 лет. Возможно все это уже не так работает, мир стал глобальным, ИКЕА/rus или Хуавей/rus или сборка иностранных авто на наших автозаводах, да тот же Норникель или АВИСМА, Газпром с трубой на запад - этот ряд можно продолжать - вот они все на благо кого работают, мирового масонства или России?
Ну, а вот с этим "поведёт человек, ставший президентом при активном участии истэблишмента страны-конкурента", я простите, категорически не могу согласиться. Кто все эти годы поддерживает Навального - вполне себе известно и открыто. А вы продолжаете повторять слова Патрушева и Путина - "Агент Фридом", "Шпион ЦРУ", "Этот короед закончил Ель" - самим не смешно?
Ну и последнее. Возвращать Крым - Навальный никогда не предлагал. Это вы тоже за кем-то повторяете.. Решение о возврате Крыма или даже разговоры об этом - будут политическим самоубийством для любого политика в этой стране, народ не поймет-с.. Так что нам теперь с этим "бутербродом" долго жить.
"Возвращать Крым - Навальный никогда не предлагал."
Он не такой идиот, чтобы говорить об этом заранее.
Светлана, в этот раз не смог поставить Вам лайк, так как эмоциональный накал комментария просто сдулся тривиальным выводом : «после навальных сталины приходят». Тут должна быть неразрешимая кульминационная вершина, дающая массу размышлений. Я б написал так: «после навальных борисы годуновы приходят». Вот это поворот! Народ безмолвствует! Лезет читать историю. Думает, да что Вы такое имели ввиду. А Вы, Светлана, тем временем на вершине пьедестала.
-
Писать, Светлана, пожалуйста, продолжайте. И помните, истинные Ваши поклонники Вас минусовать не будут. Только плюсик или, на крайний случай, как сейчас - ничего.
полагаю, истинных поклонников ее "таланта" здесь - раз, два и обчелся... боюсь, не тот ресурс гражданка выбрала.
Энди, Светлана не в чём не виновная. Как может так и рассуждает. Нет смысла с ней «воевать». Я конечно не психолог, а обычный инженер, но на сколько могу судить по комментариям Светланы, корысти там нет. Есть только качественные побуждения. А ведь это хорошо. ))
Вот, если бы здесь появились личности выдающие себя за депутатов или ещё лучше за Президента, имело бы смысл разорвать интеллектом их на тряпки. Ну то есть доказать то, что корысть, эгоизм, мошенничество с доверием, и предательство своей Родины это всё их второе я. А Светлану то за что? Ведь она по брошенности и ненужности со стороны личностей выдающих себя за госуправленцев такая же как мы с вами. Вы ж уехали не просто так. Так что предлагаю не судить Светлану строго. ))
Глеб, если вам интересно, я могу пояснить, почему ее фигура для меня "токсична" - за высказывание о том, что она учит своих детей (и предлагает нам делать то же самое) как отличить скрытых евреев. мол, они скрываются, фамилии меняют, но мы должны уметь их вычислять. на мой взгляд, совершенно мерзкое нацистское высказывание, были и другие, с которыми я не согласен и мог бы дискутировать (как с Владимиром или с вами, например), но я на дух не переношу нацистские бредни, тем более, если туда впутывают детей.
к слову, уехал я действительно не просто так, а в большой степени именно из-за своих детей, не хочу, чтобы им загадили мозги, а тенденция к этому крепчает и крепчает, увы.
Энди, Энди... Не с ветряными ли мельницами вы воюете? Причём с несуществующими. Давайте я попытаюсь объяснить то высказывание Светланы, за которое вы наградили её эпитетом, что от неё «Алоизычем воняет». Во всяком случае, я выскажу свои мысли на эту тему.
.
На тему скрытых евреев. Проблема то не в евреях. Проблема в ментальности человека, предающего своих родителей и фамилию, полученную от них. Проблема в нравственности и морали такого человека. Точнее в отсутствии оных качеств.
.
Вот смотрите, два еврея, два деятеля культуры. Один известен и мега-популярен под своей фамилией. Я про Александра Розенбаума. И на его концертах аншлаг. А деньги (и немалые) он зарабатывает от продажи билетов на свои концерты фанатам своего творчества, к коим я и себя отношу. И меня радует богатство Розенбаума. Потому что он талант. И бывал я на его концертах. И платил свои кровные за билеты. И не жалею. И автограф его у меня есть.
А второй известен и ненавидим честными людьми под чужой фамилией. Я про телеведущего пропагандона Владимира Соловьёва. Который на самом деле Шапиро. Который за мой счёт, как российского налогоплательщика, себе две виллы в Италии на озеро Комо купил. Украв эти деньги из бюджета. И меня огорчает богатство Шапиро. И несёт по зомбо-ящику полную хрень. И у кого моральные принципы вообще отсутствуют.
.
И Светлана делает вывод, с которым и я согласен (сейчас вам надобно меня обвинить в антисемитизме, а иначе вы отступите от законов жанра), что люди, предающие свою фамилию, эти люди с гнильцой. И надо детей научить разбираться «что такое хорошо, что такое плохо». Что нельзя любить людей, которые не любят свою фамилию и своих родителей. Что люди, предавшие своих родителей и тебя предадут при первой возможности. Что нельзя доверять таким людям.
.
А вот мои любимые стихи Розенбаума:
«Под Курском соловьи поют,
В Москве начальству жопу лижут.
Я Родину свою люблю,
А государство ненавижу.»
.
P.S. Или давайте ещё сравним известных российских политиков, кстати, евреев.
Честнейший и порядочнейший депутат парламента Псковщины Шлосберг, прекрасный мэр Екатеринбурга и он же депутат ГосДумы Ройзман и уничтожающий демократию глава администрации президиента Кириенко. Который вообще то на самом деле Израитель.
.
Почему Шлосбергу, Ройзману и Розенбауму не помешали их еврейские фамилии стать мега-популярными и достичь успеха в жизни? А Шапиро и Израителю для достижения успеха потребовалась мимикрия под русских? У вас есть иной ответ на этот вопрос, кроме как тот, что они закомплексованные и не верящие в себя негодяи, предавшие своих предков и готовые предать всё и вся?
Владимир, спасибо за пояснения, но вы уже в тот раз пытались пояснить, немного в более агрессивной манере, но суть была та же. я ее мысль отлично понял. на мой взгляд, любая оценка человека (особенно такая, сугубо негативная), основанная на его национальности, а не на его делах. это - начальная форма нацизма, нацики в германии тоже начинали с этого.
без разницы, какая у человека национальность, главное - дерьмо он или человек.
Мне кажется, вы излишне заморочены на антисемитизме. Вот я вам сейчас другой пример приведу. Когда наоборот мимикрия была под еврея ))).
.
Жил был судимый мошенник и взяточник Руслан Магомедович Ганижев. И решил он, что надо бы ему...евреем стать! И стал он Руслан Израилович Горринг. И тут ему пруха то и попёрла! И лифты социальные заработали! И стал Руслан аж зам.руководителем РосГеологии.
А прославился он, выложив в сеть видео, в котором он наводил правёж в своём гареме, каковой оборудовал прям на рабочем месте. Финал грустен. Опять тюрьма )))
.
Ну вот скажите, какие мотивы, кроме криминальных, могут быть у «сменщиков» фамилий? Разумеется, за исключением женщин, выходящих замуж и лиц с заведомо неблагозвучными фамилиями.
спасибо, повеселили)
уверяю вас, я не заморочен на антисемитизме, просто это - лакмусовая бумажка, проверка на вшивость, так сказать. и она имела в виду именно евреев, и никого другого.
по поводу смены фамилий, обстоятельств может быть масса! и они никак не связаны с желанием скрыть национальную принадлежность. к тому же, известный факт, что у евреев в ри, живших за чертой оседлости, фамилий не было и их им придумывали чиновники, которые занимались переписью, оттуда и фамилии "которые звучат, как привычные нам существительные", так, по-моему, выразилась ваша подзащитная.
кстати, про гражданина шапиро - пример не очень, он-то, как-раз, везде свистит соловьем, что - еврей.
Не могу терпеть нацистские взгляды. Даже не будучи еврейской национальности моя мама ребёнком натерпелась и от немцев, а в более взрослом возрасте и от слишком рьяных украинцев. Сам 10-летним ребёнком узнал, что лично я засрал всю Украину тем, что попросил хлеб с корочкой по зажаристей. Это всё оставляет глубокий след в психике и формирует нетерпимость к таким явлениям. В общем скорректируюсь. Желание шутить Вы мне поубавили. Если такого рода комментарии у неё увижу, то и жалеть перестану как собеседника.
Энди, надеюсь что он это делает ненамеренно, вводит вас в заблуждение. Если вам не составит труда, прочтите мой ответ ему выше
Владимир, спасибо, как я понял основную мысль Энди, он хотел донести не факт смены фамилий (как Вы правильно заметили часто корыстный), а само отношение к еврейской нации. А я действительно очень чувствителен к резко национальным взглядам. И считаю, что такие взгляды не достойны разумного человека.
Ну посмотрим, почитаем какие реальные мысли будут у Светланы по этому поводу в дальнейшем. Я, к сожалению, а может и к счастью, не читал её монологов/диалогов про евреев.
Ничего антисемитского в текстах Светланы я не наблюдал. Но, как мы знаем, на вкус и цвет все фломастеры разные. Критерии у каждого свои. Мой хейтер Алексей Жубр меня обвинял в антисемитизме по причине того, что я Бронштейна отказываюсь называть Троцким.
Ну я ж и говорю. Надо мне самому оценить сам контекст. Так как Вы правильно заметили, русский язык мало того, что позволяет регулировать степень силы слова, так он ещё и смысл позволяет менять у одного и того же слова и придавать диаметрально противоположные значения.
Владимир, Вы, кстати, может и Алексея слишком прямолинейно поняли. Я обычно, если не до конца в чём-то уверен, стараюсь текст в целом оценить. Но и тут без ошибок никак. ))
Какой пафос! Царская Россия ,оказывается,не тюрьма народов,как нас учили в школе,а самая лучшая,самая демократичная и инновационная страна.Думаю,что немцы или французы так не считали. Кстати, что по Вашему мнению нам надо сделать,чтобы сберечь Россию от Навального? Посадить всех несогласных в кутузку и запретить всуе называть имя берлинского пациента? Получается,что главное,не раскачивать лодку и тихо погружаться в болото застоя.
Вас жестоко обманули в савецкой школе. Тюрьмой народов был СССР под руководством Джугашвили. Где выселялись и объявлялись преступными целые народы. В РИ народы пользовались принятой в ту эпоху в мире правами и свободами
Если речь про советскую школу, то нас учили неправильно. Хотя может вам и по душе марксистско-ленинский взгляд на историю. А немцы, англичане и (в меньшей степени) французы всё прекрасно понимали. Поэтому и старались по мере сил избавиться от такого серьёзного конкурента.
Что надо сделать, чтобы сберечь Россию от навальных? Очень просто - допустить к выборам нормальные правые партии. Хотя бы допустить их создание для начала. Пока этого не случится - большинству населения России политика вообще не будет интересна. А на эту пустоту будут стараться приводить навальных.
Снимаю шляпу, Светлана! И готов принять на себя часть обрушившихся на Вас минусов:))
снять ее минус и поставить вам не могу, но ловите свой, персональный ;)
:))
Новая, более яркая, чем Владимир Судаков, звезда родилась среди читателей.
Мощь эмоций!
Безусловный +
Изрядно смущён вашим сарказмом в мой адрес. Но разве наличие права на высказывание своего мнения это не есть критерий свободного гражданского общества?
.
«Я не согласен ни с одним словом, которое вы говорите, но готов умереть за ваше право это говорить». Это высказывание приписывают Вольтеру
Я просто сравнил количество -. Их у нее больше под комментом к этой статье, чем у Вас.
„Сначала они тебя не замечают, потом смеются над тобой, затем борются с тобой. А потом ты побеждаешь.“ — Махатма Ганди
Интересно эту цитату на Навального спроецировать.
Навальный участник Русских маршей и автор лозунга «Хватит кормить Кавказ».
Вам, сталинистам латентным, лишь бы кого-нибудь шлепнуть. Несчастные, озлобленные люди.
Это вы пальцем в небо. Я - типичный булкохруст.
Булкохруст системы "розалия землячка", ага
Это вы в трусах своего Навального пытаетесь нам новых землячек навалить.
Можете обвинять Навального. Можете обвинять Ельцина. Можете обвинять Ленина. Но по-моему самое большее зло в итоге исходит от тех, кто пытается заморозить прошлое и оставить "все как было" (зачастую из карьерных/шкурных интересов), заставляя неизбежный исторический прогресс принимать самые уродливые и болезненные формы.
А как вы бережёте? Взяточки по карманам рассовываете да начальникам улыбаетесь?
Ну так и продолжайте в том же духе "беречь её" для себя и себе подобных.
В прекрасной России будущего и вас и др.таких взяточников и казнокрадов пересудим и пересажаем всех.
Правда, когда власть сменится, будете уже новым руководителям жопы лизать и призывать беречь Россию от воров и коррупции ;)) Знаем мы вашу породу, знаем.. Но, надеюсь, не удастся отмазаться вам потом.
"В прекрасной России будущего и вас и др.таких взяточников и казнокрадов пересудим и пересажаем всех."
"Мы котов душили душили, душшшилиии душшшшшшиииииили...". П.П. Шариков.
И на вас плевать.
Сталин пришёл после Ленина. Те Ленин - это Навальный? Сильно.
С чего Вы взяли, что Россия тогда была "самая свободная, демократичная и инновационная"?
И с каких это пор критика власти это шатание устоев и развал? В других странах и похуже бывает и ничего.
Хромающее сравнение. Беречь страну нужно от путиных, ибо он и иже с ним и есть наследники красной плесени. А Навальный как раз фигура, будто вынырнувшая из старой Империи; для него понятия чести, свободы, права - не пустой звук.
Пожалуйста, подскажите мне, в какие точно годы (или с какого по какой год ??) "Россия ... действительно была самая лучшая, самая демократичная, инновационная страна" ??
От созыва до разгона Учредительного собрания страна была довольно демократическая, но вряд ли автор именно это имела в виду :)
Да, я сначала тоже подумал об этом коротком периоде. В плане ПОЛИТИЧЕСКИХ инноваций он также соответствует обсуждаемому высказыванию, но из контекста следует, что он не может быть для госпожи Alfimenko "самым лучшим", поскольку в ту пору ненавидимый ею (да и нами всеми!) Ленин с большевиками уже "ураганили" вовсю, армия разваливалась, хаос наступал, крестьяне помещичьи имения жгли, землю делили ...
Борис, Вы совершенно правы: "Ленин с большевиками уже "ураганили" вовсю, армия разваливалась, хаос наступал, крестьяне помещичьи имения жгли, землю делили"... И всё это происходило непосредственно в первые же девять месяцев после сошествия демократии на Россию...
Вы думаете, за сто лет люди у нас сильно изменились?
Погуглите, в сети полно материалов на эту тему. Я здесь не для того, чтобы проводить ликбез.
Я, к сожалению, ничего не нашел, потому и обратился к Вам за помощью! Пожалуйста, проявите милосердие, свойственное обитателям той, упомянутой Вами "самой лучшей" России, и посодействуйте поискам информации о ней, ведь сведений сохранилось меньше чем об Атлантиде и каждая крупица знаний воистину драгоценна :-)!
Борис, конечно мы все знаем, что вы русофоб и ненавидите всё русское, но уж стыдно вам так свою безграмотность то демонстрировать...
В очередной раз мне придётся забесплатно (!) восполнять ваши пробелы в изучении истории? «Штош», ловите «крупицы знаний» о самой лучшей (без скобок!) и инновационной России:
.
Новгородская республика, государство русского народа, она же «Господин Великий Новгород», существовала с 1136-го по 1478-ой год. Более 300 лет! Больше, чем царствовали Романовы! Больше, чем правили большевики! За сотни лет до создания США. Когда почти вся Европа была погружена во тьму абсолютизма. В то время русские жили при демократии. И неплохо жили! Не жаловались. Процветали по тем временам.
.
Российская империя в период с 1905 по 1917 год.
1) действовал парламент - Государственная Дума. Практически, бесцензурно издавались газеты. Легально функционировали политические партии.
2) к 1907-му году большую часть террористов-революционеров (к сожалению, не всех), устроивших мятеж 1905 года, повесили и отправили на каторгу.
3) уже прошло несколько десятков лет, как Яблочков в 1876-ом получил свой патент на электрическую лампочку.
4) уже прошло несколько лет, как Попов в 1895-ом изобрёл радио.
5) в 1907-ом профессор Петербургского технологического института Борис Розинг получает патент на изобретение телевидения.
6) в 1909-ом была выпущена и поступила в продажу первая модель русского автомобиля «Руссо-Балт».
7) в 1913-ом совершает свой первый полёт первый в мире многомоторный русский бомбардировщик Сикорского «Илья Муромец».
8) оружейник Фёдоров в 1911-ом изобретает первый в мире автомат.
9) химик Зелинский в 1910-1911 изобретает риформинг нефти.
10) Россия вместе с союзниками в 1917-ом находится на пороге победы в ПМВ. Один год оставался! И многовековая мечта русского народа о проливах и возвращения православия в Константинополь/Стамбул могла сбыться.
.
А дальше было то, что было. Но эти 12 лет были наполнены надеждой и это были не самые плохие времена для России и русского народа. Жертвы во время ПМВ? А где в Европе в то время их не было?
Интересно, расцвет Ренессанса и северных республик вы называете "тьмой абсолютизма" ;)) Даже имп. Священной Римской Империи и то было выборной должностью ;))) Советую перечитать историю Средневековья ;)
Вообще, тот период был относительно свободный. Один из самых свободных. Централизованные государства со своими вертикалями по времени появляются после контрреформации, в рамках которой также закручивались религ. и обществ. гайки. Читайте, читайте.. не только дугинские форумы и сайты реконструкторов...
Ну, хорошо-хорошо, про «тьму абсолютизма» я переборщил. Вы правы. Но вы же не будете отрицать, что Господин Великий Новгород был республикой?
Разумеется. И к нашему сожалению пострадал в рамках того же процесса консолидации.
Пример с Господином Великий Новгород это надлежащий ответ на вопрос Кукушкина, а была ли когда нибудь «самая лучшая, самая демократическая Россия»?
Да хоть вот https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BF%D0%BE%D1%81%D1%8B%D0%BB%D0%BA%D0%B8_%D0%A4%D0%B5%D0%B2%D1%80%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D0%B8_1917_%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B0
Первый же раздел "Уровень жизни и социальное страхование рабочих накануне Февральской революции"
Вот здесь, пожалуйста, не смешите: "НАКАНУНЕ Февральской революции" может означать только одно: "высокий" уровень жизни довел русское общество ... до революции!
Кукушкин, вы лишку перечитали «Краткий курс истории ВКП (б)»?
Никакой февральской революции не было. Был мятеж генералитета при поддержке союзников из Антанты.
.
Борис, ну выкиньте вы из головы большевисткую пропаганду. Ну сами подумайте, чем отличается мятеж от революции? Правильно, при революции ещё и народ участвует. И где участие народа в февральском мятеже 1917-го?
Пройдите по ссылочке, которую тут оставила уважаемая Svetlana Alfimenko и прочитайте про стачки, хлебные бунты, солдатские, рабочие и даже женские (!) митинги и демонстрации. Я понимаю, что Вы отрицаете (историческую) реальность и создаёте свою альтернативную, но, с другой стороны, Вы же доверяете в принципе Википедии и, может быть, она хоть в этом случае Вам поможет :-)?
Кукушкин, ну прекратите мошенничать!
Вы задали конкретный вопрос:
«Пожалуйста, подскажите мне, в какие точно годы (или с какого по какой год ??) "Россия ... действительно была самая лучшая, самая демократичная, инновационная страна"».
Я вам исчерпывающе ответил. И про инновации. И про демократию. Может и не «самая» была Россия, но вполне на уровне.
.
Где в вашем конкретном вопросе было про «стачки, хлебные бунты, солдатские, рабочие и даже женские (!) митинги и демонстрации»?
Как я могу отвечать на незаданный вопрос?
.
А где в то время не было бунтов, стачек и митингов?
В США танками не давили в мирное время марш ветеранов в Вашингтоне в 1932? Погуглите «Бонусная армия».
В Ирландии не было Пасхального восстания в 1916-ом?
В Германии не было революции в ноябре 1918-го?
В Венгрии не было Хризантемной революции в ноябре 1918-го?
.
P.S. Кстати, Борис, а что вы как то тихонечко стороной мой ответ про Господин Великий Новгород обходите? Чем же к Новгородской республике эпитет «самая» не подходит? Более 300 лет в России существовала образцовая по тем временам демократия. Напоминаю, что США существуют менее 300 лет
Я ответил на Вашу последнюю по времени написания реплику от 23.12.20 в 19:04 по поводу именно массовых выступлений во время именно Февральской революции 1917 года в России и не получил от Вас никакого ее опровержения.
.
Что касается Вашего ПРЕДЫДУЩЕГО поста, в том числе и про "Господин Великий Новгород", то она затронула слишком серьезную для меня тему и я постараюсь Вам ответить, причем очень подробно и без "полемических заскоков", когда времени больше будет, ладушки :-) ??
Кукушкин, я глазам своим не верю! Вы мне пишите слогом интеллектуала, а не сленгом человека, зарабатывающего себе на жизнь физическим трудом. Что ж, ставлю вам лайк. И искренне надеюсь, что вы сможете и дальше общаться с соблюдением взаимного уважения. Со своей стороны обещаю придерживаться таких же норм. Договорились, ладушки? )))
.
По поводу Господина Великого Новгорода. Да, конечно, вы правы. Давайте не будем торопиться.
.
Переходим к событиям февраля 1917-го года. Сначала сверим диспозицию сторон. Я утверждаю: был военный мятеж с элементами заговора иностранных держав. Вы утверждаете, что была революция. В этом наши разногласия?
.
Давайте обсудим терминологию. А какой смысл мы с вами вкладываем в понятие «революция»? Я полагаю, что достаточно определения Википедии:
«Революция (от позднелат. revolutio — поворот, переворот, превращение, обращение) — радикальное, коренное, глубокое, качественное изменение, скачок в развитии общества, природы или познания, сопряжённое с открытым разрывом с предыдущим состоянием.».
.
Мы помним из детства стихи Михалкова:
«Мы видим город Петроград
В семнадцатом году:
Бежит матрос, бежит солдат,
Стреляют на ходу».
Но обязательно ли стрельба и бегающие вооружённые лица являются доказательством революции?
В новейшей истории России мы помним стрельбу из танков по парламенту в 1993-ем. Две чеченские войны с захватом заложников в Москве (Норд-Ост) и с оккупацией чеченцами целого города Нальчик в 2005-м. Были ли это революции? Однозначно нет. Почему? Минимальное вовлечение общества и самого народа как в расстрел парламента, так и в чеченские войны. И не было самого главного - «радикального изменения общества, сопряжённого с разрывом с предыдущим состоянием». А что это тогда было? В 1993-ем был вооружённый мятеж против законной власти. Две чеченские компании - это гражданская война.
А была ли в новейшей истории России революция? Да. В 1991-ом году. Когда несколько мужиков в лесу подписали какую то бумагу. И не было стрельбы. И солдаты с матросами не бегали никуда. Но почему развал СССР это революция? Потому что было «радикальное изменение общества, сопряжённое с разрывом с предыдущим состоянием». При полной поддержки всего народа, всего общества и всей элиты. Ну если мы разобрались, что такое революция, а что нет, идём дальше. Назад в прошлое.
.
Было ли в феврале 1917-го «радикальное изменение общества, сопряжённое с разрывом с предыдущим состоянием»? Нет. Ничего не изменилось. Было состояние войны? Оно осталось. Социальный строй изменился? Нет. А что поменялось? Руководство страной. Да, но а как же народ? Вот и Борис Кукушкин мне пишет, дескать прочтите, Судаков, статью в Википедии, ссылку на которую Светлана Альфименко сослалась. Хорошо, читаем эту статью:
«В Воронеже населению продавали только по 5 фунтов муки в месяц, в Пензе продажу сначала ограничили 10 фунтами, а затем вовсе прекратили. В Одессе, Киеве, Чернигове, Подольске тысячные толпы стояли в очередях за хлебом без уверенности что-либо достать. В декабре 1916 года карточки на хлеб были введены в Москве, Харькове, Одессе, Воронеже, Иваново-Вознесенске и других городах. В некоторых городах, в том числе, в Витебске, Полоцке, Костроме, население голодало[73].».
Жуткая картина нарисована. Но мы же умеем читать источники в Википедии? Нажимаем на ссылку под N 73 и видем источник:
«[73] Погребинский А. П. Сельское хозяйство… С. 54,56;
Лейберов И. П., Рудаченко С. Д. Революция и хлеб. М., 1990. С. 59;
Китанина Т. М. Указ. соч. С. 334».
Источники, изданные коммунистами, сразу отвергаем. Почему? А у них конфликт интересов. Нельзя признать большевиков надлежащими экспертами в событиях 1917-го года. Поэтому труд Лейберова и Рудаченко, изданный в СССР, мы сразу отметаем. Забиваем труд Погребинского в поисковик Гугла. Упс, он издан в 1950-ом... Дела... Забиваем Китанину в поисковик Гугла. Выходит её труд «Война, хлеб и революция (Продовольственный вопрос в России. 1914 – октябрь 1917). Л., 1985.» Мдаааа... И это тоже отметаем. Есть у нас доказательства тем неисчислимым бедствиям, которые претерпевал народ в феврале 1917-го? Нет. А какие у нас есть свидетельства той эпохи? Да сколько угодно. Читаем мемуаристику. Да хоть Фаину Раневскую. Нет там ничего ужасающего про голод.
А вот в Питере то голод был? Нет. А что было? Слухи о голоде. Организованные заговорщиками.
.
Борис, вы не согласны со мной? Считаете были массовые выступления народа? Приведите факты. Одно условие. Это не должны быть ссылки на книги, изданные
а) коммунистами;
б) при власти коммунистов;
в) участниками февральского мятежа.
Мемуаристику деятелей науки и культуры, не запачканных в большевизме и изданную в годы СССР, полагаю, можно рассматривать. Они сильно не врали и их цензурировали в полсилы.
.
P.S. Немного юмора на эту тему:
Маршак в одних из своих переводов написал:
«Мятеж не может кончиться удачей, -
В противном случае его зовут иначе.».
Добрый вечер!
.
Извиняюсь за долгое молчание: решил кое-что прочитать и перечитать про "Новгородскую республику" и ... не мог остановиться, читал несколько дней, размышлял, сравнивал, сопоставлял ... :-)! Я-то сначала самонадеянно думал, что много знаю о Новгороде, но, оказывается, не знал почти ничего...
.
Да, Новгород был крут! Конечно, это не чистой воды "демократическая республика" в современном прогрессивном понимании этого слова, но по тем временам и на фоне остальных восточных и северо-восточных русских княжеств, за исключением Пскова, эта т.н. "олигархическая республика" была, конечно, уникальна! И да, Новгородом не только можно или стОит, но и просто НУЖНО гордиться всем русским людям!
.
Но само это утверждение, с которым Вы, вне всякого сомнения, согласитесь и которое Вы, собственно, первый и выдвинули в нашем споре, противоречит, по моему мнению, не только многим Вашим другим утверждениям, но, насколько я могу судить, всему Вашему мировоззрению!
.
Чтобы разрешить это противоречие, я берусь утверждать следующее:
1. Может быть, Ваши знания о Новгороде были разрозненными и поверхностными, как и мои до моего описанного выше ликбеза?
2. Если же это моё предположение не соответствует действительности, то, может быть, у Вас эклектическое мировоззрение, где "каждое лыко в строку" с единственной целью убедить себя в "величии России" ?
.
Я НИСКОЛЬКО не иронизирую, я пытаюсь понять, честное слово!
.
В любом случае жду ответа, возражения, вопросов и мы продолжим дискуссию!
.
А в заключение поздравляю Вас с наступающим Новым годом и желаю всего наилучшего, здоровья прежде всего!
.
До "встречи в эфире" в следующем году :-)!
И вас с Новым годом! Мои знания о Новгородской республике носят характер поверхностный, уровня, да, такая была. Буду благодарен, если вы порекомендуете, что почитать.
Что касается моего мировоззрения. Я не верю ни в какое величие России. Да и как можно верить в то, чего нет? Но я верю в то, что моя Родина может стать великой. Для этого надо последовательно провести декоммунизацию, открыть архивы советских времён, прировнять идеологию большевизма к идеологии нацизма, дать русскому народу такие же права, которые имеют другие народы России.
Вот совсем коротко и тезисно:
.
1. Новгород с 1136 по 1263 год был вполне самостоятельным государством, приглашал князей на договорных началах для выполнения ими определённых строго оговорённых функций, князьям выдавались определённые земли "в кормление", но без права владения.
.
2. В 1250-х годах Александр Невский под угрозой применения силы и с помощью Золотой Орды, выдавшей ему ярлык на великое княжение, частично восстановил власть Владимирских князей в Новгороде. Размеры и пределы этой (номинальной?) власти недостаточно описаны и исследованы, известно только, что Владимирские князья осуществляли её опосредованно "именем Золотой Орды". Во всяком случае, в Новгороде была проведена инспирированная татарами перепись и собиралась дань, переправлявшаяся Владимирскими князьями дальше в Орду. Однако, власть Великих князей (сначала Владимирских, потом Московских) в любом случае оставалась минимальной, была ограничена договором между Великим князем и Великим Новгородом.
.
3. В процессе усиления Московского княжества "центр силы" постепенно перемещался из Золотой Орды в Москву, однако существовавший издавна договор не претерпевал каких-либо существенных изменений до середины 15 века, когда отношения между Великим Новгородом и Великим княжеством Московским обострились. Причины: Новгород не хотел подчиняться Москве, его политическая структура (вече, посадские, тысяцкие, господский совет, (частичная) выборность правителей), олигархический способ управления, характер жизнедеятельности и ментальность были плохо совместимы с московскими порядками, так как Москва переняла централистские деспотические традиции отчасти ещё из традиций, заложенных В Северо-Восточной Руси ещё Андреем Боголюбским, а отчасти от монголо-татар и из Золотой Орды. Новгород же никогда напрямую не подчинялся Золотой Орде , а после монгольского нашествия больше тяготел экономически и (отчасти) политически к Западу (Швеция, Дания, Ливония, позднее Литва).
.
4. В силу многих обстоятельств, которые можно обсудить позднее ("религиозный кризис"; давление со стороны Москвы; борьба "московской" и "литовской" партий) к 1470-71 годам в Новгороде возник сильный политический кризис, победила "литовская партия" (семейный клан Борецких, "Марфа-посадница"), желавшая выйти из старых договорных отношений с Москвой и вступить на правах, так сказать, "широкой автономии", в более толерантное и более соответствовавшее новгородским интересам Великое Княжество Литовское (ВКЛ) с сохранением всех прав и свобод (в том числе религиозных: сохранение православной веры и запрет на распространение католицизма!), которые Новгород доселе имел и которые Москва рано или поздно у Новгорода отняла бы в любом случае. Был составлен проект соответствующего договора с ВКЛ, но этот договор был ещё очень далёк от утверждения и в силу нерешительности действий ВКЛ (Казимир IV) и стремительного военного наступления Москвы так никогда и не вступил в силу:
.
5. Иван IV как опытнейший политик умело воспользовался новгородским кризисом, организовав под предлогом якобы "отречения Новгорода от православной веры" некое подобие "крестового похода" русских княжеств (Москва, Тверь, Псков). В битве на реке Шелонь в 1471 году военные силы Новгорода были разгромлены и затем до 1494 года Иван IV постепенно, не спеша, "затягивал удавку" и за 25 лет окончательно подчинил Новгород Москве, сломал и выкорчевал новгородскую вольницу, ликвидировал вечевую демократию (вечевой колокол весьма символично перевезли в Москву и "анонимизировали", разместив и "затеряв" его среди многих колоколов в московском Кремле!), частично уничтожил, а В ОСНОВНОМ сослал, переселил, изгнал из Новгорода всю правящую боярскую, купеческую, военную и церковную элиту (до семи тысяч семей с чадами и домочадцами!), а вместо этого буквально наводнил Новгород служилыми людьми из Москвы. Из Новгородских церквей в Москву были вывезены огромные богатства, а колоссальные земельные угодья высланных из Новгорода бояр были конфискованы в великокняжеский (государственный) "земельный фонд" Москвы. В начале 90х годов 15го века был ликвидирован ганзейский двор в Новгороде, торговля с Западом была решительным образом "реорганизована", что сначала означало, как водится, её полнейшее расстройство :-)!
Присоединение Новгорода означало невероятное усиление Великого Московского княжества, его территория увеличилась вдвое, был создан мощнейший экономический задел для последующей борьбы с ВКЛ за "первенство на Руси". По существу, присоединение Новгорода было началом Московской, а затем и Российской империи!
.
6. Исходя из вышеизложенного, осмелюсь предположить, что НЕЛЬЗЯ быть российским имперцем и одновременно искренне восхищаться Великим Новгородом: Новгород (наряду с ВКЛ!) буквально воплощал собой "антимосковское начало" и некую альтернативу Москве, некую возможность организации всей русской жизни на НЕмосковских, НЕдеспотических основах! Как пишет один, мягко говоря, не самый либеральный историк:
.
"Насильственная трансформация власти великого князя имела важные фундаментальные последствия для будущей истории России.
— Власть в системе «Великого княжения Владимирского и Великого Новгорода» была унифицирована на вотчинных патримониальных началах.
— Начатки договорных отношений верховной власти и подданных были ликвидированы, что открывало путь для становления самодержавия в создаваемой России.
— Боярская элита Новгородской земли была ликвидирована под корень.
— Конфискованные у бояр вотчины пошли в государственный фонд раздач великокняжеским служилым людям в поместье на условиях службы. Это усилило великокняжеское войско.
— Новгородский земельный фонд стал основой для формирования всеохватывающей государственной земельной собственности в России.
— Захваченный в Новгороде великим князем земельный фонд был так велик, что его хватило на длительный срок раздачи, что сформировало у служилых людей представление о государственном земельном обеспечении их службы как «общественном договоре» с великим князем.
— После того, как новгородский земельный фонд был роздан и иссяк, комплекс «общественного договора» послужил обоснованием для имперской экспансии."
Спасибо, Борис. Рад, что мне удалось убедить вас, что в русский народ имеет многовековой опыт демократии.
.
По поводу вашего 6-го пункта, Борис.
1) Я не вижу никаких противоречий между
быть «российским имперцем и одновременно искренне восхищаться Великим Новгородом». Посмотрите на строительство Британской империи. Вообще то в ней имелся и имеется парламент с огромными полномочиями. Который нисколько не мешал строительству империи и более того, руководил данным процессом. Демократия и империя нисколько не противоречат друг другу.
Хотя для меня данный спор носит характер «разминки для ума».
.
2) Ибо себя я к имперцам не отношу. Что такое «имперец»? Если это человек с убеждениями силой оружия покорять и угнетать чужие народы, захватывать колонии, то это точно не я. Мои убеждения противоположны. Напротив, я хочу, что бы мой народ перестали угнетать и что бы моя Родина перестала быть колонией.
Цитата из Виктора Цоя:
«И есть чем платить, но я не хочу победы любой ценой.
Я не хочу ставить ногу на грудь»
.
3) Но хотелось бы, Борис, попросить вас более подробно развернуть ваш тезис:
«Новгород (наряду с ВКЛ!) буквально воплощал собой "антимосковское начало" и некую альтернативу Москве, некую возможность организации всей русской жизни на НЕмосковских, НЕдеспотических основах».
Если в части Новгородской республики я с вами полностью согласен, то в части ВКЛ, признаться, вы меня поставили в тупик. Как известно, Великое княжество Литовское самораспустилось и вошло в состав Польши. То есть, для того, что бы получить возможность организации русской жизни на недеспотической основе, надо перестать быть русскими и стать поляками? Или я вас неверно понял и вы имели в виду что-то другое? Или «ВКЛ» это опечатка?
Ах, нет, по поводу многовекового демократического опыта Новгорода (и Пскова!) я и ранее не сомневался, просто хотелось, как я уже сообщал, узнать об этом побольше и уточнить некоторые моменты перед тем, как переслать Вам давно обещанный ответ! И в доказательство своих знаний о демократическом опыте Новгорода могу повторить УЖЕ ДАВНЫМ-ДАВНО приведённую мной в качестве коротенькой реплики на данном ресурсе строфу из Лермонтова:
Сыны снегов, сыны славян,
Зачем вы мужеством упали?
Зачем? Погибнет ваш тиран
Как все тираны погибали!
.
За эту реплику я получил наряду с несколькими «плюсами» также и один-единственный «минус», и чует моё сердце, что он был от Вас, но это так, к слову :-)!
.
Хочу уточнить: ни новгородцы, ни псковичи не были «русскими» в современном понимании этого слова, поскольку русские ко времени покорения данных олигархических республик Москвой ещё не сложились как политическая нация! Конечно, можно по этому поводу спорить и говорить о некоем «русском народе», но, в действительности, это были в мЕньшей степени "русские", а в бОльшей - московиты, новгородцы, ярославцы, рязанцы, псковичи и так далее. А русская нация, как говорит нам Википедия, начинает складываться вместе с формированием национального русского языка лишь с середины 17 века, то есть где-то через 150-170 лет после потери независимости Новгородом, а за ним и Псковом.
.
Теперь по пунктам:
.
1. “Демократия и империя нисколько не противоречат друг другу.“ На определённом историческом промежутке времени это так. Но в нашем конкретном случае как раз уничтожение новгородской демократии ознаменовало и предопределило (к сожалению!) начало Московской империи, и тут уж ничего не поделать!
.
2. Я решительно не согласен, что Россия – колония. С моей точки зрения она как раз империя. Но я сейчас вовсе не собираюсь спорить по этому поводу, лучше дам ссылочку на статью, которую как нельзя кстати нашёл и прочитал как раз накануне, 1 января сего года. Советую ознакомиться хотя бы любопытсва ради, я согласен с выводами данной статьи, в первую очередь в плане российской истории (пункт 2 статьи): https://snob.ru/entry/201979/
.
3. Я берусь осторожно предположить, что Вы недостаточно ознакомлены с историей ВКЛ, потому и задали вопрос по поводу превращения русских в поляков. Попытаюсь объяснить:
- Как центр консолидации западных и южных земель бывшей Киевской Руси, ВКЛ складывалось и развивалось ещё за добрых 100 лет до Киевской унии с Польшей. На 90 процентов территории и население ВКЛ были славянским(и), а религия - православной. Правящая верхушка ВКЛ до Ягайло была по большей части языческой, реже православной, никаких католиков, никакого польского влияния! Очень многие русские князья после монголо-татарского нашествия и во избежание новых угроз и нападения со стороны татар с великим удовольствием и абсолютно добровольно шли под защиту Литвы.
- После Кревской унии под предлогом противодействия обращению в католицизм в ЯЗЫЧЕСКОЙ верхушке ВКЛ произошёл раскол, приведший к длительной борьбе за власть, фактически к междоусобице, в исходе которой великий князь Витовт восстановил в основном самостоятельность ВКЛ (сам он крестился по католическому, затем по православному, затем снова по католическому обрядам!), а затем попытался (неудачно!) путём военного разгрома Большой Орды как сюзерена восточных русских княжеств подчинить сами эти княжества себе и объединить таким образом ВСЕ (!) земли бывшей Киевской Руси (Битва на Ворскле)!
- После нескольких военных столкновений Витовт помирился и даже породнился с московскими князьями. Википедия:
"Дочь Витовта Софья была выдана замуж за великого князя московского Василия Дмитриевича. В своем завещании Василий (1423) отдавал жену и сыновей под защиту Витовта, после чего в 1427 Софья официально передала Московское княжество под руку Витовта, который примерно в это же время заключил договоры с князьями тверским (1427), рязанским (1430) и пронским (1430), согласно которым они становились его вассалами."
- Если бы Москва проиграла ВКЛ, то исторические земли бывшей Киевской Руси вполне могли бы быть объединены и под эгидой Литвы. ВКЛ в силу исторических особенностей возникновения, формирования и развития было по тем временам очень толерантным в религиозном плане государством, а также куда более свободным чем Москва в плане политическом! Собственно, история с победой "литовской" партии в Новгороде - это "химически чистый эксперимент": новгородская элита выбрала Литву, ПРЕДПОЧЛА ЕЕ МОСКВЕ (!!!) именно для сохранения своих старых вольностей и своей демократической формы правления!
- Исходя из вышеизложенного, Ваша постановка вопроса "надо перестать быть русскими и стать поляками?" в данном случае в корне неверна. Тут надо ещё добавить, что в рассматриваемое время религиозный вопрос не имел преобладающего значения, до Люблинской и Брестской уний было ещё очень далеко, Польша ещё не подчинила себе Литву и не отняла у последней Украину (это произошло позже, причем по вине Ивана Грозного!), а будущей польской политикой массового "окатоличивания" ещё и не пахло. Не было национальных государств, не было ни "поляков", ни "русских" в современном значении этих понятий. Были феодальные государства, династические браки, относительно непрочные и рыхлые государства-сюзерены и государства-вассалы ... Великий литовский князь Казимир IV, на три четверти русин/русский (внук Ульяны Тверской и сын перешедшей в католичество православной Софьи Гольшанской), как раз в начале своего правления в 1446 году отверг Гродненскую унию и установил в порядке личной унии полное равноправие Польши и ВКЛ... Новгородцы обеспечивали себе в договоре с ВКЛ широчайшую политическую и религиозную автономию ... То есть Ваш вопрос о превращениии неких "русских" в неких "поляков" был для тех времён весьма несвоевремен, весьма странен и абсолютно неактуален :-)!
По первому вашему пункту я с вами полностью согласен и можно на это далее время не тратить. По второму пункту вопрос, во всяком случае для меня, сложен. И что бы адекватно изложить свои доводы, мне потребуется несколько дней. Если вы не возражаете, на тему, колония ли РФ, либо метрополия, я отвечу позднее.
.
По вопросу, что такое русский народ, что такое народ вообще, как и когда формировались нации, существует огромное количество мнений.
Вы пишите:
«были в мЕньшей степени "русские", а в бОльшей - московиты, новгородцы, ярославцы, рязанцы, псковичи и так далее.».
Отчасти, я с вами соглашусь. Но язык у них всех был один и для понимания друг другом московитом и новгородцем тех времён им был не нужен переводчик-толмач. Именно общность языка, на мой взгляд, и говорит о наличии некоей прото-нации.
.
По третьему пункту.
ВКЛ вошло в состав Речи Посполитой в 1569-ом году при заключении Люблинской унии. Выражаясь современным нам языком, ВКЛ «самораспустилось», «самоликвидировалось». В 1696-ом году всеобщая (генеральная) конфедерация сословий Речи Посполитой приняла постановление о переводе делопроизводства на бывших землях ВКЛ с языка «руска мова», который использовался в качестве государственного языка Великого княжества Литовского, на польский язык. Именно с этого момента и началось принудительное отмирание языка «руска мова». Данный процесс называется «полонизация», то бишь, насильственное ополячивание населения, попавшего под политической контроль поляков.
Об этом пишет:
Snyder T. The Reconstruction of Nations : Poland, Ukraine, Lithuania, Belarus, 1569—1999. — London: Yale University Press, 2004.
Начало же полонизации/ополячивания народов ВКЛ было положено Инквизицией Речи Посполитой, которая начиная с 1603-его года стала включать в «Кодекс (Индекс) запрещённых книг» множество книг на языке «руска мова».
.
Общее наименование данного исторического процесса - «лингвоцид», по аналогии с «геноцид». То есть, уничтожение языка.
.
И именно поэтому я и пишу, что присоединение всего русского народа, либо его части, к ВКЛ, повлекло бы в будущем ополячивание, полонизацию русских, то есть ассимиляцию русских в поляков.
С вашим доводом, что «вопрос о превращениии неких "русских" в неких "поляков" был для тех времён весьма несвоевремен, весьма странен и абсолютно неактуален :-)!» можно согласиться только с учётом вашей же поправки «для тех времён». Да, на момент гибели Новгородской республики в 1478 году, некие «технологии по уничтожению языков в Европе» ещё не применялись. И начали широко применяться только через 100 - 200 лет. Широкомасштабная полонизация / ополячивание ВКЛ началась в 1696 году. Полное онемечивание прусских племён, которые были ассимилированны немцами, завершилось только в 1677 году со смертью последнего старика, знавший прусский язык. Во Франции процессы «офранцуживания» провинций были запущены Людовиком XIV, запретившим в 1700 году пикардский, окситанский, провансальский и каталанский языки (Interdiction de la langue catalane, Louis XIV). И шотландский язык в Британии не избежал лингвоцида (Welsh Not), но уже в XIX веке. Да и на сам французский язык были гонения в Канаде во второй половине XX века (уже при нашей с вами жизни), что послужило причиной мини-гражданской войны.
К чему я привожу примеры Пруссии и Франции? Политика лингвоцида была общей для европейской истории строительства империй, а не уникальной для Польши. Но стало бы русским, случись им разделить судьбу, к примеру, пруссов, от этого легче?
.
Очевидно, что лидеры Новгородской республики (Господина Великого Новгорода), обсуждавшие присоединение к Великому княжеству Литовскому, не обладали нашим с вами послезнанием о лингвоциде языка «руска мова» и о грядущей полонизации / ополячивании народов ВКЛ, оказавшихся под политической властью Речи Посполитой. Но у нас то с вами таковое послезнание имеется в наличии.
"Россия: колония? империя? метрополия?" - конечно, мы же никуда не спешим, никто нас никуда не гонит, мы можем обсуждать эту тему "по мере готовности ответов" и я с удовольствием подожду ...
.
"Русская прото-нация" или "Древнерусская народность" - сведений (прежде всего письменных источников) по этому поводу сохранилось мало, вопрос спорный и, на мой взгляд, не стОит нам "ломать копья" там, где учёные лингвисты ещё сами всласть не наспорились, не наломали, не успокоились и ничего друг другу даже "в первом приближении" не доказали :-)!
.
По третьему пункту: да, в основном всё так, за исключением того, что Литва в составе Речи Посполитой сохранила довольно широкую автономию и собственную структуру управления.
Но хочу подчеркнуть следующее: наше "послезнание" не может служить аргументом в дискуссии о значении, смысле и последствиях решения новгородской элиты о разрыве договорных отношений с Москвой и вхождении в состав ВКЛ на договорных началах. И дело не только в том, что новгородская знать элементарно не обладала нашим "послезнанием", но и в том, что при ином развитии "новгородских" событий существовала немаленькая вероятность совсем другой вытекающей из данных событий исторической цепочки.
Предположим: Казимир IV бросает все свои "центральноевропейские дела" (прежде всего в Чехии), осознаёт важность новгородской и в широком смысле "русской" проблем, помогает Новгороду и они вместе (да ещё и в союзе с т.н. "Большой ордой" хана Ахмата) отбивают натиск московских и союзных с ними войск ... Результат: Новгород в составе ВКЛ, вслед за Новгородом, оказавшись "внутри вражеского кольца", в составе ВКЛ оказывается и Псков ... Результат: из-за такого радикального усиления ВКЛ все последующие пять русско-литовских войн либо не происходят, либо заканчиваются по-другому, прежде всего катастрофическая для ВКЛ война 1500-1503 годов, когда ВКЛ потеряло около одной трети (!!) своей территории в пользу Москвы. Результат: ВКЛ усиливается, объединяет бОльшую часть русских земель (если не все!), нет никакой военной угрозы со стороны Москвы, никакой Ливонской войны (потому что Московия элементарно НЕ граничит с Ливонией!), никакого жуткого разорения Новгорода сумасшедшим Иваном Грозным в 1571 году! Далее: Полоцк никем не захватывается, никакого страшного военного натиска со стороны Ивана Грозного, поэтому для ВКЛ нет НИКАКОЙ нужды вступать в более тесную унию с Польшей, не происходит НИКАКОЙ "полонизации", совсем наоборот: уже с середины-конца XVII века сильнейшее славянское государство теснит более слабую Польшу и ... мы живём сейчас в едином (преимущественно) славянском демократическом государстве со столицей в Вильно или Новгороде, или, на худой конец в Полоцке :-) :-) !!!
.
Лично я был бы совсем не против такого (фантастического?) развития событий, бо в религиозном плане я абсолютно нейтрален и мне решительно всё равно, чья православная митрополия "возобладала" бы: вновь созданная Казимиром IV в 50-х годах XIV века "Киевская" или же "Московская", которая бывшая "Киевская", но потом переехавшая из Киева во Владимир, затем в Москву и уж потом "самоназвавшаяся" "Московской"! Но если в религиозном плане я нейтрален и вообще, как "бывший совок", ни в какой церкви не состою, то в политическом плане я выбрал бы не Москву, а Новгород и славянскую (!) Литву как более демократическое государство. Мне решительно не нравится, что т.н. "монголо-татарское" иго оказало такое сильное воздействие на Северо-Восточную Русь, что тамошние князья фактически пребывали "в симбиозе" с Золотой Ордой, что ездили туда получать ярлыки на великое княжение, что во многом из-за этого в Московском княжестве развилась деспотическая традиция неограниченного самодержавного правления и что вся русская история в результате пошла туда, куда она пошла ...
Редко с вами соглашаюсь, но сейчас именно тот случай! Плюсую однозначно! Признаюсь, и я был бы рад такому альтернативному развитию историю
Спасибо :-)!
Достаточно долго размышлял, как ответить на ваш вопрос, колония ли Россия или метрополия. Хотя ответ у меня был готов сразу. Но я испытывал некие опасения излагать своё мнение. Причина: опасаюсь вашего острого языка. Достаточно легко после такого ответа меня можно будет обвинить в конспирологии, а там уж и до рекомендаций по дизайну шапочки из фольги и подсказки телефона ближайшей дурки недалеко )))
Но потом подумал, а к чёрту, мой принцип: резать правду-матку.
.
Так вот, мои взгляды на этот вопрос сформулированы Дмитрием Евгеньевичем Галковским. И лучше, чем он, я сказать не сумею. Слово мэтру:
https://m.vz.ru/columns/2005/9/21/7500.html
Добрый вечер!
Внимательно прочитал рекомендованную статью и решительно с ней не согласен. Прежде всего хочу информировать: автор статьи был мне доселе незнаком, но мне сразу, «с ходу» не понравилась манера изложения материала. Он, автор, будто подмигивает читателям то одним глазом, то другим, то обоими сразу, намекает как бы на не вполне серьёзный стиль повествования: «Что ж, продолжим шутить дальше …». Вовсе не желая как-то задеть Д. Галковского, я для себя всё же предположил, что такой стиль изложения выбран им, чтобы уберечься от серьёзной критики: равнодушные посмеются и пожурят, профессионалы сочтут ниже своего уровня спорить с шутником, поклонники восхитятся (возможными) тайными смыслами, а автор таким образом «проскочит между струйками» :-).
.
В отличие от автора я попробую подойти к делу «со звериной серьёзностью», рассмотреть его статью с точки зрения её БУКВАЛЬНОГО содержания, без подмигиваний и возможности спрятаться за тайные смыслы и иносказания:
.
Автор не привёл решительно НИ ОДНОГО довода в пользу того, что СССР/Россия якобы являлся/является тайной колонией («криптоколонией») Великобритании. Не назвал ни одного документа, не сослался ни на одного автора, ни на одного политического деятеля, которые могли бы хоть как-то прямо или косвенно подтвердить его теорию.
.
Ссылка на «связь с Англией» Толстого, Капицы и Чуковского не выдерживает критики: «полуанглийское» происхождение Толстого спорно и недоказано; приехавшего из Англии Капицу удержали в СССР насильно (подробно эта абсолютно чудовищная история описана, например, в чрезвычайно любопытной книге «Настоящий Киров»), а случай с Чуковским вообще анекдотичен и прекрасно изложен В.В.Набоковым со слов его отца в «Других берегах» или же в «Память, говори!» (сейчас точно не помню).
.
Но не это самое главное! Если встать на точку зрения автора, использовать его метод доказательств и предположений, то можно, аргументируя «reductio ad absurdum», прийти к совершенно поразительным, парадоксальным и чудовищным выводам, сплошь и рядом противоречащим Вашим воззрениям, насколько я их понимаю!
.
Итак, коли подчинение России английским колонизаторам в принципе возможно, то я уверен: это подчинение произошло ещё при Иване Грозном! «Доказательства» воистину убийственные и не чета «доказательствам» Галковского: Иван Грозный предоставил англичанам эксклюзивное право торговли с Московским царством; освободил английских торговцев от налогов и пошлин; заложил основы английского могущества, в избытке снабжая Англию стратегическим материалом для строительства торгового и военно-морского флота (прежде всего корабельный лес и пенька для корабельных канатов!); сватался к английской королеве; запрашивал возможность предоставления ему политического убежища в Англии; ослабил Московское государство для эффективного подчинения его Англии, разделив на «опричнину» и «земщину», причём географически расположил «опричнину» таким образом, чтобы наилучшим и кратчайшим способом выкачивать ресурсы и вывозить их в Англию напрямую через Архангельск!
Согласитесь, что всё вышеперечисленное, во-первых, звучит намного солиднее чем «аргументы» о Толстом, Чуковском и Капице, а, во-вторых, в пух и прах разбивает ваши представления о том, что русский народ утратил свою суверенность и своё привилегированное положение лишь при большевиках!
.
Идём далее. Если история об Иване Грозном ставится под сомнение, то вот следующая: участвуя в Семилетней войне, РИ под руководством Елизаветы Петровны восстала против английского владычества. Из этого также следует, что император Пётр Третий явился по существу английской марионеткой, снова продавшей страну Британской империи!
.
Убийство его сына императора Павла Первого, вступившего в антианглийский союз с Наполеоном Бонапартом и даже пославшего отряд казаков для покорения Индии (!), было ещё одним доказательством английского колониального ига: это убийство осуществлялось чуть ли не под руководством английского посла, а затем Александр Первый отказался от союза с Наполеоном, обеспечившим России её предпоследние территориальные приобретения в Европе (Финляндия и Бессарабия) и снова вместе со всей РИ подчинился англичанам! И даже поражение от Наполеона и Тильзитский мир не смогли поколебать тайное колониальное положение России: её нежелание перестать быть английской колонией дошло до такого абсурда, что она предпочла вторжение Наполеона, пожар Москвы, жертву десятков и сотен тысяч солдат – лишь бы и дальше ощущать тяжесть английского ярма на своей шее!
.
Николай Первый возглавил было антиколониальное и антианглийское восстание, но потерпел поражение в Крымской войне …
.
Во время ПМВ Николай Второй, «таская каштаны из огня» для Великобритании, уничтожил добрую часть российского офицерства (то есть военной ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ!!), особенно гвардейского офицерства, спалив его на фронтах, помогая англичанам в борьбе с Германией, но затем к власти в России пришли большевики. И теперь, внимание, исключительно важный момент: германский генеральный штаб планирует решающее наступление на западном фронте летом 1918 года, чтобы буквально скинуть англичан вместе с французами в Ла-Манш и вырвать у них победу в ПМВ. Для этого немцам абсолютно необходимо переслать на свой западный фронт солдат, задействованных до тех пор на их восточном фронте против России! И большевики, сбросив английское колониальное иго, заключают с немцами Брестский мир, освобождая немецких солдат от необходимости воевать с Россией и создавая тем самым исключительно опасную военную ситуацию для своей бывшей метрополии! То есть именно большевики, как бы ни протестовал против такой мысли Галковский, были сразу после 1917 года самыми последовательными противниками Великобритании, ввергли её в критическую ситуацию, из которой та выпуталась только при помощи США и именно поэтому мстительные англичане затеяли всю историю с интервенцией против Советской России, активно помогая белым (Миллер, Колчак, Деникин и т.д.)!
.
Конечно, после гражданской войны англичанам снова удалось закабалить Россию, то бишь СССР. Где, как и когда это произошло, мне не ведомо и не особенно интересно, но факт тот, что уже в самом конце ВМВ что-то у англичан пошло не так, товарищ Сталин в который уже раз по примеру своих предшественников Павла Первого, Николая Первого
и В. И. Ленина развернул русских против англичан и, чтобы наказать русских, коварные бриты под руководством Черчилля разрабатывают подлый план под названием «Немыслимое», направленный против СССР. Но на сей раз у них абсолютно ничего не выходит, начинается холодная война, СССР грозит Англии атомными ракетами, сопротивляется колонизации и очень долго, около 45 лет русскому народу удаётся сохранить свою независимость от бывшей метрополии …
.
Как видите, вышеописанная «альтернативная история» вышла у меня нисколько не хуже чем у Галковского. Я так считаю, что даже намного лучше, ярче, убедительнее. Я использовал антиисторические методы Галковского и довел ситуацию с «английской метрополией» и «колониальной зависимостью» России до такой же фантасмагории, что и он, но только «шиворот навыворот». Где у него «чёрное», там у меня «белое», где у него «стрижено» - у меня «брито» и так далее …
.
Есть ли здесь какая-либо почва для спора? По-моему нет никакой, как и в случае со статьёй Галковского …
.
Но, если Россия всё же английская колония, то большевики во главе с Лениным в 1918 году и Сталиным в 1945 году - однозначно вожди национально-освободительного и антиколониального движения против англичан, что я и «доказал» выше: аргументов сильнее чем Брестский мир и план «Немыслимое» не бывает !!!
.
Хорошего Вам вечера!
Вот зацепила меня эта тема, даже сон отбила. Посмотрите на время написания ответа. Покопался я в старых постах Галковского. Вот что нашёл за 2004-ый год. Дословная цитата:
.
«В просоветской позиции Англии нет ничего особенного. Стояла же на таких позициях Германия. Странно другое. Советские историки 70 лет лезут вон из кожи, чтобы доказать обратное. Хотя казалось бы, чего стесняться — страна демократическая, культурная. Чай, не фашисты. Нет, вопли, крики, страшилки про организованный Англией «поход 14 государств против молодой советской республики», смакование краткосрочного разрыва дипотношений из-за «письма Зиновьева», превращение «речи в Фултоне» в краеугольный камень холодной войны.
Эти вопли скрывают реальную подоплёку советско-английских отношений. Думаю, предыдущий пост был большим откровением для ЖЖ-истов (что видно и по репликам). Ведь внимание в советских СМИ как правило уделялось США, Франции, ФРГ. Отношения с Англией — это какие-то бессмысленные пятна, не складывающиеся в осмысленный узор и запоминающиеся скорее как курьёзы, вроде покупки Тэтчер консервов для кошки в советском универсаме.
Если же к советско-английским отношениям приглядеться, то можно увидеть некоторые удивительные, оксюморонные особенности. Например Гарольд Вильсон, дважды премьер-министр Великобритании. Экономист из Оксфорда, типичный джентльмен с трубкой. Ну что у него общего с «Лёней» Брежневым, чавкающей тортиллой, персонажем бесчисленных анекдотов. Оказывается трогательно дружили. Кроме официальных контактов, пенсионер Вильсон например приехал навестить друга в 1980 году. Хотя у пенсионера был и официальный статус: президент общества шотландско-советской дружбы.
Или право первой ночи. Каждый новый лидер СССР/РФ начинает свою внешнеполитическую деятельность с двусторонней встречи с английским премьер-министром. Он должен лечь под англичанина: в ошейнике, повернувшись на спинку и поджав лапки. А англичанин должен во всей порносадистской амуниции наступить ему сапогом на горло и повысить градус. Иногда встречи происходят незаметно, иногда демонстративно вывешивается свадебная простынь с красным пятном, но сам акт дефлорации происходит всегда.
О встрече с Хрущёвым я уже сказал. (Между прочим, никто не заметил. что в 1955 он встречался с Аденауэром в Москве, но это не была равноценная встреча — Аденауэр был главой непризнанного СССР государства и приполз на коленях заключать мирный договор.)
Встречу с Горбачёвым народ помнит. Ещё в декабре 1984 года (хорошая дата), при подставном овоще Черненко, совершил Михаил Сергеевич громкий визит в Лондон. Тэтчер сказала: «Господин Горбачёв человек, с которым можно иметь дело». (Так-то оно так. Беда только в том, что с англичанами никаких дел иметь нельзя, шарахаются от них культурные страны, как чёрт от ладана. Последней шарахнулась Япония в 1918 году, и, не смотря на атомные бомбардировки, процветает. Успела.) Народ гадал: «Господи, но почему Тэтчер!» Вроде с Францией были отношения ничего. С Германией. И вдруг «железная леди». Не иначе — любовь.
Ага. Любовь. А у Вильсона — с Брежневым. Вот уж Леонид Ильич нацеловался, куда там жилистый пролетарий Хонекер.
Кстати, до Лондона, в мае 1983, у Горбачёва был предварительный заплыв в Канаду. Послал его туда Юрий Владимирович изучить сельское хозяйство. Заодно Горбачёв и с тамошним послом сблизился. Яковлевым.
Когда под англичан успел лечь сам Андропов говорить не буду. Догадайтесь. «Шерше» и найдёте.
Далее Борис Николаевич. Только сделал все беловежские дела и вприпрыжку в Лондон — в январе 1992. Приехал вовремя, не проспал. Нарядили в новый костюм, причесали. С напитками жёсткий режим: 200 грамм в сутки с хорошей закуской. Дело особое.
Ну и наконец (голос Левитана) Президент Российской Федерации Владимир Владимирович Путин... В феврале 2000 ещё на должности ИО удостоился приезда Блэра. А уж после выборов. Как тушканчик поскакал в столицу метрополии. За две недели до инаугурации.
(май 2004-го)».
.
Про «право первой брачной ночи» мощно. Скажете, «автор, будто подмигивает читателям то одним глазом, то другим, то обоими сразу, намекает как бы на не вполне серьёзный стиль повествования»? И будете правы. Но вот смотрите, какой любопытный аргумент за то, что это не совсем конспирология, я хочу предложить. Вот возьмём совершенно позорный для Британии план «Немыслимое». Очень долго его наличие Британия официально отрицала. И всё таки в 1999 году рассекретили и опубликовали. Спустя 54 года. Скандальное дело Гесса британцы и то рассекретили в 2017-ом, спустя 76 лет после его перелёта из Берлина!
А у нас с 1917 года уже 104 года скоро будет. А архивы по Октябрьскому перевороту до сих пор засекречены. Согласитесь, что это более чем странно?
Спасибо за ответ(ы)!
.
Эх, я вовсе не хотел "источаться сарказмом". Я действительно попытался встать на позицию Галковского и работать его методами:
1. Отсутствие документов и исторических свидетельств в подкрепление той или иной теории.
2. Подозрительные совпадения и события, которые без слишком больших усилий можно уложить в "прокрустово ложе" и подогнать под отстаиваемую точку зрения.
3. Выхватывание из исторического контекста тех или иных "удобных" для доказывания защищаемой теории фактов и произвольная их интерпретация вне связи с другими объясняющими и/или противоречащими фактами.
.
При этом, сознаюсь, для усиления воздействия применил некоторые словечки и выражения из "совкового лексикона" типа "подлый план", "коварные бриты", "вожди национально-освободительного движения" и т.п., что даёт, конечно, формальный повод говорить о сарказме. Но если убрать всю эту словесную шелуху, то, я думаю (надеюсь!), у меня все же аргументация посильнее чем у Вас и у Галковского, потому что я ОЧЕНЬ старался приводить не отдельные факты из жизни отдельных исторических персонажей, пусть и многочисленные, но все же не столь важные для "поступательного хода истории", а тяжеловесные факты из русско-английских отношений "в их минуты роковые", когда речь шла буквально о жизни и смерти, о войне и мире, о "быть или не быть".
Иван Грозный с его долгой и последовательной англофилией, "вскрытием" русского рынка для англичан и настойчивыми мыслями об "эвакуации" при случае в Англию - это есть поразительный исторический факт! Объективная помощь большевиков немцам в решающий, критический и опаснейший для англичан момент ПМВ весной-летом 1918 года - это абсолютно поразительный факт! Про роль английского посольства в убийстве отвернувшегося от англичан Павла Первого, о выходе России из Семилетней войны и о плане "Немыслимое" я вообще лучше умолчу ...
.
И Вы видите, что нашлось достаточно фактов в стиле Галковского, которые как бы "доказывают" колониальную зависимость России от Англии чуть ли не с середины шестнадцатого века и "ослабление колониальной зависимости" после 1917 года, то есть как раз в то время, когда, по мнению Галковского, эта "зависимость" возникла. То есть, я постарался дискредитировать "теорию Галковского" его же методами. Я не стремился доказать, что он не прав в принципе, а хотел показать, что если он прав, то его же теория о колониальной зависимости России от Англии бьёт по самой любимой и самой лелеемой им части его мировоззрения: эта зависимость длится не 100 лет, а с перерывами уже без малого 500 лет и она существенно ослабла с 1917 года!
.
Возможно, что Вы не воспринимаете эти и другие приведенные мной выше факты лишь из-за того, что они "не ложатся" в Вашу более или менее стройную и обустроенную картину мира, впрочем, как и Ваши факты не ложатся в мою :-)!
.
При случае подумаю над двумя Вашими сообщениями и над приведенными в них аргументами и затем отвечу. Не знаю, сколько это займет времени, но это интересно и достойно размышлений и я постараюсь найти время, подумать хорошенечко и ответить!
Большое спасибо за ответ. Мне на самом деле интересно ваше мнение. Буду ждать вашего ответа.
Отсутствие же моей реакции на приведённые вами факты из времён Ивана Грозного связано исключительно с отсутствием у меня багажа знаний по этой эпохе. Не могли бы вы порекомендовать что-либо прочесть на эту тему?
Спасибо за ваш юмор. Сначала и я так же относился к этой теории. Заметьте, публикация давнишняя, аж 2005 года. Я её как-то прочёл и забыл. А далее некие факты и фактики разной величины и значимости стали, что называется, «царапать глаз». Потом количество стало перерастать в качество. Я был бы очень признателен, если вы смогли бы дать какую то иную оценку этим фактам и предложить другую версию, нежели от Галковского.
.
1) Ядерный физик Бруно Понтекорво. Его вклад в создание ядерного оружия СССР отмечен Сталинской премией 1953 года и Ленинской премией 1963 года. В СССР он эмигрировал из Великобритании в 1950 году. ПРОЧТИТЕ ЭТУ ФРАЗУ ЕЩЁ РАЗ. В СССР Бруно Понтекорво, гражданин Великобритании, участник британского атомного проекта AERE, глава кафедры физики Ливерпульского университета, эмигрировал со всей семьёй из Великобритании в 1950 году. No comment
.
2) МИГ-15. Легендарный советский истребитель, на котором наши асы ВМВ громили американские ВВС во время корейской войны. Многие историки пишут, что план ядерного нападения США на СССР «Дропшот» и ему подобные не были реализованы именно в результате применения этого истребителя в Корее против американской стратегической авиации, якобы янки поняли, что долетит до целей только малая часть бомбардировщиков. Ещё раз. Боевое применение МИГ-15 предотвратило 3-ю мировую войну. О значимости МИГ-15 в корейской войне говорит название части территории Северной Кореи, которую американские лётчики прозвали «Аллея МИГов», то есть зона абсолютного господства в воздухе МИГ-15. Соотношение американских авиационных потерь от МИГ-15 и самих МИГ-15 это 1106/355. К чему я это всё так подробно расписываю?
На МИГ-15 стояли двигатели Роллс-Ройс модели Нин (Rolls-Royce Nene). Как то неожиданно, да? При этом, Британия любезно предоставила на выбор ещё одну модель двигателя Rolls-Royce Derwent V. Вот полный крышеснос!
3) Очень странная история с 300 тонн золота РИ, размещённых в Британии во время ПМВ под залог кредита. Кредит британцы выплатили только на 5 %. Никогда ни СССР, ни РФ, не требовали назад этот залог.
4) Очень мутная история с Кембриджской пятёркой - типа легендарными советскими разведчиками. Кернкросс был разоблачён МИ5. Однако ему дали уволиться по собственному желанию и уехать в США!!! Как же, советский шпион не признался, а без этого «нещитово»! И это не всё! Съедаемый муками совести, он сам признался в 1964-ом в Чикаго британскому агенту. И что? И ничего. Думаете, Британия потребовала от США его выдачи? Нет. Далее Кернкросс переезжает из США в Италию и в 1979-ом даёт интервью в СМИ, что он шпион СССР!!! Наконец то его сажают в тюрьму. В итальянскую. На один год. И всё. На минуточку. Кернкросс слил СССР инфу о британской ядерной программе и о известных британцам планам Гитлера про Курскую дугу (британцы не хотели делится этой инфой с СССР), за что Кернкросс был награждён орденом боевого Красного знамени. Это же совершенно безумная история!
.
Есть ещё множество фактов, но признаться, я уже устал писать.
Да, при этом есть, безусловно, и план «Немыслимое».
Но ведь сама элита Британии отнюдь не однородна и в ней есть множество групп. Да и два лондонских съезда РСДРП так просто со счетов не сбросишь.
На самом деле, Борис, вопросов у меня здесь больше чем ответов. Так ли уж уверен я в верности теории Галковского, что пост-имперская Россия стала британской крипто-колонией? Вот почитал ваш ответ, сочащийся ядом сарказма и засомневался. Но какие иные могут быть версии в обьяснение столь странным фактам?
Спасибо, обязательно почитаю (вдумчиво, без "запала"!) и отвечу.
Оставаясь в рамках той же самой темы в Википедии ("Февральская буржуазная революция в России"), можно переключиться и на другие языки. Если я оказываюсь таким образом в английской или в немецкой Википедиях, то вижу то же самое: стачки, митинги, демонстрации, массовые волнения и выступления рабочих и солдат. В соответствующих ссылках ни одного коммунистического либо советского ангажированного автора или историка, сплошь достопочтенные буржуазные английские/немецкие авторы. Эх, найти бы такой язык в Википедии, на котором события про Февральскую революцию в России излагались бы ВАШИМ языком и под ВАШИМ углом зрения. Попрошу дочку: может, она во французской Википедии найдет удовлетворяющее Вас описние :-)!
.
Тут спорить не о чем, но я не смею разочаровывать Вас и вырывать из альтернативной реальности ... Каждый из нас пребывает в своей "скорлупе" и уходит в свой собственный удобный и уютный эскапизм :-)!
.
Что касается "Господина Великого Новгорода", то этот должок за мной ...
Борис, но под ваше определение
«стачки, митинги, демонстрации, массовые волнения и выступления рабочих и солдат»
при наличии желания и современное нам движение «жёлтых жилетов» во Франции можно засунуть. С натяжкой, конечно. Ну а уж оба украинских майдана так почти полное совпадение дают!
Но есть одно но:
«радикальное изменение общества, сопряжённое с разрывом с предыдущим состоянием».
Было ли в феврале 1917-го «радикальное изменение общества»? Вроде как монархия пала... Нууууу можно натянуть.
А был ли «разрыв с предыдущим состоянием»? А вот тут 100% нет. Ничего для жителей России не изменилось.
.
Ещё раз повторю. Никакие «массовые волнения» ни есть критерий революции. Эдак мы и бунт Пугачёва 1773-1775 годов под революцию подведём. Каковой он не был. Ибо не было «разрыва с предыдущим состоянием». Бегающие и стреляющие солдаты и матросы, демонстрации недовольных, забастовки - сие есть бунт, восстание, майдан, да что угодно. Но пока нет «разрыва с предыдущим состоянием», революции нет.
В 1917 году "охранка" не очень долго была "царской". И чтобы "шлёпнуть" Ленина, им пришлось бы ехать в Швейцарию, а это далековато. Но ведь любить Россию можно и не особенно хорошо зная её историю, ведь любим мы сердцем, а не разумом! (:
Вы так старательно цеплялись к словам, что запутались с количеством частиц "не".
Каюсь, было дело
Прежний мем о ФСБ был таким: чистые руки, горячее сердце, холодная голова.
Но ФСБ деградировала и всё растеряла. Не осталось ни горячих сердец, ни холодных голов. Да и руки чистые для того, чтобы не оставлять следов.
Все справедливо, но зачем Алексиевич надо было сюда приплетать?
Ну объективно первая ассоциация с Дзержинским!
парадоксальный кремлядский деструктивный дуализм :
едро - индульгенция и фсб - танатос (влечение к смерти)....не к добру ВСЕМ,,,,,,,,,,,
картинка слишком темная, она точно меньше кликабельная на главной странице
можно фон, например, по контуру фигуры белый
(да, я эстет)
Жизнь нужно прожить так, чтобы твои трусы стирали офицеры ФСБ
Переживут, в Чехии вон вместо президентского штандарта над Градом подняли гигантские кумачовые труселя и ничего, злого дедушку кондратий не хватил
Дальше будет текст, из-за которого я неожиданно для себя проснулся пораньше, налил кофе и напечатал в порыве то, о чем думал последние два дня, просто сформулировав для себя.:))
__
Для тех, кто еще не до конца понял, что только что произошло. Если убийцы действительно ездили за Навальным и оставляли свои следы в базах данных, это преступление было бы все равно раскрыто, раньше или позже. Пусть глупые современники и не понимают, и не понимали в реальном времени (сами убийцы, шире все ФСБ и еще шире все общество, которое мыслит какими-то древними представлениями о том, что такое преступление в современном мире и что оно может быть раскрыто), чем они занимаются и во что это выльется. И предъявлено публике - рано или поздно. При Путине, но кем-то другим, а не болгарином-расследователем, или уже после него. Если базы остаются и не исчезают бесследно во времени и пространстве, и если это в принципе возможно по ним проследить, то рано или поздно кто-то это бы сделал, и предъявил конкретные имена. В худшем случае, когда это уже не было актуально, пусть и через сто лет. И это было бы каким-то узким, пусть и интересным исследованием истории, ну на уровне сюжета РЕН-ТВ о загадках монарших семей - для ученых и тех, кто интересуется такими фактами и эпохой Путина.
__
Но произошло то, чего Путин не ожидал, а его страхи воплотились в реальность у него на глазах.
__
Если ты так долго и упорно не называешь и не упоминаешь имя Навального - твои страхи материализуются и воплощаются в жизнь, как в фильмах ужаса. Ты сам конструируешь реальность, которой больше всего боишься. Путин только что, на наших глазах, своими руками, добился того, что если через сто лет человечество еще себя не уничтожит, дети будут ходить в школу и изучать историю, то вместе с параграфом о правлении Путина будет в нем теперь и абзац о Навальном и секретном отряде убийц, разъезжающих по стране. Мое простое пожелание - пусть бы он просто это признал, а не дальше уничтожал свою личность и занимался отрицанием. А вместе с этим делал хуже в том числе нам всем.
__
Все произошедшее - невероятный факт и удача для историков: человек снял рано утром трубку и поговорил с Навальным. Невероятное стечение обстоятельств, чудо. И то как сама эта мысль - позвонить и поговорить - просто зародилась в сознании Навального, как все в конечном счете обернулось - невероятная случайность, для тех кто в нее верит - мистика.
А реакция Пескова вполне себе показательна и прямо рассказывает и красочно описывает материализовавшиеся из подсознания все страхи и ужасы Путина. Теперь они связаны навсегда, а Навального можно сравнивать с миссией, упоминать про манию величия и Христа. Повторюсь, преступление это все равно было бы раскрыто, но произошло именно чудо - для историков и будущих поколений.
__
Школьники через сто лет будут смотреть видео как примечание в этом самом параграфе о Навальном.
__
Путин же пытался его не упоминать, выбросить из сознания, забыть. Но теперь каждый школьник, а соответственно и взрослый человек, будут знать это имя и ассоциироваться оно будет с именем Путина и его правлением.
Реакция Пескова же не случайна, и он хорошо прочувствовал страхи и подсознательный ужас Путина и прямо на наших глазах, мгновенно, все выдал, на следующий день. В принципе, кто такой Песков? Какие-то отличники и интересующиеся историей будут знать его имя, а Навального, которого он комментирует, будут знать наравне с его шефом. Теперь уже наоборот, каждый кто будет называть это имя - Навальный, будет немного черпать его популярности и прикасаться к истории. Песков может комментировать теперь и называть это имя свободно, и ничего страшного не произойдет. Все-таки Пескова скоро уволят и забудут, а это имя он продолжит называть, уже будучи не пресс секретарем, а обычным стариком на пенсии.
__
Произошедшее - это случайность в степени случайности. 0.1 в степени 0.1. В начале Навальный каким-то чудом выжил, потом каким-то чудом человек, видимо изолированный на коронавирус и так для себя объяснивший факт разговора по телефону, честно ответил на все вопросы. 0.1 в степени 0.1. Я честно не помню фамилии этого человека, хотя его наивное и в целом не злобное лицо - запомнил. Но что-то мне подсказывает, что через много лет эту фамилию будут знать гораздо большее людей, чем даже сейчас, и я бы тоже знал и помнил, будучи обычным учеником старших классов. Оно было бы просто какой-то очередной фамилией, которую надо запомнить в параграфе, чтобы показать свои знания и получить хорошую оценку.
Вообще, на месте Патрушева, если бы мне надо было сказать Путину, что произошло (перед лицом истории и просто по-человечески), я бы просто коротко сказал - просто не повезло, а потом еще раз не повезло. И это было бы правдой, и не нужно ничего больше придумывать. А если вы не суеверный человек и если Путин не верит в мистику, то на этом месте вполне можно было бы и начать задумываться. Мы живем в мире, где то, что случилось, могло произойти - да и произошло! - с очень маленько вероятностью. И никак, кроме как вселенским невезением, или мистикой, для себя Путин это объяснить не сможет. А для нас и истории наоборот - удачей.
__
П.С.
Как мое личное мнение - я вполне верю версии, что спецслужбы других стран вполне себе представляли картину за два месяца до Беллингкэта, по своим источникам изнутри, и доступу к базам данным тоже "изнутри", а не какими-то пробивами извне, а в идеале - через технические средства в реальном времени, просто потому что следили за всем этим действом техническими средствами, типа спутников и перехватов данных. Иначе зачем им платили деньги и выделяли триллионные бюджеты?
Уж извините за занудство, но 0.1 в степени 0.1 - это 0.79, почти 80%.
я тоже об этом подумал после того как написал, но решил не исправлять:) все равно читатели Репаблика в основном с математикой не очень, так какая разница?
согласен
Браво! Хотя я бы не сказал, что это случайности. Это как раз закономерности, и криворукость убийц, и расследование по слитым за малую мзду конфеденциальным данным, и чувак этот болтливый (я тоже фамилию не запомнил). И даже дерзкий звонок Навального (который братию всю эту за годы расследований хорошо изучил, и интеллектуальный уровень их в целом представляет неплохо). Все это следствие 20 путинских лет, отрицательная селекция и деградация институтов. Ну и, кстати, про миллионные бюджеты, я полагаю, что бюджет группы отравителей был тоже со многими нулями, а результат - сами видели... Хотя создаётся впечатление, конечно, что спецслужбы других стран все знали и без новейших технических средств, по старинке, в такой то прогнившей системе - и без кротов? Ни за что не поверю, наверняка там каждый первый кому нибудь что нибудь да сливает за малую мзду.
Максим, пора, пора уже повзрослеть. А то всё чепчики в воздух какие-то...
Максимус Децим Меридий?
Пётр, заминусую вас, пожалуй. Из-за вашей детско-наивной веры в силу «триллионых бюджетов» «спецслужб других стран». И задам вам вопросы, на которые, уверен, вы не сможете ответить. Но вы попробуйте. Почему трилионные бюджеты не помогли ЦРУ:
1) просчитать и предотвратить предательство и бегство Сноудена?
2) предсказать развал СССР? (напомню, руководство США узнало об этом из газет).
3) предсказать аннексию Крыма? (напомню, руководство США и ЕС узнало об этом из газет).
4) Найти настоящие доказательства наличия ОМП (оружия массового поражения) в Ираке (напомню, фейковая информация ЦРУ о наличии ОМП у Саддама Хусейна послужила поводом для оккупации Ирака, что впоследствии вызвало возникновение ИГИЛ).
Можно ещё про Ассанжа с его Викиликс, про приход к власти на Кубе Кастро, про игнор инфы российских спецслужб о террористических намерениях чеченца, взорвавшего марафон в Бостоне, про досье Стила о том, как Трамп якобы ссал на кровать в московском отеле, на которой до того Обама спал и так удовлятворял своё эго и на этом его вербанули русские (как?! как можно было поверить в этот бред?!) и много-много всего написать, но лень. Что же трилионные то бюджеты не уберегли западные спецслужбы от столь эпических провалов?
так про Сноудена, кстати, аргумент не в Вашу пользу, он подтверждается, что все ломается на уровне людей и поэтому никто не всесилен и на этом и строится вся философия, что ничего нельзя в тайне сохранить
Именно про это мой пост! А вы триллионы-триллионы... Без мотивации людей никакие триллионы ничего не значат! Не на том вы акцент сделали
зато как много всего чудесного им все-таки удалось сделать!
сноуден сам изнутри, кстати, сломал систему и сумел все выкачать на носитель одним разом(а флешку принес и вынес по раздолбайству начальника), это конечно эпик фэйл, а с остальным чего спорить?
а СССР развалился с вероятностью 50%: либо развалится, либо не развалится
Про Крым, если ты не можешь ничего сделать, то какая разница знал ты об этом или нет?
но вообще Ваши вопросы риторические:))
50/50 про развал СССР это был эпический «незачёт»! )))
Классный был кофеёк, Петрусь! Прям чувствовал, как вас трясло! 😀
С коньяком, думаете? )))
Петрусь, пора Вам в авторы! )