Бан аккаунта Дональда Трампа в Twitter, который последовал за штурмом Белого дома, вызвал бурю обсуждений по всему миру. Уже два дня споры о блокировке президента кипят и в российских соцсетях.
Цензура в интернете – это явление, которое отечественной либеральной публике хорошо знакомо прежде всего благодаря деятельности Роскомнадзора. Через оптику такого авторитарного опыта сюжет с баном аккаунта Трампа выглядит непривычно – действующего президента, а не оппозиционного политика, блокирует частная компания, а не государственный цензор.
Споры вокруг этого непростого сюжета выявили много скрытых противоречий в российском оппозиционном лагере. Внезапно выяснилось, что многие лидеры общественного мнения, которые, как всегда казалось, полностью солидарны по ключевым политическим вопросам, имеют противоположно отличающиеся взгляды на произошедшее. Так, Алексей Навальный осудил блокировки аккаунтов Трампа и назвал их цензурой, которой быть не должно, – а многие его соратники, такие как Любовь Соболь и Владимир Милов, напротив, поддержали бан.
Спорящие сгруппировались вокруг двух точек зрения, каждая из которых основана на значительных упрощениях ситуации. На самом деле, конечно же, ситуация гораздо сложнее, чем ее хотят представить многие комментаторы.
«Блокировка аккаунтов Трампа – это, безусловно, цензура. Одному из лидеров общественного мнения в демократической стране внезапно и произвольно заткнули рот там, где ему всегда было позволено говорить.» — не внезапно же, а после реально случившегося нападения с жертвами (!). Цензурой это является не больше, чем если бы Макдональдс отказал Трампу в обслуживании. Кац и другие тут правы — цензура бывает только государственной (аргументы — в следующем абзаце).
.
«Американская конституция определяет понятие цензуры недостаточно; необходимо защищать общество на посягательства на свободу слова не только со стороны государства, но и со стороны любого актора, способного к доминированию.» — любой субъект способен к доминированию, включая отдельных физических лиц. Тут все дело в степени. Способность Твиттера к этому не идёт ни в какое сравнение со способностями государства. У Твиттера нет столько денег и власти, у него нет полиции и армии. Сравнение Твиттера с государством по этим объективным параметрам несерьёзно.
.
«И пока мне кажется очевидным, что его твиты не внесли в эскалацию насилия никакого существенного вклада.» — кандидат с 85-миллионной поддержкой избирателей (да ещё и действующий президент!), безусловно, имеет огромную власть над их мнением. Любое его слово — там более, в критической ситуации, которая была в момент утверждения результатов выборов (фактически последний «выход на сцену» перед окончательным провалом) — могло стать (отчасти стало) спусковым крючком. И, видимо, так думаю не только я, но и руководство Твиттера.
.
«Подстрекал ли Трамп своих сторонников к штурму Конгресса или нет, должно определить американское правосудие.» — вполне возможно. Только вот Твиттеру, будучи частной компанией, ждать этого момента совершенно не нужно, чтобы кого-нибудь блокировать. Введение в руководство частной компанией внешнего управления (общественного или государственного), которая могла бы наложить вето на блокировку Трампа до того, как она случилась, противоречит самому принципу предпринимательства. Подобное допускать нельзя — это уничтожит частный бизнес (фактически превратив частную компанию в общественную или государственную и создав почву для коррупции).
.
Этот конфликт — дело гражданско-правового характера. Если Трамп считает, что его права были нарушены, пусть он подаёт в суд и доказывает это там. Тут в другом месте проблема — доказать что-либо в суде ему будет проблематично, потому что отсутствует законодательная база, регулирующая данный вопрос. Сейчас соцсети могут забанить любого человека и даже не обязаны ему отвечать на претензию по этому поводу (многие люди, которых по той или иной причине банит ФБ, Твиттер или Инста) ждут ответов на свои жалобы на блокировку месяцами и не дожидаются. Что нужно сделать, так это разработать закон, который будет обязывать частные компании официально принимать такие жалобы по всем стандартным каналам и отвечать на них в установленный срок, а также будет прямо закреплять за пользователем соцсети право на судебное обжалование решения компании, если он с ним не согласен (по аналогии с российским Законом о защите прав потребителей). Это необходимые и достаточные меры.
.
А если под доминированием имелось в виду доминирующее положение Твиттера на рынке соответствующих услуг, то здесь должно действовать антимонопольное законодательство. И оно уже действует — в той же Америке власти подготовили обширный иск к компании Гугл, по результатам рассмотрения которого компанию могут обязать разделить бизнес на много независимых частей. Аналогично можно действовать и в адрес Твиттера, если кто-то считает, что у них реально доминирующее положение на рынке соцсетей (что не факт).
Поборники цензуры набежали, я смотрю ))
"Частная компания" банит Дональда Федоровича, Соловьева и рашу тудей, потому что они занимаются пропагандой. Возьмите с полки пирожок! Вам остался один шаг до того чтобы стать в один строй с ватными патриотами и с сказать что идет инфовойна, а на войне все средства хороши и ради этого можно просто врать.
Твитер и фб банит одних людей за пропогандонство и оставляет других, политическая цензура там это объективная реальность, "частные компании" формируют тот контент, который им выгоден и делают это потому что могут, а Жаров, например, не может и поэтому врубает фильтры, но при этом мотивация у тех и у других абсолютно одинаковая - избавится от нежелательного контента. Между прочим, в такой парадигме идея банить, тех кто банит рашу тудей не лишена основания. Хорошие люди, конечно же, должны п.здить плохих, только вот кто хороший, а кто плохой решаете в таком раскладе не вы, и по какую сторону добра и зла окажетесь завтра от вас не зависит ни в малейшей степени.
Респект Александр. Главное зло - радикалы с любой стороны, непримиримые и слепые в своей уверенности. Хочется надеяться что западная цивилизация вернется к балансу без больших потрясений. И те кто пытается донести до своих сторонников другую точку зрения, вносят в это свою лепту.
За неделю акции Twitter упали на 6%, капитализация снизилась на 2,5 млрд долл. В принципе миноритарные акционеры могут подавать иски к менеджменту о преднамеренном лишении их части активов. Нормальный совет директоров уже бы уволил незадачливого генерального директора.
Твиттер и так на ладан дышит, через года 3 его и не будет
Ну раз Вы так сказали, то очевидно да. у вас ведь наверняка есть причины делать подобные прогнозы? 😁
Да, делаю ставку
Я на стороне автора статьи. Демократия, на то она и демократия, что не затыкает никому рты. Трамп был мощным демагогом, порой говорил то, что говорить не следует, но его не должны за это лишать права на высказывание своих мыслей. Если он при этом нарушил закон, то только суд имеет право наказать его.
Нынешние сети интернета, будучи частными компаниями, давно вышли за пределы обычных компаний. Их оферта открыта для всех желающих воспользоваться услугой компании, и она не может быть отозвана в одностороннем порядке.
Надо также понимать, что если в демократической стране, которой являются США, будет можно затыкать рот неугодному политику, то что будет со свободой слова в тоталитарных странах. Белоруссия нам показала, как государство затыкает рот своим оппонентам.
Когда нацисты пришли за коммунистами, я молчал, я же не коммунист.
Потом они пришли за социал-демократами, я молчал, я же не социал-демократ.
Потом они пришли за членами профсоюза, я молчал, я же не член профсоюза.
Потом они пришли за евреями, я молчал, я же не еврей.
А потом они пришли за мной, и уже не было никого, кто бы мог протестовать.
(пастор Нимёллер)
Дело в том что за Трампом "пришли" как раз в числе последних. Сколько народу перебанили в Твиттере и ФБ по формальным и натянутым поводам? И многих из них забанят еще, и разбанят,и еще раз забанят. Это жизнь. Ничего близкого к тому что было с теми, за кем приходили нацисты, ни с кем из них не будет, а с Трампом теи более.
Трампа не жалко. Прецедент опасный. Крайне опасный. Обратите внимание на реакцию Меркель и Макрона
В чём именно опасность прецедента? Частная компания вводит цензуру, против политика, который хочет остаться у власти вопреки прошедшим выборам. При этом компания долго с эти решением тянула, и заблокировала аккаунт уже только после того, как произошла попытка захвата правительственного здания, приведшая к жертвам.
Или опасность именно в том, что долго тянули и надо было раньше блокировать?
Этот прецедент послужит калькой для других политиков.
.
А что это за аргумент про «частную компанию»? А частная электро- тепло- водо- снабжающая компания имеет право отключить эти коммунальные услуги тем гражданам, чьи политические взгляды не нравятся акционерам таковых частных компаний?
.
P.S. А как вы прокомментируете запрет Твитером хештега «1984»?
Если частная компания в демократической стране с развитыми институтами отключает вам коммунальные услуги - идите в суд и меняйте поставщика коммунальных услуг, организовывайте общественную компанию.
В данном случае дело не в том, что twitter не нравятся взгляды Трампа, а в том, что Трамп провоцирует своих сторонников фактически на мятеж с целью остаться у власти. И с того момента как толпа ворвалась в Капитолий и погибли люди - это уже не просто слова. Поэтому я и спрашиваю, в чём именно заключается прецедент? В блокировании человека, пропагандирующего насилие и использующего свободу слова с целью установления авторитарного режима, в результате чего свобод будет значительно меньше? Разве это безусловно плохо?
По поводу хэштега - https://www.snopes.com/fact-check/twitter-censor-1984-orwell/
>>в результате чего свобод будет значительно меньше? Разве это безусловно плохо?
Да. От малого до великого один шаг. Сегодня тебя забанили за политоту, а завтра за тобой приехал патитвэн, потому что "частная компания" проявила немножко больше "гражданского долга" и стукнула куда надо. Кроме того, некоторые своим одноклеточным мозгом не в состоянии понять что сегодня банят правых, а завтра начнут банить левых, черных и педиков с точно такой же формулировкой, а после завтра еще кого-нибудь.
Поборник цензуры? Тогда проверь банхаммер на себе. Напиши что-ниь про путниских дочурок или про Кадырова во вконтактике и посмотри что будет.
Ещё раз, почему вы игнорируете контекст? За Трампом и должен выехать пативэн, он сейчас пытается в демократической стране остаться у власти вопреки процедурам и воле народа. Его твиты спровоцировали его сторонников на штурм Капитолия. Вы правда считаете, что это то же самое что запрет, скажем, Навальному,появлятся на гос канале? Даже когда мы рассматриваем казалось бы похожую ситуацию с призывом выходить на митинг в России — это совершенно другой контекст. Давайте не валить всё в одну кучу.
Россия и США — это две очень разные страны, просто параллельные миры. Нельзя переносить логику жизни в одной стране на другую.
Это почему, интересно? Потому что США это страна света и добра, а тут одно немытое варварство и тирания? Акт политической цензуры - это акт политической цезуры, не зависимо от государственной принадлежности и общественного строя. И действительно, бан Трампа и запрет Навальному появляться на госканале это абсолютно одно и тоже.
Нет, не по этому. Все страны просто разные, зачем вы сразу какие-то ярлыки навешивание про добро, и свет, и тиранию? Отпустите эти штампы. Я тут пытаюсь сказать, что в любой ситуации важен контекст. Почему вы считаете, что "бан Трампа и запрет Навальному появляться на госканале это абсолютно одно и тоже"? Там разное практически все. Начиная с того, что Трамп — президент, проигравший выборы.
Я не спорю с тем, что это акт политической цензуры, я говорю о том, что цензура — это нормально и всё зависит от контекста. Цензура — это страшное слово, которое обозначает просто один из инструментов. Всё дело в том, насколько его применение оправдано в данном контексте. Ещё раз, мы не предоставляем площадки в медиа для террористических организаций, разве это не пример политической цензуры? Пример, конечно. И это абсолютно оправдано и нормально.
>>Ещё раз, мы не предоставляем площадки в медиа для террористических организаций, разве это не пример политической цензуры?
Вы наверное в гибернаторе провели последние 10 лет с момента начала арабской весны. В твиттере джихади аккаунтов больше чем Трамп твитов написал за годы президентства. Ясно, всего вам доброго.
Жаль, что вы уже попрощались, и не сможете ответить, как арабская весна связана с террористами? В Твиттере есть аккаунты членов террористических организаций? Ну, допустим, Твиттер большой, наверное удалять все аккаунты вовремя не получается в силу ограниченных ресурсов. И вы это поддерживаете? То есть, вы считаете это не эксцессами, а нормой?
В любой достаточно большой соцсети можно найти тёмные места, что не значит, что платформа их поддерживает, только что ресурсы платформы и модераторов ограничены. В медиа, над которыми есть больше контроля, подобные материалы не попадают, и никого такая ситуация особенно не возмущает. Нет колонок с мнениями лидеров террористических организаций, нет комментариев от них по zoom в эфирах ток-шоу. И это оправдано и нормально.
Вы точняк в гибернаторе 10 лет провели или вообще никогда не интересовались тем что происходит на БВ )))) Как насчет аль джазиры? Это обычное медиа, чуть менее чем полностью аффилированные с джихадистами.
Твитер выпилил совсем уж оголтелых игилок, причем тогда когда дела у них шли к закату. А остальные вроде архар-аш-шам и прочая зелень никуда не делась. Стронников Ассада тоже никто не трогает, и то хорошо. Но дело в том что в США никому нет дела до того за что там в сирийских и иракских пустынях воюют эти бабайки, а до Трампа есть. Вот и все.
Если вы думаете, что я тут защищаю Твиттер, то вы неправы. Я говорю о конкретной ситуации с Трампом, в ней у меня к Твиттеру нет претензий. Если Твиттер не блокирует аккаунты членов террористических организаций, распространяющих призывы к насилию, то это, на мой взгляд, неправильно. Мой тезис о том, что политическая цензура в определённых обстоятельствах приемлема, это никак не опровергает. Вопрос цензуры на мой взгляд чисто институциональный. Как она организована, кто принимает решения, насколько прозрачна процедура и насколько гражданин может на неё влиять?
По поводу Аль Джазира, вы правы, я не подкован в этом вопросе. Но как я понимаю, они свободно вещают в США, значит всех это устраивает. Не вижу, как это связано с тезисом выше про допустимость цензуры а определённых условиях?
Потому что бан Дональда Федоровича - это политически ангажированное и избирательное действие. И никаких призывов идти в конгресс с навозными вилами наперевес он не делал, формально никаких правил не нарушал. Просто ребята решили проявить инициативу и продиктовано это было политической коньюктурой, а не правилами модерации, которые у них же там и опубликованы. Сложите теперь 2+2: завтра коньюктура поменяется, или комания сменит собственника и банхаммер развернется в другую сторону. А прецедент то уже есть.
Твиттер с вами не согласен, они утверждают, что Трамп таки нарушил правила. Плюс он распространял ложные утверждения, что в итоге вылилось в штурм Капитолия, после чего Трамп и был забанен.
Про прецедент я уже выше писал, не могу больше одно и то же повторять.
Про политическую ангажированность и избирательность я тоже выше писал. Короткий ответ — да.
По поводу смены конъюнктуры — это уже ответственность граждан, недопустить неправомерного использования цензуры для установления авторитарного/тоталитарного режима.
Предвидя возможные вопросы хочу добавить, что то, что я написал выше про различие США и России не значит, что я считаю неправильным или невозможным, скажем, построение демократического общества. Как раз наоборот. Но это значит, что мы не можем и не должны просто копировать все практики США. Плюс, на мой взгляд неправильно критиковать события в США с позиции: "у нас это бы привело к тому-то и тому-то", "наш опыт говорит, что из этого следует вот это". Это наш опыт и наш контекст, в США другой опыт и друго контекст.
отлично, Александр, очень по делу и без демагогии.
Мнение у меня простое и не замысловатое: Трамп конечно интересный кадр, но администрация Твиттера просто козлы. Акции их летят вниз который день, и поделом.
Если бы победил трамп, что бы тогда пели автор и его друганы?
Трамп в любой момент в свои оставшиеся дни у власти может выйти в Rose Garden Белого Дома, или в комнату для прессы в Eisenhower Executive Building, и его заявления будут моментально и бесплатно ретранслированы по всему миру всеми ведущими СМИ. Поэтому прекращайте вопли про то как ему "затянули рот".
Отлично! Особенно Пожарского мнение понравилось. Про СМИ и публичную площадку.
Вот ещё комментарий (https://t.me/groks/1657) от одного интернет-аналитика:
Наблюдая за реакцией на мои последние записи про произвол со стороны платформ я вижу, что не все осознают наличие проблемы Большого Брата и некоторые повторяют тезис о том, что частные компании могут поступать так как им вздумается. Однако это большое заблуждение. Если речь идёт о платформе, то владелец аккаунта является партнёром этой платформы, а не её собственностью. Но есть у меня ещё аргумент по-серьёзнее.
В 2018 году федеральный суд США запретил Трампу блокировать подписчиков в Twitter, поскольку его личный аккаунт сочли за «public forum», а препятствие чтению постов президента претит действию первой поправки конституции США. То есть Трамп «партнёр» платформы с особым статусом. Даже ему не разрешено удалять подписчиков, а Twitter удалил сразу ~80 миллионов.
Вспомнил старый фильм
У-2 означает - угадать+ угодить
Холопство распостанено гораздо шире, чем я полагал ранее...
Учитывая масштабы аудитории фейсбука, твиттера, ютуба, инстаграмма, аппсторе, гугль–маркета — блокировка аккаунтов ведущих политиков, а тем более действующего президента США — это сугубо политический акт, очевидное и грубое вмешательство бизнеса в политику.
И я уверен, последствия будут — избранным народом действующим политикам затыкает рот неизвестно кто, какие–то корпоративные бюрократы, которых никто не избирал.
Это верно. Только у пользователей соцсетей все-таки несколько ... преувеличенное мнение о своей (и социальных сетей) значимости, видимо, если сидишь в сети, создается иллюзия, что это и есть наше все (а не Пушкин А. С.) :). Возьмем Твиттер: им пользуетя 22% взрослого населения США, из которых 42% - ежедневно. Т.е. менее 10% взрослого населения США пользуются Твиттером ежедневно. Хотя бан Трампа недальновиден с коммерческой точки зрения, сомнителен с репутационной, и потенциально незаконен (в смысле может быть оспорен в суде), реальная значимость этого бана все-таки довольно относительна. Но зато он может дать стимул к конкуренции, что всегда хорошо.
Вот пусть в суде и оспаривает, выиграет иск - пусть дальше куражится, а мир пока отдохнет. Проблемы вообще нет - есть суд, реально независимый, считаешь, что твои права нарушены - вперёд, доказывай.
В сраной рашке, закон о досудебеной блокировке всяких плохишей вызвал волну возмущения, а тут "идите в суд". Инверсия, ахаха.
Вы разницу между досудебной блокировкой прокуратурой и отказом в обслуживании владельцем сервиса правда не понимаете или стебаетесь просто?
Блять! Да какая разница?! Россиянские прокуроры без суда твитер забанят целиком или твитер забанит Трампа по своей хотелке, или вконтактик банит страницы навальнят без всякого суда, или там всякие "двойные сплошные" на РБК и прочая херня, один хрен вы получите вместо информации - идите в суд! Какие-то пидарасы вместо вас решают что вам можно читать, а что нельзя.
Самоцензура, кстати, это еще хуже прокуроской, это просто холопство в чистом виде.
"Но зато он может дать стимул к конкуренции, что всегда хорошо." Так ведь они ещё одновременно уничтожают конкурента - Parler.
А вот это уже выглядит как картельный сговор. Что почти всегда плохо.
Главное нарушение модели нейтральной платформы соцсетями лежит не в сфере модерации. Объективная модерация невозможна, но без модерации общение практически невозможно, все просто выродится в один большой тролятник. Ежечасно совершаются десятки тысяч спорных (и даже бесспорно ошибочных) модераторских решений. Никто от них не застрахован, почему для Трампа или других мега-инфлюенсеров должно быть исключение? Так вот, главное нарушение нейтральности - управляемые алгоритмами индивидуальные "рекомендации" и реклама. Если структуру сети формируют они, а не свободный выбор пользователей - это уже не социальная сеть, а искусственный социум, контролируемый алгоритмами и их авторами.
*
А с Трампом - да, еще одна иллюстрация невозможности объективной модерации. Обстоятельства поменялись - модерация заработала иначе, показав свою зависимость от них. Чего тут больше - политических калькуляций владельцев/менеджеров или давления общественного мнения - сложно сказать.
Уверен, появится закон, который запретит социальным сетям модерацию и уж тем более блокировку аккаутнов избранных народом политиков, независимо от того, что политик там напишет. Жилье и служебный кабинет депутата неприкосновенны, независимо от того, арендованы они, или находятся в собственности депутата. Так же должно быть с верифицированными аккаунтами избранных народом политиков — модерация или блокировка возможны только по решению суда, а суд может рассматривать только с разрешения парламента, в который избран депутат.
Нормы про неприкосновенность жилья и офисов депутатов направлены против вторжения туда полиции и других агентов власти. И в США их нет кстати. Защита от модерации будет больше похожа на "льготы" типа мигалок, бесплатного проезда и спец-залов в аэропортах. Или на бесплатные эфиры для предвыборной агитации, которых тоже в США нет.
Модерация != цензура.
Ну если так (хотя я не вижу почему это так), то почему бан Трампа это именно цензура, а не модерация?
Блт, потому что он не нарушал правила, прописанные самой платформой, чтобы попасть под модерацию
https://help.twitter.com/ru/rules-and-policies#twitter-rules
не постил дп, отрезанные бошки и прочий трешняк)))
Живут же себе сотни джихадистских учеток и ничего, хотя они попадают явным образом под модерацию.
Тут надо помнить две вещи
1. Когда в руках молоток, все вокруг похоже на гвоздь
2. Если уж начали банить тех кто за(против) BLM или крымнаш, надо четко понимать, что колесо истории имеет склонность повернуться на полоборота и тогда, нувыпонели...
"Разжигание ненависти", "культивирование страха", "Унижение достоинства" настолько растяжимы, что их при желании можно натянуть на половину политических высказываний. То что на некоторые натянуть есть больше желания, чем на другие - это и есть неизбежная субъективность.
... равно как всякие "оскорбления чувств верующих" и прочее.. как говориться, главное начать и создать механизм, а уж подо что использовать всегда найдется. В этом смысле цензура - как гильотина, если уж построили, надо пользовать, иначе заржавеет. Забавно одно - все рассуждения сторонников цензуры основаны на одном неявном допущении - от том, что кто-то лучше меня знает что мне надо читать, а что - не надо. Вот интересно как они сами себе объясняют такое допущение - как инфантильную потребность во внешнем авторитете или как агрессивную потребность таким образом утвердить свой авторитет? :)
Важно не только устройство механизма, но и последствия его действия. Если это уголовная или даже административная ответственность за слова - есть смысл полного отказа от таких механизмов (что собственно и есть содержание первой поправки к конституции США). Если это "ответ за базар" по блатным или джихадистким понятиям - есть смысл активно бороться с такими механизмами. Но если механизм всего-лишь "снижает громкость" определенных высказываний - он имеет право на существование. Такие механизмы неявно присутствуют в любой культуре в виде "моральных норм" и "приличий", которые слишком привычны, чтобы их замечать и осознавать как именно механизм ограничения свободы.
Да бог с ним, с Трампом - блокировка Parler, вот где цимус! Если я правильно понял, то целая социальная сеть была заблокирована потому, что а) у них нет модерации и б) если бы даже и была, она должна была бы модерировать именно то, что не нравится нам (Apple и Amazon).
Причем ее не просто удалили из магазина приложений Apple; она хостилась в облаке у Amazon, и те ее отключают нафиг.
Такой, получается, ответ людям, которые говорят "подумаешь, забанили в Твиттере и Фейсбуке - пойдите в другую соцсеть и там пишите!". Правда, другую соцсеть мы тоже забаним :)))
кстати, это очень пугающе. Нас ждет цифровая диктатура. Выключат тебя "из компутера" - и помирай на обочине
Все верно, но по эффективности это больше напоминает гонку parental controls немолодых родителей и быстро растущих детей. Трамп, при всех его прибамбасах, имеет приличное бизнес-чутье. А тут даже чутья не надо - если у него есть 74 млн голосов и 80 млн желающих его читать подписчиков, то создание конкурирующих сетей- дело времени. Да, как Parler, их можно забанить в Эппл Стор и даже в Андроид Стор. Но приложение на Андроиды можно устанавливать и через арк файлы, а без Айфона легко можно прожить. Бан Трампа вообще больше похож на инфантильное дутье губ - нашли экстремиста в лице пусть проигравшего но президента США, которого пока даже не заимпичили, с 74 млн избирателей. Кто тут себе выстрелил в ногу совсем не очевидно, политические (как и религиозные, например) пристрастия - это очень сильный драйвер, ради него люди сменят и сети, и технологии с большой долей вероятности.. Или демократам надо вводить цензуру как при Рузвельте.
да, смеется тот, кто делает это последним. А история только начинается...
я всем любителям цензуры рекумендую начать с себя: отключить vpn, анонимайзеры и левые симки, а свою политическю позицию выражать исключительно на российских площадках под своим реальным именем и ip
Ну, Ай-Пи любителей цензуры и так видны :) А вот вот относительно реального имени и всего прочего - это в точку :)
Реальный IP не виден через VPN (и даже правильно сконфигурированный прокси, но VPN всё равно надёжнее). А в российских реалиях от IP до физического местонахождения обладателя этого IP - два щелчка. Если это кого надо щелчки, конечно.
Господа, никаких ФОРМАЛЬНЫХ критериев, кто и кого может и должен блокировать, а кто не имеет морального права - их нет и быть не может! Это вопрос совести... Той самой, которую обе стороны безуспешно пытаются заменить теми или иными законодательными оговорками.
И лично я в этом отношении гораздо больше доверяю Павлу Дурову, чем Джеку Дорси и Марку Цукербергу. Вот ему точно не пришло бы в голову блокировать ни Трампа, ни Навального, ни даже Лукашенко или Рамзана Кадырова. А вот посты какого-нибудь Андреса Брейвика или кого-нибудь из исламских террористов, я полагаю, он бы заблокировал, и даже более того, вполне возможно, что и какое-нибудь ИИ-обеспечение для подобных целей уже разрабатывает.
Так что, я думаю, переключаться надо в Телеграм:)
А следующим моим телефоном, вероятно, станет Huawei - они, благодаря всё тому же Трампу, в любом случае вынуждены разрабатывать свой магазин приложений - там и соберутся все жертвы интернет-цензуры (да и комиссию в пользу магазина, я думаю, у них хватит ума не задирать:))
Совершенно согласен - сам только что выключил WhatsApp и полностью перешел на Телеграм и сменил Айфон на Андроид. Ныне рассуждающее о необходимости цензуры инфантильное поколение просто не застало realcensorship в советском стиле. Она, кстати, тоже применялась вовсе не в интересах советского режима, а именно для защиты всех советских людей от деструктивных идей, лжи и тлетворного влияния Запада. Интересно, как замыкается круг.
Telegram тоже server-based, хотя и не на AWS хостится, и так просто его не отключить.
Сергей, это точно вы? Ваш аккаунт не захвачен? Меня смутило вот это «для защиты всех советских людей от деструктивных идей, лжи и тлетворного влияния Запада».
Владимир - это сарказм))
Мнение: "Блокировка Трампа правомочна и справедлива, так как частные компании имеют право на частную дискриминацию, а сам он действительно опасен" имеет минимум две правовые проблемы:
- если Трамп нарушил законодательство США и "опасен", то такой вопрос решается судебной системой США, а не частной компанией.
- частная компания в США никакого "права на дискриминацию" (по какому признаку, простите?) не имеет. Более того, слышать такую аргументацию от сторонников усиления вмешательства государства в сферу экономики довольно забавно. Твиттер на данный момент регулируется как "platform" (площадка). Бан Трампа вполне может быть интерпретировать как "taking editorial decisions" (редактирование). В этом случае Твиттер подпадает под категорю "publisher" (издатель), в отношении которой действует более строгий регуляторный режим.
На что частная компания в США, безусловно, имеет полное право, так это на принятие потенциально коммерчески недальновидных решений как-то в отношении 80 млн из своих подписчиков. Основная метрика оценки Твиттера рынком (т.е. инвесторами, т.е. теми, кто голосует бумажником, а не клавиатурой) - average daily users, ADU (среднее к-во пользователей в день). По итогам третьего квартала Твиттер превысили консенсусные ожидания рынка по выручки и по прибыли, но заметно недотянул по ADU - в результате акции потеряли в цене 21%. Аналисты Сити поставили Твиттер на negative watch на 4-й квартал еще до бана Трампа, т. е. в ожидани повтора истории третьего. В такой ситуации рисковать значительной группой пользователей не совсем прагматично - неудивительно, что акции Твиттера не только не приняли участия в рыночном ралли четверга-пятницы, а наоборот потеряли чуть больше 2%. Тут, конечно, можно возразить в духе "не все решается коммерцией". Это конечно, но большей частью за чужой счет или когда по вашим счетам платит кто-то другой.
>- частная компания в США никакого "права на дискриминацию" (по какому признаку, простите?) не имеет.
Если некое лицо на какой-либо дискуссионной площадке будет предлагать обсудить освобождал ли труд в Освенциме. В праве ли хозяин площадки ссаными тряпками выгнать это некое лицо и пожизненным запретить его появление?
Вы начали про platform, publisher и дискриминацию, а закончили про аналитиков в Сити и падение котировок. Все же определитесь.
Не стоит взбираться на высокоморального коня, давайте останемся на земле. Если вы регулируетесь как "площадка", то подразумевается, что вы не ведете самостоятельной редакторской политики. В этом случает вы можете лишить меня доступа к площадке только в рамках нарушения мною действующего законодательства и непротиворечащих ему ваших terms and conditions. В противном итоге я имею полное право обратиться в суд на предмет нарушения вами моего конституционного права на свободу слова. Пример: отрицание Холокоста является незаконным в 16 европейских странах и в Израиле, соответственно там площадка может меня забанить - или ее пользователи имеют право подать на нее в суд за нарушение законодательства. В Великобритании и в США таких законодательных актов нет, и там площадка не имеет права меня забанить. Это работает на самом элементарном основании - прерогативу имеют принятые демократически избранными представителями общества законодательные акты. Собственно поэтому Мэтт Хэнкок и поднял этот вопрос в Великобритании - должен ли Твиттер регулироваться как publisher в виду того, что упраление компании принимает редакторские решения. Причина проста - в демократической стране право на свободу слова охраняется не просто как само по себе право говорить, что угодно - а прежде всего как механизм защиты от претензий на монополию на истину в последней инстанции. И сущействует только один механизм ограничения - в рамках демократического законотворческого процесса.
Про "все же определитесь" не совсем понятно - предлагается отказаться от многофакторности в анализе событий и свести весь дискурс к однозначной и доступной черно-белой дихотомии "хорошо-плохо", "за наших или за фашистов"? А зачем, это же неинтересно? И потом - ведь интересны же аргументированные мнения, не совпадающие с вашим собственным, свое собственное мы же уже знаем :). Это если цель - дискуссия, а если цель - проповедь (она же отповедь врагам), то тогда можно просто все поделить на "своих" и "чужих" по первичным, так сказать, признакам и ограничиться плюсиками и минусиками :)
Правильно, если Трамп считает, что Твиттер нарушил его права, собственные правила, Конституцию, да и вообще что угодно - пусть идёт в суд, в чем проблема-то? Докажет, что Твиттер накосячил - получит свой аккаунт обратно и ещё денег сверху. Не докажет - значит Твиттер был прав. Для этого в приличных странах суд и есть.
> Если вы регулируетесь как "площадка", то подразумевается, что вы не ведете самостоятельной редакторской политики.
Кем регулируетесь?
Я воспольцуюсь копипастой от Артемия К Троицкого
Площадка (в данном случае Twitter) "... это частная коммерческая компания. Формально, она может делать со своими пользователями всё, что заблагорассудится - разумеется, не нанося им материального вреда и вообще в рамках закона. Баня персональную учетную запись Дональда Федоровича, хозяева сети никаких законов не нарушали. А мотивация подобной процедуры могла быть абсолютно любой - коммерческой (это же бизнес!), моральной, политической, хоть «личной неприязни». Не нравится? - можно попробовать оспорить в суде. И, в любом случае: выкинули из одной сети - добро пожаловать в другую!
Это не цензура, где государство замуровало ваше мнение - под угрозой административного или уголовного наказания - и никуда не денешься. "
>> хоть «личной неприязни»
Лучше банить сразу как Мицгол, превенитивно, а то вдруг человек окажется вызывающим неприязнь или просто мудаком.
Ооо! Тот месье знал толк в применении банхаммера :о)
Извините, можно задать вопрос? А вот частная компания, продающая жильцам многовартирного дома электричество, воду и тепло, вправе отключить эти услуги тем, кто не нравится, например, сторонникам Трампа или же, напротив, Байдена? Или в российских реалиях, отключить все коммунальные услуги сторонникам Навального? И предложить альтернативу: электричество можно брать из батареек Энерджайзер, воду покупать в баллонах в ближайщем гипермаркете, а тепло получать как в блокадном Ленинграде, буржуйка с трубой в окно и топить мебелью и книгами
За исчерпывающим ответом на ваш вопрос вам необходимо обратиться к Жилищному кодексу, регулирующие вопросы предоставления сбытовыми организациями коммунальных услуг для многоквартирных домов. Также, следует помнить, что при оказании коммунальных услуг будет использоваться как имущество поставщика услуг так и имущество, являющееся общедомовым, а также имущество самого потребителя.
Кроме этого, следует обратить особое внимание, что поставщики услуг чаще всего являются естественными монополиями, на деятельность которых налагаются дополнительные ограничения.
Мы поняли, поняли, хва-а-а-тит. Извините, я был не прав, вы не занимаетесь забалтыванием и передергиваниями - вы просто юрист. Для того чтобы послушать такое я иду к своему адвокату. Не надо чужого))). Хороша ложка к обеду.
Ну видно же, что человек пришел разводить срач и сделал для этого достаточно годный наброс на вентилятор.
Я постарался по возможности накрыть этот вентилятор чтобы и этот не разлетелся и для новых набросов не было возможности.
Ну наброс то был хороший, годный)))
Да.
Можно было ответить короче:
Это Же Совсем Другое Дело )))
Вообще говоря, ваш вопрос был лишен смысла, поскольку сбытовые организации предоставляют коммунальные услуги управляющим организациям, которые в силу того что являются юридичесими лицами не могут быть ни за Трампа ни за Байдена, ни за Навального ни за кого другого.
С точки зрения права, одна частная компания, осуществляющая доступ потребителю к коммунальным сетям, ничем не отличается от другой частной компании, предоставляющей доступ к социальным сетям
Ви таки специалист в области пгава? И давно?
Вы больше похожи на пацака, "что говорит на языках, продолжения которых не знает."©
Напомню, что "частной компанией, предоставляющей доступ к социальным сетям" является интернет-провайдер.
Вы полагаете, что переход на кривляние и клоунаду каким то образом усиливает ваши аргументы? Отнюдь. Рекомендую не останавливаться на полумерах и сразу же перейти на мат.
Во-первых, не говорите кому что делать, а про продолжение думаю вы знаете.
Я полагаю, что вы пришли за едой. Но здесь и сейчас у меня для вас еды нет. К тому же вы итак крайне толсто тролите.
Поэтому, либо вы развернуто аргументируете что там с точки зрения права, либо идёте к другому источнику еды.
Как говорилось где-то в другом месте: "..Не мне вам указывать, друзья, но лучше бы вы нашли другую жертву несправедливости для выражения ей солидарности и сочувствия. То есть абсолютно любого другого человека на Земле, кроме Дональда Федоровича - сверхбогатого и сверхмогущественного белого господина, лишенного всего лишь одной из его сверхпривилегий (делать и говорить что ему угодно без всяких для него последствий).
Аргумент "пришли за ним, придут и за нами" порочен. За ним «пришли» только тогда и только потому, когда его слова и действия стали непосредственно угрожать другим богатым влиятельным белым господам. А вы не они. Довольно наивно думать, что у вас есть хоть что-то общее. За вами «придут» так и так, с Трампом или без. Решение о его блокировке принимал лично Джек Дорси, а о вашем существовании он даже не знает и не хочет знать, вы для его лишь единицы в квартальном отчёте.
Аргумент «нельзя радоваться блокировке даже неприятного нам персонажа, потому что российская власть воспользуется этим аргументом, когда будет банить нас» тоже порочный и несостоятельный. Ну то есть да, российские власти и пропаганда комично зависимы от мнения этого «белого господина», но это им никогда не мешало вводить репрессии безо всяких ссылок на «опыт западных стран» "
И да, это Твиттер был спонсором Байдена, а не наоборот.
Аргумент "пришли за ним, придут и за нами" порочен? Против этого утверждения свидетельствует как минимум вся история террора, идеологического и физического, как минимум со времен французской революции, не говоря уже о нашей или китайской. Это функция права на монополию "истинности" - мысли или поведения, в условиях монополии на истинность градации "девиантных" мыслей и поведений всегда почему-то развиваются по нарастающей. Видимо, потому, что принципиальной целью является именно монополия на истинность, и для достижения такой цели допустимы любые корректировки "истинности", исходя из требований момента.
Мне кажется, вы о чём-то своём. Это напоминает тех, кто в нынешнее ковидное время усматривает в требовании носить маску в общественных местах некое ограничение их свободы.
В данном случае Дональд Фёдорович в Твиттере исключительно разводил демагогию не высказывая никаких полезных или даже достойных оспаривания вещей.
Про "монополию истинности" это точно не сюда
согласна. Господа комментаторы, вопрос о регулировании Твиттера, эффективности его действий и под какое определение он подпадает - открытый и обсуждаемый. Однако, кроме самого факта бана необходимо помнить, что на протяжении как минимум 2 месяцев Трамп постил об "украденных выборах", подрывал легитимность процедуры и институтов, и закинул под автобус собственную партию. Так что да, он подогрел толпу до штурма, что стало, скорее поводом для такого ответа. А дальше уж институты взялись за выкорчевывание автократической ереси.
Не надо про ковид, это в огороде бузина... носить маску - не про свободу, а чтоб других не заразить, да и самому частично поберечься, в Конституции США (или Великобритании) нет ничего на тему права не носить маски ЛОЛ.
Вот Вам свежий пример, как растет снежный ком цензуры: Лорен Хитт, директор по коммуникациям Окасио-Кортез, 6-го января обратилась к руководству Твиттер с требованим забарить шэринг.... твита самой Окасио-Кортез в поддержку беспорядков, организованных Антифа и БЛМ. Известно какие твиты, где AOC пишет "The whole point of protesting is to make ppl uncomfortable. Activists take that discomfort w/ the status quo & advocate for concrete policy changes. Popular support often starts small & grows. To folks who complain protest demands make others uncomfortable… that’s the point" (декабрь 2020). То есть предлагается забанить не AOC за поддержку насилия, а тех, кто указывает на ее поддержку насилия.
Чтобы не быть голословным: Lauren Hitt@LaurenHitt6 Jan.@AOC
’s Comms Director here. Right-wing accounts are taking the last tweet from this old thread on the ‘defund’ mvmnt & twisting it to imply AOC supports violence like what’s happening at the Capitol. We asked @Twitter to stop the misinfo, but as we wait, you can help with a RT.
Вообще риторика типа right wing accounts никаких ассоциаций не вызывает? Как-то "правый уклон" в ВКП(б) (кстати, Бухарин тоже думал, что за Каменевым да Зиновьевым прийдут т.е. "угожают", а вот за ним - точно нет), "агрессивные правые реакционные круги Запада"... Я в силу возраста смотрю все это как римейк от новых инфантилистов с историческим горизонтов в пять последних твитов. Так что ЛОЛ еще раз, и еще много много раз :)
Ну это с вашей точки зрения носить маску это не про свободу.
С точки зрения, ковидоотрицателей, верующих и тд, это еще как про свободу и попробуйте их убедить в обратном.
Я не понял в чем цензура в вашем примере с гражданкой самостоятельно попросившей что-то там забанить у самой себя.
Если пошла такая пьянка, вы можете дать определение цензуры и набор критериев по которым можно отличать цензуру от скажем вкусовщины и самоуправства? Скажем на Радио "Европа +" не звучат песни Михаила Круга - эта по-вашему цензура или что-то иное.
Или скажем в доковидные времена, фейс-контроль не пустил вас в ночной клуб. Это есть ограничение ваших прав или нет. И почему?
Забалтывание это все называется и демагогия с соседской стороны...
Не, ну есть слова типа "Рок-н-ролл" или "евроремонт", которые каждый слышал, но каждый понимает под ними что-то своё. Слово "цензура" похоже из этого же набора. Соответственно, требуется процедура синхронизации понятий. Иначе дискутировать дальше бессмысленно.
Под цензурой обычно всё-таки подразумевается акт ограничения свободы распространения информации, совершаемый государством, от его имени, по его указанию или под его давлением. Всё остальное - личное дело человека, компании, руководства, собственников итп. Хотя понятно, что давление государства может быть непрямым, непубличным и неформальным, так что тут возникает некая серая зона.
> Под цензурой обычно всё-таки подразумевается акт ограничения свободы распространения информации, совершаемый государством, от его имени, по его указанию или под его давлением.
.
Да, совершенно верно. Как минимум требуется участие государства и требуется наличие неких мер воспрепятствования возможности распространения информации.
Из этого, очевидно что Твиттер, не желая транслировать заявления Трампа и забанив его за Coordinated Harmful Activity более никак ему не препятствует.
Нет, конечно же препятствует, но это не цензура в том смысле, в котором я понимаю этот термин. Тут требуется какой-то другой термин, чтобы не сваливать всё в одну кучу. Термин, обозначающий отказ в доступе к частному сервису, который по масштабу, важности и влиянию сравним с государством. Это какое-то новое явление, и пока, как мы видим, никто не знает, что с этим делать, как это регулировать, надо ли вообще это как-то регулировать и так далее.
Тут как говорил небезизвестный ЧВС : "У кого чешутся руки, пусть чешет в другом месте". Соответственно, запретить Дональду Федоровичу чесаться, никто из "запретителей" такую задачу перед собой не ставил. Задача была в том чтобы, Дональд Федорович своё желание почесаться реализовывал в другом месте, с помощью какого-то другого сервиса, не их.
По идее как-то так это и должно работать. Право Твитера - забанить любого пользователя, а право пользователей - решать, хотят ли они пользоваться сервисом, который позволяет себе более-менее произвольно банить людей, которые по какой-то причине не нравятся руководству компании. Посмотрим, как к этому отнесутся пользователи Твитера и его инвесторы.
Да, примерно.
По факту, в первом приближении, между пользователем и сервисом существует некий бессрочный договор оказания "информационных" услуг. Разумеется, исполнение договора может быть прекращено по инициативе любой из сторон.
То, что Байден победил на выборах было известно два месяца назад. Соц сети 2 месяца терпели клоунаду Трампа, и забанили только после того как 5 человек погибли из-за этой клоунады. Может он и не призывал к штурму, но отвественности на нем предостаточно. Это в России кривляние после выборов кажется нормальным, а в США за всю историю ни один президент не отказывался признавать поражение.
Какие сердобольные и социально ответственные социальные сети. Только смущают два момента. Первый, за 7 месяцев протестов имени Флойда (Джорджа, не Пинка), май-июнь 2020, погибло минимум 19 человек, кого забанили? Можно возразить, что это не "клоунада", а "протест против жестокости, неравенства, расизма" и т п. Только мертвому телу все равно, оно мертвое из-за "праведного протеста" или из-за "клоунады", а с точки зрения родственников так дать по мозгам и тем, и другим т.к. по результату судят, а не по намерениям. Второй, в рамках "штурма" по докладам MPDC не зарегистрировано ни одного случая применения манифестантами против их оппонентов или против полицейских огнестрельного или холодного оружия. А Эшли Баббит погибла в результате огня на поражение не со стороны полиции, а внутренней охраны Капитолия. Всего со стороны "штурмующих" погибло 4 человека, со стороны полиции 1 (удар огнетушителем), арестовано около 50. Повторюсь для сравнения - оккупай Уолл Стрит арестовано 700 человек. Это просто к тому как видеоряд и слоганы при ленивом потреблении создают свою собственную виртуальную реальность.
Оккупай уол стрит сколько длился, напомните, пожалуйста? И кстати, во время штурма Капитолия представителями BLM было задержано в 5 раз больше людей, чем во время мирного штурма Капитолия сторонниками Трампа. Ну, у них там правда оружие изъяли, смесь для коктейлей Молотова и наручники с помощью которых собирались заложников брать, ну это так, мелочи. Вы ж щас начнете кричать что это все Fake News, и только великий Трамп правду говорит. Правда, он и его стрононники говорят правду исключительно в Твиттере, а не в суде. Потому что за ложь в суде гораздо легче в тюрьму попасть.
Для начала давайте не будем грубить про "кричать" и вкладывать в уста собеседника заведомо глупых и легкоопровергаемых (но не высказанных собеседником) мнения типа "только великий Трамп говорит правду". Громкость дискуссии - величина, обратно пропорциональная ее содержательности и убедительности.
Поэтому по фактуре.
- спасибо за подтверждение моего тезиса о том, что масштабы оккупай занчительно превышают масштабы "штурма Конгресса", как по числу арестованных (>700), так и по продолжительности (3 мес).
- "при штурме Капитолия сторонниками БМЛ в 5 раз... " говорит нам о чем? Может быть о том, что MPDC корый подчиняется напрямую мэру Muriel Bowser (черная, член демпартии) исключительно либерально и нежно подошли к сторонникам Трампа, а в отношении сторонников БЛМ продемонстрировали ту самую excessive police brutality? Или о том, что и тогда, и тогда, это был один и тот же MPDC и действовали он по реальным обстоятельствам? Тут надо осторожно, чтобы под slander ту попасть. Вы правильно заметили, что за ложь проще попасть в тюрму в суде, а не в Твиттере или на форуме. Так это оно в суде ж под присягой :)
- про изъятое у сторонников Трампа оружие и коктейли молотова я не знал, с интересом посмотрел бы на ссылку в отчетах MPDC, чтобы избежать бесполезного партизанского спора об относительном качестве вторичных-третичных источников.
Блокировка Трампа правомочна и справедлива, так как частные компании имеют право на частную дискриминацию. Тут надо поставить точку, а не заниматься всякой демагогией про опасность или безопасность.
А вот все эти заходы про государственное регулирование - это как раз и есть попытка ввести цензуру, от бесполезных государственных паразитов, захватывающих любой кусочек власти, до которого они только могут дотянуться.
Извините, можно задать вопрос? А вот частная компания, продающая жильцам многовартирного дома электричество, воду и тепло, вправе отключить эти услуги тем, кто не нравится, например, сторонникам Трампа или же, напротив, Байдена? Или в российских реалиях, отключить все коммунальные услуги сторонникам Навального? И предложить альтернативу: электричество можно брать из батареек Энерджайзер, воду покупать в баллонах в ближайщем гипермаркете, а тепло получать как в блокадном Ленинграде, буржуйка с трубой в окно и топить мебелью и книгами
Разумеется. Если такое отключение предусмотрено договором, с которым согласился в том числе и жилец
А как вы прокомментируете запрет Твитером хештега «1984»?
Как очередную выдумку поклонников секты qanon. Твиттер не запрещал хэштега 1984, в хэштеге должны быть буквы, а не только цифры
Спасибо, не знал
В Европе — не имеют. В США есть прециденты в которых имели. Хорошо бы, чтоб имели везде. Но не в условиях де-факто монопольного положения. От произвола продавца потребителя защищает лишь рынок, конкуренция
"Частные компании имеют право на частную дискриминацию". Вообще-то не имеют - ни в США, ни в Великобритании, ни в Евросоюзе. Засудят и заштрафуют.
Вообще-то имеют. Но часто это право у них отобрано государством - сборищем бесполезных паразитов и грабителей
Ну, не знаю. Может, пора прислушаться к старику Крупскому и перестать, наконец, торговать верёвками? Отлично помню версию 1991 года - "Запретив компартию, Ельцин совершил ошибку!". Ошибка была исправлена, дальнейшее известно.
Выскажу непопулярное мнение, что цензура — это нормально, это необходимая мера в современном обществе, где доступ к информации и возможность транслировать информацию на самую широкую аудиторию есть практически у каждого.
Идеи абсолютной свободы слова, как, например, это сформулироанно в классической "О Свободе" Джона Милля, неприменимы в современном мире. Когда они формулировались, единственными способами донесения своего мнения были непосредственное публичное выступление, публикация в печатной прессе или издание книги. Все эти варианты весьма замедляют распространение идей. Интернет позволяет транслировать идеи за секунды людям по всей планете. Сокращается время, необходимое на оценку каждой идеи и каждого факта. Всё это усугубляется спорностью утверждения о способности людей принимать рациональные решения.
Цензура — это инструмент, вполне допустимый для ограничения распространения деструктивных идей и взглядов. Главный вопрос, что именно считать таковыми? Поэтому, проблема не в самой цензуре, а в механизме, в процедурах её применения. В их прозрачности и подконтрольности гражданскому обществу. С такой позиции тоже могут быть вопросы, однако проблема не в самом факте цензуры.
Конкретно про ситуацию с Трампом. Тут контекст такой, что в демократической стране проигравший кандидат хочет узурпировать власть, распространяя заведомую ложь и неподтверждённым сведения. Применение цензуры в данном случае, в таком контексте вполне оправдано с моей точки зрения.
И последнее, да, скорее всего Трамп не осознано спровоцировал штурм Капитолия, но непреднамеренное преступление не перестаёт быть преступлением.
Если в действиях Трампа Вы видите признаки состава преступления, то в демократической стране в таких случаях принято обращаться в суд, а не вводить "прозрачную и подотчетную гражданскому обществу" цензуру. Как, например, это сделал даже сам потенциальный "узурпатор Трамп" по итогам выборов. И очень интересно как такой оксюморон как "прозрачная и подотчетная обществу цензура" видится на практике? Цензура - есть ограничение свободы слова, так? А ее аналог в ограничении свободы действия есть пенитенциарная система, верно? Тогда следующим логическим шагом было бы введение "прозрачной и подотчетной гражданскому обществу" пенитенциарной системы. Оно же сапоги всмятку. Кстати, цензура в СССР тоже была прозрачной - списки запрещенных к публикации были доступны, они вообще рассылались по издательствам и по библиотекам - и подотчентной всем голосующим за единый блок коммунистов и беспартийных. Только в условиях монополии на власть и прозрачность, и подотчетность являются фикцией.
У Трампа президентский иммунитет, какой тут суд? Второй импичмент его ждёт, не путайте, учите матчасть.
Вот вы же в конце сами правильно себе ответили: "в условиях монополии на власть и прозрачность, и подотчетность являются фикцией".
Мы же рассуждаем о том, как это должно работать в демократическом государстве.
Опять, конкретно по ситуации Трампом. В США на данный момент точно также боятся слова "цензура", и фреймворка о котором я рассуждаю, там нет. Однако, как я понимаю, Twitter никаких законов не нарушал, а если нарушил, у граждан США есть все инструменты оспорить это в суде. У сенаторов-то точно есть.
Я понимаю, что слово "цензура" в данный момент имеет негативное звучание. Моя позиция в том, что это — просто инструмент. Местами он полезен. Например, у нас есть возрастной рейтинг для фильмов, разве это не пример цензуры? На страницы своих изданий в Европе и США не пускалют сторонников террористических организация, чтобы дать всем возможность выслушать их мнение. Это тоже цензура, и это нормально. Есть некий консенсус по поводу того, что определённые темы табуированы — это цензура, и это, повторюсь, нормально. Просто мне бы лично жилось гораздо проще, если бы существовал некий правовой фреймворк, в рамках которого у меня, как и у любого гражданина, был инструменты для изменения списка табуированых тем. Мир меняется и вместе с ним будет меняться этот список, и должна быть прозрачная и понятная процедура, как это делается. Голосование/референдум, какое-то лоббирование или изменение парламентом, на состав которого я реально мог бы влиять.
По поводу голосования в СССР, вы вот это серьёзно? Давайте всё-таки как-то будем разумно подходить к пониманию того, какие институты являются формальностью и фикцией, а какие — реально работают. В этом и проблема, что очень многие сейчас всех ровняют под одну гребёнку, а дьявол в мелочах и похожие события в различном контексте будут выглядеть по-разному.
Да естественно, общество постоянно вводит цензурные правила и меняет их вместе с изменением общественной морали. Можно называть это иначе, но цензурой по смыслу это быть не перестаёт.
Смешно говорить о цензуре действующего Президента США. Он может собрать любую конференцию и все каналы и газеты опишут и процитируют его слова и прокомментируют. Но ему нечего сказать
Погром в Конгрессе США - вина Трампа. Трамп просто обманывал своих сторонников, заявляя, что он выиграл выборы. Он никогда не повторит это под присягой в суде, как никогда и его "юристы" не повторили. На этом обмане он собрал многомиллионные средства себе. Он увольнял всех, кто его в этом обмане не хотел поддержать, включая и министра обороны и генерального прокурора. В этом деле он активно использовал соцсети и это их вина.
Но главное, что Трамп это не просто политик ( как Навальный в России) он чиновник и не просто чиновник, а Президент страны. И все свои полномочия он использовал в личных целях. Я думаю, что это не были цели опрокинуть результаты выборов. Это он сделать не мог. Это был способ заработать денег, ну может еще унизить всех.
Это Президент должен был защитить Конгресс от толпы погромщиков, а США от позора и унижения. Он этого не захотел сделать и не сделал. США без Трампа ему не нужны. Он изменил присяге, которую он принял при вступлении в должность. Конечно, его нужно не блокировать, а отрешить от должности.
При чтении обоснования блокировки Трампа воображение рисует картину, как несчастную сову рвут на пёрышки, которые потом в произвольном порядке наклеивают на глобус, а свободные места закрашивают жирным чёрным маркером. https://blog.twitter.com/en_us/topics/company/2020/suspension.html
Нужно ещё понимать как работает этот механизм - модератор как правило даже не сотрудник, а аутсорсер на удаленке с копеечной зарплатой, при этом он в одном лице следователь судья и плач. Такая структура цифрового рая по определению ведёт в цифровой ад.
Ну так создайте альтернативу? Такую, что бы была экономически оправдана. Озолотитесь!
Единственное в чём согласен с автором, что все эти соцсети трусы и начили блокировать Трампа только после того когда им стало ясно, что его власть закончилась.
Но, как говорится, лучше поздно чем никогда.
Браво Александр. Умный и точный текст
Что мы видим в этой истории? Мы видим, что соцсети больше не являются нейтральной площадкой для общения пользователей. Мы помним, что события Арабской Весны, к примеру, активно координировалась через тот же Твиттер (и даже возникло понятие "Твиттер-революция"). Выводы: использование соцсетей для координации, скажем так, массовых мероприятий, это, теперь, плохая идея. Сегодня им не понравился "плохой" Трамп, завтра им не понравится, условно говоря, Навальный.
а послезавтра они выяснят, что вы едите мясо - и вас заблокируют
Это вы сейчас про что? Пытаетесь нам тут старую кремлёвскую версию втюрить что Арабскую Весну якобы Твиттер с ЦРУ устроил?
Нет, я том, что активисты арабской весны координировали свои действия через соцсети. Теперь этот механизм нельзя считать надёжным.
Нет, он пишет не об этом
Что такое Дональд Трамп по сравнению с Блокировкой Аккаунта Дональда Трампа?
Александр, отличный текст! Спасибо
опять истеричкам похоже делать нечего :(((. Окей, забанили шизофреника с доступом к ядерной кнопке, после многочисленных просьб вести себя вменяемо. После того как шизофреник в очередной раз ссинергировался с другими такими же, погибло пять человек. Я хочу видеть того храбреца, кто поручится, что трамп через твиттер не устроит какую нибудь мясорубку, потому что «ребеночка обидели, отобрали игрушку»
Больше всего деплатформинг Трампа и его поклонников взбудоражил население России и Израиля. Вам действительно выборы в Штатах важнее собственных?
На ваш вопрос хорошо ответил Светов, вольно цитируя: "Наши проблемы нас волнуют последние двадцать лет. Сейчас на пару дней отвлеклись на ваши".
Mikhail Svetov on Twitter: "@KevinRothrock We've been outraged about Kremlin-controlled TV networks refusing airtime to Russian opposition for twenty years. Sorry if the astonishing collapse of the moral authority of the United States captured our attention for a day." / Twitter
Волосатый реднек-инфантил, по причине крайне завышенной самооценки считающий себя вождём российских либертарианцев сморозил очередную чушь.
Он плохо ответил. Люди которые не смогли построить жизнь себе и своим родителям/детям - из каждого утюга рассказывают Американцам и другим Россинам как Америка должна быть устроена.
Работайте больше и лучше - и тогда Ваши аргументы будут интересовать кого-то кроме бабушек у подъезда.
Они Альенде убили! (с)
Как же хорошо, что в политически-стабильной России обсудить, кроме твиттера Трампа, нечего!
Обсудить есть чего! Этим кстати и занимается постоянно Республика. Но это не означает, что существует запрет на обсуждение других тем, например твиттера.
Да кто бы Вам чего запрещал. Поговорить - это всегда хорошо.
1996 год выборы в РФ и блокировка Трампа 2021 - разные приемы одной методики.
Ждём аналогичных результатов.
Круто. Можно узнать, что общего в этих случаях?