Последние недели в США разворачивается эпопея с акциями GameStop, на которую российская публика вряд ли обратила большое внимание, хотя значение этой истории для будущего современного мира как минимум не менее важно, нежели захват Капитолия или бан Трампа в Твиттере.
Как идеалисты разбили профессионалов
Сеть магазинов видеоигр GameStop была создана в 1980-е, была прибыльна и успешна в 2000-е – начале 2010-х, однако во второй половине 2010-х, в связи с тем что все больше компьютерных игр стало продаваться онлайн, дела у сети пошли заметно хуже. Она несколько лет подряд демонстрировала убытки, сокращала число точек и сотрудников. А самое главное – сокращалась и сама рыночная ниша, в которой сеть работает. Пандемия коронавируса лишь усилила тенденции – в 2020 году убытки GameStop достигали $165 млн в квартал.
К лету акция компании стоила $2,6 и все шло к типичному банкротству игрока, чья рыночная ниша исчезает. Однако дальше события стали развиваться по не совсем типичному сценарию.
За сентябрь-декабрь 2020 года акции глубоко убыточной компании подорожали в несколько раз, до $19 за акцию. Рост был связан в том числе с тем, что GameStop вела переговоры с Microsoft о получении доли выручки за программы, скачанные через устройства, проданные в магазинах сети. А также с вхождением в совет директоров сети Райана Коэна, купившего порядка 10% акций компании.
Не всем на рынке оптимизм показался обоснованным. Ряд инвесторов, включая крупные хедж-фонды, начали короткие продажи акций компании. Т.е. брали акции в долг и продавали их (допустим, по $15), ожидая, что скоро цена акций снова опустится (допустим, до $5), и тогда их можно будет задешево купить и вернуть долг с большой прибылью для себя.
Крупные институциональные инвесторы играли на понижение акций, а параллельно в социальных сетях набирал силу обратный процесс. Некоторые популярные блогеры в 2019–2020 годах открыли длинные (на повышение) позиции на небольшие суммы по этой акции и рассказывали своим подписчикам о судьбе инвестиций. На сабреддите wallstreetbets начали звучать призывы покупать акции GameStop, к которым присоединились различные лидеры мнений, вплоть до Илона Маска.
Дисклеймер: этот пост только для тех, кто ещё не в курсе биографии автора, связанной с его академическими изысками. Написан исключительно для уточнения понимания степени квалификации субъекта и его отношения к поиску истины как таковому.
Ссылка на диссернет: https://www.dissernet.org/expertise/nekrasovda2012.htm — разбор диссертации Некрасова Дмитрия Александровича «Совершенствование интеграционных процессов управления инновациями в инфраструктуре корпоративного управления»
P.S. Я не читал эту статью и не собираюсь, поэтому спорить со мной по её содержанию бессмысленно.
Дмитрий, здравствуйте. Кейс хороший, подача отличная.
Но, не согласился бы с Вашими выводами.
Ресурс идеалистов не бесконечен. Он не может быть распределен между большим числом компаний. Не хватит средств.
Т.е., должны совпасть два факторов сразу: интересная (правильнее, клевая) компания, которая воодушевит большинство и игра на понижение по ней со стороны "жирных котов".
Т.е., всеобщий любимчик, переживающий финансовый спад.
Можете мне на вскидку назвать, но не 10, а 100 таких компаний?
Думаю, даже 10 подобных кейсов, если будет видно, что это всё, предел, не приведут к кризису. Если профессиональные инвесторы будут знать, что эти 10 - всё, паники не будет.
Кстати, возможно, они могут заранее спрогнозировать, по каким компаниям возможно такое поведение толпы. И поостеречься играть на понижение по ним.
Спасибо.
"...способны принимать в среднем более оптимальные решения..." - конец цитаты.
Помнится, за случайную оговорку "самый оптимальный" неплохого в целом студента профессор погнала с экзамена. Потом еще долго искренне, чуть не до слез, негодовала – неужели я вас так ничему и не научила…
Давно это было. Может я тоже устарел как те институциональные инвесторы)))
А так текст интересный.
1) Биржевой игрок решил зашортить ценную бумагу потому что нет потенции - нафиг с рынка. Это хорошо потому что нужно очистить ресурсы для более осмысленной экономической деятельности.
2) Тролль с форчана решил быкануть на ценной бумаге потому что неверняка ее какой-то биржевой игрок зашортил, но покрыть эту позицию он не сможет потому что у него нет потенции в силу того что тот строит себе большой-пребольшой особняк в Майами. Это плохо потому что тролль - антисемит, трампист и русский шпион
Мне все таки кажется вы делаете долгосрочные выводы, и заняли позицию за жирных котов, при этом, как мне кажется, не предоставили достаточно информации и аналитики в данной статье для таких выводов. Хотя это не значит, что я не согласен с вашей позицией.
"Хедж-фонды или банки не могут руководствоваться в своей деятельности идеалистическими мотивами"
А почему не могут? Могут и руководствоваться, и руководить.
"Однако в то же время они гораздо профессиональнее, обладают экспертизой и отработанными механизмами принятия решений."
Они обладают экспертизой и профессиональными навыками отжима денег у населения через различные каналы. Их вклад в общественное благо довольно косвенный. И если им теперь придётся оглядываться на идеалы - то это скорее хорошо.
“крупные фонды, располагающие ресурсами для сложных расчетов, оценки компаний или рынков”
и как получается что только 10% этих смышлёных профессиональных чуваков оказываются лучше рынка?
P.S. meanwhile in Russia:
Второго февраля в 17:00 «Тинькофф Инвестиции» принудительно закроют все короткие позиции по акциям American Airlines и Bed Bath & Beyond, о которых недавно заговорили на Reddit.
1.От роста GameStop выиграли в первую очередь действующие акционеры этой лавки: миллиардер Коэн заработал 2,7b, миллиардер Фосс заработал ярд, манагеры около 300 млн. Те немногие адепты Реддита, кому посчастливилось засквериться до объявления рестрикций, заработали на порядок меньше. Большинство же заторчало с дорогой бумагой и видимо, без шансов на возврат вложений.
2. “Молокососы наголо разбившие хедж-фонд» по факту отымели «сами себя» - основными инвесторами в хеджи традиционно являются пенсионные фонды, университетские эндоументы, благотворительные фонды, муниципалитеты.
3. Казино быстро «починили»: осознавший свои ошибки Робингуд, чуть было не обанкротился, цены на «горячие бумаги» отвалились назад, крупные игроки задумались какие винты нужно подкрутить, чтобы не облажаться так в будущем.
Известны классические "провалы рынка" - оборона, образование, здравоохранение. В этих областях деньги работают плохо, что бы там ни говорили австрийцы. И вот на наших глазах как бы рождается еще один провал, идеологический, когда цена определяется Твитером. Ну, так этот провал уже давно с нами, те же хомячки эппла никогда не будут инвестировать в гейцеву лавку. Или зеленые не будут покупать акции нефтянки. Глупо заклинать, что это разрушит рынок (от крупных разрушений рынок страхует государство), но изменения неотвратимы. В конце концов, деньги всего лишь один из языков, на котором общаются люди.
Hi,
From today, we will only be able to facilitate the selling of GameStop (NYSE: GME) and AMC Entertainment (NYSE: AMC) stocks for the time being. Unfortunately, our broker-dealer in the US, DriveWealth, can no longer offer Buys on these stocks due to increased capital requirements set by the Depository Trust Company (DTC) in the US.
>>>
Why is this happening?
When a stock is traded, it takes two days for the proceeds to go from the broker to the clearing house. This is known as T+2 settlement. Within this time, the clearing house requires the broker to front cash or capital guarantees to ensure funds are available through the settlement process.
The required amount of capital is usually around 10-15% of the value of a security’s holdings on broker’s books. However, this percentage can vary based on stock volatility. In the case of GME and AMC, the DTC has enforced an increase of capital requirements by 250% upon DriveWealth’s clearing partners.
This increase means that DriveWealth is now obligated to restrict trading in GME and AMC, as each stock has its own capital requirement rather than a broker wide requirement.
Что то мне это напоминает, ах да - серебро:
серебро дорожает на 700% > 14 января 1980 федеральные регуляторы принимают “Silver Rule 7” > братья Хант вынуждены продавать физический металл из своих огромных запасов чтоб удержать свои огромные длинные позиции, раскручивается спираль марджинколлов, и наконец 27 марта 1980 рынок падает и серебро теряет 50% стоимости за один день.
Сейчас происходит в точности то же самое, только вместо трёх мультимиллиардеров - миллион реддитеров )))
Вот и завалили эти "страшные" имена. И еще завалят. Детей рано или поздно отшлепают по попе и они пойдут дальше учиться и получать свою столь нужную степень в liberal arts на заемные деньги, которые им потом байден простит, стоит только поканючить. До пузыря с именем тесла тоже руки дойдут. Всему свое время.
странно читать про профессионализм людей с Уолл-Стрит, которые фактически устроили кризис 2008 года и про профессионализм и пользу крупного корпоративного сектора, который практически не платит налоги. Благодаря их умелому воровству за все последние 20 лет происходят и протесты желтых жилетов и бунты в США, а теперь ещё и атака реддита. Вообще это обычная история, что пришли ребята с конкурентным преимуществом в виде соцсетей и способности быстро договариваться и потрошат вчерашнего лидера. Это вроде и есть свободный рынок, когда уничтожают неэффективных игроков.
> профессионализм людей с Уолл-Стрит, которые фактически устроили кризис 2008 года
человеческая жадность устроила кризис 2008. Одни (частники) обрадовались возможности набрать себе в домовладение активов несоразмерно собственным доходам, тогда как вторые (риелторы) обрадовались возможности продавать им эти дома, зарабатывая проценты с продаж.
Вопрос не в ошибках отдельных участников а в принципах отбора. Если бы просто потрошат чтоб зараьотать - вопросов нет конкуренция. В статье акцент на иных мотивах потрошащих.
заранее извиняюсь за комментарий уровня "финансисты ненавидят его! все эти проблемы позволяет решить такой простой приём", но мне со своего дивана кажется, что все эти проблемы позволяет решить такой простой приём как восстановление законодательства гласса-стигала (Glass–Steagall legislation), и финансисты, действительно, ненавидят его. :(
тут в статье много раз мелькало "плохие решения", "хорошие решения". у финансистов есть два класса задач: одна - решить давать или не давать бизнесу денег, другая - набивать себе карманы за счёт комбинации стрижки купонов и/или спекуляции. для реальной экономики важна в основном первая часть, и если у бизнеса хорошие fundamentals, доступ к деньгам у компании будет, и там не так критично перегрет ли их сток или недооценен. если конечно они не увлекаются байбэками и прочими финансовыми манипуляциями - а это уже как говорится выбор самой компании, играть ли в эти игры. так вот, "хорошее решение" в этом контексте - это дать денег хорошей компании, а "плохое решение" - дать плохой.
а второй класс задач - спекуляции - не важен для реальной экономики. пускай зарабатывают, пускай разоряются, кто не рискует тот не пьёт шампанское, и так далее - их право! главное - чтобы когда их качало, эти волны не перехлёстывали в лодку реальной экономики. ради этого в процессе Нью Дила (того самого, в 30-х) американцы пришли к очень разумному выводу что всем будет лучше если этих мух держать отдельно от котлет, и развели коммерческие инвестиции и реальные инвестиции по углам. разумеется, это сильно сузило возможности финансистов, и рано или поздно, by hook or by crook, они постепенно убрали эти ограничения, и в результате сегодня качает всех.
в этом аспекте мессидж статьи читается как "спекуляции этих немытых масс мешают нам, элитам, инвестировать правильно, причём делают это назло". ну так корень проблемы не в том, что массы недостаточно мыты, и не в том, что они делают назло или не назло, а в том, что эти проблемы мешают инвестировать правильно - и вот это и надо исправлять. разумеется, не в формате 1932-го, хотя бы потому что такое количество деривативов им и в голову не могло тогда прийти - его надо обновлять под новые реалии, но потребность защитить "хорошие решения" осталась.
ну и разумеется, у меня нет никаких иллюзий, что финансисты добровольно отдадут то, что они держат реальную экономику в заложниках, что мне совершенно не мешает изобличать двуличие тех, кто пытается их право на это защищать. :)
Ошибка считать, что "...хедж-фонды или банки не могут руководствоваться в своей деятельности идеалистическими мотивами", и что они совершают покупки исключительно рационально, на основе анализа квартальной и годовой отчетности. Это такие же спекулянты, которые пристраивают огромные спекулятивные деньги, заработанные спекуляциями же. Они зарабатывают на движении рынка в любую сторону не потому, что прогнозируют рост показателей компаний, а потому, что прогнозируют рост или падение бумаг, (а может, иногда и сами организуют этот "рост"), то есть это та же толпа, только с дипломами "лиги плюща". Выход на рынок миллионов новичков просто увеличивает волатильность. В чем именно состоит их разрушительность? Они просто проиграют своё, рано или поздно...
Спекуляция ради денег это не идеалистический мотив. Чтобы кого-то наказать или что-то доказать - идеалистический
Это... Даже не знаю, с чего начать :)) То есть, когда (как справедливо упоминается в статье) Тесла стоит, как весь остальной мировой автопром - это так, типа просто прикол, а когда группу жирных котов наказали за хэджирование - это сразу ужас-ужас и мы все умрем в муках финансового кризиса? И сразу внезапно вспоминаем про фундаментальный анализ?
Какой фундаментальный анализ, окститесь! Как только стали допустимы игры с акциями второго, третьего и четвертого порядков - о чем тут вообще говорить? Система поменялась, у нее уже давно новые законы, а вы на голубом глазу рассказываете байки про то, как было при царе горохе. Может напомнить про программы-роботы, торгующие на бирже, про замечательные "финансовые продукты" десятой степени возгонки?
Не то, чтобы это не было связано с фундаментальными характеристиками. Связано, еще как, только в обратную сторону :) С 90-х уже главное что? "Интересы акционеров", правильно? А в чем они заключаются? В том, чтобы как можно больше поднять цену акций. Не акции зависят от производства - производство (фундаментальные характеристики, а точнее - всякие нарративы про них) подстраиваются под акции.
Система уже давно настолько переродилась, что уже даже нельзя сказать, что она сломана - она уже просто совсем другая, и обсуждать ее в терминах "невидимой руки рынка" может либо идиот, либо шарлатан. Финансовая система наших дней, с безумным количеством виртуальных денег (и подступающими криптовалютами) - новый, отдельный феномен! Но вместо того, чтобы сильно напрягаться и думать про него, мы будем делать вид, что если неумехи из черни не будут лезть своими грязными лапами, то все будет работать в лучшем виде :)
Хотя это имя, конечно, лучше было бы не упоминать :))), но в данном случае совершенно правильно сказала Окасио-Кортес: "Люди с Уолл-стрит, которые долгое время относились к нашей экономике как к казино, жалуются на форум, где тоже рассматривают рынок как казино".
Статья напротив описывает Теслу и геймстоп как явления одного порядка. Просто геймстоп - более концентрированное проявление. Никаких вопросов что мелкие инвесторы играют в казино. Вопросы начинаются когда они играют в него с целью его разрушить. Жадность и ставки - хорошо. Идеалистические мотивы искажают эффективные стимулы.
Профессор, вы валите в одну яму разные вещи. Простите, если получилось грубовато. Согласна с десятой возгонкой, но она как раз обеспечила доступ к финансовым рынкам, и, да, банки при этом любят шельмовать, но ничто не мешает пособирать информацию. И программы есть, да, но они хороши настолько, насколько хороши данные заложенные в них! А те ребята что с Wall Street которые как в казино, таких вообще я мало видела, скорее и сидят они в обыкновенных казино. А инвесторы считают деньги. И свои, и чужие в особенности. А вот про нарративы под акции - это уже дела совсем недавние. Нет, приходят в голову случаи, конечно, но с таким размахом как GameStop - на мой взгляд - впервые. It's a Gamechange.
может хватит уже спекулянтов называть инвесторами?
И вот еще одно существенное различие. Нарративы создавались и создаются. Но не для выгоды акционеров, ака владельцев компаний. А для выгоды управленческого состава.
Такое ощущение что это редкий случай когда "правые" солидарны с "левыми" 😂
"Если решения в прямом смысле слова принимает толпа, это почти наверняка плохие решения." - Швейцария с ее референдумами смотрит на вас с недоумением. Вообще, вам правильно указали, что в статье цветет и пахнет элитаризм - и выглядит это отвратительно. Эдак вы еще договоритесь до того, что простых людишек нельзя и до выборов допускать - а то мало ли что они там толпой на эмоциях навыбирают. Сядут профессиональные дяди и спокойно все за бутылочкой порешают.
Швейцария вовсе не смотрит на нас ни с каким недоумением - она и так вся сплошь удовлетворяет имущественному цензу, и мигрантам права предоставлять не обязана, так как не входит в ЕС:)) Так что вполне может проводить свои референдумы всенародно - имеет право!:)
Если вы гражданин Швейцарии, вы можете участвовать в референдумах. Точка. Никакого ценза здесь нет.
Конечно, нет - они же просто так кого попало в граждане не берут:))
Вот там и сформировалось население, которое фактически поголовно соответствует достаточно строгим имущественным и культурным стандартам:)
Перечитайте, пожалуйста, еще раз мое утверждение начиная со слов "Если вы гражданин Швейцарии". Ваше "конечно нет" к чему относится? Вы мне хотите сказать, что граждане Швейцарии участвуют в референдумах по какому-то цензу? Если вы тут спорите со мной ради самого спора, то увольте - мне это не интересно.
Нет, я хочу сказать, что ВСЕ ГРАЖДАНЕ ШВЕЙЦАРИИ удовлетворяют самым строгим требованиям любых разумных цензов просто по факту рождения.
мне столь же отвратителен эгалитаризм. и я не "договорюсь" до данного тезиса. я на эту тему неоднократно прямо писал, что демократия хороша, только когда она цензовая:)
Кто только ни пишет на репаблике, поразительно просто.
это слишком сложно, потому что требует понимания работы систем со многими moving parts. орать на улицах РАВЕНСТВО!! и ВСЯ ВЛАСТЬ НАРОДУ!! куда проще :)
Рекомендую книгу Джеймса Шуровьески "Мудрость толпы". Там есть отличные примеры.
Только при обязательном условии предварительного изучения примеров из Чарльза Маккея. Тезис о мудрости толпы (т.е. большого скопления непрофессиональных инвесторов) не нов, он и тогда был очень популярен. Да и во времена дот ком бума тоже. Помнится, мой лакмусовый тест на "когда же это кончится" произошел когда везший меня от Гранд Сентрал до Уолл Стрии таксист с сильным акцентом жарко убеждал меня в необходимости срочной покупки акций RedHat.com. За что я ему исключительно благодарен - он предсказал мне крэш NASDAQа с точностью до двух недель. И я оставил себе только акции Амазон :))
"Как бы ни ошибались в своих оценках спекулянты, игравшие на понижение, они руководствовались в своих ставках чисто финансовыми мотивами."
То есть устойчивый рост в рыночной экономике достигается лишь тогда, когда управляют ею жлобы-финансисты?
"Многие же из тех, кто играл на повышение, руководствовались не столько финансовыми, сколько идеалистическими мотивами."
А если рычаги реальной власти и влияния на рынок получают идеалисты-романтики, ищущие справедливости, то получается... "сумбур вместо музыки"?
Ну да, всё так...
..."рычаги реальной власти и влияния на рынок получают идеалисты-романтики, ищущие справедливости"
Но если брать именно GameStop, то в чем "справедливость" роста их акций? Или вы о более широкой перспективе? Что дескать, нужно позволить толпе идеалистов-романтиков выполнять функцию черного лебедя для жирных котов?
Если логика правильного инвестирования в общем известна, то это позволит и дальше обогащаться тем у кого и так много денег и влияния, а тем у кого мало - лишь играть в рулетку. Положим, теперь появилась возможность эту логику сломать. Но ведь следствием этого становится и то, что перестает работать и основная функция финансового рынка, которая по мнению автора статьи "в эффективном перераспределении ресурсов между отраслями и компаниями". Или вы можете оспорить этот пункт?
Сергей, ну как Вы вообще могли подумать, что я за то, чтобы допустить идеалистов-романтиков до финансового рынка??:) ("поиск справедливости" - это вообще не про GameStop, это про Россию). Мне казалось я достаточно активно высказывал здесь свою антипатию к "искателям справедливости" и их предводителю (опасаясь главным образом того, что жрать будет нечего).
Разумеется, я за то, чтобы никаких идеалистов там и близко не было, а были бы одни только "жирные коты", и чем жирнее - тем лучше!! Потому что в конечном счёте весь жир с их "тарелок" объедают те же "мыши", то есть мы с Вами...
Другое дело, ЧТО следовало бы сделать, чтобы идеалистам-романтикам неповадно было даже и близко подходить к рынку ценных бумаг? Я бы, например, просто ввёл РЕГРЕССИВНЫЙ налог на эти операции:
* Покупаешь или продаёшь 25% акций и более - ок, нулевой налог, так как ты институциональный инвестор
* Покупаешь или продаёшь 5% акций - ок, выплачиваешь регулятору 5% налог с этой суммы, поскольку ты пусть и портфельный, но всё-таки инвестор
* Покупаешь или продаёшь менее 0,01% акций - ок, выплачиваешь регулятору 100% налог с этой суммы, потому как никакой ты не инвестор, а просто мелкий спекулянт:( Пшёл отсюда!!
(цифры, разумеется, условны, но принцип именно такой:)
Спасибо за ответ
Пожалуйста:)
1) какой конкретно закон нарушили те, кого осуждает автор статьи?
2) в переводе на наши деньги, антиэлитаристы атаковали американских Роттенбергов, Абрамовичей и Дерипасок. Именно их защищает автор.
3) Точку зрения, которую исповедует автор статьи Дмитрий Некрасов, идеально описал Всеволод Емелин:
«От ихнего скотства
В эфире непозднем
Слюной захлебнется
Корректнейший Познер.
Мол, кто проворонил?
Да, где пулеметы?
Загнать их в районы,
Где нету работы!»
На поставленные вопросы ответить несложно, только минимум нужно отказаться от понимания финансовых рынков как "хорошие" против "плохих".
Попробую конспективно.
До трэйда "GameStop" уже был трэйд "Hertz", из которого можно понять кто кого и насколько "наказал". Более того, эти трэйды практически ничем не отличаются ни от tulip mania, ни от South Sea bubble про которых во всех учебниках есть. Но обратно к Hertz - исходные: на февраль 2020 акции торгуются на уровне 18-20, с конца февраля (и начала пандемии - сюрпрайз сюрпрайз) акции начинают падать т. к. бизнес-проспекты компании начинают стремиться к никаким, и к маю акции торгуются на уровне 3. В 20-х числах мая Hertz подает документы на Chapter 11, и акции падают ниже 1. В этот момент, без всяких "антиэлитистов" большие лоси вешает фонд Карла Айкана, который за 6 предыдущих лет насобирал 39% долю в Hertz ценой покупки 1,88 ярдов - теперь ценой продажи 40 млн, реализованных лосей можете сами посчитать. Это большие лоси, но для контекста - оценка AUM у Айкана на сегодня около 18 ярдов. Морали три (а) он переживет, (б) даже самые опытные профессиональные инвесторы могут иногда принимать плохие (задним числом) решения, и (в) никакие "антиэлитисты" тут роли не играют.
Тогда зачем это я вообще про Hertz? Потому что "антиэлитизм" начинается с мая, после подачи заявления на банкротство. Где-то с 26 мая начинается всплеск торговых объемов по акциям Hertz - это полились мелкие деньги большого числа "антиэлитистов" через "бесплатные" онлайн-платформы тип RobinHood (со-основатель "антиэлитист" Влад Телев, net worth 1 ярд). К 8 июня эти новые деньги загнали цену до 5,5 т.е. хорошо за 600%. Далее новые деньги заканчиваются и происходит отрезвление, акции снова падают до 1.4. Финал: 30 октября акции Hertz сняты с торгов НЙФБ, т.е. ожидается, что после завершения слушаний по делу о банкротстве и погашении всех прочих обязательств, остаток для акционеров будет около нуля. Акции и сейчас торгуются - в районе 1,3, за углом, среди чистных игроков и чистых дураков.
Картина выигравших и проигравших намного мутнее, чем "хорошие" наказали "плохих". Прежде всего выиграли те, кто купил акции хорошо ниже 5 и еще держали их на момент притока новых денег (т.е. большей частью профессиональные инвесторы, не все имели холдинг размером как у Айкана и не все моргнули) - особенно если продали до 8 июня. И те из "новых денег" которые вложились в ими самими пузырь раньше - т.е. умные "антиэлитисты" сделали деньги за счет неумных (практически как в случае с МММ). Ну и еще те, которые продали акции в короткую на первой неделе июня, а потом закрыли позиции после падения до 1,4, это практически только профессиональные инвесторы, ритэйл в короткую практически не торгует.
Ну и последнее - почему Hertz а не GameStop. Потому, что первое кино мы уже досмотрели, второе еще идет. И во втором кино есть небольшая разница - если у Айкан потерял на длинных позициях по Hertz, то по GameStop несколько фондов потеряли на коротких. Наказали ли их "антиэлитисты"? Да - в смысле за торговлю на основе слишком простых алгоритмов, которые не инициировали стоп-лосс. Фонды утрутся и инвестрируют еще в квантов и программистов. Далее как и в первом фильме терять будут неумные и запоздалые "антиэлитисты" в пользу умных и ранних "антиэлитистов" и просекших фишку профессиональных инвесторов.
А картинка "хорошие антиэлитисты" наказали "плохих элитистов" - она из популярной детской легенды о Робин Гуде, как и название "антиэлитной" платформы Телева. Антиэлитной в кавычках т к умный антиэлитист Телев догадался, что можно зарабатывать на неумых (= верящих в робин гудов) антиэлитистах - и как.
Отлично. Но всё же: какой закон нарушили «антиэлитаристы»?
Гм. а кто-то говорил что они нарушили закон? я скорее призывал к введению тех законов, которые подобное поведение будет нарушать. (без конкретики). Не каждое объективно вредное действие одновременно незаконно
А зачем какие то Законы? В U.S. не существует гарантированного права на покупку актива (акции, финансового инструмента). + ко всему любой брокер может запретить или ограничить торговлю ценными бумагами в любой момент. Это черным по белому прописано в пользовательских соглашениях (например у того же Robinhood в пункте 16: https://cdn.robinhood.com/assets/robinhood/legal/Robinhood%20Customer%20Agreement%20(June%2022)%20(1).pdf). Прецедент случился. Достали с полки пункт соглашения, протерли пыль, и применили. Читать, что подписывают, привычка, которую таки стоит перенять у бумеров )
Я не настолько глубоко в юридической проблематике. Может быть достаточно и действующих инструментов. значит надо их применить и создать прецедент
+ я за свою жизнь НИКОГДА не видел опционов с предполагаемой волатильностью в 1000% для некоторых из коллов глубокого OTM, Это беспрецедентно. А какую прибыль получили маркет-мейкеры на такой торговле, - даже страшно подсчитать. Так что парачку "жирных котов" оставли без обеда, зато других, не менее заплывших жиром, накормили ещё больше.
Так применили. Все. Национальные - TD Ameritrade, IB, Fidelity, Charles Schwab, etc. Ну и Robinhood в том числе.
Везде говорят о хедж-фондах, но нигде нет конкретных имён (ни фондов, ни управляющих, ни известных инвесторов).
Хедж-фонды потому и хедж, что захеджированы. Полагаю у них должны быть возможности, чтобы пережить такое и не разориться на одной операции. Возможно толпа уже играет против сама себя, выстраивая пирамиду.
Нельзя исключать, что за этим пампингом стоят профессионалы, которым выгодны длинные позиции. Может быть менеджмент компании, у которых kpi привязан к стоимости акций.
А вообще, такое стало возможно благодаря сверх высокой ликвидности на рынках и вертолёт ной раздаче денег. Возможно их скоро вытрясет с рынка повышение ставки/сворачивание qe.
Когда продают не сами акции, а опции на акции без покупки самих акций, то потенциальные убытки могут быть примерно бесконечными. (в особенности put options, то есть опции на понижение), что и было сделано. А частные вклады, из которых все фонды, неважно как они называются, кстати, состоят, у нас застрахованы только до $170,000.
Да, я в курсе. Но их также можно захеджировать покупкой колов далеко без денег.
Ну не совсем без денег. Опция все-же стоит денег, какои-бы долгой она не была. Разве если Робиnгуд наш опять встрянет?
Я имел ввиду опцион "без денег", такой, у которого страйк будет очень далек от текущих котировок. Опцион кол со страйком значительно выше текущих котировок будет относительно дешев, и будет дорожать по мере роста котировок, когда же котировки станут выше страйк, то цена опциона станет равна разнице между страйком и котировкой акции плюс ещё сколько-то. Таким образом, можно недерого захеджировать свою позицию по шортам акций.
Да, но самая то вредная это пут опция. Без акции. А она идет вверх. Как раз как на днях. Тогда конец! В Европе так несколько банков сгорело на моеи памяти. Но то было единичные брокеры, которые думали что смогут вернуть свои потери. Как говорится, не смогли вовремя остановиться. Финансы требуют хладнокровия. Толпа хладнокровием тоже не обладает. Посмотрим как будет разворачиваться в ближаишее время.
легко можете прогуглить имена. я счел, что вряд ли они будут интересны широкой публике и не счел нужным перегружать деталями и без того длинный текст
Да, одно уже нашёл - Melvin capital.
Обижаешь, начальник:)
Там же в тексте конкретно назван Илон Маск, которому как раз и выгодны длинные позиции, так как его Тесла "надута" точно так же, как и этот GameStop:)) (да ещё и теми же самыми романтическими эмоциями надута:)
Тесла дулась и до истории Gamestop. Ну суть верна, как минимум владельцы компании радуются.
По поводу Маска и эмоций толпы: это ещё spacex на рынок не вышла. Думаю котировки и всевозможные коэффициенты достигнут Марса гораздо раньше готовности корабля 😁
Интересно будет посмотреть также, как поведут себя эти котировки, когда этот корабль не сможет вернуться? (то есть, долететь-то долетит, но вот назад...)
"Если решения в прямом смысле слова принимает толпа, это почти наверняка плохие решения. Если толпа начинает принимать решения просто назло «жирным котам», чтобы их наказать, эти решения разрушительны."
Я не понял... Это что, автор топит против Навального, что ли??
Омон сюда, Омон!
Есть такая скрытая аналогия
аристотель, да и все авторы мира за несколько тысяч лет мировой истории очевидно тоже писали только о навальном. это главный персонаж мировой культуры очевидно. другие темы предосудительны и грешны
Дмитрий, не обижайтесь, пожалуйста - это же шутка:))
Навальный - конечно же, не главный персонаж мировой истории, но здесь на Рипаблике - он точно самое обсуждаемое (и самое популярное!) лицо:):(
Полностью с вами согласен. Толпа - это вообще то и есть «демос». Демократия - это власть толпы
«Толпа» по-гречески будет πλήθος. Но в рамках вертикали барин-холоп разница ускользает.
όχλος, охлократия же. толпа ж не в прямом смысле
Ни у Платона, ни у Ксенофонта термина "охлократия" не зафиксировано, впервые он встречается только у Полибия (200-120 до н.э.), и именно Полибий предложил отличать хорошую "демо"кратию от плохой "охло"кратии, введя (!) те самые коннотации. Псевдо-Ксенофонт (а не Ксенофонт) пишет в 5 в. до н.э.: "Во всякой стране существует противодействие демократии со стороны лучших граждан", - поскольку для него хорошая форма правления - олигархия. Для Платона "демос" и "охлос" - одна и та же чернь, никакой симпатии к демократии он не испытывает: "Когда юноша, выросший... без должного воспитания и в обстановке бережливости, вдруг отведает меда трутней и попадет в общество опасных и лютых зверей, которые способны доставить ему всевозможные наслаждения.., это-то и будет у него... началом перехода от олигархического типа к демократическому" ("Государство", кн.8). Аристотель еще в 3-й книге "Политики" называет хорошую форму правления большинства "полития", а плохую - как раз "демократия".
Может, автору стоило поработать с матчастью, а не вынуждать меня - читателя тратить время на basics?
Сорри. Был не прав исправлю (уже не первый раз совершаю ту же ошибку, однажды неверно запомненное крепко сидит).
Толпа - это не мой термин. Это термин автора. С моей стороны - это сарказм. Как у члена толпы может быть по несколько тысяч и десятков тысяч свободных долларов для атаки на жирных котов?
Про торговлю на заёмные деньги (с плечом) слышать не приходилось? Деньги сейчас почти бесплатные, на это дело из можно брать под 1-1.5% годовых всего.
Так описанные вами антиэлитаристы это разве не средний класс? А иначе где они взяли по несколько тысяч и десятков тысяч долларов на каждого для атак на жирных котов?
Великолепно, Владимир!
Именно СРЕДНИЙ КЛАСС! Равно как и у нас, ведомые Навальным протестующие - это никакой не обворованный народ, а именно средний класс, который тоже в основном питается тем, что "трётся" возле финансовых потоков:)) (а иначе как они могут себе позволить сидеть в тюрьме целых 15 суток??:)
а сейчас народ тоже так понимается?
каждый все воспринимает сквозь призму своих убеждений. кто-то любит о народе поговорить. особенно путин с зюгановым. мне комфортнее рассуждать в терминах демоса и охлоса. и когда я говорю о пользе демократии, я ни в коем случае не считаю полезным всеобщее избирательное право:)
Дмитрий, а Вы думаете Вы один такой?
Может быть, для Вас разве будет сюрпризом, но примерно весь средний класс, протестующий против любых манипуляций на выборах ТОЖЕ не считает полезным всеобщее избирательное право?:))
То есть он, конечно, ПРАВильно протестует, но лишь в рамках так называемой готтентотской морали: "Если я украл корову, то это хорошо; если корову украли у меня - это плохо":))
Сейчас нет, потому что ситуация с цензами оказалась неустойчивой в условиях взрывного экономического и демографического роста 19-20 веков. Оказалось что крайне опасно вовлекать массы в новую экономику, не давая им при этом новых прав. Назад этот фарш не провернуть. Но осознавать, что эта ситуация чревата своими рисками, которые никуда не делись и с окончанием фазы взрывного роста - желательно.
Элитизм детектед
Скорее феодализм детектед. Вот дворяне, им можно. А вы быдло, вас пороть на конюшнях надобно. Таков посыл автора
Очень интересная статья. Тем не менее, выводы, которые делает автор, ошибочны, на мой взгляд. Более того, эти выводы опасны.
Автор противопоставляет профессионалов, «жирных котов», которые ориентируются на «фундаментальные показатели компании», и толпу, которой движут эмоции. После чего делает вывод "Если толпа начинает принимать решения просто назло «жирным котам», чтобы их наказать, эти решения разрушительны".
Но «фундаментальные показатели компании» - это и есть овеществлённые эмоции толпы, т.е. людей, покупающих продукцию этой компании. Товары продаются потому, что они доставляют положительные эмоции потребителям. Источник положительных эмоций от видеоигр - не только высокое разрешение экрана, качественный сюжет и удобство инсталляции. Это ещё и чувства типа "мы наказали этих жирных котов", "я вернулся в своё счастливое детство".
Поэтому история роста акций GameStop - вполне рыночная история. Куда большую опасность представляют попытки властей дополнительно регулировать рынок, с целью предотвращения убытков тех самых котов. Действия толпы, мол, разрушительны, правильные пацаны теряют деньги, а мы умнее рынка, мы должны что-нибудь запретить. И запрещают.
Вы знаете, а ведь попытки регулировать рынок обычно предпринимаются вовсе не с целью предотвращения убытков "жирных котов" (эти-то всегда останутся в прибыли, так как играют не на свои деньги - они сами только комиссии с оборота берут:), а с целью защиты средств пенсионеров, на чьи деньги эти "коты" и играют (почитайте ниже пост Армины Бадалян).
Осталось понять, сколько потеряли эти идеалистичные мелкие инвесторы в своих пенсионных фондах, которые вложились в крупные инвестиционные компании, игравшие в шорты. Можно подозревать, им самим это сильно не понравится, когда "посчитают - прослезятся".
Ну если миллениалы заплатили за свои эмоции то да - только ненадолго. Цена акции на рынке в его жёстком нефундаментальным проявлении - это потоки денег туда заходящие и выходящие из него. Если сила потока покупателей иссякает - рост прекратится. А хедж фонды зашортят ещё раз.
Да, вы правы. Эта ситуация всё изменила, то есть, собственно, получился Wall Street - 2, поскольку толпа сделала то, что делали до этого профессионалы. Когда самые респектабельные Investment Bankers говорили "продавать" - все продавали, когда компаниям подписывался приговор на ближаиший год или квартал, тогда все стремились показать свои ratios в лучшем виде, рынок, когда мы учились, был меньше подвержен эмоциям, паникам, но потом наступил Дот Ком Бум и маленький инвестор впервые попробовал вкус акций. И потерял много денег. С тех пор невероятно усложнились формулы в том смысле, что стабильных variables почти не осталось, а на их место пришли вещи, имеющие совсем мало отношения к экономике, индикаторам, а все больше к погоде и кто кому что сказал. А долина наша еще и измыслила Робингуда, вообще бесплатного треидера, что, кстати, меня не удивляет. Купались в ненависти к Трампу четыре года, богатели при этом, ибо он снизил налоги на ту же долину, а нравы наших легендарных CEOs вполне себе сопоставимы с его (знаю не понаслышке и не из книг), ну вот теперь получили то, что получили. Lehman Brothers вы хорошо вспомнили. Если бы тогда администрация Обамы их выручила, что совершенно точно могла сделать, кризиса можно было избежать. Вот теперь интересно, все будут сидеть тихо, чтобы не попасть под раздачу? Никто не будет давать рекоммендации buy/hold/sell? Только ведь в тех Mutual Funds что наши героические миллениаллы наказывают, там веды, опять же, пенсионные накопления их собственных родителей тают. Тех, что уже 20 лет назад на Дот Комах погорели.
Так их, леваков! И неважно, что Леман навернулся при Буше.
Дело не в леваках и праваках. Делов в тех кто разрабатывает технологии и кто теперь не сможет получить доступа к финансовым рынкам, потому как они обеспечивают инфраструктуру, ну, возьмем, к примеру, интернета, a не всякий бредовый контент, fake news и рекламу. Вы знаете, какая капитализация у Youtube? Больше 300 млрд долларов! И чем они там занимаются? А если представить себе на секунду, что с начала 90х мы (включая вашу покорную слугу лично) не бились бы над интегрированными модемами, A/HDSL, и в конце концов не добрались до WiFi chip? Так вот, компания, которая обеспечивает 99% мобильных устройств планеты этим самым чипом, без которого вы ни туда, ни сюда имеет капитализацию в пять раз меньше, чем Youtube. Излагаю не слишком быстро?
Армина, я Вас люблю!:)
И я на 100% согласен, что всех этих агрегаторов и генераторов так называемого "контента" стоило бы зарегулировать "в доску"!!:) (пусть живут чисто на донаты, а то только ноосферу засоряют:)
Спасибо! :) Я вообще-то против всяческих регуляций. Рынок должен сам регулировать. Когда регулирует, а когда - нет. Тогда наступает "разруха".
Я тоже! В смысле против регуляций... Пока это рынок! И там, где мы говорим о сфере материального производства, никаких регуляций быть не должно - именно для того, чтоб разрухи не было:)
Но как только мы переходим в ноосферу (к которой относится и весь "контент"), там наоборот, не должно быть никакого рынка:)
И однако он есть. Не финансовый, не экономический, не профессиональный, а какое-то уродливое продолжение чьих-то уродливых амбиций. Поразительно однообразных. Опять революция, значит? А мир то уже глобализовался! За что боролись, на то и напоролись со своими Андроидами, дураки! Знаете, как мы работали? Спали, жили в офисах. Одержимы были, всем по 20 - 25... Все из одной компании вышли: и Аифон, и Андроид, i WiFi, и Nest, и даже EBay! А всему начало дала первая команда Apple.
Вот видите, я не ошибся - Вы знаете, что такое счастье!:)
А они не знают:( Не знают вообще, что такое РАБОТА!:( Сидят целыми днями и смотрят какие-нибудь приколы из Тик-Тока... И это ещё в лучшем случае, а то и вообще уставятся в какой-нибудь стрим, где парень девушку лицом об стол прикладывает:(
И это именно следствие монетизации "контента"...
Эх, будь моя воля, я бы все расчёты по "контенту" перевёл на электронные деньги, а обменный шлюз между обычными фиатными деньгами и электронными выстроил бы с коэффициентом один к двум, В ОБЕ СТОРОНЫ! То есть два обычных фиатных доллара за один электронный, и два электронных доллара за один фиатный:))
Спасибо Вам! Да, наверное было дело. Было все интересно, а особенно - учиться. Учиться до сих пор интересно. Но никто не знал, как этот мир изменится из-за наших безобразий. Мы тогда все сделали, только не было еще интернета. За почти 10 лет все придумали до того, как появилась возможность по-настоящему осуществить. Представляете у каких людеи повезло учиться? И Феисбук уже они выдумали тогда, в середине 90х. Анди Херцфельд, on первый софт написал для Apple. Если будет время когда-нибудь, посмотрите, там обо мнoгом, в том числе и о дискуссии этой, о долине и нравах, о том как деньги творят с людьми ужасы, почти со всеми.
https://vimeo.com/ondemand/generalmagic
Обязательно почитаю, спасибо:)
легко иметь толстую капитализацию, если у тебя нет необходимости выживать зарабатывая, и твоя важность для инвесторов определяется не твоей способностью зарабатывать, а твоим влиянием на мир.
Ярослав, если мы признаем, что ВЛИЯНИЕ НА МИР имеет право на капитализацию,... нам тогда придётся признать не только правомочность владения знаменитым дворцом в Прасковеевке со стороны главного персонажа мультфильма про этот долгострой... Нам придётся также признать ПРАВОМОЧНОСТЬ ВЗЯТОК! (но, правда, не распилов:)
Леман упал еще при Буше. Не путайте сюда свои partisanship, это так же глупо как тянуть Навального в эту тему.
Не переходите на личности. Сделала ошибку, да. Почему-то показалось, что это была администрация Обамы. Разница в том, кто был тогда в Federal Reserve, a эта должность внепартийная.
Если решения принимает толпа назло жирным котам - это плохие решения, поэтому предлагаю: к выборам ни кого не допускать, кроме прикормленных депутатов, протестующих лупить палками, держаться за мудрого и честного несменяемого правителя! Ужо он то знает какие решения правильные, а какие нет.
Если толпа принимает решения просто назло жирным котам - значит жирные коты попутали берега. Пользуясь вашей же эволюционной аналогией: они либо приспособятся, либо - нет, а значит туда им и дорога (без оценок и прогнозов).
Сначала пришли за жирными котами, я молчал потому что я не жирный кот.
Некорректно. Это относится только к области права и морали. Для экономики, это будет ложной логикой.
не вари жир кота в молоке матери его
А я ещё лучше знаю: "А ты не бей кота по пузу мокрым полотенцем!":))
)))) Аааааааа!!!! Шикардос!!!
Так каков прогноз? Акции Game Stop скорректируются, жирные коты возьмут реванш, "толпа непрофессионалов" получит милиардные убытки? Или нет? А с Теслой?
если Маск, простите, помрет, то акции Тесла обвалятся очень сильно
Ну я ж не астролог, чтобы прогнозы давать. Если бы мы жили в 80-е я бы сказал, что с точки зрения теории крайне высока вероятность что Тесла и (тем более) Геймстоп должны упасть. И то речь бы шла про вероятности. Но в том то и проблема, что прогнозы текущей ситуации должны строится не исходя из посылок экономической теории, а скорее из социальной психологии.
Смотря какая экономическая теория. Одни теории говорят, что есть объективная цена, и значит, цена этих акций должна упасть. Я даже помню формулу из учебника политэкономии советского времени, которая очень озадачила меня, тогда девятиклассника: курс акции = дивиденд / процент, который принесли бы эти деньги в банке.
Другие теории говорят о субъективности оценки любого актива. Вода рядом с колодцем и в пустыне стоит по-разному. С этой точке зрения, цена Теслы не упадёт, пока Маск не скажет: "а пошлО оно всё!..". А цена акций этих магазинчиков может оставаться высокой как символ борьбы с котами до тех пор, пока есть коты и котоненавистники.
"А цена акций этих магазинчиков может оставаться высокой как символ борьбы с котами до тех пор, пока есть коты и котоненавистники."
ОК, согласен, да здравствуют коты и котоненавистники! А также Путин и Навальный! (уж коль скоро они оба два являются залогом капитализации России:)
Вы правы. Однако о потенциальных издержках описанной вами ситуации я и писал
Ах, если бы! Думаю, что началась совершенно новая глава, или даже эпоха в науке, или практиках финансовых рынков. Вспомнились золотые прииски в Неваде, стихийно нажитые и потерянные состояния (а ведь из тех искателей, как гласит история, никто так и не разбогател.) Virginia City - первое место работы Джека Лондона. Может, я преувеличиваю, конечно. Но я по профессии финансист. И эта история, поверьте, очень нехороша.
Каким образом они «возьмут реванш»? Убытки зафиксированы, коррекция им не поможет.
Наоткрывают новых коротких позиций)))
Полагаю, что у GameStop нет шансов без изменения бизнес-модели, дело не в стоимости акций, а в убытках и падающем спросе. И дело не в котах и медведях, сами быки на фиксации прибылей сольют ее.
Так вообще-то бывает после любых революций... Сами революционеры "на фиксации прибылей" теряют все завоевания:))
Может молодые и не будут продавать. Если за 500 вложенных долларов они кичатся друг перед другом робингудовостью - вложения могут быть списаны в головах.
кто-то - не будет, а у кого-то жадность возобладает и на очередном падении они начнут фиксировать прибыль