Фото: mos.ru
Как может выглядеть оптимальная система здравоохранения в России, если трезво оценить возможности, прежде всего кадровые и финансовые? И предположить, что врачи и пациенты мотивированы и готовы полноценно использовать хотя бы уже существующие биомедицинские технологии?
Не будем обращать внимание на инертность общественного мнения, договоримся, что открытый отказ от давно умершего всеобщего бесплатного здравоохранения и его дорогостоящего столпа – так называемого первичного звена (ФАП и поликлиника) – социально приемлем.
И начнем с констатации очевидного: система здравоохранения для разных социальных групп – политиков, бюрократов, врачей и пациентов – совсем не одна и та же.
Политическому руководству важны общественное мнение и лояльность отраслевой бюрократии. Поэтому ему трудно, почти невозможно, отказаться от популистских деклараций о реформах и модернизации, а также от разного рода подкупа медицинских чиновников.
Минфину и вообще правительству важно контролировать расходы и их соответствие целевым показателям. Для бюрократов-технократов важен дизайн управления отраслью, например, какая модель должна быть выбрана – страховая или бюджетная. Риски обеих и их гибрида были подробно описаны в профессиональной литературе. На русском языке еще в 2000 году вышла работа Сергея Шишкина по опыту внедрения в России с 1993 года обязательного медицинского страхования.
Для врача, в идеале, медицина – это поле профессиональной деятельности, дающей самореализацию, профессиональную репутацию, высокий общественный статус и материальные блага. С точки зрения пациента, здравоохранение должно спасать и лечить – доступно и эффективно. Заметим, что лечит не страховая компания и не фонд обязательного медицинского страхования (ФОМС), лечит врач при помощи знаний, оборудования и медикаментов.
И качество этого лечения в последние 30 лет зависело от оснащенности врача оборудованием, его профессиональной подготовки, от образования самого пациента, его возможностей по своим социальным связям попасть к нужному врачу и денег, которые доктор получает за свою ответственную работу. Деньги здесь фактор интегральный, это важная причина, по которой талантливые люди идут в профессию, совершенствуются в ней и боятся потерять профессиональную репутацию и возможность работать.
При критическом обозрении имеющегося опыта значение выбора моделей финансирования (распределения денег) с очевидностью не просматривается. С этого и начнем.
<На приложение в смартфоне можно заменить дорогостоящее первичное звено здравоохранения, занимающееся преимущественно администрированием и маршрутизацией потоков пациентов. Электронные экспертные системы справятся с первичным подбором диагноза, если надо – по uber-технологии предложат вместе со способом и источником оплаты инструментальную и лабораторную диагностику, онлайн- и офлайн-консультации со специалистами. Справятся не хуже участкового врача, который все то же самое делает, тыкая пальцами по клавиатуре (если не пишет от руки), пока вы сидите у него на приеме.>
Нет.
Да, наше первичное звено деградировало. Много выгоревших специалистов, много некомпетентных. Тем не менее, очень велика вероятность, что даже "грамотный" пациент, начитавшийся интернета, не сможет адекватно самостоятельно подать запрос электронной системе. Потом, прием врача - это не только сбор жалоб и анамнеза (на этом этапе некоторые пациенты ведут себя, как партизаны на допросе). Это ещё и специализированный осмотр. И как его сделает смартфон? Осмотр травматолога, хирурга, гинеколога, дерматолога, невролога, и даже терапевта - важен для постановки диагноза. В случае живого контакта с врачом есть ненулевая вероятность, что он вам все-таки поможет.
Отсутствует сравнение с мировым опытом. Английские surgery кстати тоже в основном занимаются маршрутизированием, а лечат в госпиталях. Есть платный сектор и страховая медицина под него, но качество там лишь в отсутствии ожидания специалиста.
Классная статья! Автору большое спасибо!
Мы имеем у себя в стране совершенно провальную ситуацию. Убрав советскую систему, созданную Семашко, на ее месте возникли просто руины. В провинции уже просто беда, врачи еще остались в платных поликлиниках. Кое-как система работает, благодаря профессионализму врачей. Многие из них, отдав много сил и времени, чтобы стать профессионалами, лечат вопреки всем управленческим новациям. Моя покойная сестра, была опытным терапевтом в московской поликлинике. Когда началось торжество бюрократии, она из поликлиники ушла, поскольку появившееся система была равнодушна и к врачу, и к больному. По существу, в медицине мы переживаем рукотворную катастрофу, устроенная силами медицинской и страховой бюрократии .
На днях лечил зубы и на примере стоматологов увидел, какого прекрасного качества добились они, без чиновников и страховщиков, благодаря рыночной конкуренции. Да, это дорого, но замечательно. Нет очередей, врач внимателен, он оснащен отличной аппаратурой, которой прекрасно владеет, он сам контролирует результат с помощью рентгеновского современного аппарата. В кресле стоматолога чувствовал себя уважаемым человеком. А врач чувствовал себя врачом, настоящим профессионалом, довольным своим трудом и зарплатой.
Систему надо менять, она крайне неэффективна и огромные денежные средства расходуются без пользы для медицинского персонала и пациентов. Моя одноклассница попала в Санкт-Петербурге в отличную онкологическую клинику, но поздно. На первичном этапе ее болезнь просто не увидели. Два своих последних года в Питере она прожила достойно и счастливо. И только один вопрос ее мучил, почему врачи не обратили внимание на нее, ведь она обратилась за помощью рано. Не стали искать причин повышения СОИ, а неладное заподозрил через пару лет гастроэнтеролог и отправил ее на рентген легких, где и увидели рак третьей степени.
Бесправие врачей и пациентов есть следствие общего бесправия граждан России. По этой причине не будет никакой хорошей реформы, по крайней мере, при нынешней власти.