Шесть шагов в пропасть: что хотел сказать Медведев?

«Время простых решений прошло», – считает Медведев, ставя читателя перед старым выбором: либо инерционное развитие, либо решительный шаг вперед. Текст появился за два месяца до планируемых личных встреч президента Владимира Путина с ключевыми министрами медведевского кабинета: они персонально должны будут ответить за эффективность своей работы. Организационные выводы потом могут последовать и в отношении самого Медведева. 

Как это принято в последние пять лет, ключевая ответственность за падение темпов роста российской экономики возлагается на «экономический кризис глобального масштаба». Парадокс раздела «Начала» статьи премьера заключается в том, что Медведев, нахваливая работу правительства в 2008–2009 годах и перечисляя все выдающиеся меры по выходу из кризиса, в конце констатирует: «Ситуация в глобальной экономике, а следовательно и российской, улучшается медленнее, чем рассчитывали». То есть ошиблись в прогнозах? Работали недостаточно эффективно? И это при том, что абзацем ранее вылито в граните: теперь «мы знаем, что делать…».

Однако одно из главных логических противоречий текста – это неясное соотношение между изложенными в разделе «Шаги» антикризисными мерами и разделом «Решения», где речь идет все о тех же двух ключевых задачах – замораживании тарифов естественных монополий и поддержке малого бизнеса. Шесть обозначенных шагов, как следует у Медведева, по сути, ведут в никуда – они лишь абстрактные и временные меры, направленные на нейтрализацию кризисных явлений. Полноценной программы развития премьер не предлагает. Инерции как одному из вариантов развития ситуации в стране (нежелательному) противопоставляется стратегия роста, но выражена она лишь в наборе привычных деклараций: например, «защита частной собственности и конкуренции», которые названы «нашими безусловными политическими приоритетами». На фоне того, как у Сулеймана Керимова «вырывают» «Уралкалий», это звучит, мягко говоря, неубедительно.

Неубедительность – одна из фундаментальных проблем Медведева. Политический вес каждого его слова слишком мал, чтобы к ним относились серьезно. Но к этому добавляется и внутренняя логическая противоречивость текста. Например, в числе антикризисных мер премьер перечисляет такие меры, как льготы для реализации инвестиционных проектов на Дальнем Востоке (ясно, что речь идет прежде всего о госкомпаниях), а также крупные инфраструктурные проекты. Однако в разделе «Развилка» Медведев говорит, что «увеличение производства поддерживается почти исключительно за счет реализации крупных инвестиционных проектов с участием государства и контролируемых им компаний»: то есть он критикует то, что в последние годы реализует государство. Нужно стимулировать рост через поддержку развития негосударственного сектора и улучшать инвестиционный климат, но как это делать, тоже неясно. Вместо того чтобы успокоить инвесторов и пообещать, что впредь не будет ничего подобного «делу ЮКОСа», «делу Магнитского», а предпринимателей больше не будут сажать за экономические преступления, Медведев вдруг начинает рассуждать про большую долю госбанков в банковском секторе и низкую конкуренцию в этой сфере. Это удивительно слышать, ведь инвесторы молятся на Сбербанк – единственную «голубую фишку», которая на сегодня выглядит самой стабильной и перспективной! Конкуренция в банковской среде, кстати, вполне жесткая. Почему бы Медведеву не порассуждать про нефтяной рынок и судьбу ТНК, которой выкручивали руки, чтобы сначала прибрать Ковыкту в интересах «Газпрома», а потом и нефтяной бизнес в интересах «Роснефти»? Почему бы ему не порассуждать про массовое закрытие индивидуальных предпринимателей, про отказ частным компаниям в доступе на шельф и т.д.? 

В 2009 году, когда в «Газете.ру» вышла статья «Россия, вперед», Дмитрий Медведев казался больше, чем он есть на самом деле, и интерес к публикации был крайне высоким. Это расценивалось чуть ли не как декларация зрелости президента и подтверждение президентских амбиций на новый срок. Но тогда общественность-то не знала, чем оно все закончится. А закончилось оно политической капитуляцией Медведева и глубочайшим разочарованием «либералов», сделавших ставку не только на президента персонально, но и на его «курс», в который она имела смелость поверить. Сегодняшняя статья Медведева, выполненная в пафосном и оторванном от реальности стиле, воспринимается как неадекватные мечтания хрупкого человека, который, получив в свое ведение кабинет министров, в реальности политически и аппаратно ограничен наличием доминирующего центра принятия решений в Кремле. 

Неужели Медведев писал статью для одного читателя – Владимира Владимировича Путина, который в конце года обещал провести своего рода экзамен на профпригодность для министров правительства Медведева? Премьеру сейчас очень важно показать, что, во-первых, частичная ответственность за нынешнюю стагнацию несет и прежнее правительство, возглавляемое нынешним президентом. Во-вторых, добиться успеха можно будет только в случае предоставления кабинету министров реальных политических полномочий для структурных реформ (это прочитывается как ну очень тонкий намек, дабы не обидеть гаранта). В-третьих, именно сейчас пришло время принимать трудные решения, и важно предоставить правительству такую возможность, а не отчитывать всякий раз за плохую работу и не угрожать «кадровыми решениями».