ЗОГ, археология и палеоконсерватизм. Кто комментирует события в МИА Дмитрия Киселева?

1. Специалист не в своей области. Разве может не привлечь болеющего душой за братский народ такой заголовок: «Украинский эксперт: события на Украине спровоцированы США и НАТО». Открываем и читаем: «Происходит трагедия, трагедия, которая спровоцирована американцами и натовцами. На моих глазах десятки представителей западных стран побывали на Майдане. В это время Западная Украина вышла из подчинения центральной власти». Выступать с речами на эту тему должен явно сведущий в международной политике человек, наверное, с профильным политологическим образованием – профессор или даже академик. После эмоционального вступления ожидаешь увидеть анализ – кто был на Майдане, что делал, как провоцировал, но ничего подобного в комментарии нет.

США обличает действительно академик НАН Украины Петр Толочко, только специализируется он в сфере археологии. Для политики он в лучшем случае осведомленный обыватель. С тем же успехом можно цитировать разговоры на кухнях, и, будь люди правы трижды, экспертами они не станут. Но пропагандистский материал в таких тонкостях не нуждается – расчет сделан явно на то, что читатель не заметит коварного слова «археология» и не будет требовать от академика анализа.

2. Опальные журналисты, палеоконсерваторы и активисты. С зарубежными «экспертами» все еще проще – любой из них может оказаться «политологом», «журналистом» и даже «блогером». Главное, чтобы говорил ярко и образно, – аргументы дело десятое. 

Например, комментатор может высказываться так: «Эксперт: Принц Чарльз дискредитировал британскую монархию». «Наследный принц Великобритании тратит сотни тысяч фунтов не только на PR, но и на частных юристов, призванных останавливать публичные расследования, пишет Гослинг. По его данным, принц Чарльз тайно накладывал вето на законы, которые ему не нравились, и присылал написанные от руки директивы государственным секретарям», – цитирует МИА «Новости» некую работу британского историка, правозащитника и журналиста Тони Гослинга. 

Эксперт счел, что «происходящее можно оценить как агонию британской монархии», а одним из главных ее бичей стала поддержка бандеровцев на Украине. Впору волноваться – как-никак в Британии потрясаются основы.

Но если просто взглянуть на биографию Тони Гослинга, то, во-первых, выясняется, что историком его назвать сложно – по образованию он филолог, во-вторых, скорее конспиролог, чем журналист. «Мои исследования и интересы оказались шире, чем обязанности на ВВС», – признается сам Тони Гослинг. Он старается разоблачить деятельность Бильдербергского клуба – якобы тайного мирового правительства, и хочет, чтобы масоны во власти и крупном бизнесе признались в своем масонстве. В сознании непроизвольно возникает ряд – мировое правительство, масоны, ЗОГ. Человек Тони Гослинг, безусловно, интересный, но его неутешительные диагнозы британской монархии воспринимаются сомнительно. 

Задуматься об уровне анализа заставляют и высказывания «эксперта по геополитике» Эрика Драйцера – научные корни его прослеживаются плохо (например, нашего родного геополитика Александра Дугина можно честно называть профессором МГУ). Вот Драйцер размышляет в рамках новости: «Возникает вопрос: станет ли новое правительство – будь то правительство Порошенко, Тимошенко или какого-либо другого кандидата – вести реальные переговоры с ДНР и силами самообороны в Луганске, будет ли этот диалог продуктивным». Ответ на вопрос «эксперт» находит изящный: «Если диалога не будет, кровопролитие продолжится»; если будет, надо думать, остановится. Размышления мутные, а заголовок громкий: «Эксперт: На Украине нет кандидата, которого бы поддержало большинство». В авторитетных западных СМИ комментарии Эрика Драйтцера найти непросто, зато антиимпериалистические, антиглобалистские сайты и ресурсы, посвященные критике внешней политики США, опрашивают его с радостью. Так же, впрочем, как и российский телеканал Russia Today. 

К тому же пулу экспертов можно отнести противника НАТО Рика Розоффа. Некоторые цитируемые МИА комментаторы за несколько месяцев растут и получают новый статус. Финский бизнесмен-юрист Йон Хеллевиг, поддерживающий Владимира Путина, незаметно превратился в политолога, и теперь, кажется, так и будет прозываться.

3. Соотечественники. Здесь разбираться особенно не в чем – в почете близкие к Кремлю политологи, члены Общественной палаты и привластные общественники. Выборы, например, комментирует Георгий Федоров – голосование на Украине у него вызывало сомнения в легитимности. Зато организация «Честный выбор», где Федоров председательствует, регулярно наблюдающая за выборами в России, значимых нарушений на родине не находит и концентрируется на просчетах оппозиции. В роли правозащитника – Александр Брод, политическим анализом занимаются и Сергей Марков, недавно предупредивший Владимира Путина о возможном захвате силами НАТО во время визита во Францию, и Олег Матвейчев. Впрочем, отечественных комментаторов на МИА становится все меньше, равно как и новостей на российские темы.

4. Цитируемые СМИ. Один из основных источников экспертных цитат – телеканал Russia Today, само МИА «Новости» звонит кому-то редко. Да и зачем, если рядом дружественное подразделение, которому все равно это делать. Еще один кладезь информации – иранский телеканал Press TV. Он финансируется правительством страны, которая враждует с США, Европой, но с Россией находится в неплохих отношениях. По содержанию он очень похож на Russia Today – те же разоблачения Штатов или ЕС, даже пул экспертов схож. Информацию берут и в блогах – типа «Стоп, НАТО», и на сайтах, создатели которых придерживаются определенных взглядов. Например, многие «эксперты» МИА – штатные колумнисты палеоконсервативного с правым уклоном портала www.counterpunch.org, в роли комментатора выступал даже главред правого немецкого журнала Zuerst. 

Вся эта нудная классификация с перечислениями, фамилиями, цитатами, ссылками приведена только для того, чтобы написать одно предложение: «Экспертам МИА «Новости» верить нельзя, потому что они не эксперты». Агентство спрашивает людей с четкими убеждениями, которых скорее можно назвать активистами, чем экспертами. Они говорят лозунгами и занимаются пропагандой, и греха в том нет – что же еще должен делать активист. А эксперт делать такого не должен. Собеседники МИА не занимаются анализом – во всяком случае, в комментариях – в них есть эмоции, впечатления, яркие образы, но не анализ. Один из экс-сотрудников Russia Today рассказал, что МИА «Новости» просто взяло на вооружение методики телеканала. «Мнение не должно быть мейнстримовым, чем дальше оно будет от академического, тем лучше, статус эксперта не важен. Как его находят? В интернете сотни разных сайтов и блогов, у одного из авторов обязательно найдутся нужный ракурс, не важно, что автор – фрик», – пояснил журналист. Представьте, например, что Reuters спрашивает мнение о международной политике РФ у Валерии Новодворской или у барда Александра Харчикова – конечно, это некоторое преувеличние, но небольшое.

Новости заменяют комментариями к ним для того, чтобы сгустить краски – картина мира после чтения таких комментариев деформируется. Вокруг нас заговоры, интриги, коварство, обман, разрушения и агонии. Простое транслирование информации, даже при перевирании заголовков и содержания, такого никогда не даст, зато, начитавшись «экспертов», можно легко принять Россию за островок спокойствия. У нас нет ни хунты, ни масонов, ни, упаси боже, Бильдербергского клуба.