А при чем тут вообще Штази и ее архивы?

А эти российские предвоенные претензии разве на самом деле не были "нелепыми, производными неверной картины мира"? Положа руку на сердце, что там можно было всерьёз обсуждать?

И увы, кошмар все равно бы случился - так же как на начало уличной драки мало влияет, была или не была выдана гопникам требуемая ими сигарета.

Мне кажется, вы описываете скорее российский подход. Который предполагает полную капитуляцию другой стороны и исключает любые осмысленные переговоры.

Что такое я сейчас прочитал?!! Как будто Д.А.Медведевым писано, особенно вот это про "откровенно антихристианские силы, включающие современных служителей культов Молоха и маммоны".

Эпоха Возвращения - куда и зачем? Иерархическая церковь - плод Эпохи Просвещения - вы серьёзно? Авраамический союз вместо изжившего себя ООН - а китайцев с индусами куда прикажете? И почему все это должны возглавить католики?

Пойду выпью 200 капель эфирной валерьянки.

Да-да, в т.ч. те дискуссии я и имел в виду

Вы как будто сами невнимательно читали статью, на которую ссылаетесь:)

Во-первых, Черчиль, будучи главой государства, конечно, инициировал разработку, но разрабатывал операцию генштаб, и об этом в статье прямо сказано.

Во-вторых, ни о каком "invade the Soviet Union" речь и близко не шла - целью операции было вытеснение Сталина из Восточной Европы. Черчилля крайне беспокоило расширение зоны влияния СССР вопреки ялтинским договорённостям, но США его озабоченность не разделяли (об этом в статье тоже сказано).

В-третьих, хотя планы были разработаны достаточно детально, включая даты, вся идея так и осталась на уровне штабных игр - собственно, военные и дали заключение, что план не имеет шансов на успех.

В-четвертых, упомянутое мной слово "contingency" = "just in case" в статье является ключевым (оно даже вынесено в заглавие). Определение операции в статье дано такое: "It was the first Cold War-era contingency plan for war against the USSR, and reflects the tensions and mistrust that existed between the Western Allies and the Soviet Union in World War Two’s aftermath".

Так что прошу прощения за провокационный тон моего заявления (хотя кто как не Вы этим здесь славитесь), но не вижу в нем фактических противоречий.

Именно так! Сколько слюней было разбрызгано нашими ура-патриотами по поводу т.н. плана "Unthinkable" 1945го года - мол, вот оно, вероломство союзничков! - хотя это было обычное contingency планирование генштаба на случай разных сценариев развития событий

Вашими бы устами...

Зачем передергивать? Где Вы увидели в моем комментарии призывы к продолжению кровопролития? Я написал, что нельзя на международном уровне признавать аннексию, т.к. это неизбежно приведёт к новым кровавым конфликтам.

И уж если на то пошло - ничего личного, но не знаю ничего высокопарнее, чем рассуждения о "реализме" и "здравом смысле" в качестве эвфемизма для банального оправдания права сильного на насилие.

Ну, а насчёт "сколько ещё людей должно умереть" - мне как раз представляется прекраснодушным wishful thinking наивная вера в то, что война закончится, если дать Путину то, что он требует. В 1938-м это, как известно, не помогло.

Ни в одном из приведённых Вами примеров речь не шла об изменении границ и/или аннексии территорий. Все перечисленные кейсы - это силовое вмешательство во внутренние дела других стран, что в большинстве случаев плохо и фу так делать, но статья совершенно не об этом.

Статья не про безграничную поддержку.

Речь о том, что если вооруженный конфликт заходит в тупик, можно де-факто признать временный контроль над чужой территорией, но категорически нельзя де-юре признавать изменение государственных границ силой - в противном случае открывается ящик Пандоры и начинается новая эра территориальных войн по всему миру.

Гарантии не обязательно подразумевают силовую поддержку, это могут быть, например, санкции.

Я тоже не то чтоб большой знаток или поклонник)) но изначально американское явление

Печальный бульон из нерешенных личных психологических проблем и далеко идущих обобщений, подкрепленных ссылками на, мягко говоря, спорные псевдонаучные писания.

Все-таки ключевое слово здесь - "дисфория", психологическое расстройство, в данном случае - расстройство идентичности. Оно может быть врожденным, а может быть от депрессии, пережитого насилия, травматичных переживаний в пубертате - в любом случае стоит начать с психолога (которого в дальневосточном детстве автора, конечно, не было). При всем сочувствии к проблемам наверное неплохого и очевидно талантливого человека очень хочется сказать: уважаемый автор, пожалуйста, отрезайте и пришивайте что-то лично себе, если по-другому не получается решить свои взаимоотношения с окружающим миром, но только не надо сублимировать свой собственный хаос в высокоумные и бессмыссленные рассуждения об опрессивной патриархальной цисгетеронормативности, гендеризованной политике и квирной реальности. Мы такие, какими нас создала природа и воспитали родители, а в мире полно настоящих проблем, которые люди могут и должны решать. Сорри.

У англосаксов есть "гангста рэп"

Про щи и суп - прекрасно :)

Возразить нечего, все верно. Демократам необходимо очнуться от прогрессистского дурмана, переосмыслить себя и прийти к следующим президентским выборам с новыми идеями и харизматичными молодыми лидерами. В своем нынешнем растерянном виде они - слабая преграда разгулявшимся сокрушителям "глубинного государства".

Хорошая новость, впрочем, заключается в том, что "кощеева смерть" сейчас в руках не у них, а у здравомыслящих республиканцев и многочисленного серединного электората, голосовавшего за здравый смысл и экономическое процветание, а вовсе не весь этот идеологизированный цирк с конями. Для начала они могли бы инициировать расследование на тему кто из ближнего круга Трампа сколько наварил на инсайде по вводу и отмене тарифов, пока все остальные - от рядовых потребителей до крупного бизнеса - теряли огромные деньги на непредсказуемых скачках рынка.

А что Трампу должно говорить название "Гренландия"? И что такое он пытается всему миру объяснить с помощью пошлин, которые то ввводит, то отменяет?

"Вот только какой курс капитан выберет — до конца пока не ясно."

---

Как-то нераскрыта осталась тема влияния идей т.н. "тёмного просвещения" на ближайшее окружение Трампа (в частности, Вэнса) и подозрительное сходство действий его администрации с рекомендациями идеологов этого движения.

Да-да, к вопросу о "союзниках" в противостоянии с Китаем - о том, что им от трамповской администрации досталось первыми, профессор тактично не упомянул

Не совсем так: популизм - это обещание простых решений для сложных проблем.

Фактически РПЦ пришла к православному джихадизму, ничего общего не имеющему с христианством (как и исламский джихадизм с исламом)

Что, очкарик, а туда же? Так что ли?

Совсем недавно лейбористы в Великобритании были неизбираемы из-за слишком сильного смещения влево. Но они нашли силы и мудрость вернуться в центр, сменили идеолога Корбина на прагматика Стармера, и в прошлом году выиграли выборы с разгромным счётом. Так что и для американской демпартии, может быть, не все потеряно - но нужны новые лидеры и новые идеи.

А вы сами где живёте?

Простите, кем ведётся война против российского народа?

Только не подумайте, что я тут агитирую за "войну до победного конца".

Войну надо заканчивать, но переговоры должны быть серьёзными, с учётом интересов обеих сторон, а не вот это фрик-шоу, которое мы видели в пятницу.

Константин, ну о чем Вы?

Говорили о 2%, сделали 2%, вдруг - бах, теперь надо 5%, немедленно! А почему не 8 или 10? И что на это должен отвечать ответственный министр? Что он эти деньги нарисует?

Самое же главное, и это видно из ссылки IISS, в Европе есть и понимание и стремление увеличивать оборонные расходы, но чудес не бывает, и деньги на деревьях не растут. Даже из социалки их на раз-два не вынешь. Поэтому не надо бездумно повторять за Трампом про глухоту союзников - у него вообще-то и Путин молодец, и Зеленский диктатор.

А правительство в Германии теперь будет, судя по всему, более решительное.

Тут ведь главный вопрос вот какой: жертва - она сама по себе, или все в одной лодке?

В 38-м бывшие члены Антанты сдали Гитлеру Чехословакию, потому что страшно не хотели новой войны и надеялись что одной страной все и ограничится. Не ограничилось, и ровно через год им таки пришлось вступить в мясорубку, с довольно катастрофическими для себя последствиями, т.к. Вермахт за этот год набрался сил и опыта. Что там потом говорил (или не говорил) тот самый Черчилль про войну и позор?

Сейчас как бы не получилась похожая история. Очень разумно и прагматично рассуждать про чужую войну, прекрасный океан, деньги налогоплательщиков, возврат на инвестиции, "а вдруг мы его разозлим и он ядеркой бабахнет", что "жертва не имеет права на бесконечное количество ошибок", тем более что она не особо белая и пушистая, замечена в национализме и запредельной коррупции, и прочие такие правильные вещи. В общем, хватит попрошайничать, сколько можно кровь проливать, сдавайтесь уже раз не можете победить. ОК, несимпатичный жадный клоун сдается - куда ему деваться, раз карта не легла. А через год-два - сюрпрайз - разумные миролюбивые люди вдруг сами становятся жертвой агрессии или вынуждены отправляться убивать и умирать в условную Прибалтику или Финляндию по 5-й статье устава НАТО. А в то же самое время Китай нападает на Тайвань, потому что знает, что ему за это от разумных рациональных людей ничего не будет, они уже все про себя показали. И вот тут эти люди, чисто гипотетически, могут очень пожалеть, что им не хватило твердости и сплоченности, и они не дожали агрессора когда это еще можно было сделать невоенными методами, через помощь жертве и экономическое давление.

А, кстати, Финляндии-то в 1939-м ведь никто так и не помог - уже было не до того.

При чем тут глухота? Двадцать лет после окончания холодной войны принято было считать, что большие армии вообще больше не нужны, достаточно компактных профессиональных сил для участия в локальных конфликтах и борьбы с терроризмом. На огромную армию США смотрели как на империалистическую блажь - мол, хотите проецировать мировое величие, кто ж вам не велит, заодно и нас защитите в случае чего. И всех, включая США, это устраивало. Реальных угроз не просматривалось, можно было спокойно строить социальные государства. Только после Крыма и прихода к власти Си началось, и то не сразу, осознание, что история не кончилась и, хуже того, мир вокруг меняется.

Как следствие, военные бюджеты растут во всех европейских странах-членах НАТО: https://www.iiss.org/online-analysis/military-balance/2025/02/global-defence-spending-soars-to-new-high/ Этот рост ограничивается реальными возможностями экономик, текущим экономическим кризисом и внутриполитическими барьерами, о которых я писал выше: "If European NATO members maintained the 2024 rate of growth, then defence spending would reach an average 3% of GDP within five years and 5% within ten. However, maintaining the elevated 2024 rate of growth is likely unfeasible for most countries."

Базовое требование НАТО - 2%, Трамп в предыдущую каденцию требовал именно этого, и на этот уровень почти все вышли, а некоторые и превзошли. Про 5% - это он только в этом январе ворота подвинул.

"какой-то взбесившийся от пертурбата оболтус" - my thoughts exactly.

Статью бегло просмотрел, и очень даже допускаю, что так оно все и есть. В Европе армии недофинансированы в первую очередь из-за того, что они как и их коллеги в США дезориентированы насчет своих задач, которые в последние тридцать лет стало очень трудно объяснить рядовому налогоплательщику. Но эта ситуация, по мысли автора статьи, должна решаться честным разговором о проблемах, а не капризной ссорой с союзниками, у которых проблемы, по большому счету, такие же самые.

В любом случае, если дело так плохо и Китай настолько сильнее, то тем более надо за друзей держаться - вон даже Джон Болтон об этом говорит. А про "прекрасный океан" - это, кстати, Трампа слова.

Ну кам он, какие такие "мировые глобалисты":)) Маск с Цукербергом? Или может сионские мудрецы? Или тот псих, который в него стрелял? Так в Америке много таких, Трамп не первый и не последний в кого стреляли, а уж в тюрьму его много за что можно упечь, положа руку на сердце, он достаточно для этого накуролесил.

Что же до Черчилля (как уже выше сказано, по-человечески не самого симпатичного персонажа) - то там вообще-то война была, которую он в итоге выиграл - а Гитлер проиграл и, говорят, довольно плохо кончил.