Подумадось, что постмодерн и постгуманизм — это такая «квантовая физика» философии.

Ок, но непонятно, какое отношение это имеет к статье в частности и к квантовой физике в целом.

Сексуальные проблемы (и между супругами, и вообще) при условии общественно постулируемой моногамии (а также в виду табуирования сексуализации как таковой благодаря феминистским движениям последних десятков лет) общего решения не имеют в принципе. Частные случаи гармонии тут возможны, но редки. Потому что моногамия (как и широко транслируемый феминистами безусловный запрет на объективацию тела) не соответствует глубоко заложенным биологическим механизмам. Для homo sapiens это искусственный социальный конструкт (который на определенном этапе социальной эволюции, судя по всему, имел свои преимущества, но за это мы платим достаточно высокую цену в виде тех самых проблем и общей неудовлетворенности от повсеместных ограничений самой возможности свободно выполнять главную эволюционную задачу вида — и это не говоря о том, что механизмы выполнения этой главной задачи у женщин и у мужчин различаются кардинально, тут изначально не было, нет и не будет баланса и в этом нет ничьей вины). Если говорить глобально, обществу стоит, на мой взгляд, пойти другим путем, решая корень проблемы, а не работая с ее следствиями. Создавая ненасильственные и не порицаемые возможности удовлетворения этой естественной потребности, а не препятствуя ей, табуируя сексуальное желание как таковое (со списком редких исключений). Но, кажется, до понимания этого в сущности простого факта обществу в целом еще пока далеко...

ПС. Я говорю не только о мужчинах. У женщин даже в современном обществе тоже возникает множество проблем при выполнении своей главной эволюционной функции, просто они другие, не такие, как у мужчин. Но решать их нужно в целом теми же сдвигами общественной нормы — это общая система взаимоотношений.

А зачем пренебречь-то? -) Если смысл исследований — забраться как можно дальше, чтобы постигнуть самые глубокие основы и принципы мироздания.

Спасибо за подробнейшие ответы. Все интервью в общем-то подтверждает самые неутешительные выводы о состоянии российского общества и перспективах его развития. Состояние, близкое к средневековью (еще можно назвать это неокаргокультом), перспективы трансформации в самостоятельное независимое общество очень туманны даже на горизонте десятилетий. Лучше горькая, но правда.

Очень интересный заход на некоторые темы (например, обоснование различий репродуктивного ПО, но при этом схожести ПО разума, и про фактическую незначительность расовых различий тоже интересно), спасибо! Загрузил в копилку мыслей.

Василий, спасибо за продолжение, тут вот опечатка, наверное:

"а сама шизофрения, как и, например, депрессия, была областью намного туманной и загадочной, что подходы к ее изучению и терапии часто формировались почти вслепую."

Думаю, вместо "намного" подразумевалось "настолько".

Спасибо, интересно, хотя и сложно. Видимо, нужно читать всю книгу, чтобы в полной мере понять контекст размышлений автора.

Капитализм как идея устарел уже достаточно давно, но общество инертно, поэтому реальность как обычно отстает от идей.

В целом согласен с направлением мысли Немцева, однако, не могу пройти мимо одной цитаты: «не правильнее ли полагать, утверждает Немцев, что между уехавшими и отправившимися на фронт не так много существенной разницы?». Если слегка перефразировать эту мысль, то получим: «не правильнее ли полагать, что между теми, кто отказался убивать и теми, кто согласился убивать, не так много существенной разницы?». Конечно, если принять, что разница между убийством и не-убийством не так существенна, то можно согласиться с Немцевым. Но все же вряд ли сам Немцев так думает, а, следовательно, согласиться с этой мыслью нельзя и налицо очевидное противоречие.

Требовать немедленного покаяния и признания вины (или хотя бы ответственности) — занятие, конечно, совершенно бесперспективное (и даже вредное). Но и молчать о наличии в действиях большинства граждан РФ объективной ответственности за происходящее является, на мой взгляд, большой ошибкой. Об ответственности нужно говорить. Не требовать ее признания, не требовать немедленных действий, но артикулировать и аргументировать само ее наличие. Я говорю о той, самой простой форме ответственности, которая по сути есть констатация простых законов физики — о причинно-следственных связях, о последствиях тех или иных действий или бездействия. Это важно. Отсутствие этой констатации будет вести буквально к расчеловечиванию через размытие самой сути разумного бытия, которое есть осознание последствий своих действий.

Вся популяция не соответствует условиям контрольной группы (прием плацебо под видом препарата), так что не может. В статье не задается сослагательных вопросов «если бы» (в силу однонаправленности оси времени «абсолютно бессмысленными» с научной точки зрения являются именно такие вопросы, так как на них принципиально невозможно ответить — нельзя вернуться в прошлое и повторить эксперимент). В ней констатируется факт, что среди людей, принимавших совершенно разные лекарственные средства (в данном случае именно это обстоятельство — некий аналог "контрольной группы", позволяющий говорить об объективности), именно у принимавших GLP-1 от диабета обнаружено большинство побочных эффектов. Что, в свою очередь, позволяет сделать обоснованный вывод о том, что данный препарат вызывает побочные эффекты в большей степени, чем другие. В этом смысл. Ничто не мешает этот вывод уточнять (или ставить под сомнение) через иные исследования (в т.ч. с использованием контрольной группы), но "манипулятивного" в нем не больше, чем в любом другом научно обоснованном выводе или предположении.

Да, соглашусь, что современные представления о сексуальности во многом диктуются общественной моралью и постулируемым ей жизненным укладом — и это, на мой взгляд, огромная проблема, она явно мешает обществу прийти к гармонии с этом вопросе (порождая тем самым огромное количество социальных проблем — от домашнего и «уличного» насилия женщин до войн и самоубийств). Однако, сравнивая мужскую и женскую сексуальность, опираясь лишь на субъективное «хочу», тоже не вполне корректно. Объективно сравнить степень желания не представляется возможным — поэтому мы вынуждены признавать его равным вне зависимости от пола, социального положения и тому подобного, как мы признаем равным само фундаментальное желание жить или, например, быть здоровым, самореализоваться как личность и так далее.

.

При этом, однако, нельзя отрицать объективна физиологические особенности организма организма. Помимо механизма возбуждения, который описан в статье, есть еще физиологический механизм, фундаментально лежащий в основе сексуального желания — репродуктивную функцию. Она у мужчин и женщин различается радикально и это нельзя не учитывать, говоря о природе мужской и женской сексуальности, не только о их сходстве, но и о их несомненных различиях.

Пропустил эту статью. Спасибо, познавательно. Всякий раз удивляюсь, обнаруживая такие примеры большей проницательности предков по сравнению с нравами современных людей. Конечно, я не говорю об описанных проблемах проституции в виде принуждения, стигматизации представительниц профессии или их подверженности ЗППП. Все эти проблемы в современном мире решаемы (особенно легко — в части контроля ЗППП), но сама идея останется весьма здравой.

При всем уважении, изложенные автором доводы в значительной степени являются умозрительными и выражают субъективную точку зрения автора, а не некую объективную истину, на которую они, тем не менее, претендуют. Назвать «либерализацию цен» или заморозку сбережений граждан безусловными стратегическими ошибками нельзя. Экономика огромной 150-миллионной страны, размазанной по 17 млн км², является очень сложным и труднопредсказуемым механизмом. Результаты этой стратегии мы видим только опосредованно — по факту возникавших проблем (причины которых — комплексные, они не связаны только с той или иной тактикой и стратегией правительства, тут еще огромную роль играет и реакция граждан на изменения, ведь граждане — тоже полноценные экономические и политические акторы этого механизма, в совокупности не менее значимые, чем власти).

.

Мы не знаем, каков был бы результат иных действий правительства и граждан (и никогда не узнаем — история не имеет сослагательного наклонения). Возможно, ситуация была бы еще хуже. Или лучше. Об этом можно размышлять только теоретически, в порядке мысленных экспериментов. Но автор делает безапелляционные выводы, чем по сути повторяет явные логические ошибки Певчих и других авторов «Предателей».

.

Безусловными, на мой взгляд, ошибками «лихих 90-х» было другое. А именно — отказ от демократических принципов на фоне очевидных неудач либеральных реформ (у кого-то — от страха вернуться к только что рухнувшему «совку», у кого-то — от страха потерять внезапно приобретенные в результате приватизации богатства). Недемократические выборы 1996 года со множеством грязных политтехнологических манипуляций, развязывание кровавой Первой Чеченской войны, силовые противостояния между противоположными политическими силами в 1991 и 1993 годах, проталкивание идеи «сильной руки» на фоне всевозможных неудач, которое в итоге и привело к власти очередного кровавого диктатора. Это — те очевидные и достаточно бесспорные ошибки, о которых надо говорить и которые никогда не надо повторять, а вовсе не спорные и неоднозначные экономические решения и просчеты реформаторов. Только выделить конкретных виновных в этих ошибках крайне сложно. Как уже сказал, будучи их непосредственными акторами, в происходивших в стране событиях так или иначе участвовали все жители страны, а не только Ельцин или Гайдар. Соответственно, и ответственность в данном случае — коллективная.

.

Именно это важно. Думаю, это самый важный вывод, который всем следует сделать из того периода истории России. А развешивание ярлыков, поиск виноватых, врагов и предателей, чтобы с помощью этих нехитрых когнитивных приемов оправдывать себя, снимая с себя всякую ответственность — это последнее дело (и тоже очевидная логическая ошибка). Результат этого подхода мы можем прекрасно лицезреть в сегодняшней истории России. И здесь — в части того, что корень сегодняшних проблем лежит в перечисленных принципиальных ошибках, совершенных и властью, и гражданами — с автором можно согласиться.

Мысль понятна, только это не исследование на некоторой группе ограниченого размера, а анализ базы данных отчетов за большой период и на очень большой выборке. Другой тип анализа, там не может быть "контрольной группы" (и в ней нет практического смысла).

Возможно — однако, некоторые подробности его биографии, которые вы привели (и которых нет у Медузы), позволяют предположить, что те нездоровые идеалы о господстве государства над личностью, которые он, как я понимаю, всю жизнь проповедовал, могут иметь психологическое происхождение — как своеобразная сублимация его личных травм, связанных с самоидентичностью и самооценкой в более широком смысле. На мой взгляд, людоедские идеи вообще часто объясняются именно подобной личностной дисгармонией. У гармоничного, самодостаточного и успешно самореализующегося человека нет оснований хотеть зла другим (даже если это зло подается в форме нравоучений о том, как правильно жить).

Спасибо, интересно и познавательно. Особенно вкупе с сегодняшним интервью об Ильине (и Дугине) с Будрайтсскисом у Медузы (где вопрос рассматривается несколько с друго стороны и личность Ильина представлена не так подробно).

Как там говорится? В здоровом теле — здоровый дух. Наконец-то наука и до этого добралась!

"Любая наша реакция на травму нормальна." — включая, например, насилие над близкими и окружающими? Странное все же утверждение. Мне кажется, тут дело в использовании слишком размытого понятия "нормальности". Корректнее будет сказать, не "нормальна", а "объяснима" (имеет свои причины), на мой взгляд.

Популистско-пропагандистский уклон этого сериала ясен из его названия. Неудивительно, что и содержание ему соответствует. Вероятно, ФБК не смогли придумать ничего лучше, чем взять на вооружение методы и логику действующих российских властей (Путина и компании) — делить россиян на своих (друзей) и чужих (предателей и врагов), агрессивно их противопоставляя и буквально настраивая первых на уничтожение вторых путем исключения даже самой идеи договора. Ничего нового в этом нет. Просто печально, что все наследие Навального сводится в итоге к популистской борьбе двух зол (одно поменьше, другое — побольше, но размеры зла — это вопрос времени и доступа к ресурсам). Так победим (нет). На принципиальном отказе от главного демократического принципа (умение договариваться и искать компромиссы) демократию построить по определению нельзя. Любопытно, когда ЕС и США поймут, с чем (с кем) они имеют дело в лице текущей реинкарнации ФБК. Надеюсь, это случится раньше — сэкономят ресурсы и смогут потратить их на что-то более разумное.

Параллель с сатирическим сборником Зыгаря, на мой взгляд, некорректна, потому что там сатира (художественный взгляд), а у Певчих и компании — претензия на реальность.

Психология — наука все же крайне неточная и поэтому, на мой взгляд, важно помнить, что ее весьма изменчивые постулаты нельзя считать аксиомами, а советы психологов нельзя воспринимать как прямое руководство к действию. Философского в психологии куда больше, чем научного, поэтому правильнее воспринимать ее как вспомогательный инструмент для рефлексии, как сборник указателей на возможные направления мысли с целью познания себя и окружающих, а не как сборник инструкций от проблем. Каждые конкретные отношения уникальны, при этом любому человеку в той или иной степени присущи детали многих выделяемых психологией типов т.н. расстройств личности (включая нарциссизм), которые, смешиваясь, и формируют его уникальный характер.

Основная проблема с неточностью психологических диагнозов заключается в том, что они фактически навешивают на людей ярлыки, которые являются удобными инструментами для манипуляций и перекладывания ответственности — мол, они нарцисс, мне психолог так сказал(а), значит, это у них проблемы с головой и они во всем виноваты, а я, следовательно, ни при чем, я жертва. Такой подход а) эгоистичен и б) чреват созданием новых проблем взамен старых. Отношения, в которые люди вступают добровольно — это всегда обоюдная ответственность (хотя ее степень и характер могут быть разными, конечно).

Фраза "женщины выносливее мужчин" в виду своей беспредметности и абстрактности точно также лишена смысла, как и фраза "мужчины сильне женщин". К каким-либо фактам (вне контекста) они обе отношения не имеют. Разница в весе мозга сама по себе точно так же не имеет функциональной значимости, как и разница в количестве того или иного пигмента в глазе (именно это я и хотел показать данным примером). У молотка любого размера одна и та же основная функция — забивать гвозди (и одна структура — рукоятка + головка). Утверждение об "одинаковости" нейронов также абстрактно и беспредметно (снова отсутствует определение). Впрочем, тот факт, что вы уже окончательно перешли на личности (ad hominem), лучше прочих слов говорит о том, что у вас давно закончились аргументы и дискуссию действительно следует свернуть, тут я с вами соглашусь.

Вы в значительной степени правы, говоря, про тех, кто выводит из-под ответственности "народ", что тем самым они поддерживают устойчивость системы. С этим соглашусь (правда, у Шульман я такого не слышу). Однако, мешать все в кучу тоже не стоит. Выборы — это такой же элемент политической борьбы как и митинги, посто он чуть более привычный, чуть менее радикальный и потенциально в него можно вовлечь большее количество людей, а количество — это в таких вопросах всегда ключевое. Если на выборы приходит 50% людей, голосующих против Путина, а им по телевизору рисуют, что за Путина проголосовали 80%, желание выйти на протест возникнет у куда большего количества людей. Будет ли их достаточно для успеха, не знает никто (никаких точных цифр тут, разумеется нет, даже в процентах), но и отказываться от такого инструмента мобилизации общества тоже является ошибкой.

"Проблема демократического движения и оппозиции в целом заключается не в том, что они слабы как таковые, а в том, что режим с его репрессивным потенциалом сильнее, — что нередко бывает в ситуации сопротивления диктатуре." — кажется, это самоочевидная вещь. Проблема, скажем, числа 10 не в том, что оно мало как таковое, а в том, что число 1000 в 100 раз его больше. Какой сюрприз.

Кстати, показательно, что в Украине в протестах на Майдане участвовало порядка 10% населения в то время как в РФ в 2011-2015 — на пике порядка 0.1% (причем в РФ тогда даже штраф за участие получить было крайне сложно и маловероятно, а на Майдане уже убивали). Примерно стократная разница, которая сама по себе достаточно красноречиво говорит, почему у украинцев получилось, а у россиян — нет. Без намерений умалить описанные факторы типа десятилетий протеста у украинцев и формирования своей национальной идентичности с начала ХХ века, которые по сути и объясняют эту стократную разницу.

Я настаиваю, что вне контекста и в контексте интеллекта статистические различия в весе мозга нерелевантны. Параллель с мышечной массой (а также с другими физическими метриками) понятна — более того, она прослеживается на значительном количестве метрик (от роста до веса тела) и имеет тривиальное объяснение. Однако, соотношение этих метрик у женщин, как уже писалось, статистически неотличимо от мужского (т.е. у женщин в среднем пропорционально меньше все тело). Что касается физической силы, то это термин столь же абстрактный, сколь и уровень интеллекта — сравнивать кого-либо по этим параметрам вне контекста (вне рамок жестко заданных условий и определений) объективно невозможно. Тем более, экстраполировать выводы на всю популяцию. Поэтому на самом деле нет объективных оснований утверждать, что мужчины физически сильнее женщин. Мышечная масса в среднем выше, это подтверждается наблюдениями, а насчет "сильнее" — тут нужно сначала дать четкое определение этому термину и в его рамках смотреть, что и почему мы получим.

При этом прямая аналогия между мозгом и мышцами, выходящая за рамки метрик в область функциональности, некорректна. Хотя бы потому, что структурно это несопоставимые органы. Мозг устроен на порядки сложнее мышц и обладает фундаментально иной функциональностью.

Предположения же о том, что более высокая мышечная масса означает большую силу, не имеют достаточных оснований (хотя бы потому что отсутствует определение "силы"). Как минимум по той же причине безосновательны и утверждения о том, что у более крупного мозга выше "мощность" и "иначе организованы ассоциативные связи". Так же еще раз повторюсь, что разница в количественном значении какой-либо метрики не является структурным различием. Глаза голубого цвета отличаются по характеру распределения пигмента от глаз коричневого цвета, но функционально и структурно они эквивалентны (во всяком случае, в среднем — в индивидуальных случаях при сравнении двух конкретных людей возможны отличия, но нет оснований утверждать, что они как-то связаны с распределением пигмента). Маленький молоточек, обладающий меньшим весом, структурно эквивалентен большому молотку. Ну и так далее.

Потому что только устойчивые признаки позволили бы делить мозг на "мужской" и "женский". Статистические же различия значимой роли вне контекста не играют. А устойчивые признаки как раз играют. Тот факт, что статистически у большинства исследованных женщин мозг легче в среднем на 10%, говорит только о том, что, вероятно, и у большинства женщин вообще (а не только в исследованиях) он тоже легче в среднем на те же 10%. Но из этого не следует, что у мужчин и женщин имеются какие-либо значимые различия в функционировании мозга. И не соглашусь, что разница в его массе "неизбежно" означает разницу в количестве нейронов. В длине — готов предположить, что там будет та же разница 10%, однако из этого опять же не следует разницы в функциональности (как не следует этого и из некоторой пропорциональной разницы количества нейронов, даже предположить, что она действительно есть, что вряд ли). И я настаиваю, что это не анатомические и структурные различия, а всего лишь степенные особенности типового строения, из которых опять же само по себе ничего (кроме самого факта их статистического наличия на большой выборке) не следует (и не обнаруживается в исследованиях). Анатомия и структура головного мозга (набор составных компонентов, их форма, состав, принципы функционирования и взаимодействия) у М и Ж одинаковые.

И еще про устойчивость признаков. Далеко не все люди с весом тела 72.5 кг — женщины (хотя это их средний вес против 83.8 кг у мужчин). Т.о., вес тела не является устойчивым признаком женщины или мужчины. С мозгом примерно то же самое. Нельзя, зная только его вес, сказать, принадлежит он мужчине или женщине (и уж тем более ничего нельзя сказать о когнитивных способностях его владельца или владелицы). Именно это я и имею в виду, когда пишу об отсутствии значимых анатомических или структурных различий.

Но столь незначительные различия в среднем весе мозга (на 5-10%) — это не анатомические и не структурные различия. Более того, вес мозга напрямую не связан с когнитивными возможностями конкретного человека. Также как с возможностями конкретного тела не связан, например, его размер (с которым вес мозга понятным образом коррелирует, причем соотношение веса мозга и тела у женщин такое же, как и у мужчин). Некоторые исследования выявляют некоторую корреляцию между размером мозга и IQ, но там сравниваются разные виды цивилизаций в диапазоне тысяч лет, а не современные мужчины и женщины. К тому же, сами критерии оценки умственных способностей часто подвергаются критике как не дающие объективной оценки. Степень выраженности межполушарных связей также не является принципиальным структурным или анатомическим различием — эти различия слабо выражены и наблюдаются лишь в узком диапазоне возрастов (13-17 лет, судя по статье на Вики), а с возрастом эти различия нивелируются. Так что нет — этих различий недостаточно для того, чтобы можно было обоснованно говорить о наличии каких-либо устойчивых признаков "женского" и "мужского" мозга, что современные исследования и показывают, сколько в них ни копайся.

Я так понял текст, что автор пишет об этом как об одной из гипотез. Но далее по тексту сама соглашается, что эта гипотеза не находит научного подтверждения. И тут я с автором согласен (хотя текст несколько непоследовательный — тут я согласен с вами). Поэтому как раз все наоборот — ошибочным на данном этапе знаний является именно это предположение о том, что в мозге мужчин и женщин якобы существуют какие-либо анатомические и прочие структурные различия. Подтверждений этому нет. В когнитивных способностях — да, различия есть и их выявляют в том числе те исследования, на которые ссылается автор. Но эти различия, судя по всему, вызваны разным жизненным опытом, а не строением мозга.

Подчеркивают, что различается не сам мозг, а поведение (когнитивные способности). А когнитивные способности, судя по всему, в значительной степени зависят от среды обитания (точнее, среды воспитания), а не от каких-либо анатомических особенностей. Это как раз тот случай, когда "бытие" определяет "сознание".

"И мальчики, и девочки прекрасно способны изучать математику, но половые различия могут привести к тому, что мозг в телах XY лучше усваивает одни вещи, чем другие." — это показательный отрывок, потому что подобные предположения в целом совершенно безосновательны. С таким же успехом вместо пола и хромосом можно подставлять рост, вес, цвет кожи, волос или глаз и т.п. — полученные утверждения будут столь же безосновательными.

Ключевая проблема с подобными утверждениями заключается в том, что научным методом их проверить невозможно — мы не можем взять один и тот же мозг и проверять его реакцию, меняя ему лишь пол. Иными словами, нельзя исключить влияние всех остальных факторов, ключевой среди которых — реальный жизненный опыт (среда обитания) конкретного индивида.

С другой стороны, никаких анатомических, либо электрохимических различий в строении мозга мужчин и женщин за все время исследований так и не обнаружено (и нет оснований полагать, что что-либо подобное будет обнаружено в будущем — все исследования указывают, что мозг у мужчин и у женщин сам по себе структурно не различается). Учитывая этот факт, наиболее обоснованным представляется вывод, что поведенческие различия преимущественно объясняются не полом самим по себе (и не другими биологическими признаками), а той самой средой обитания человека в период его взросления (и бурного развития мозга, выражающегося в росте и построении новых нейронных связей, что происходит именно в первые годы жизни). Иными словами, если девочку воспитывать как мальчика, она вырастет с типичными когнитивными способностями мальчика, и наоборот.

Тут все как раз достаточно просто — всего лишь нужно убедить в ценности этих идей большинство людей. Впрочем, далее начинаются непреодолимые сложности, потому что известных способов гарантированно сделать это в масштабе всего общества не существует. Я полагаю, что такого рода убеждение человека в чем-либо "извне" (со стороны) в принципе невозможно (возможен только самостоятельный вывод через личный опыт), и выше в комментарии пишу об этом более подробно.