Конечно, в любой стране мира политики любят спекулировать историческими фактами, передергивать их и интерпретировать в выгодном для себя свете. Но от лобовых исторических фальсификаций цивилизованное человечество все-таки уже отвыкло. А зря. Потому что сейчас не оруэлловский 84-й год, и перепечатывать тысячи книг нет никакой необходимости. Достаточно просто поменять несколько строчек в «Википедии», и общепринятая версия истории изменится на ту, которая лучше подходит для целей пропаганды. И большого ума здесь не потребуется: если такое смогла сделать даже Сара Пэйлин, то у любого другого тоже получится. Своей любовью к американской истории Сара Пэйлин славится на все Соединенные Штаты. Ради этой любви она даже организовала специальный тур по исторически насыщенному Северо-Восточному побережью США. Правда, некоторым показалось, что этот тур – начало избирательной кампании Пэйлин перед президентскими выборами 2012. Но сама Сара все отрицает, уверяя, что у нее только одна цель: показать американцам, что страна не сможет развиваться дальше, если не будет знать историю славных американских побед. На этом знании сама Пэйлин и погорела. Во время прогулки где-то в районе города-героя Бостона журналисты задали потенциальной президентше один из своих коварных gotcha questions. Этому выражению Пэйлин научилась у Маккейна во время кампании на выборах 2008 г., и с тех пор называет любые реплики журналистов «вопросами с подковыркой». На этот раз журналисты хитро спросили: «Что вы сегодня посмотрели и что вынесете из своей поездки?» И Пэйлин пришлось рассказывать про Пола Ревира, вокруг дома которого она в этот день крутилась. Пол Ревир – это один из многочисленных обитателей пантеона героев американской войны за независимость. За пределами Штатов про этого мелкобуржуазного ремесленника не слышали даже специалисты, но сами американцы знают о нем больше, чем о Цезаре. Потому что с первых дней в школе американским детям вдалбливают историю о «Подвиге Пола Ревира». 18 апреля 1775 г. он узнал, что британские колониальные власти собирают войска, чтобы захватить оружейные склады американских мятежников и арестовать их главарей. Той же ночью Ревир выехал из Бостона, проскочил незамеченным мимо британских патрулей и добрался до Лексингтона, где предупредил лидеров повстанцев о грозящей опасности. Что-то типа греческого марафонского гонца, только американцы рассудили, что сообщать логичнее не о победе, а об опасности, и умирать после этого совершенно необязательно. Пэйлин, рассказывая эту историю журналистам, немного перепутала, кто там за что отвечал. Начав фразу «он предупредил», она на секунду задумалась и вдруг почему-то брякнула «британцев». А дальше зачастила уже вполне складно, что Ревир предупредил британцев о том, что им не отнять нашего американского оружия, что у них ничего не выйдет, и Штаты победят. Для усиления эффекта Пэйлин добавила, что для этого Ревир бил в колокола, пускал световые шашки, стрелял в воздух и много чего еще. Получилось, что Сара Пэйлин перепутала не только, кого и о чем предупреждал Пол Ревир, но и то, как именно он это делал. В апреле 1775 г. Бостон и окрестности контролировала Великобритания, поэтому Ревир, выполняя свою миссию, старался наделать как можно меньше шума, чтобы не попасться британским патрулям. Колокола, световые шашки и стрельба были бы для него самоубийством. Естественно, над Пэйлин опять все стали издеваться. Просили маленьких детей, чтобы они объяснили тете Саре, чем на самом деле прославился Пол Ревир. Пэйлин могла бы замять свою оплошность, сказать, что просто оговорилась, или превратить все в шутку. Но такое сложное поведение не в ее обычаях. Пэйлин видит в журналистах коварных врагов, с которыми нельзя делать ни шагу назад. Чуть отступишь – затопчут, поэтому нужно до последнего настаивать на верности своих слов, какими бы глупыми они ни были. Из интервью в интервью Пэйлин упорно повторяла, что про Ревира все сказала верно. Да, однажды было дело – он предупреждал и американцев, но вся его жизнь была одним большим предупреждением британцам, что их затея пропащая, и свободу у Штатов им не отнять. И колокола со световыми шашками там тоже были. Все бы было ничего – Саре Пэйлин и США друг к другу не привыкать – но многочисленные сторонники аляскинской губернаторши отнеслись к этому случаю очень серьезно. Настолько серьезно, что полезли редактировать «Википедию», чтобы изменить статью про Пола Ревира так, как это выгодно Пэйлин. Самые наивные тупо вписывали пэйлиновскую версию событий с колоколами и шашками, ставя ссылку прямо на соответствующее интервью. Другие действовали более искусно, используя уклончивые формулировки типа: есть разные версии произошедшего, и по данным некоторых историков, Ревир и в колокола звонил, и шашки взрывал. При этом они не указывали, что этот некоторый историк всего один, зовут его Сара Пэйлин, и никакими данными она не располагает. Были и настоящие мастера исторической пропаганды, которые строили сложнейшие иезуитские конструкции, призванные оправдать их кумира. Мол, в 1775 г. США еще не получили независимости и были частью колониальной империи Великобритании. Поэтому жителей Бостона и окрестностей вполне можно назвать британцами. А значит Пэйлин права: Ревир предупредил все-таки британцев. Количество обращений к статье выросло с обычных двух до нескольких десятков тысяч в день. Скоро опомнились противники Пэйлин и бросились редактировать статью про Ревира в противоположную сторону, подчеркивая, что никаких колоколов и шашек он не использовал. Администрации «Википедии» пришлось даже временно заблокировать доступ к этой странице. Республиканцы обвинили «Википедию» в предвзятости, левом уклоне и нарушении собственных принципов работы. Ведь создатели ресурса ясно обещали предоставлять место не только для общепринятых, но для спорных версий исторических событий. И неужели версия, выдвинутая таким видным политиком, губернатором и кандидатом, как Сара Пэйлин, не заслуживает внимания? Но «Википедия» все равно отказалась признать видного ревироведа Пэйлин за авторитет. К счастью, сторонники Пэйлин нашли способ утешиться. Они вписали в статью о Ревире все, что хотели, в их собственной альтернативе «Википедии» – «Консервапедии». В отличие от оригинала «Консервапедия» существует только на английском языке и содержит всего 36 тысяч статей против 18 млн в «Википедии», но зато все они идеологически выдержаны, а в случае чего их можно легко подправить.