Кадр из фильма "Чапаев".
«Развращающее влияние поведения «верхов» в Киеве было огромно. Оно внесло разлад в среду молодежи, поманив возможностью устроиться, пристроившись. Внесло страшный разлад в офицерство. Из Киева вышли люди, умеющие служить при десяти режимах и привыкшие чуть ли не ежемесячно принимать присягу».
Валерий Левитский
Генерал Каппель — знаковая фигура Гражданской войны. Достаточно сказать, что знаменитая «психическая атака» белых в «Чапаеве» изображает именно каппелевцев. Правда, сам Владимир Оскарович в том фильме не фигурирует, зато в сравнительно недавнем «Адмирале» он, сыгранный Безруковым — вторая по значимости фигура после Колчака.
«Для меня всю жизнь Каппель и каппелевцы — это в первую очередь была та картинка, тот пасквиль, который все мы видели в фильме «Чапаев», — говорил актер в одном из интервью. — Однако, прочитав сценарий, а потом и книгу «Каппель и каппелевцы», я понял, что всё, чему нас учили в детстве, было абсолютное враньё. Это была настолько уникальная личность…».
Каппель действительно в своем роде уникум, хотя и не в том смысле, что имел в виду Безруков. Вспомним, как граф Келлер и прочие киевские монархисты отказывались вступать в Добровольческую армию, потому что она-де слишком левая (а от «левизны» там была только отмена титулования офицеров «вашим благородием»). А вот убежденный монархист Каппель воюет в армии, где вообще нет погон, зато есть солдатские комитеты, а «гражданин-солдат» обязан отдавать честь только своему непосредственному начальнику, и то один раз за день. Нет, это не Красная, это Народная армия эсеровского Комуча.
Сергей Безруков в роли Каппеля в фильме «Адмиралъ».
Уже при этом сопоставлении Каппеля и Келлера видно, насколько в годы Гражданской войны широк был поведенческий спектр тех, кого мы именуем монархистами. Если же мы добавим к ним монархистов дореволюционных, то он окажется еще шире.
Граф Келлер на момент начала Гражданской войны был генералом от кавалерии, а В.О. Каппель - подполковником. Поэтому противопоставлять эти две замечательные личности не совсем уместно. По своему весу и авторитету граф Келлер был слишком тяжеловесен, характером обладал прямым и жестким, и независимо от своих взглядов, вряд ли бы прижился в Добровольческой армии, где офицеров, в том числе генералов, и так было более чем достаточно. Он вполне бы мог оказаться на востоке у Колчака, и мог бы найти себе место, не будь он убит в декабре 1918.
Если я не ошибаюсь, Каппель успел послужить у красных, перед тем как начал свою блестящую карьеру в белых армиях восточного фронта, просто потому, что нужно было кормить семью. И это ничуть не умиляет его заслуг в белой борьбе, просто время было такое, лихое.
Не думаю, что из сегодняшнего дня мы в состоянии понять мотивы офицерства, для многих из них присяга не была пустым звуком, в массе своей они были аполитичны, в партийных тонкостях не разбирались, политиков презирали. Большевики смогли привлечь архаичные массы, а у белых политических(не военных) лидеров не оказалось.
"Граф Келлер на момент начала Гражданской войны был генералом от кавалерии, а В.О. Каппель - подполковником. Поэтому противопоставлять эти две замечательные личности не совсем уместно."
---------------------------
Но и Корнилов с Алексеевым были полными генералами. Это не мешало их борьбе с большевиками.
***
"а у белых политических(не военных) лидеров не оказалось."
--------------------------
Треть текста как раз посвящена объяснению этого феномена.
С Германией так себе пример. Лучше уж большевики, чем нацонал-социалисты.
Надо было еще в статью большевистский плакат вставить - Ты записался добровольцем . Куда как брутальнее и талантливее.
В целом же исход можно объяснить неумением договариваться , а можно отсутствием сильного лидера с яркой медиа поддержкой. Интеллигентство и обращение к разуму плохо работает в России и не только в ней.
В итоге два одаренных в части пиара, войны и жестокости - Ленин и Троцкий переиграли рефлексирующих, трусов и приспособленцев.
А КПСС в итоге повторила историю Черной сотни. Гримаса истории ) и похоже не последняя
Лучше уж большевики, чем нацонал-социалисты.
----------------------------
А вы откуда знаете? Пожили и при тех, и при других?
Ну…глядя на Ваш вопрос с высоты/глубины сегодняшнего дня- как бы да
Это потому, что спартакисты не победили тогда в Германии. А победи они, ответ мог бы быть - как бы нет.
Аргумент из серии «сам добейся» - так себе тема. Можно оценить и исторически. Хотя при коммунистах немного пожил
Хотя при коммунистах немного пожил
------------------------
))) Те коммунисты с большевиками соотносятся примерно как нынешняя АдГ с НСДАП.
Так это и есть историческая перспектива. Все таки коммунисты до геноцида как национал-социалисты не дошли. Понятно что свои грехи, но масштаб вообще не тот.
Коммунисты до геноцида очень даже дошли, причём сразу. Просто вырезали, сажали, лишали прав, выдавливали в эмиграцию не по национальному происхождению, а по социальному. Сколько в России 17го было офицеров, священников, купцов, дворян, зажиточных крестьян? И сколько из них остались в живых, не в эмиграции, не в лагерях, не в ссылке к 30м годам? Думаю, шансов уцелеть у преставителей этих сословий было не больше, чем у евреев в Германии 30х-40х.
Масштаб как раз очень подходящий.
Останусь при своем мнении. Мерять статистикой человеческие жизни в принципе не стоит, но все ж приравнивать две идеологии с этой точки зрения это грешить против истины.
Черносотенцы действительно сыграли большую практическую роль в 1905 г., а в 1917 были незаметны. Я думаю, причина в Великой войне. Идейная часть черносотенцев радостно отправилась на фронт и погибла в атаках с криками "Ура" в 1914-15.
раз нет статистики какой процент вобще ЧС попал на фронт, сколько из них реально заслужили награды, сколько дожило до 1918г и т.д. и т.п., такие гипотезы строятся на уровне нравится/не нравится ЧС