Расследование спецпрокурора Роберта Мюллера завершилось без драматических последствий для президента Дональда Трампа, вопрос о возможности его отстранения от должности до истечения президентского срока снят с повестки дня. Оснований для запуска процедуры импичмента на сегодня нет. Ранее спикер палаты представителей Нэнси Пелоси уже давала понять, что пойдет на импичмент только при появлении каких-то уж совсем чрезвычайных, особо весомых доказательств совершенных президентом преступлений и только при поддержке со стороны значительной части республиканцев. Расследование Мюллера, длившееся почти два года (это немного для подобных дел), таких доказательств не обнаружило.
Это не означает остановки других расследований в отношении Трампа, его компаний и подчиненных (например, расследования прокуратуры штата Нью-Йорк о нелегальных выплатах в период избирательной кампании Трампа женщинам, с которыми он имел внебрачные связи, за молчание). Продолжатся, скорее всего, и расследования юридического комитета палаты представителей (коррупция и злоупотребление властью) и комитета по разведке (обстоятельства российского вмешательства в выборы и реакция на него госструктур США). Но политически это все будет иметь меньший эффект. Трамп продолжит обвинять демократов в «охоте на ведьм» и «харассменте президента», что хорошо воспринимается его избирателями, и шансы на его переизбрание в 2020 году, если демократы не придумают чего-то неординарного, а фондовый рынок не уйдет в минус, сильно повышаются. Улучшаются виды и на позитивный разворот Трампа в российско-американских отношениях – главного фактора, сдерживавшего «братание» с Владимиром Путиным, больше нет. Визит Путина в Вашингтон до конца этого года вполне возможен, после того как Кремль сделает подарок новому президенту Украины, отпустив украинских моряков, арестованных в ходе инцидента в Керченском проливе (это американское условие возобновления контактов на высшем уровне).
Трамп чист
Чем объясняется такой «невнятный результат» расследования Мюллера? Узостью прописанных в его мандате задач и высокой планкой доказательств.
Трамп в силу природной тупости сделал подарок демократам, решив атаковать Obamacare. Проблема в том что доклад Мюллера, независимо от его выводов, влиял на жизни простых американцев чуть менее чем никак в отличии от здравоохранения и его чудовищной стоимости нивелирующей любую прибавку к зарплате. Поэтому демократы дальновидно не трогали вопрос "российского вмешательства 2016" во время выборов 2018 года, фокусируясь на интеллектуальной импотенции республиканцев в вопросах политики здравоохранения. Напомню, те выборы демократы выиграли с солидным перевесом. Теперь Трамп решил взяться за заведомо проигрышную для американских ультра-правых тему и убедиться что она будет в центре кампании 2020. Ну что ж....
Статья вызывает двойственное ощущение: С одной стороны Фролов всегда демонстрирует очень глубокое изучение исходного материала. Нельзя не отметить огромное количество фактической информации используемой при написании статей. Тем обиднее натыкаться на субъективные высказывания не вытекающие из реальных фактов:
1) "Чем объясняется такой «невнятный результат» расследования Мюллера? Узостью прописанных в его мандате задач и высокой планкой доказательств." А собственно в чем невнятность результата? В рамках поставленной задачи и признавая презумпцию невиновности, результат абсолютно четкий: не найдено оснований считать Трампа виновным.
2) А что собственно у России получилось?? Можно выдавать желаемое за действительное и делать вид, что кучка российских хакеров решила исход выборов в США, но это несерьезно. Американцы возмутились самой попыткой повлиять, но единственно, чего Россия этим добилась, это дальнейшая самоизоляция.
Прекрасная статья. Спасибо!
Отличная статья, спасибо!
Не понятно, что у российских властей "получилось" - бурная активность, которая неизвестно, привела ли к избранию предпочтительного кандидата на пост президента США, который видимо не будет подвергнут импичменту? Этот президент, Трамп, не отличился до сих пор способностью принимать и продвигать значимые решения. Что ему записать в достижения - назначение в Верховный Суд? Может быть, и то - это его заслуга на 50% или меньше. Ну съездит Путин в Вашингтон, ну поговорят. Сомневаюсь, что с Трампом о чём-то можно будет договориться так, чтобы это привело к осязаемому результату. С учётом всевозможных сдержек и противовесов в американской политической системе итог будет близок к нулю. Акт Магницкого и технологические санкции будут сдерживать развитие России ещё годы, если не десятилетия - к тому времени и Путин станет историей, и возможно очередная оттепель и дружба с Западом начнутся, а страна, к сожалению, все ещё будет платить по выставленным в 2010-е годы счетам.
Чтобы получить «реабилитацию» Трампа пришлось уволить директора ФБР, и сменить Генерального прокурора и, как говорят, прекратить финансирование комиссии Мюллера.
Стабилизация отношений США и РФ очень желательна, но невозможна из-за действующих актеров Трампа и Путина. Разве есть пример, чтобы они с кем-нибудь и о чем-нибудь договорились?
Как всегда отличный материал! Спасибо
Владимир Фролов как всегда на высоте! Лучшая часть - ненавязчивые рекомендации, как эту ситуацию можно было бы использовать, чтобы начать хоть чуть-чуть выбираться из того, мягко говоря, тупика, в который власти загнали нашу внешнюю политику. Читаю Фролова и появляется надежда, что если отменится гоп-детерминизм во внешней политике, санкции и изоляция не вечны. Хорошо бы!
Гора родила мышь, но пятно на Трампа все равно легло. Провернуть Трампа по второму разу не удастся. Сушите весла кормчий Путин. Что толку от этой встречи с Трампом?
Статьи Фролова, как и Архангельского или Давыдова в своих областях, - знак качества. Все по полочкам, за всем обозначены причины. С выводами всегда можно спорить (вряд ли здесь), но когда с ними спорить нельзя?
То есть, сначала вся статья рассказывает о том, что Трампа мы не вербовали и влияния на выборы, хоть сколько-нибудь существенного, не оказали. А потом в конце вывод - "мы помогли Трампу избраться, за ним должок". Это вот такой нынче "знак качества"?
А где Вы увидели, что автор говорит, что влияния на выборы мы не оказывали? То, что Трамп этому по своей воле не способствовал - да. А на выборы мы влияли, и что в статье, что в расследовании об этом напрямую говорится
В США даже президент не является неприкасаемым. Отличная политическая система, о которой другим странам остается только мечтать.
Да, основные демократические принципы работают отлично: разделение властей, регулярная сменяемость власти посредством выборов, неприкосновенность прав и свобод. Пример с Трампом только подтверждает это.
Бесспорно одна излучших систем; оказывается устойчивой даже при обострившемся противостоянии основных партий. Но в разделении властей все же есть непреодолимая несимметричность - многие ключевые спорные вопросы в конце концов оказываются на рассмотрении и решаются в Верховном Суде (ВС). Мы знаем много примеров когда ВС отменял или подтвержал решения Президента. В результате получается, что судебная власть как бы "главнее" других ветвей - ведь ее-то решения окончательные. Именно поэтому мы наблюдали ожесточенное противостояние при назначении членов ВС.
Еще одна деталь: когда писалась Конституция, средняя продолжительность жизни была по кр мере на 20 лет меньше чем сейчас и естественная "ротация кадров" происходила гораздо чаще. А теперь назначение даже одного из 9 судей на эту пожизненную должность может на долгие годы изменить "соотношение сил" в ВС.
Единственный момент - почему "даже"?
Потому что мы в России.
Да! это деформирует не только мышление но и речь)