Принятие инвестиционного решения: один расчет, две альтернативы

Финансовые модели создаются для поддержки принятия финансовых решений. Решение предполагает наличие выбора. Ранее мы рассматривали ситуацию, где выбор выглядел как «Делать или не делать», «да–нет». Это элементарный базовый вариант выбора, (A|0) – своего рода квант решения. 

В жизни чаще встречается ситуация, когда необходимо выбирать из двух или более взаимоисключающих альтернатив (A⊕B). Допустим, вы решаете, идти на улицу или не идти на улицу. Формально, этот выбор можно выразить как (A|0), но поскольку, оставаясь в помещении, вы не перестаете существовать, то выбор, который вы делаете, будет выглядеть иначе: например, пойти на улицу или лечь спать, пойти на улицу или выпить кофе, пойти на улицу или прочитать статью про финансовое моделирование. Эта логическая операция строгой дизъюнкции (XOR, от «exclusive OR» – «исключающее НО») = «если A, то не B, а если B, то не А». Символически, мы почти всегда стоим не у шлагбаума, а на развилке, где надо двинуться по одной из двух дорог. Уточним, что развилку на три и более дороги можно представить как совокупность бинарных развилок. Серию из альтернатив (A,K,L,M,N) можно рассматривать как выбор (A⊕B), где B=(С⊕D), C=(K⊕L), D=(M⊕N). 

В финансовом выражении элементарным выбором (A|0) является «инвестировать или оставить деньги на текущем счету». Но, как правило, ни инвестор, ни руководитель фирмы в таком положении не находятся. Если руководитель фирмы планирует финансировать проект из собственных средств – денежные остатки в таком количестве требуют адекватного казначейского управления, поскольку не приносящий никакого дохода текущий счет серьезно снижает общую прибыльность и эффективность фирмы, какой контрольный показатель ни рассмотри. Если руководитель фирмы планирует привлекать под проект финансирование на рынке – альтернативой является текущий вектор делового развития фирмы без изменений, со своими финансовыми результатами. У инвестора, работающего с деньгами третьих лиц (это практически любой инвестиционный фонд), выбора «инвестировать или не инвестировать» просто нет по условиям привлечения средств: он обязан их или инвестировать, или вернуть доверителям. Конечно, инвесторы, сидящие на деньгах сиднем и ограничивающие себя вознаграждением за управление, которого они не осуществляют, встречаются, и не так редко, но как правило, после второго годового отчета о нулевой активности их доверители начинают требовать средства, а то и упущенную прибыль, назад по суду. И даже если инвестор инвестирует проприетарные средства (то есть свои собственные), он также находится в ситуации, требующей вкладывать средства либо так, либо иным способом – но вкладывать. Деньги не дают о себе забыть тем меньше, чем их больше. 

Во всех перечисленных случаях, в финансовом выражении ситуация выглядит как выбор между двумя взаимоисключающими денежными потоками. Как принять решение, какой из двух денежных потоков выбрать, а какой отвергнуть? 

Предположим, что у нас есть два взаимоисключающих денежных потока СА (A) и CF (B) продолжительностью n периодов каждый. 

CF (A) = { CF0(A); CF1(A); …; CFn(A) }

CF (B) = { CF0(B); CF1(B); … ; CFn(B) }

Решение задачи «делать A и не делать B» будет означать, что мы приобретаем весь денежный поток от A, в то же время теряя весь денежный поток от B. Таким образом, критерием принятия решения становится денежный поток разницы между двумя денежными потоками: 

CF (A-B) = { CF0(A)-CF0(B); CF1(A)-CF1(B); …; CFn(A)-CFn(B) }

Интерпретация этого результирующего денежного потока следующая:

1. Если NPV (CF(A-B)) > 0 => проект A следует принять, проект B отвергнуть
2. Если NPV (CF(A-B)) = 0 => проект A и проект B равноценны
3. Если NPV (CF(A-B)) < 0 => проект A следует отвергнуть, проект B принять

Этот метод сходен с тем, который мы описали ранее для определения понятия «ожидаемого сценария» (см. Финансовый сценарий: не оптимистический и не пессимистический, а ожидаемый). Его также можно применять для большого количества деловых решений, где критерии можно с приемлемой долей условности выразить количественно.

Один раз, когда я проводил корпоративный семинар для руководителей крупной интеграторской фирмы, участники задали мне вопрос: стоит ли им оплачивать своим компьютерным инженерам профессиональное обучение для получения новых сертификатов. Сертификация инженеров вендорами технологий – общепринятая практика, сертифицирующие программы есть у производителей серверов и систем хранения (IBM, HP, Dell), сетевого оборудования (Cisco, Avaya, Juniper), программного обеспечения (SAP, Oracle, Microsoft) и так далее. Часто сертификат является условием допуска специалиста к проекту выше определенного уровня сложности: если внедрение будет вести инженер без нужного сертификата, вендор отзовет свою гарантию. Чем выше сертификат инженера, тем больше фирма может получать за час его работы. Именно это я и предположил. Но как оказалось, у моих слушателей была забота совсем другого рода: 

«Если инженера выучить – он уволится и уйдет на работу в другую фирму, где зарплата больше. Мы в него инвестировали – а доход он принесет другим», – объяснили мне руководители фирмы. 

«А что мешает вам платить ему с новым сертификатом более высокую зарплату?» – наивно предположил я. 

Ответом мне было недоуменное и шокированное молчание аудитории. 

Проблема была налицо, и за нее надо было взяться профессионально. Объединенными усилиями мы обсудили бизнес-процессы фирмы и составили следующий кейс: 

Если программист получит сертификат, он будет знать, что его потенциальная зарплата, доступная на рынке труда, возрастет. Одновременно возрастет и почасовая ставка, по которой его сможет биллить фирма. Если фирма оплатит программисту обучение и после этого повысит программисту зарплату, вырастет и ее биллинг, а программист из фирмы уходить не станет. Если фирма выучит программиста и не повысит программисту зарплату, он покинет фирму в срок от 3 до 9 месяцев, в среднем – 6 месяцев. В течение этого срока фирма будет биллить его по новой более высокой ставке. В этом случае фирма тратит деньги на образование и будет вынуждена брать на его место менее опытного программиста с биллингом по прежней ставке. Если фирма не станет учить программиста вообще, он рано или поздно поймет, что фирма не дает ему развиваться, расти и повышать свои доходы, и тоже уйдет из фирмы. Это произойдет примерно через год после отказа. В этом случае фирма также вынуждена будет брать на его место менее опытного программиста, но не тратить деньги на образование. Биллинг фирмы не изменится, а оценить убытки от текучки кадров менеджеры затруднились, и мы решили ими пренебречь.

Итак, мы выделили три взаимоисключающих сценария: учить–не учить и если учить, то платить или не платить. В каждом из сценариев оказались одни и те же переменные: 

1. единовременная оплата обучения на сертификат в первом периоде;
2. ежемесячный биллинг на программиста без сертификата;
3. ежемесячный биллинг на программиста с сертификатом;
4. зарплата программиста без сертификата;
5. зарплата программиста с сертификатом.

После этого мы составили три сценария следующего вида: 

Учить и платить

Учить и не платить

Не учить и не платить

Прокручивая пленку вперед, сообщу, что после всех подсчетов в случае этой фирмы выяснилось: приведенная стоимость совокупного денежного потока по все трем сценариям показывает, что через 8 месяцев ученый и высокооплачиваемый программист с учетом дисконтирования по стоимости капитала фирмы становится активом с положительным денежным потоком. 

– Словом, – подытожил я – если он у вас продержится на повышенной зарплате 8 месяцев после учебы, то начиная с 9 месяца вы в чистой прибыли по этой операции, даже если потом он уволится.

К сожалению, что фирма сделала после этого с обучением программистов, я не знаю. Но надеюсь, те программисты (и не они одни), которые меня прочтут, теперь смогут грамотно подсчитать, убыточны они или прибыльны для своего работодателя, и аргументированно попросить прибавки жалованья. Если работодатель не поймет финансовых выкладок (бывают такие малообразованные хозяева) – можно привести ему аналогию с компьютерными играми, где проапгрейженные структуры и юниты сперва требуют денег, но затем полностью оправдывают и первичные затраты, и последующие повышенные расходы на их поддержку. Финансовое моделирование полезно не только для фирм, но и для индивидов.