Пересказ книги «Сделка Фаучи: Самый влиятельный и опасный бюрократ в истории США» (Faucian Bargain: The Most Powerful and Dangerous Bureaucrat in American History), бестселлера №1 по версии The Wall Street Journal. Один из ее авторов – Стив Дис, популярный американский журналист (USA Today, Breitbart, Business Insider, Politico) и радиоведущий на BlazeTV, коллега одиозного политического комментатора Гленна Бека, которого в свое время уволил телеканал Fox News.
«Нам много чего говорили во время этой пандемии. Некоторые вещи противоречили другим. Эта книга использует достоверные данные и источники, чтобы прорваться через весь этот хаос и неразбериху, посеянную во многом по вине Фаучи, и приводит нас в место, где балом правят наука и здравый смысл», – так об этой книге отозвался Гленн Бек.
Контекст
США оказались одной из самых пострадавших из-за пандемии стран. Главный эпидемиолог страны, доктор Энтони Фаучи, за последний год получил широкую известность в стране, став фактически лицом борьбы с ковидом. Впрочем, он и ранее участвовал в решении эпидемиологических проблем, таких как СПИД и БВВЭ (болезнь, вызванная вирусом Эбола).
Авторы, ведущие консервативного ток-шоу на Blaze TV Стив Дис и Тодд Эрзен, рассуждают в книге о том, как врач-эпидемиолог стал кумиром миллионов граждан и одновременно угрозой для страны. Они исследуют его высказывания за последний год и приходят к выводу, что Фаучи-бюрократу нельзя доверять (во время коронавирусного кризиса Фаучи выступал скорее как бюрократ-политик, а не как врач). Неоднократно он изменял свои решения без каких-либо оснований и путал всех вокруг, включая руководство страны, считают авторы книги. Именно Фаучи американцы (а возможно, и жители других страны) обязаны самым глупым, по мнению журналистов, идеям о борьбе с пандемией – от сравнений с «обычным гриппом» до установления жестких карантинов.
В книге доктор Фаучи представляется страшным бюрократом, угрожающим созданной отцами-основателями республике. Залог сохранения демократии – вовремя выявлять таких бюрократов, пока они не подмяли под себя остальное правительство и СМИ. Разберемся, почему Эрзен и Дис считают Фаучи таким опасным.
Краткая суть книги: Бедный Трамп ни в чем не виноват, его подло подставил жалкий бюрократишка, которого форсили демократы и тем самым разрушили "лучшую экономику" и прочий стандартный набор бездарных штампов.
пишу вот коммент из Австралии - у нас нет карантина месяцев 6 как, туризм и полеты внутри страны поощряются и даже дотируются правительством.
.
уже отменены большинство стимулов по поддержанию бизнесов на период ковида, а к-во рабочих мест уже превысило допандемический уровень. Местной передачи вируса практически нет, всего от вируса умерло менее тысячи человек, и то большинство в штате Виктория, который медлил с введением карантина в прошлом июне.
.
это сочетается с драконовыми мерами - запрет на выезд из страны, обязательный двухнедельный карантин по прибытию - независимо от результатов двух обязательных тестов, в отеле за свой счет, под присмотром полиции и армии. Во всех остальных аспектах - абсолютно нормальная жизнь.
.
можно долго рассуждать о балансе прав человека и безопасности общества, но абсолютно ясно, что действуя сообща и решительно, большинство стран могло бы взять вирус под контроль за 2-3 месяца. А так растягиваем удовольствие уже второй год, спорим о демократии, а народ продолжает помирать.
какой адаптивный заголовок - если бы в заголовок поставили просто название книги, то можно было бы сэкономить клик и минуту чтения
Фаучи - функционер и этим всё сказано. Он в любом случае должен был вести себя как политик - он и вёл себя, как политик (с прицелом на собственную популярность и, надо сказать, этого добился), а не как мать Тереза:(
Здесь у нас тоже, кстати, общественно-политический портал. Всё, что здесь высказывается, политически обусловлено, даже рассуждения о вакцинах.
К сожалению все оппозиционные СМИ России, не исключая и Рипаблика, всю осень раздували истерию относительно Спутника V и его недостаточной апробированности (вероятно, рассчитывали, что удастся сюда протолкнуть любимый Пфайзер).
В результате население, которое, мягко говоря, и без того не склонно особенно доверять властям, упорно воротит нос от прививок:(
То есть поборники "первородства" и безусловных преимуществ западных препаратов своё дело сделали, а мы теперь пожинаем плоды массированной обработки мозгов в Интернете:(( Ну, что ж поделаешь, умрёт на несколько десятков тысяч россиян больше - будут на совести тех, кто всё это время поливал здесь грязью этот самый Спутник V.
Я же зимой пару раз пытался обратить внимание аудитории на аномально высокие показатели смертности после прививки Пфайзером (29 случаев в Норвегии, 41 случай в Австрии), но был затоптан местными "специалистами" по части корректности статистических подходов:( Далее была атака Пфайзера на АстраЗенеку, которую никто даже не распознал, то есть не понял, что это именно атака Пфайзера. АстраЗенека пыталась защищаться, заявляя, что у Пфайзера у самого смертность от тромбозов в 30 раз выше, но на это никто даже внимания не обратил. Затем имело и меет место совершенно омерзительное поведение европейских чиновников по части сертификации того же самого Спутника V, затем словацкий скандал с поставками и отставка премьер-министра, далее чешский скандал, случившийся аккурат перед поездкой их министра иностранных дел в Москву на переговоры о поставках Спутника. Наконец прошла публикация РФПИ о сравнительных показателях смертности после различных прививок: как я и ожидал, рекордсменом по смертности оказался именно Пфайзер, на втором месте Модерна, далее уже АстраЗенека и Янссен, а замыкающим оказался всё тот же Спутник V. На защиту Пфайзера тут же кинулись журналисты оппозиционных СМИ и привели мнение эксперта, который объяснил, что методика сравнения, использованная РФПИ, некорректна, так как не различает случае смерти ОТ самой прививки, смерти в результате НЕЭФФЕКТИВНОСТИ прививки, а также смерти от ОБЩИХ причин, никак не связанных ни с прививками, ни с пандемией. У меня в этой связи лишь один вопрос: так ли уж важно умершему от чего он умер, от самой прививки или от её неэффективности? Если же списывать всё на общую смертность, то остаётся непонятным, почему она у привитых контингентов различается в разы и в странах ЕС и США оказывается гораздо выше, чем у нас?
Слишком сумбурный комментарий. Непонятно о чём речь
Извиняюсь, возможно, я действительно зря пробовал свести в одном комментарии три разных мысли:
1. Фаучи - функционер, ведёт себя как политик, а не как врач. И в западной демократической структуре иначе быть не может. Это имеет свои издержки, в данном случае человеческие жизни. Издержек же не было лишь в Китае, поскольку там нет демократии.
2. Российская вакцина Спутник V подверглась беззастенчивому коммерчески обусловленному прессингу со стороны западных производителей, хотя на самом деле она, вероятно, безопаснее и эффективнее западных разработок.
3. В условиях мировой пандемии беспардонные рыночные игры производителей вакцин, стоящих за ними политических сил и политически ангажированных журналистов - просто преступны, так как жизни тех людей, кто не успел или не захотел привиться, заразился и умер, ложатся на совесть тех политиков и журналистов, кто их от этого отговорил, или до этого не допустил.
Даже из пересказа становится ясно, что Фаучи — безответственный бюрократ. Он стоит из себя "доброго доктора", выступающего за все хорошее и против всего плохого. Потому, что не принимает решений и не несет ответственности. Удобно устроился, подлец.
https://mises.in.ua/article/the-decimal-point-that-blew-up-the-worl/
Даже в пересказе книга оставляет ощущение ведра с дермом.
Только не ведро, а целый ушат. Breitbart - этим все сказано.
Согласна на 100 %. Книга справа. Как и анонсировано. Но что вы хотите? один из авторов - из Breitbart
Надеюсь ультраправые е.бобо из Барнаула получили свою "косточку" в виде пересказа писанины жрецов культа оранжевого идиота и теперь могут прекратить свои визги об "отменю подписку!!!!1111" хотя бы на месяц.
Однако сердит нынче Юпитер :) :)
Quod licet Iovi, non licet Trumperi.
Вернер, мне кажется, Вы первый, кто высказался о Трампе на латыни:) (лайк мой:)
Однако, боюсь, Байден тоже не шибко на Юпитера тянет:))
"...почему бы не обезопасить наиболее уязвимые группы, не заставляя остальных тоже сидеть дома?" - этот вопрос второй год не даёт мне покоя
Почему он не даёт Вам покоя? Разве Вы не понимаете, что "уязвимые группы" (старики) так или иначе общаются с молодыми? Если они умудряются общаться с молодёжью, заражаться и умирать даже находясь в домах престарелых, то что уж говорить об обычной жизни?
Удивляете Вы меня. То, что изначально произошло в домах престарелых в Италии и ещё нескольких странах - это преступная халатность. Дальше, когда стало больше известно о вирусе, и оставшихся стариков в домах престарелых изолировали, инициатива должна была перейти на уровень семьи. Люди сами могут разобраться, кого и как им изолировать, у меня, например, мама три месяца просидела дома, пока вакцина не стала доступна. Мне лично забота этих слабоумных властителей мира даром не нужна, я со своей жизнью точно без их помощи справлюсь.
Ну и замечательно, что Вы умны и можете обойтись без заботы "слабоумных властителей мира", но... умных-то мало:(
А властителям мира надлежит заботиться обо всех - в т.ч. и о дураках...
Заботиться надо о недееспособных и неправоспособных, об остальных должны заботиться прежде всего они сами. Люди должны принимать решения и за них отвечать, а не уподобляться стаду баранов. В конкретной ситуации с ковидом, люди должны получать всю информацию, анализировать ее и делать выводы, а не потреблять заранее разжеванную жвачку. Поощрение социального иждивенчества ради голосов избирателей - самая противная побочка современной демократии.
Ну и в конце концов, тем, кто думать не умеет, можно было выдать менее вредный для общества набор инструкций.
:))
Вы довольно неплохо описали подход к пандемии, реализованный в России:) Здесь люди за последние 30 лет худо-бедно отучены от опеки со стороны государства, не могут позволить себе уподобиться стаду баранов и должны полагаться только на себя. Они и вели себя в силу своего разумения: кто сколько мог позволить себе сидеть без работы и без заработка, опасаясь пандемии - тот столько и сидел в карантине. Все меры были крайне мягкими и скорее на словах всё это декларировалось. Получилось то, что получилось, но по крайней мере нет никакого массового озлобления на действия властей, поскольку все понимают, что всё решали для себя сами (и продолжают сами решать).
В странах же ЕС картина совершенно иная. Там действительно ярко проявляется социальное иждивенчество в качестве побочного эффекта демократии. В результате там властям пришлось нести на себе всю ответственность и выдавать соответствующий "наименее вредный набор инструкций". И этот набор инструкций сознательно был рассчитан именно на недалёких людей - отсюда массовые локдауны.
Тезис, что молодые болеют легко и без последствий ошибочен. За год накопилось достаточно информации, чтобы понять что ковид сложное мультисистемное заболевание. Помимо смертности способен вызывать разные неприятные побочки. Постковид разной выраженности встречается у 10-20% вплоть до существенного снижения когнитивных способностей и потери работоспособности. Дети тоже вполне болеют. Лучше никому не болеть и не играть в рулетку побочек. Так что уязвимые-неуязвимые группы можно выделять весьма условно.
С самого начала говорили, что болезнь новая и неизученная, но всем же подавай оптимизма.
Поэтому нужно вакцинироваться и не вести пустых бесед. Посмотрите на статистку заболеваемости и вакцинации в Израиле
Скажите, у всех когнитивные способности до болезни замеряют, чтобы можно было корректно сверить с состоянием после? А статистика смертности и тяжести случаев по возрастам легко доступна, полюбопытствуйте.
У друга моей знакомой отец в Израиле как раз умер от прививки Пфайзером, а мой собственный племянник там же пару дней с температурой 40 пролежал после этой прививки:(
Хотя прививаться всё равно надо - здесь Вы правы - А не сидеть как чешско-словацкие идиоты в ожидании, когда им дадут по списку ЕС:(
Кстати, эпизод относительно Врбетице всплыл волшебным образом точь в точь перед визитом главы чешского МИДа в Москву, где он должен был договариваться насчёт поставок Спутника:( Короче, уши торчат так, как будто они вообще заячьи:((
Ну вот жалуются люди на то, что тупеют после ковида. А как собственно это верифицировать? Потеря обоняния это частый симптом ковида, но никто же не требует подтверждения, что этого не было до болезни. Чрезмерно строгие критерии привели к мантре, что повторных заражений почти нет, хотя их довольно много. До 20% (те эффективность иммунитета после болезни не более 80%) согласно датскому исследованию. И это ещё речь про обычный штамм.
Можно попросить ссылки на первичную статистику и анализ причинно-следственных связей? Просто потому, что возрастно-хронический критерий с привязкой к смертности, конечно, упрощен - но упрощен на основе даже не догадок, а грустных эмпирических данных. Хотелось бы конкретики по «а что ещё может быть» пробочка, помимо «а до хрена ещё чего может быть». С упором именно на фактуру и причинно-следственные связи. Если есть фактура, давайте обсудим фактуру, т к интересно. Общие сентенции не так интересно. Просто потому, что вот таких питчей навалом https://www.mayoclinic.org/diseases-conditions/coronavirus/in-depth/coronavirus-long-term-effects/art-20490351, а интересны peer reviewed studies.
Сразу дисклеймер, что я не врач и не ученый. Но вот, например, статья https://www.nature.com/articles/s41586-021-03553-9 (peer-reviewed, но не финальная версия)
Кроме того есть много публикаций в тч про детей. Постковид внесен в МКБ-10
Мне тоже, но исходя из британского опыта, видятся две основные группы причин. Первая - знание о том, что вирус убивает в б-ве пожилых и людей с серьезными заболеваниями (диабет, сердечно-сосудистые, легочные..) эмпирическое, т. е. в большей мере ретроспективное. А позволить себе ничего не делать и ждать адекватной эмпирики выборный политический класс никак не мог, особенно когда некоторые (ныне под вопросом) модели выдавали ужасные цифры. Вторая - скорость передачи вируса, в том числе бессимптомная. NHS просто могла бы захлебнуться в может быть короткой, но высокой волне кейсов в госпиталях. Такую картинку выборный политический класс тоже не мог себе позволить. Ну и выбрали наименее худший (не значит "хороший", между "хорошо" и "плохо" может выбрать любой дурак, только манихейство это, реалии сложнее) - локдаун. На сегодня мимимум одну дозу вакцины получили > 34 из 67 миллионов британцев, вакцинация идет по возрастной нисходящей - в Англии и Уэльсе сейчас прививают от 40, в Сев Ирландии от 30, в Шотландии от 45. То есть практически все от 50 уже привиты. Поэтому постепенно стали открываться пабы, рестораны, спортзалы, магазины не первой необходимости и т. д. Судить, конено, еще очень рано, но по имеющимся данным пока можно осторожно предполагать, что эффект локдауна на экономику Британии оказался менее драматичным, чем предполагалась. В ЕС немного иначе, там вторая рецессия, но Госплан ЕС про***л программу вакцинации по полной. Кстати, забавный комментарий немного в сторону - фактом быстрой и эффективной вакцинации Британия обязана в том числе и брекзиту, на тему которого так много было эмоциональной риторики слева только два года назад.
Возможности управления в кризисных ситуациях у структур масштабов Евросоюза исчезающе малы...
Такие крупные объединения хороши в благоприятных обстоятельствах - в этом случае есть какие-то выгоды. А когда кризис, надо разбегаться по мелким группам и выживать самостоятельно.
Нет, есть, конечно, пример Китая - там масштабы превосходят ЕС. Но там жёсткость связей на порядок выше - ни в Европе, ни в США это недостижимо.
Согласен с Вашими комментариями (выше и ниже). За одним исключением:
//"знание о том, что вирус убивает в б-ве пожилых и людей с серьезными заболеваниями (диабет, сердечно-сосудистые, легочные..) эмпирическое, т. е. в большей мере ретроспективное. А позволить себе ничего не делать и ждать адекватной эмпирики выборный политический класс никак не мог, особенно когда некоторые (ныне под вопросом) модели выдавали ужасные цифры."//
Вся базовая информация (распределение по возрастным группам, инкубационный период, способы передачи, вводные для оценки реальной летальности и проч.) была известна уже феврале - первой половине марта 2020. Еще можно было поначалу сомневаться, на всякий случай, но далее по большому счету ничего не поменялось. Шведы, кстати, внимательно следили и подход не поменяли.
Модели и прогнозы, как известно, оказались несостоятельными - тут уже и комментировать неинтересно. Интересно то, что способные к критическому анализу специалисты (например, те же шведы - Гисеке и др.) видели ущербность модели Имперского Колледжа сразу же. Я лично внимательно вчитался в апреле или мае прошлого года в описание одной итальянской модели (очень точно воспроизводила - ретроспективно - распространение вируса в Италии). Это была песня! - по результатам моделирования сделали вывод о летальности, сначала забив предполагаемую летальность в качестве исходных данных.
Отношусь как раз к "уязвимой группе", но пробегал свои 6 км каждое утро весь 20-ый год. Не
редко в гордом одиночестве. Однако мне известны случаи(у нас в Питере), когда умирали от
ковид-пневмонии и тридцатилетние, и сорокалетние... Вероятно, дело не только в возрасте, а
еще и в образе жизни.
Аналогично! Тоже увы не вьюноша ((
Только к пробежкам добавлял еще 45 мин с железом в зале вечером. Мне было легко - фирма была в списке разрешения работать без остановки, а в лесопарке QR код работал на ура, если спрашивали - говорил бегу на работу! Вопросы есть?
И как хобби со-владею скромным тренажерным залом. А тренироваться у самого себя не запретишь ))
Так вот, по итогам - в компании (заметим не останавливавшей) работу легко, на бумаге, "заболело" несколько человек, и один - с температурой на несколько дней. Гриппа кстати не было вообще - вот против него маски видимо работают на все 100.
Пока полет всей семьи маньяков спорта, нормальный, несмотря на неизменный образ жизни.
Скажете "ошибка выжившего" ? А хотя бы и так! Готовы повторять эту ошибку снов и снова ))
Для многих дело в удаче... Многие проблемы со здоровьем с образом жизни слабо или совсем не связаны.
Если человек курит, пьет всякую дрянь и сидит целый день на пятой точке, при чем тут удача
или неудача?
А если у человека врождённый порок сердца или врождённый диабет, при чём тут образ жизни? Или например осложнение на сердце после лайма (в результате ведения здорового образа жизни) как считать?
Омг. Книга трампистов ковид-диссидентов.
Совершенно верно, зачем напрягаться и вести дебаты по сути, когда есть исторически проверенный метод - объявить оппонента "редиской" (еретиком, врагом народа, чуждым элементом, иностранным агентом.. список открыт) и таким образом "разрешить вопрос" (отменить, заткнуть рот, посадить, удавить... список тоже открыт). Ведь метод универсальный, работает в рамках любых форм априорной монополии на "истину и правду", правой-левой, красной-белой, зеленой-фиолетовой, какой угодно, как универсальная антитеза критическому мышлению.
Дебаты по существу ведутся уже год, и почти все уже сказано: и про Швецию, и про защиту только уязвимых групп и прочее. Приравнивание своих оппонентов к секте и навешивание ярлыков вроде «псевдорелигии Греты Тунберг» — это конечно прекрасный метод ведения дискуссии. Забавно, что авторы одновременно хотят «защищать только уязвимые группы» (это само по себе утопично и тупиковый путь) и ругают Фаучи за призыв не встречаться с родственниками. Как они собрались это совмещать непонятно.
«Почти все сказано» и есть та самая причина по которой я называю «псевдо-религию Греты Тумберг» таковой. Она в том, что оба явления исходят из априорного допущения, что окончательная истина уже известна (почти известна), причём именно им, и все дебаты закрыты. В научном мировосприятии это невозможно, но это необходимо в мировосприятии магическом. Где же тут место для дискуссий? Тот же сентимент, который побудил Вольтера рекомендовать не опасаться ищущих истину, но бояться ее нашедших. А почему псевдо - так потому, что иерархической религиозной организации пока не сформировалось на данные темы (слава Богу! :) :)), только сетевые.
Давайте переведём разговор в чисто практическую плоскость. Какие конкретно меры для защиты уязвимых групп Вы считаете утопичными и тупиковыми? Обоснуйте. Интересуюсь и потому, что в Британии это предмет все более оживленной дискуссии, в плане lessons learned. Например, дома престарелых: встречи с родственниками принципиально возможны - с соблюдением минимальных мер, как то а. приоритетная вакцинация пожилых, б. тестирование визитеров (у меня даже самый младший в старшей школе сам себя тестирует 2 раза в неделю и аплоадит результаты на сайт и школы, и NHS, никакой утопии, тест-китов навалом), в. одеть маску (т к воздушно-капельный путь), г. поддерживать дистанцию в метра два (та же причина), д. руки мыть часто. Все. а - минимальная превентивная защита, б - минимальный скрининг, в - д минимальная дисциплина посетителей. Понятно, что последнее - наиболее слабое звено. Но из того, что обезболивающее может вызвать сонливость, не следует, что лучшее средство от головной боли - отрезать голову. Далее, за пределами домов престарелых. В бизнесах в подавляющем числе работают возрастные группы вне зоны повышенной уязвимости (помимо хронических и прочих заболеваний - где возможен индивидуальный подход). А где находятся уязвимые группы, которые не в домах престарелых? Либо дома, либо путешествуют, либо играют в гольф, либо в пабе сидят. То есть в большинстве это экономически неактивная часть населения, она активна только потреблением. До вакцинации можно рассмотреть возможность локдауна только для этой части населения, а не для всех. Неприятно? Ну да, но зато при этом активное население остаётся активным. Физическое потребление населения под локдауном вполне реально обеспечить доставкой на дом, а гольф и поездки они могут подождать до вакцинации. Вот как варианты поиска практических подходов, вместо рассуждений про утопичность и тупиковость всего неортодоксального. Могу сказать что в этом плане британцы оказались исключительно практичным народом. Не в смысле «безошибочно следующим единственно верным курсом», а в смысле прагматичным.
Честно говоря, авторов этой книги трудно заподозрить в критическом мышлении. Все в чем они упрекают Фаучи, также относится к ним. Мы живем в поляризованном мире.
Думаю, что редакция Репаблик откликнулась на просьбу части читателей публиковать не только материалы с левым уклоном, но также и с правого фланга. Что же нормальный подход.
Для себя я не вижу смысла тратить время на обсуждение ярлыков «правый» - «левый», «красный» - «белый», т. к. нет содержания. «Побольше левого» или «побольше правого» - это все чисто в рамках магического мировосприятия, все равно как сказать «давайте публиковать материалы не только с христианским уклоном, но добавим и исламского, буддистского, джеинизмом разбавим.» Мой посыл, собственно, прост - если есть фактура, то обсуждаем фактуру, в рамках правил критического мышления. Если фактуры нет, то все «обсуждение» неизбежно сводится к «дурак! сам дурак!». Ну и кому такое интересно?
Отдельно про «поляризованный мир». Разнообразие и разнонаправленность мнение не мы изобрели и не вчера. И даже не Свифт. Вопрос кто как поступает с этой данностью разных мнений. Исторически более успешными оказались общества, которые инвестировали в выработку и поддержание в рабочем состоянии механизма постоянного поиска неидеального но приемлемого компромисса. А не общества, постоянно шарахающиеся от одного варианта «абсолютной и окончательно верной истины» к другому. Вот я собственно о чем.