
Харви Вайнштейн перед судебным заседанием. Фото:Seth Wenig / AP / TASS
Битвы новой этики ведутся в условиях, когда государство переучреждено, усмирено, нейтрализовано и правовыми средствами вполне успешно отстаивает разнообразные права и свободы. Конфликт теперь возникает не с государством, а между меньшинствами или же между меньшинствами и большинством. И целями сторон являются не столько влияние в государстве и на него, сколько непосредственное влияние друг на друга. Ниспровергнут должен быть старый порядок в головах конкретных людей, для чего используются убеждение и моральное давление – в роли мягкой силы.
Это протестантское по своей форме усердие обращено на ближнего, и я – ближний – раздражен и возмущен, мне приходится отвечать, именно потому, что вопросы и требования исходят не от отчужденных институтов, которые можно гордо проигнорировать, но от людей, подобных мне. Чтобы дать ответ по существу, да еще выразить суждение, отражающее мой интерес, я должен обладать известной социальной зрелостью, рассудительностью, политической, правовой и риторической культурой. Такой интенсивной вовлеченности в моральные и правовые проблемы общество масс в своей истории не знало – оно начинает интегрироваться в настоящую гражданскую общину, разделенную, конечно, на конфликтующие группы ценностных ориентаций. Не иметь их означает отстать от жизни. Так происходит эмансипация большинства в сфере вынесения ценностных суждений, ранее принадлежавшей элите.
Всякое бесправие и всякая несвобода существуют только потому, что они кому-то выгодны. Стоит ли удивляться, например, что эмансипация «женщин», «цветных», «инородцев» и «иноверцев» вызывала и вызывает противодействие «белых», «ортодоксальных» «мужчин» «коренного этноса», преимущественно из нижних социальных классов? Эмансипация сокращает для них возможность эксплуатировать людей с усеченными правами – приходится либо больше платить за труд, либо больше работать самим.
Это простое обстоятельство объясняет, почему левая повестка плохо дружит с повесткой новой этики, а социалистические движения XIX–ХХ веков прекрасно сочетались с национализмом, империализмом, колониализмом, расизмом и ксенофобией. Тут нет парадокса. На первый взгляд, левое движение может показаться направленным на освобождение всех и всяческих угнетенных, однако это не всегда так даже в теории, а на практике ведущую роль во всех массовых левых движениях играл и играет экономический интерес. Правящим классам поэтому легко купить голоса даже организованных масс политикой коллективного или общенационального господства над какими-то «третьими» странами или группами. Можно, кстати, вспомнить, что в борьбе против расовой сегрегации в тех же США основную роль играл вовсе не рабочий класс, а класс средний, политики, интеллигенция и юристы либерального лагеря.
Взлет Дональда Трампа – этот апофеоз новейшего популизма – случился как раз потому, что его избиратели (половина Америки) не только смеют иметь суждение, но и освоили коммуникативные практики ущемленных меньшинств. Это не просто хорошо, это очень хорошо, это настоящий социальный сдвиг! Понятны раздражение, разочарование и гнев прежних авторитетов, вождей общественного мнения как консервативного, так и либерального лагеря. Понятна и блокировка Трампа сразу в нескольких сетях, владельцы которых сделали политический выбор в пользу поляризации интернет-платформ. Получилось, конечно, не очень красиво, но цензуры тут нет – одна лишь политика.
Перегруппировка происходит быстро, Трампа, расистов, сексистов, националистов, религиозных фанатиков, а с ними российских, китайских или еще каких-нибудь ботов идеологического фронта блокируют в одной сети, но принимают в другую, и скоро уже каждая группа будет обладать своей собственной всемирной платформой. И это надо безусловно приветствовать. Польза от максимума плюрализма и свободы слова состоит также и в том, что буквально всех активных и мыслящих хорошо видно и слышно. Ценности ценностями, а фигура иногда говорит больше слов, природа упрямо проступает из-под характера: «Опять стошнит?» – спрашивал себя Веничка.
Недавно обретенная способность суждения вызывает у неофита энтузиазм и надежды, мнений много, они полярны, мало кто готов слушать друг друга, оппоненты кажутся моральными уродами, дураками, циниками и бесстыдниками. Со временем все это стихает, обнаруживается, что радикализм смешон, другие люди не так уж и плохи, а слова, в целом, не так много значат. Вступив на путь суждений, человек, хочешь не хочешь, приходит к их критике, а заодно и к критике всего социального. Довести до критики обывателя – какое Просвещение могло об этом мечтать?!
Очень хорошая систематизация основ будущей "новой этики"! Но есть пара замечаний. На смену старой "нормальности" приходит все же не отсутствие нормальности как таковой, не анархия, а новая, универсальная "нормальность", новый единый "закон", которая самим же автором и сформулирован: "легитимны и эффективны только такие различия между людьми, которые не связаны с объёмами прав и свобод и с возможностями их реализации".
.
"Здесь открывается дверь для агентов нового рода, для субъектов прав, не являющихся людьми." — тут не совсем понятно, что имеется в виду. Как сущности, не являющиеся людьми, могут стать субъектами прав? Ведь субъектность требует осознания своего права, а это способен сделать только человек.
Автор пишет о смене моральных установок, которые многие пытаются повернуть в прошлое, доводя логический ряд до абсурда. Например, Пушкин был помещиком и жил за счет крепостных, был придворным и получал жалованье от Николая I, его нужно сбросить с "корабля современной морали". Двигаясь в этом направлении, можно развенчать всё, что было в прошлом. Никто не достоин уважения. Это очень может льстить самолюбию плохо образованного человека, мнящему себя эталоном нравственности.
Морализаторское поветрие отражают события в США, когда обвиняют предков за то, что они были рабовладельцами, и поэтому их заслуги ничтожны. Однако есть известное выражение: "В чужом глазу соринку видишь, а в своем бревна не замечаешь". Оно восходит к Библии: «Видеть сучок в чужом глазу и не видеть бревна в своем».
Великий наш поэт и педагог Василий Андреевич Жуковский был сыном молодой турчанки, взятой в плен и подаренной Афанасию Ивановичу Бунину, сделавшему ее своей наложницей. Вот и легко нам отца поэта осудить. Однако он заботился о матери поэта, а сыну, записанному на имя бедного дворянина-приживала, дал отличное образование и признание. Может не осуждать надо Афанасия Ивановича, а благодарить. Известно, что сам поэт почитал своих реальных родителей и названных: законную жену отца и отца по документам.
Однако не удивительно, что моральные нормы, которые свели с ума США и Европу, у нас в России вызывают недоумение, а порой и язвительный смех. Это вполне понятно, поскольку у нас реально господствует сословная мораль и даже право. Автор справедливо написал, что хорошо бы нам зацепиться "хоть за какую-нибудь разумность".
слишком много для статьи. начинаешь читать, видишь что не согласен с какими-то коренными посылами, а автор на них строит второй уровень, затем третий уровень, затем четвёртый... не стоит, по мне так, злоупотреблять интересом к химерам в чужих головах, своих вполне хватает :)
Не скрою, зело любопытен я. Прочёл сей нео-коммунистический манифест и решил погуглить про автора. Обнаружил группу в «Вконтакте» студентов Микиртумова, которые выкладывают туда его перлы. Надеюсь, я никак не подставляю этих студентов, так как вот эта запись датирована 2008 годом, и поставить «незачёт» её автору уже невозможно. Итак, перлы Микиртумова, кои он жжёт на лекциях своим студентам. Инжой:
.
Илья Бельман
"вы знаете,правда она нужна далеко не всегда.вот представим ситуацию:ваша любимая девушка приготовила вам...пирожок,да-да,пирожок.но когда вы его надкусили,то поняли,что внутри то он сыроват,а снаружи подгорел.ну не скажите же вы своей любимой девушке,что..."дорогая,пирожок никуда не годится" ,ну в крайнем случае вы можете положить его в карман и сказать,что съедите его потом " )))))
.
https://m.vk.com/topic-37559_498701?offset=0
И что "перлового" в этой цитате? Девушка проявила заботу, пусть неумело, а вы ей станете пенять что пирожок не тот? Унылый обжора и зануда ))
Ну смешно же
"Резонерство — тип мышления, характеризующийся склонностью к пустым, бесплодным, основанным на поверхностных, формальных аналогиях рассуждениям. .. проявляется в неадекватном реальной ситуации мудрствовании, многословности и банальности суждений... определяется как чрезмерная потребность в «самовыражении» и «самоутверждении». Этим объясняются такие типичные черты резонерского мышления, как утрированная претенциозно-оценочная позиция, аффективная неадекватность выбора предмета обсуждения, несоответствие последнего способам доказательств и рассуждений, тенденция к «сверхобобщениям» по пустячному поводу, недостаточная самокритичность, своеобразная манера речи (витиеватость, склонность к многозначительным интонациям, употребление в избытке зачастую совершенно не подходящих к предмету обсуждения понятий, многоречивость). Резонерство в мышлении наблюдается не только при психических заболеваниях, но и у здоровых людей". http://www.psychiatry.ru/lib/1/book/87/chapter/12
Да уж, славна Русь дураками! И тогда раньше, и сейчас особенно :)
Какой ужас! Я сейчас точно не газету «Правда» читал?
Очень жизнеутверждающий вывод. "Похоже, путинский режим, смотря на себя из будущего, чувствует ностальгию по себе самому, по своей неисправимой фатальной ошибочности. И, значит, уже сегодня он знает и о своем будущем позорном фиаско, и о том, что все возможности упущены."
Отличные статьи!