По некоторым источникам, демократия, как форма общественного устройства появилась в древней Спарте, как форма сосуществования "вооруженных мужчин". "Вооруженные мужчины" в данной ситуации – это термин, описывающий самодостаточных глав семейств, принявших ответственность за последствия своих решений для себя и клана, способных постоять за себя и обладающих чувством собственного достоинства, достаточным для того, чтобы уважать свое слово. То есть, чтобы не решать любой вопрос общественной жизни огнем и мечом, была принята форма общественного договора, при которой главы домохозяйств договорились, что оперативное управление находится в руках руководителя, выбранного большинством. Отмечу, что не абсолютным большинством всего населения, а большинством "вооруженных мужчин". Теперь начинаются тонкости. Демократия в общепринятом сегодняшнем понимании предусматривает, что решения принимаются большинством всего населения, вне зависимости от разумности и ответственности обладателя голоса. Я писал в своем посте про математику, что для улучшения понимания надо применить граничные условия. Возникает вопрос – почему голосовать можно только с 18 лет, что за недемократичная дискриминация? А почему сумасшедшие не голосуют, они тоже здесь живут? А собаки с канарейками? 18 лет – это возрастной ценз. Но кто сказал, что все жители с 18 лет являются достаточно разумными, самостоятельными, мыслящими и ответственными особями, чтобы принимать участие в решении вопросов, напрямую влияющих на жизнь территории? Когда в царской России вводились демократические институты, выборы обременялись довольно жесткими цензами на участие, не только возрастными. И это разумно. Так как отдавать жизненно важные вещи на откуп сиюминутной гопоте, как минимум, легкомысленно, а как максимум – преступно. И лозунг про "кухарку, которая может управлять государством" на самом деле так и остался лозунгом. Демократические процедуры применяются давно и успешно (рыцари Круглого Стола, например), но успешность этого инструмента управления напрямую обусловлена качеством голосующих. И я бы обозначил это качество, как чувство собственного достоинства. Отрицание необходимости ценза для участия в выборах приводит в первую очередь к популизму. Ранние старушки и пьющие молодые люди обычно верят тому, что им сказали вчера. При этом не обладают привычкой и способностью напрягаться и, как следствие, не помнят, что говорилось позавчера и уж само собой не способны строить логические цепи. И вообще убеждены, что земля плоская. Следовательно, при управлении толпой вполне достаточно легких для восприятия обещаний. Гюстав Ле Бон, автор книги "Управление толпой", которая, по свидетельству современников, была чуть ли не настольной книгой Ленина, писал: – "При общении с толпой никаких разумных доводов, только лозунги". И еще: "Толпа, даже состоящая из разумных людей, памяти и разума не имеет". Не поручусь за точность цитирования, но смысл такой. В силу человеческой природы подавляющая часть населения является несамостоятельной массой, покорно бредущей за обстоятельствами, это факт. Есть мнение, что человеческое общество делится примерно на три части: 10% – думающая и самостоятельная элита, которая управляет обстоятельствами, 10% маргиналов, которые неуправляемы в силу того, что им ничего не нужно, и 80% добропорядочных граждан, которые, по меткому циничному выражению одного американского экономиста, представляют из себя "налоговую базу". При всеобщей демократии усилия политиков направлены именно на эти 80%. И понятно почему – маргиналам все равно, а у элиты собственное видение. А вот 80% с готовностью впитывают любое навязанное мнение, что подменяет им собственный мыслительный процесс. Поэтому всеобщее избирательное право вырождается в соревнование предвыборных бюджетов и дарит нам удовольствие посудачить на тему, какую чушь несут кандидаты. Не чушь, на самом деле, а эмоциональные лозунги, в полном соответствии с задачей. Если мы хотим, чтобы демократия превратилась в эффективный инструмент управления, необходимо, на мой взгляд, вводить цензы на доступ к голосованию как процессу принятия решений. Чтобы в выборах принимали участие люди с чувством собственного достоинства, обремененные ответственностью за других, самостоятельно мыслящие и делающие. "Вооруженные мужчины". Таких мало. Может, это и к лучшему. Если задачей является управление "налоговой базой" в интересах правящей группы, то тогда, конечно, демократия в существующем "процедурном" понимании является достаточно эффективным инструментом. Более того, мы видим и небезуспешные усилия по повышению процента с 80 до страшно подумать каких величин. Нельзя только допустить, чтобы население совсем разучилось читать. Производительность упадет.