Не будем преувеличивать – хватает и сейчас тех, у кого в 1996 году на честных выборах россияне сделали осознанный выбор в пользу демократии и свободы, но такая точка зрения уже почти маргинальна, а ее носители при ближайшем рассмотрении оказываются либо ветеранами-соучастниками, либо их учениками; культ Ельцина за последние годы и в первую очередь благодаря известному екатеринбургскому учреждению локализовался и стал второстепенной субкультурой, за пределами которой в моду входит переосмысление событий двадцатипятилетней давности. Одно время спорили о вбросах, были даже официальные лица, открытым текстом заявлявшие об украденной у Зюганова победе, но это второстепенный и неразрешимый спор (можно представить себе, до какой степени непрозрачной была электоральная процедура в те доисторические времена; понятно, что уж по этому-то вопросу истину сейчас никто и никак не установит) – было бы дело только в возможных вбросах, мы бы сейчас и не вспоминали о 1996 годе, но вспоминаем, и по мере того, как наша российская политическая современность приобретает какие-то совсем оруэлловские черты, выборы-96 все больше выглядят роковым шагом на пути именно в путинскую Россию. Монополизированное медиапространство, культивируемый сверху общественный раскол, манипулятивное отождествение оппозиции с силами зла и приравнивание возможной победы «не того» кандидата к национальной катастрофе, прямой коррупционный подкуп деятелей шоу-бизнеса и медиа, кандидаты-спойлеры, раскалывающие оппозиционный электорат – двадцать пять лет назад Кремль осваивал те технологии и принципы, на которых и сейчас держится всевластие Владимира Путина, и чем устойчивее теперь российский авторитаризм, тем обоснованнее вот это сомнение – ну хорошо, победил бы Зюганов, зато Россия бы получила опыт мирной смены власти на выборах, сейчас бы уже жили при седьмом президенте и сильных институтах.
Сейчас Зюганов-президент и в самом деле больше кажется похожим не на Ленина и Сталина, которыми пугала тогда газета «Не дай Бог», а на Трампа – был бы вот такой любимец реднеков-сторонников и объект ненависти и саботажа со стороны всех остальных – бизнеса, интеллигенции, медиа, силовиков, губернаторов, связанный по рукам и ногам, едва ли способный отобрать НТВ у Гусинского или, скажем, Москву у Лужкова. Пробарахтался бы четыре года, потом проиграл бы какому-нибудь заму Собчака, и никакой, в общем, трагедии. То тоталитарное чудовище, которым пугали избирателей 1996 года (поживших при советской власти и помнящих ее на стадии вырождения), умерло в 1991 году, а для его воссоздания никаких ресурсов ни у кого не было. Но это – аргументы для не очень уже интересного, потому что и так все ясно, спора с теми, кто до сих пор верит, что угроза реванша стоила такой победы.
При всем уважении, такая конспирология имеет исчезающе мало практического смысла. Ну вот обкатали именно такую политическую машину, и что? Узурпация, договоренности, давление через СМИ и снятие кандидатов, фальсификации голосов — все эти вещи нормальны в рамках борьбы за власть (не в идеальном демократическом государстве, существующем лишь теоретически, а в реальном, лишенном каких-либо иных традиций). На любых выборах любой страны всегда выигрывает тот, кого прямо или косвенно (в т.ч. через отказ от участия) поддерживает большинство. Как именно эта поддержка достигается — вопрос второстепенный (с точки зрения легитимности победителя для этого большинства и для него самого). Активная политическая жизнь, реально влияющая на жизни людей — это то, что происходит здесь и сейчас, а не ретроспектива. Любой человек в любой момент может изменить свое мнение и свою степень участия в этой жизни и то, что было раньше, тут решающего значения не имеет.
С тем, что поворот прошли гораздо раньше, чем заметили, как изменился пейзаж, спорить не приходится. Но говорить об этом как о чем-то, что легко могло бы не случиться, тоже, по-моему, нельзя. Ситуация 1996-го, которая, вероятно, предопределила дальнейшую траекторию страны, была и сама, мне кажется, почти полностью предопределена. Причина, по-моему, не в том, что некие конкретные деятели бегали с коробками наличных и грубо манипулировали общественным мнением, а, возможно, и занимались подлогом результатов. Причина в том, что такой образ действий был и остается вообще возможен. Его сделали возможным много факторов, главный из которых - отсутствие культуры конкурентной политики. А раз такое было возможно, и эта возможность не составляла секрета, то ожидать, что политические игроки не воспользуются такой возможностью, было бы, наверное, наивно. Разумеется, самих этих деятелей такая постановка вопроса нисколько не оправдывает в моральном отношении, но, имея в виду высокие ставки в игре, вопрос был лишь в том, кто первый это сделает, и сделает ли прямо сразу или, может, чуть погодя. Далее, есть еще вот какой аспект: ведь эта ситуация вовсе не является какой-то инфернальной, она, насколько я понимаю, довольно обыкновенна по историческим прецедентам. Особенно интересно, что многие современные развитые демократии прошли ведь и такие этапы - например, Вторая Империя во Франции, когда путем выборов власть получил автократ, удерживавший ее двадцать лет. Tогда было не то, чтоб из рук вон плохо, но не хочется думать, чем это кончилось для французов. Да и кому-то ведь пришлось - и тогда, и теперь - "умереть за 25 франков", не забудем и их.
Нет никакого профита, с аналитической точки зрения, в рассмотрении 1996-го как критической точки. Да, это была чисто элитная история, а не проявление ""воли народа". Но никак не узурпация, узурпация предполагает нарушение норм и обычаев, а их то еще и не было. Демократия есть совместная игра элит и общества, иначе никак. И в РФ 90-х было именно никак, ибо общество было слишком занято физическим выживанием. Но у элит был выбор: поддерживать внутри себя конкурентный порядок в ожидании устаканивания общества и его способности к действию, или ничего не ожидать, а заморозить сложившийся расклад, и надеяться, что на век оказавшихся в моменте наверху заморозки хватит. В 1996 явно был выбран отказ от внутриэлитной конкуренции, но краткосрочный отказ. Окончательное решение было как бы отложено. Иначе было проблематично достичь консенсуса. Постфактум эта краткосрочность легко видна по тому как режим конкуренции мгновенно возобновился после выборов 96-го . Момент реального окончательного отказа элит от конкурентного порядка - это ранний Путин, начало 2000-х. То что в 1996 все прошло довольно гладко было, конечно, одним из оснований этого выбора. Но, думаю, более весомым было насколько негладко все пошло в последний конкурентный период, 1997-1999.
«Если Олегу не подвернулся повод ввернуть про Крым, разделённый русский народ, империю и национальный вопрос — статья, с высокой долей вероятности, будет отличная». Закон Агента Госдепа. Передаю в общественное достояние.
.
Расстрел парламента и выборы '96 — это, конечно, трагедия демократии в России. Эти два исторических события являются манифестацией того самого неистребимого монархического смрада: когда политический противник — он, непременно, враг и конкуренция с ним возможна только на уничтожение.
.
Секрет успешной политической системы — не в том, что народ выбирает, непременно, исключительно хороших президентов — а в том, что президенты регулярно меняются. Наши элиты дважды, в 93 и в 96, продемонстрировали, что для них неприемлем приход к власти оппозиции, что должен быть «Русский Пиночет», а все несогласные — могут идти в жопу. И Путин, конечно, без балды — их президент.
.
А коммунистов жаль. Руководство Зюганова уничтожило в них и интернационализм, и левую идею. Остались одни консерваторы-сталинисты, с куличом да палачом. Рудиментарная умирающая партия для таких же умирающих стариков.
.
Этот опыт важно помнить. Прекрасная Россия Будущего — это не страна с «правильным» президентом, а страна, где регулярно меняется власть.
.
Такие дела.
Вся идея демократии, из этого она исходит - из протестантского мироощущения, что власть греховна и должна сменяться, а новая власть будет наказывать перешагнувших какие-то этические и человеческие нормы из старой власти. А нам же предлагают монархическую идею. Новая власть никогда не сменит старую, будут править вечно преемники Путина. Отравителей и всех-всех-всех никогда не накажут. Монарх непогрешим, наказывать за нарушение закона и морали никто никого не будет. Это касается и Крыма, кстати. Кашин хочет жить с крымнашим и вечной войной с Западом? Ну, хорошо, только он живет при этом в Лондоне, такой мамкин патриот, а кормится за счет противников режима, многие из которых живут, кстати, в России, и никто не знает, чем они рискуют, будучи хоть сколько-то политически активными, даже в интернете, и платят самому Кашину через Репаблик. В этом и весь парадокс его прихлебательства. Он хочет, чтобы Россия вечно противостояла Западу, живя в Лондоне. Я вообще даже не знаю, с чем это сравнить можно.
По сути ведь есть два варианта. 2) Власть сменяется на противников Путина, наказывают всех убийц, отравителей, люстрируют гос безопасность, признают оккупацию Крыма и соглашаются на какой-то международный статус на 50 лет, как с Гонконгом. И второй вариант: вечное противостояние с Западом, несменяемые преемники Путина, квазимонархия. Какой средний вариант здесь есть?
Вот мне без шуток интересно Ваше мнение. Пишете вы красиво.
Да вот печаль-то в том, что, на мой взгляд, никакого среднего варианта нет. Только возвращение к норме — к регулярной сменяемости власти. И случится это возвращение после обрушения «вертикали» в себя, как в 91 году, опять с тяжелым кризисом, массовым обнищанием и развалом всего, что далеко от (М)КАДа.
.
Это не значит, что такой сценарий мне нравится, но когда, например, врач ставит смертельный диагноз — это ведь тоже не значит, что диагноз ему нравится.
.
Собственно, этого и боится Кашин (во всяком случае, раньше он высказывал такую оценку, я не слежу за стримами — они для меня слишком националистические, читаю только репаблик уже давно, так что, возможно, оценки с тех пор поменялись)
.
Что до оценки творчества Кашина — то тут для меня всё, достаточно, просто: хорошей публицистики у нас почти не осталось. С горем-пополам можно назвать Давыдова, Кашина да Латынину. Всех читать надо критически: Кашина слишком часто заносит в «славянофильство» в стиле начала XX века, Латынина — как и многие новые правые — тяготеет к прожектёрству избирательных цензов (а это уже совсем плохо, нам бы власть ПОЧАЩЕ менять, а все вот эти фантазии — они опять про «выбрать правильного — и на подольше его). Но больше-то читать некого.
.
P.S.: спасибо за высокую оценку моей писанины.
Вообще с левой идеей у нас как-то совсем плохо. Вот я скорее коммунист, чем социалист. Но не голосовать же за ЭТИХ, которые красно-коричневые с одной стороны, а с другой усердно лижут власть. Такие как Грудинин погоду там, к сожалению, никогда не делали. Ну ладно, буду за Явлинского. Он декларировал Яблоко как социалистическую партию и вроде приличный с виду. Куда там. Явлинский стал защищать Ходорковского, у которого руки "по яйца в крови" (а начинал он )(Ходорковский) с того, что обобрал пенсионеров с помощью ложного банкротства Менатепа). Метнулся к эсэрам. А там уже началась их зачистка и Миронов лёг под Путина. Думал опять за Явлинского, так он "Крым не наш"!!! С 14-го года разочаровался во всех.
Как-то вы перекликаетесь с вчерашним Траньковым в телеграме. Или просто у меня наложилось.
Олег правильно указал на торжество цинизма, но история не делается пропагандистами победителей, она изучается учеными, и, хотя страдает от политизированности историков, тем не менее, постепенно расставляет всё на свои места.
В 1992 году, где-то на исходе лета оказался на какой-то тусовке демократических сил на Оке в Велегоже. Был поражен цинизмом большинства присутствующих. Многие просто мечтали о власти и деньгах. Этот цинизм наложил мощный отпечаток на всё, что было потом. Если в СССР я был во внутренней оппозиции к КПСС, а при Горбачеве считал, что необходимо выделить из этого монстра демократическую платформу, то при Ельцине я стал уходить в оппозицию возрождаемой КПСС в виде "Наш дом Россия" и пришедшей к ней на смену "Единой России". Черномырдин правильно сказал, какую партию не создаем, а получается КПСС.
Цинизм и двоемыслие и стали главной скрепой сегодняшнего режима, а движущим механизмом - погоня за деньгами (баблом). Выборы в такой системе превратились в фикцию, поскольку сама власть считает, что выбор ею уже сделан, а воля народа заключается в том, чтобы выбор власти одобрить. Все, кто придерживается иного мнения и осмеливается его отстаивать - экстремисты, их место на нарах.
Власть - мощный наркотик, севшие на его иглу, соскочить уже не могут. По этой причине катастрофа режима неизбежна, но срок ее пока не определен.
Яков, современная российская власть -- это прежде всего большие
деньги и отсутствие ответственности за незаконное обогащение. Тяга к власти у большинства не на первом месте.
Где-то слышал фразу, что в основе любого крупного состояния лежит преступление. По этой причине никакой ответственности за незаконное обогащение не предвидится, экспроприация экспроприаторов пока не стоит на повестке дня. И слава Богу!
Власть в России дает очень большие деньги и особый кайф. Более того, большое состояние без опоры на власть - добыча для тех, кто власть имеет. Помогла Кальви принадлежность к финансовой элите не сесть в тюрьму? Однако некоторые влиятельные лица все-таки способствовали тому, что он теперь под домашним арестом, а не в СИЗО. Это на Западе деньги дают власть, а у нас в России власть дает деньги. Об этом еще Пушкин писал: "Всё возьму" - сказал Булат".
И я том же. Власть большинству наших чиновников нужна, как средство добычи денег. Но есть люди, которым она необходима в силу понуждения гордыни, как самостоятельная ценность.
Я одного не понимаю: если в 1996 итоги выборов были нарисованы, то почему в первом туре не нарисовали победу Ельцина?
Потому, что пиарщики были поталантливее, а Ельцин не был «пацаном из подворотни», которому подавай только 86% и только в первом туре.
По той же причине, что когда за путина будет 5-7% избирателей, он также победит во втором туре.
Довольно поверхностный взгляд на президентские выборы 96 года. К счастью, многие участники событий ещё живы, а некоторые даже выпустили мемуары. Так что при желании реальную картину минувшего можно составить. Личные политические впечатления Олега Кашина в 96 году вряд ли имеют серьёзную познавательную ценность, ведь ему было 16 лет. Одно можно сказать точно – присутствовал вполне реальный, а не фейковый драматизм событий. Долго было не ясно, кто победит -- Ельцин или Зюганов. Многие бизнесмены в случае победы Зюганова собирались в эмиграцию. Нарушения были с обеих сторон. Ельцин использовал медийный ресурс --все журналисты и в целом интеллигенция были за него, а Зюганов -- административный (губернаторы-коммунисты составляли известный «красный пояс»). Сравнение с путинскими выборами без выбора вряд ли правомерно. В 1996 году серьёзной законодательной базы по выборам не было, а сегодня создан бетонный правовой (точнее, неправовой) каркас для полного подавления оппозиции.
Статьи Кашина будет интересно читать и через 20 лет, а вот ваш комментарий врядли имеет серьёзную познавательную ценность.
Это Ваше мнение, но Вы можете видеть по оценкам комментария, что у большинства мнение другое
"Большинство" склонно переоценивать свою роль в истории. Как и свою правоту.
Ерунда. Зюганов и тогда был ручной собачкой Ельцина, которая гавкала в основном для вида.
Константин, Зюганов никогда не был кровожадным и он, безусловно, договороспособен. Считаю, что России повезло с коммунистической оппозицией. Будь в 90-е на месте Зюганова какой-нибудь Макашов, не реки, моря крови пролились бы. За это его и держат начальником коммунистической оппозиции так долго. Да, в 1996 году Зюганов, видимо, не хотел выигрывать, но вполне мог победить независимо от своего желания (как в Москве на выборах Мосгордуму победил кандидат, по существу, no face, которого никто не знал, и после выборов долго искали). Просто Зюганов не переводит те радикальные оценки, которые даёт режиму на словах, в действия, по сути, сливает протест. Сегодня уже другая ситуация в стране, и Зюганова давно пора поменять (Рашкин иногда просто красавец)
Не соглашусь насчёт "повезло с коммунистической оппозицией". Не было никакого везения, Зюганов потому и назначен вождём потому что вполне себе ручной. В 90е он лишь играл роль врага, против которого надо было сплотиться вокруг президента
Вот Путин вынес урок из тех событий, а многие продолжают находиться в иллюзиях. В России может быть только царь - либо настоящий, либо "ненастоящий". И тот кто контролирует центральное телевидение и объявляет результаты выборов -тот и есть царь настоящий. А все остальные не должны быть способны бросить ему вызов, а лучше даже не быть допущенными к самим выборам - даже потенциальной ситуации, когда они могли бы бросить вызов.
У Ельцина был рейтинг близкий к двум процентам, но именно он контролировал центральное телевидение. И оно просто объявило результат, в котором он побеждал.
И после этих двух процентов никакого недостатка легитимности он не испытывал. Правил до двухтысячного года. Я сам помню, как вполне признавал его законным правителем России и никаких сомнений не возникало.
А теперь представим ситуацию. Путин выдвигается на очередной срок. Один из его соперников - Собчак. В принципе, мы это уже даже видели - это хороший пример для наглядности. Собчак набирает несколько процентов, другие кандидаты тоже набирают какие-то голоса, и Путин продолжает править. Он полноценный и настоящий царь.
Но теперь немного изменим ситуацию. Путин назначает Собчак премьер министром, сразу отрекается - уходит в отставку. Она становится и.о. президента и назначает новые выборы. Говорит, что собирается налаживать отношения с Западом, но продолжать и не отступать от выбранного курса Путина. По телевидению показывают, как перед ней вокруг все пресмыкаются и лобызают - Матвиенко, все статусные царедворцы. Обыватель смотрит на все это и думает, а она не такая простая, всех подмяла. В дебатах она не участвует. Прилепин призывает взять Киев и возобновить войну с Украиной. Зюганов вспоминает Сталина и что надо повернуть курс России в сторону национализации экономики и сталинских идей. Жириновский впадает в истерики, что женщина не может быть президентом в России. А в это время Собчак свысока отвечает, не участвуя в дебатах, а между посещениями очередного оборонного предприятия, что Россия - европейская страна, женщина может стать президентом. Зюганову, что у России огромный потенциал и пора совершить рывок в экономике, а не смотреть назад. Прилепину отвечает, что русскому народу нужны 20 лет поступательного развития, хватит войн, Крым мы не отдадим это гордость и жемчужина России. Наступают выборы и не важно, кто как голосовал на самом деле, объявляют 60% у Собчак, несколько процентов у Прилепина и свои стандартные проценты набирают Жириновский и Зюганов. Все трое поздравляют Собчак (как обычно с Путиным происходило) и надеются на сотрудничество.
Собчак становится царицей России. Думаете, кто-то выйдет против нее на улицы? Ну, может быть очередной митинг Сахарова из национал-предателей, которым сама Собчак скажет, что любое мнение важно и она понимает важность его выражения, Россия - демократическая страна, что на следующих выборах у оппозиции представится шанс, а она вообще объявляет о политической реформе и более легкому доступу к выборам губернаторов, да и вообще всех уровней. Но это, конечно, надо проработать. А партия Единая Россия готова этим заняться.
Собчак становится царицей России и входит в историю. С элитами у нее отношения отличные, харизма тоже отличная, и умение говорить, особенно с правильными помощниками, которые будут следить, чтобы ее не несло и она быстро схватила, какие из ее слов поддерживаются, а что лучше оставить. На основе рейтингов и практически еженедельных замеров.
Какая из этого всего мораль? В России люди похоже до сих пор не понимают, в какой стране живут, а Путин это прекрасно понимает. В этом, кстати, и секрет его успеха. Россией может править только настоящий царь. Тот, который контролирует центральное телевидение, элиты. И настоящим царем невозможно стать через очередные выборы. Нельзя стать царем, это не выборная должность. Можно только через монархический ритуал. И вот у Медведева не было даже шанса стать настоящим царем, потому что Путин не отрекался, а Медведев просто выиграл выборы. Нельзя передать власть, если ты не понарошку, а уже по-настоящему отрекаешься и уходишь. Ведь отречься понарошку нельзя. Медведев вполне мог стать настоящим царем при соблюдении ритуала. У него бы стал выбор, либо им становиться и подминать элиты, либо быть свергнутым в конце концов. И только человек без чувства самосохранения мог бы продолжать играть в игры и демократию, как делал он, будучи царем потешным. Но дело было не в нем самом как таковом, а в том что в пользу него никто не совершил тот самый ритуал, а наоборот, был жив и здоров другой царь, которого к тому же показывали по телевизору. Это недопустимое и взрывоопасное состояние для монархии. Судьбой Медведева было превратиться в ничтожество при полноценной монархии. И вот Путин прекрасно понимает, как все устроено в России.
И ведь сам Путин был ПОТРЯСАЮЩЕ неизбираемым человеком. Просто по внешним данным - вы помните его в начале президентства? Если бы он избирался, а не прошел монархический ритуал и наследовал власть, то над ним бы смеялись с его "мочить в сортире" во время выборной кампании. У него не то что нулевая, а отрицательная харизма. Но ему просто наследовали власть и он быстро понял, как она устроена в России.
И вот похоже все что происходит в последние годы в России - все эти убийства сумасшедшие и необъяснимые, это просто подготовка к очередному монархическому ритуалу. Понимая, что старый царь править дальше не сможет. Убийства и страдания ради БУДУЩЕГО РОССИИ. Все эти люди пали, были отравлены/замучены/посажены (Фургал и его партнер больной, Навальный) ради этой одной большой цели. Больных и сошедших с ума чекистов.
Типа как принесены в жертву. Тут можно писать целые романы, и скорей всего так и будет в русской истории.
Дружище, попробуйте писать в смартфоне. Краткость - она же сестра…
Нацистская дичь
Ну, меня вот это вдохновило на написание. https://youtu.be/NIVp9cULIMw?t=3440 Вначале поразило, а потом я долго смеялся, в какую-то мини истерику впал. Так чем вам плохо мое объяснение?
Вы о представлениях Путина о России лучшего мнения? Я на 146% уверен, что там давно отъехали от реальности, а Путин уверен, что и Собчак легко президентом сделает, если потребуется. Но планы конечно другие.
я про утверждение, что Россией может править только царь. Не нужен нам никакой царь
Как то тысячелетняя история с Вами не согласна
Монархический ритуал и предсказатели будущего. Чем не похоже на правду?
Ну, и самое главное. Меня спросили - я ответил. Почему я считаю, что все это тупо план передачи власти с самого начала. https://republic.ru/posts/100729#comment-167784
Вообще, когда Путин объявил о реформе и Медведева уволил - это была первая мысль, которая пришла в голову: ну все, Путин уходит. А потом уже понимание, что раз так, то явно не по собственному желанию, а это значит плохо все с ним.
Вот так вот все весело в России.
Иначе зачем все эти убийства и все-все-все? Путин помирает, надо передавать власть, а дальше сплошной цирк и шапито.
Мало того - по мере получения новой информации из прошлого, эти ответы будут меняться. Калейдоскоп в чистом виде)