Австралийская журналистка Джесс Хилл, автор книги «Больная любовь. Как остановить домашнее насилие и освободиться от власти абьюзера» (только что вышла в издательстве Бомбора) много лет профессионально изучает феномен насилия и причины, по которым нормальные с виду мужчины совершенно зверским образом обращаются со своими женами, партнершами и детьми.
В обстоятельной и крайне интересной книге Джесс Хилл сочетает личные истории жертв насилия с рассказами самих абьюзеров, а интервью с психиатрами и социальными работниками – с изложением результатов множества научных исследований. Особый интерес у автора вызывают причины и истоки домашнего насилия.
Не последнюю роль в этом играют, по мнению автора, патриархальные установки общества, которое не только снисходительно относится к насильнику, но склонно во многих случаях возлагать ответственность на жертву; этим объясняется, кстати, оригинальное название книги – 'See What You Made Me Do' ( «Посмотри, что ты заставила меня сделать»).
Так в чем же причины домашнего зверства – в психических патологиях негодяя или в его ложных социальных установках? Об этом – в отрывке из главы «Психика абьюзера», который мы публикуем с любезного разрешения издательства.
Хорошая статья! Горячо разделяю мнение, что никаких специальных патологий насильника (или преступника в более широком смысле) не существует — эта теория опровергается слишком многими исследованиями и наблюдениями. Полностью согласен с теорией о социальных истоках насилия и агрессивного поведения. Неоднократно писал здесь на Репаблике, что преступник совершает преступление, будучи поставленным обществом (его нормами и обычаями) в такое положение, в котором преступление (в данном случае насилие) представляется ему единственно возможным вариантом действий в тех обстоятельствах, в которых он оказывается.
.
При этом феминистам, указывающим на патриархат как на источник насилия (в том числе домашнего насилия, насилия против женщин) хотелось бы сказать, что патриархат и сам является всего лишь следствием более глубинных механизмов. Феминисты таким образом, на мой взгляд, совершают ошибку, зацикливаясь на самом патриархате, обвиняя его во всех смертных грехах и не желая идти дальше, разбираться в его причинах. Отказ от патриархата без понимания причин этого явления частично решит старые проблемы, но создаст новые (этот процесс уже сейчас происходит — например, падение интереса у подростков к отношениям с противоположным полом и т.п.). Патриархат возник не на пустом месте — это система ценностей, возникшая как одна из интерпретаций человеческой биологии. Именно биология, биологическое поведение homo sapiens является той основой, на которой построен весь социум, включая такую его разновидность как патриархат. И без решения сугубо биологических проблем, возникающих у современного человека (в первую очередь -- проблем из области первичных потребностей, включая потребности в еде, сне, половом размножении и так далее) счастливое общество будущего не построить. Если насчет еды и прочего в обществе уже сформировался определенный консенсус, то в области секса (и взаимоотношений мужчин и женщин в более широком смысле) до консенсуса еще очень далеко. Игнорирование биологических особенностей (и различий), которое периодически всплывает в фемповестке, в этом смысле является проблемой, которая мешает прийти к созданию более здорового социума.
Вот совершенно типичная история.
1970-е годы.
Простая савецкая семья из маленького городка.
Такие мещане-кулачки простого происхождения.
В семье парень и девочка.
Отец мать никогда не бьёт, но строит, типа, если готовишь - стой возле печки!
Хрен знает, зачем.
Но она стоит.
Ладно.
Дети подросли, надо что-то думать.
Ну, Вова же - это мужик!
Чем заняться?
Он должен учиться системам энергообепечения!
Вот где будет житьё.
Ну, и было.
Вова устроился в жизни, потом Москва-ква-ква, жизнь в почёте, и без нужды.
А Танька?..
Да чего там за Таньку переживать, она вообще, наверно, давно проститутка!
А Танька-то даже ни с кем и не целовалась никогда.
Отправили в сельскохозяйственный технарь, лишь бы куда отправить.
Вот девчонка однажды и спросила маму:
- А можно я за Витьку выйду?
- Ой, да выходи! Ты с ним и так жить не будешь!
- А почему?
- Ну, вот не будешь!
Таня этого Витьку практически первый раз в жизни видела, но её родители его семью знали...
Ну, в общем, вышла она за Витьку.
А Витька немедленно распустил руки, потому что у него в семье именно так и было принято.
Таня к родителям:
- Бьёт!
А родители:
- Вышла замуж - живи!
- Зачем же вы мне разрешили, если знали, какой он?!
- А мы думали, ты беременная!
Рта, чтобы спросить, не беременная ли дочь, у родителей не было.
И она пошла назад к Витьке.
Только через несколько лет, когда муженёк отметелил её так, что оглохла, развелась.
Танька осталась с двумя детьми.
А потом... потом это была уже совсем другая история.
Кто виноват в этой конкретной трагедии?
Непосредственно, конечно, урод Витька, и его уроды родители.
Но, как по мне, в первую очередь, и больше всех виноваты родители молодой наивной девчонки, которые просто никогда не видели в ней человека.
А ещё у них зашкаливал выученный совковый цинизм.
Из-за которого эти не очень умные, но и не совершенно глупые люди изначально видели звериный оскал жизни даже там, где его близко не было.
А Дэниэл Гоулман в книге Эмоциональный интеллект про проблемы с контролем эмоций абсолютно противоположное утверждает.
почему абьюзеров женщин не обсуждаем?
какой процент таких семей?
вижу много примеров,
например:
когда девушка, как клещ, вцепилась в мужика и сидит на нем белая, нежная и пушистая...
Очередной ангажированный бубнёж профеминистически настроенного автора, продвигающего однобокие суждения, в которых всегда виноваты "злые мужчины", а женщины - это по умолчанию такие святые во плоти. И ни слова о семейном насилии к детям, которое часто исходит от несдержанных мамашек, а вовсе не от отцов. И ни слова о "спутницах жизни" устраивающих своим мужам ежедневные скандалы по причинам в стиле "ты мне уделяешь мало времени" и "ты забыл что сегодня у тётки моего троюродного брата день рождения, значит ты меня не любишь, козёл". Уже дозащищали права женщин так, что мужчина даже не может развестись спокойно с женой-абьюзершей, чтоб не лишиться всего своего имущества.
Так вам с той же логикой могут ответить и про мужчин-абьюзеров. "Сам дурак/дура" это обычный виктимблейминг.
Только вот женщин поддерживают на всех уровнях, от правоприменительной практики когда мужика садят на основании только слов женщины, до боевых оленей, вступающихся за неё не подумав, какую бы она гадость не совершила. Обилие подобных статей тому подтверждение. А на проблемы мужчин всем плевать, порой даже самим мужчинам. И отношение как у расходному материалу.