Мы знаем, что в среднем живем сегодня намного дольше, чем жили наши предки всего 100 лет назад. Но как обстояло дело 200 лет назад? А тысячу? А 10 тысяч лет назад, когда все люди на Земле вели образ жизни охотников-собирателей и только начинали переходить к сельскому хозяйству? Иными словами, как менялась средняя ожидаемая продолжительность жизни на протяжении истории человечества?
Интуитивный ответ, наверное, будет таким: продолжительность жизни медленно, постепенно, два шага вперед — шаг назад, но все же росла по мере того, как цивилизация обеспечивала нам все новые блага, новые продукты, новые технические открытия и новую безопасность.
В действительности дело, разумеется, обстоит совершенно иначе, пишет американский писатель и научный журналист Стивен Джонсон, автор новой книги «Дополнительная жизнь: краткая история долголетия» (вышла по-английски в издательстве Penguin в мае 2021 года).
Стивен Джонсон (Steven Johnson) — автор 13 научно-популярных книг, по-русски издавались его бестселлеры «Откуда берутся хорошие идеи» и «Карта призраков». Адаптированный отрывок из новой книги «Дополнительная жизнь», который Стивен разместил в своем блоге на платформе Medium, публикуется с любезного разрешения автора.
В Греции жили до 80—90, посмотрим на их всех философов. Если только не погибали в бесконечных войнах между городами-государствами. Да и свободные римляне эпохи республики жили до этого возраста....
И под конец прозрачный намёк, что во избежание климатической катастрофы людям нужно перестать дышать и вообще самоубиться, а то ведь потомки будут страдать от глобального потепления и т.д. Ну, это ладно, куда же без этого. Больше беспокоит, что *научный* журналист из того факта что охотники-собиратели *сейчас* живут в среднем до 35 и что великобританцы *в 17-м веке* жили в среднем до 35 делает вывод, что "ни одно из [достижений «цивилизованного» общества за тысячелетия] не повлияло на увеличение продолжительности человеческой жизни в глобальном масштабе". То есть простая гипотеза, что в 17-м веке те же охотники-собиратели могли постоянно воевать с кучей других охотников-собирателей (которые с тех пор цивилизовались и стали какими-нибудь кенийцами) и из-за это жить лет до 20 в то время как британцы в том же 17-м веке, тоже постоянно воюя, жили до 35, научному журналисту, пишущему целую книгу по этой теме, в голову не приходит. Хмммм ок...
Но речь-то там о другом, если вы внимательно читали. Люди теряли здоровье и гибли не от ран, полученных в столкновении с себе подобными. А от недоедания, болезней и изнурительной работы.
Это вы про переход от собирательства к земледелию с 9-го по 13-й век в америке? Да, этот факт упомянут в статье. Это не значит, что "речь там о другом". Она как раз о том же: автор раз за разом подгоняет факты под свой довольно бредовый вывод, и всё. Да, и от голода люди умирали, и от болезней. Это совершенно не значит что переход к земледелию был в долгосрочной перспективе негативным. Благодаря ему у человечества появились технологии, которые в конечном счёте привели к увеличению продолжительности жизни, и этот "конечный счёт", скорее всего, наступил гораздо раньше, чем в 19 веке, как утверждает автор.
В приведенном отрывке из книги речь идет о парадоксе перехода к оседлости. Появилась возможность количественного роста человеческой популяции при резком падении качества жизни абсолютного большинства.
То, что вы называете «бредовым выводом» есть просто трезвый взгляд на вещи. Для того, чтобы достигнуть современного (далеко не повсеместного) уровня благополучия, требовались тысячелетия голода, сверхэксплуатации и насилия. Это и есть цена наших нынешних относительных изобилия и безопасности.
Историческая демография наука довольно точная, она не оперирует категориями «скорее всего». Глобальные тренды начали медленно меняться в Европе в конце 18-го века, медленно росли в течение 19-го и стремительно поменялись в 20-м. Это соответствует внедрению регулярного севооборота, внедрению мер общественной гигиены, революции в медицине (антисептика, вакцинации, антибиотики).
Я вот не пойму - зачем люди переходили к земледелию, если это не приносило им ничего, кроме труда, голода, болезней и сокращения продолжительности жизни? Крови, пота и слёз, как говорится. Сплошь мазохисты, что ли? Или что-то всё же получали взамен?
"Количественный рост человеческой популяции" - за счёт чего? Я-то думал - за счёт увеличения количества продовольствия. Но оказывается, раньше еды всем хватало, а голод и болезни появились вместе с земледелием. Странные люди всё-таки они были, предки эти
Для существования одного охотника-собирателя требовалось от одного до двух-трех десятков квадратных километров свободной территории — в зависимости от климата. Демографический рост в начальный период истории человечества был крайне медленным, но все же он происходил. Ресурс свободных территорий оказался исчерпанным. Наши далекие предки оказались перед жестким выбором: или непрерывная война на уничтожение с конкурентами, или поиск способа прокормиться с меньшего участка. Оседлость — абсолютно вынужденная мера.
Продовольствия действительно стало больше. Но не было стабильности в его производстве. Неурожая, падежи скота, набеги соседей регулярно ставили сообщества на грань выживания. К тому же появилась необходимость в появлении довольно обширных непроизводящих групп — управленцев, воинов. Вдобавок эпидемии как следствие повышенной плотности населения.
<Вдобавок эпидемии как следствие повышенной плотности населения.>
И как следствие одомашнивания животных в виде появления в человеческой популяции новых патогенов.
Продовольствия стало больше, но стабильности в его получении - меньше. Видимо, риск оправдался - в эволюционном смысле.
Конечно, переход к оседлости был вынужденным. Поскольку ресурсов природы (еды, проще говоря) уже не хватало на расплодившееся человечество. Как называется нехватка еды? Правильно, голод. Т.е. логично, видимо, будет считать, что человечество перешло к производящему хозяйству из-за голода.
>>Неурожая, падежи скота, набеги соседей регулярно ставили сообщества на грань выживания
А где находились эти сообщества до перехода к земледелию? Когда, как вы пишете - "Наши далекие предки оказались перед жестким выбором: или непрерывная война на уничтожение с конкурентами, или поиск способа прокормиться с меньшего участка". Т.е. - это не грань выживания?
Резкого перехода между разными видами хозяйства не было. Антропологи и сейчас наблюдают сообщества с очень нечеткой специализацией, где, скажем у ачуаров в Амазонии, граница между собирательством и культивированием тех же растений на своем участке весьма размыта. Или такие (нуэры в Африке), что часть года получают пищу от животноводства, часть — от земледелия, часть — от рыбной ловли, а время от времени занимаются еще и грабежами соседей. Культивирование растений и домашнего скота долго было подспорьем, способом получения дополнительных ресурсов. Вряд ли и в прошлом было такое, чтобы люди резко, при жизни одного поколения, меняли бы образ жизни. Это был быстрый процесс только в историческом смысле Неумолимо сокращалась доля присваивающего хозяйства. Росли социальные издержки на защиту и управление. В конечном счете для всех это оказалось путем в сужающемся коридоре.
То есть всё было хорошо, пока еды в лесу хватало. Можно было, не особо напрягаясь, собирать ягоды-грибочки и стрелять оленей-мамонтов. А потом ягоды и мамонты внезапно (хорошо, не внезапно) закончились. Пришлось брать мотыгу в руку и начинать работать. Что отрицательно сказалось на здоровье. Таким образом, нашло научное подтверждение давнее подозрение, что у миллионера, катающегося на яхте по Карибскому морю, качество жизни повыше, чем у работника его завода. Но это вывод тривиальный. Интересно было бы синхронное сравнение качества жизни земледельца/скотовода и охотника-собирателя, когда даровая еда стала заканчиваться. Полагаю, выглядело бы это не так однозначно. Земледельцы, хоть и больные, но выжили - собиратели, хоть и здоровенькие, но вымерли.
Про это есть замечательная книга - James C. Scott "Against the Grain. A Deep History". Переход был естественным продолжением постепенного "одомашнивания" окружающей среды в некоторых, особенно подходящих местах. Охотники и собиратели не просто слонялись по долам и весям, а понемногу, постепенно культивировали самые богатые растительностью и животными места, делая их все лучше, и проводили там все больше времени. Этот процесс занял около десяти тысяч лет. Однако после того, как в некоторых местах типа Двуречья "количество перешло в качество" и произошел демографический скачок, потребовавший резкой интенсификации производства пищи, роста разделения труда, создания сложной социальной организации - действительно, качество жизни тех, кто там жил, резко упало. И одной из основных задач руководства (чье качество жизни, напротив, возросло) стало предотвращение бегства своего населения и захват чужого (что было основной целью войн тогда).
1. Качество жизни резко упало, смертность, соответственно, выросла. Рождаемость - нет, контролировать её, видимо, не умели. Т.е, численно земледельцы должны были постоянно проигрывать соседям-охотникам. Которые, как известно, тоже не дураки насчет пограбить. Почему бы охотникам не напасть на удрученных плохой жизнью соседей-земледельцев и не отобрать всю собранную ими еду? Тем более что численное преимущество охотников постоянно растёт за счет более низкой смертности. Но почему-то на деле всё обстояло как-то наоборот.
2. Да, говорят, переход к земледелию произошел в Месопотамии и, возможно, в Китае. Но остальные-то почему поддались на эту провокацию., если дело обстояло настолько плохо? Кто заставлял древних славян (или скандинавов) заниматься земледелием? Почему они распахивали земли, явно не приспособленные для земледелия, а не собирали ягоды-грибы или охотились на кабанов? Жили бы себе - не тужили.
1. Рождаемость, как говорят археологические данные, как раз резко выросла :) Так что все последующее невалидно.
2. Остальных, которые поддались, было немного, в то время только Египет и Мохенджо-Даро :). Что касается более поздних времен - там уже были другие технологии, это раз. И, что еще важнее - пример соседей оказался очень уж привлекательным для племенной знати, которая видела, насколько вырастет *их* качество жизни и могущество :). Тем не менее, даже и при таких условиях на большей части планеты люди еще несколько тысяч лет жили без полномасштабной оседлости и земледелия.
1. Отчего на практике могла вырасти рождаемость? Перестали применять контрацептивы? Для увеличения поголовья человечества могло быть две причины - либо увеличение продолжительности жизни, либо снижение детской смертности. Либо и то, и другое. Вот я и спрашиваю - как что-то из этого могло произойти при постоянном снижении качества жизни?
2. У охотников/собирателей была племенная знать? И чем она занималась? И даже могла заставить соплеменников заниматься непосильным изнурительным трудом в нарушение тысячелетних традиций охоты? А каким образом происходило принуждение? Когда не было воинов, точнее воинами были все мужчины
Поймите меня правильно. Я не собираюсь спорить с результатами раскопок и исследованиями антропологов. Мне не нравится не высказываемая (но, мне кажется, подразумеваемая) мысль, что с изобретением производящего хозяйства жизнь человечества стала тяжелее (что возможно) и оно ничего за это не получило взамен (что вряд ли). Ведь как регулировалась численность сообщества при присваивающем хозяйстве? Как численность любого ареала - количеством доступной пищи. Не хватает еды - численность сокращается. Голод, борьба с конкурентами за ресурсы и прочие прелести. У человека, несомненно, при этом были свои особенности. Не помню, где читал (кажется, у Пинкера) - когда семья понимала, что не сможет прокормить очередного ребёнка - просто его не кормила. Зато, тем, кого оставляли, еды в лесу хватало даже при неполном рабочем дне. При производящем хозяйстве для прокорма требовалось куда меньше земли, так что кормить можно было намного больше детей. Откуда и резкий рост населения. То есть, за свой тяжелый труд земледелец/скотовод кое-что получил - а именно, возможность кормить своих детей. На мой взгляд, не так уж мало.
<Отчего на практике могла вырасти рождаемость? Перестали применять контрацептивы? > В какой-то степени - да, возможно.
Насчёт тех времён не в курсе, но в XIX веке в России крестьянка могла рожать каждый год. А у охотников-собирателей интервал между родами примерно 2,5 года. Это следствие естественного вскармливания ребенка. У крестьян такого не было, кормили примерно до года, потом отнимали - работать надо. А ребенка спихивали на нянек (старших детей, старух), которые кормили его коровьим молоком. Соответственно, способность к зачатию у матери восстанавливалась раньше.
Конечно, мы много что получили взамен. Особенно спустя несколько тысяч лет. Та же письменность (которая вначале в основном использовалась для усиления власти правителей над подданными), философия, наука, искусство... Но речь не об этом, а о том, что таки в первые тысячи лет качество жизни подавляющего большинства жителей оседлых поселений не то, что упало - рухнуло. Они очень быстро потеряли свободу, здоровье, плохо ели и меньше жили. А размножение выросло, да. Это - эффект "одомашнивания", то же самое происходит с одомашниваемым скотом (его плодовитость в неволе резко возрастает, Вы знали?). В общем, почитайте уже книгу :))
Историческая демография без "скорее всего" может дать только разрозненные факты, а вот когда люди начинают пытаться выстроить между ними причинно-следственные связи, то начинается такое "скорее всего", что мама не горюй, что статья и демонстритует. Это *историческая* демография, и эксперименты, позволяющие установить причинно-следственные связи в ней происходят чрезвычайно редко. То, что *где-то* произошёл спад продолжительности жизни *при* переходе к земледелию совершенно не значит, что он произошёл *из-за* перехода к земледелию. То, что охотники-собиратели *сейчас* живут в среднем до 35 и что великобританцы *в 17-м веке* жили в среднем до 35 не значит, что в условиях 17-го века охотники-собиратели жили до 35 или дольше. Автору надо было ради "оригинальной" теории натянуть сову на глобус, и он её натянул.
Спад продолжительности жизни и общее ухудшение его качества при переходе к оседлости произошел не «где-то», а тотально и повсеместно. Антропологи очень четко видят эту границу.