Разгром образовательного интернет-бизнеса за три июльских дня показал, что китайские власти не собираются останавливаться на достигнутом. В этой кампании китайские власти следуют примеру Вашингтона и Брюсселя, которые пытаются взять под контроль IT-сектор, но не достигли особых успехов. Китайские регуляторы действуют значительно решительнее и жестче. Их цель — сделать технологический сектор на 100% подконтрольным партии и правительству.
Политика Пекина в отношении крупного бизнеса стоит на четырех китах: банковская система, антимонопольное законодательство, безопасность данных и социальное равенство. Все действия властей, начиная от прошлогодней отмены IPO Ant Group и заканчивая недавним наездом регуляторов на Didi и фактическим разгоном репетиторов в конце июля, напрямую связаны с этими основами.
Первичное размещение акций Ant Джека Ма, например, yгрожало стабильности банковской системы всей Поднебесной. Почти 3-миллиардный штраф Alibaba в апреле идеально укладывается в борьбу с монополистами. Запрет репетиторским фирмам получать прибыль — это в числе многого прочего, конечно, и борьба с социальным неравенством, а давление на Didi направлено на усиление безопасности данных в киберпространстве.
Председателя КНР Си Цзиньпина не очень волнует, что инвесторы, среди которых много иностранцев, потеряют миллиарды. В борьбе с засильем крупного капитала он уверен в поддержке многомиллионного среднего класса, который по традиции к таким чисткам относится положительно.
Я считаю что все правильно китайская власть делает.
По факту западные компании и создали китайского гиганта, который метит на гегемонию вместо США. Китайцы хорошо учли чтобы сохранять лидирующие позиции нужно сохранять технологии внутри страны и продолжать развивать бизнес внутри себя обеспечивая тем самым своих граждан. У Китая теперь есть все для самостоятельного для успешного развития: дешевый труд, технологии, ресурсы и капитал. Им нужно просто продавать товары на внешние рынки.
Второй момент это данные пользователей, мировая экономика сейчас переформатировалась из сырьевой в it экономику, основные деньги теперь там. Кто обладает данными им легче конкурировать, так как точно знают что нужно людям, где это нужно и когда. Мелкому бизнесу будет невероятно тяжело конкурировать с такими гигантами, по факту это все равно что выиграть в шахматы у суперкомпьютера. Тем более по большей части эти данные попали к гигантам из-за бесконтрольности, они просто вынуждали их отдавать. Отсюда из выводы регуляторов о недобросовестной конкуренции, с которыми я абсолютно согласен.
Ограничение передачи данных это скорее предлог оставить технологии в стране и не дать компаниям гигантам захватить власть в стране. Власть и деньги должны быть в разных руках, если бизнес посягает на власть это также плохо для общества, как и в ситуациях когда власть посягает на бизнес.
Начало конца китайского чуда, но угроза возрастает.
Как я понимаю, в основе происходящего те же процессы, что и в России — недемократическая власть параноидально боится угроз своей безопасности, прежде всего, со стороны США.
А мне представляется, что подходы у нас и в Китае совсем разные. Подозрительность по отношению к глобальному Западу в Китае конечно есть, но не это определяет их политику. Они вмешиваются в дела бизнеса оттого, что считают государство самым лучшим, практически идеальным центром планирования. Хаосу и алчности свободных рынков они противопоставляют цельную, последовательную и ответственную государственную волю.
Российская власть совсем иначе конструктивно устроена, ее главная тема это имитации и демонстрации. Здесь не планируют, а имитируют вперемежку то западную либеральную свободу бизнеса, то государственную строгость и ответственность.
Угар НЭПа по-китайски.
Отнять деньги у умных и раздать дуракам. В этом вся суть социализма
Первый раз что я согласен с Судаковым. Никогда бы не подумал. Лайк от меня. 🤗😅
Штош, и вам того же самого ))) Хорошего вечера
А там и экстремизм им всем впаяют
Любопытно, любопытно, как быстро коммунистическая бюрократия угробит все экономические успехи.
Угробит обязательно, но и бюрократию сложно назвать коммунистической. Это чистые капиталисты с очень специфическим жёстким национализмом.
Она коммунистическая в том смысле, что ставит общественное выше частного. А в чём заключается общественное благо - решает, естественно, партия, вернее, её руководство. И я уверен, что как-то так выходит, что общественные интересы удивительным образом совпадают с личными интересами руководства, как и положено при социализме, коммунизме, путинизме или любом другом общественном строе, где начальник всегда прав.