
Первая пресс-конференция президента СССР Михаила Горбачева после возвращения из Фороса. Фото: Борис Бабанов / РИА Новости
18 августа 1991 года на дачу в Крыму, где отдыхал Михаил Горбачев, явилась делегация из Москвы и заявила, что образован «комитет по чрезвычайному положению», который берет в свои руки всю полноту власти во имя сохранения страны. Жаркий сонный август внезапно закончился каскадом событий, которые привели к победе «российской демократии» и саморазрушению вертикали союзной исполнительной власти. Через четыре месяца два демократически избранных президента, Борис Ельцин от РСФСР и Леонид Кравчук от Украины, а также глава Верховного совета Беларуси Станислав Шушкевич констатировали, что СССР «как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает свое существование». Гигантское государство, которое еще несколько лет назад имело правящую партию, огромную армию, было ядерной сверхдержавой и второй экономикой в мире после США, рухнуло, как бесформенная куча.
В своих воспоминаниях Михаил Сергеевич Горбачев писал, что путч сорвал заключение нового Союзного договора. Соглашение о его подписании было достигнуто на встрече президента СССР в Ново-Огарево с президентами РСФСР Борисом Ельциным и Казахстана Нурсултаном Назарбаевым, в ночь с 29 на 30 июля 1991 года. «Складывались реальные предпосылки для того, чтобы вытащить страну из кризиса и масштабно продвинуть начатые демократические преобразования. Поэтому я уехал в отпуск 4 августа, не сомневаясь в том, что через две недели в Москве в торжественной обстановке будет подписан Союзный договор….» (Михаил Горбачев. «Жизнь и реформы»)
Все в этой цитате вызывает большие вопросы. Какова природа кризиса, из которого надо было вытаскивать страну? Действительно ли договоренность президентов создавала предпосылки для преодоления кризиса? Каков был генезис путча? И действительно ли действия хунты сорвали уникальный шанс сохранить единое государство? В этой статье я предлагаю читателю совершить стремительный экскурс в историю тридцатилетней давности, которая по-прежнему поражает многих, вызывает недоумение и споры.
Экономический кризис — результат перестройки
Большинство историков, особенно на Западе, считают, что Горбачев открыл «дорогу свободе», и развал Советского Союза стал своего рода эффектом «ящика Пандоры» — выражением исчерпанности советского строя, пороков советской экономики и общества, не способного выстроить новый порядок. Отчасти это так и было. Галопирующий кризис, поразивший СССР, питался всеми пороками советской «системы». Но его внезапность и скоротечность были следствием не советской системы, а ее поспешного и непродуманного демонтажа, ошибок перестроечных реформ — вначале экономических, а затем почти сразу политических. Возник эффект воронки, из которой советское руководство могло выбраться решительными мерами — но упустило эту возможность. Фактически по собственной воле и собственными руками, иногда следуя плохим советам, Горбачев демонтировал три главных рычага управления, которые были в руках советского государства: политический контроль через правящую партию, экономический контроль над общесоюзной собственностью и доходами и контроль над финансами. В конце концов у него остался в резерве последний и крайне неэффективный рычаг — силовой.
«Как известно, стержень украинской идентичности заключается в том, что «Украина — не Россия».
Ржу
спасибо, что нас не понимаете. Ето нам в помощь
Здесь большинство русских с каким то трепетом и сожалением относится к развалу Союза. Но на самом деле это лучшее что с этой территорий случилось за всю ее историю. Наконец то рухнул эта ненавистная тюрьма народов. Но русские так и не поняли, как люди других "республик" ненавидели этот СССР. Как радовались и до сих пор рады этому развалу.
Говорите только за себя, и скажите спасибо своим латышским стрелкам, не будь их на повороте истории, может и союза бы не было . История любит такие повороты.
Шанс есть всегда…
Интересно отметить - много дизлайков, значит тема статьи всё ещё многих цепляет!
https://www.lse.ac.uk/International-History/People/academicStaff/zubok/zubok
впечатляет
Уже к приходу Горбачёва в СССР существовал экономический кризис, который выливался в нарастание дефицита всего и вся. Цены сдерживались и даже, из-за партийного популизма, снижались. Люди получали зарплату, прирост которой опережал прирост товаров, которые можно было приобрести: квартиры, которые могли бы утилизировать большую денежную массу, не продавались, а выдавались (за исключением мизерной доли кооперативов), вторичного рынка квартир (кроме обмена) не было. Автомобилей для личного пользования выпускалось крайне мало, хоть спрос на них даже по бешеным ценам был огромен. Строить загородные дома, двухэтажные дачи фактически запрещалось (да и рынок стройматериалов был беден) - ещё один способ утилизации денег отсутствовал. Ресторанов и кафе было мало и они переполнены, мест отдыха на юге и Балтийском побережье недоставало. Оставалась лишь сберкасса для утилизации непотраченных денег, которые скапливались даже у получавших 120 рублей.
Хозрасчёт и увеличение зарплат и премий при Горбачёве, снижение продаж последнего средства утилизации лишних денег - алкоголя, усугубили ситуацию до крайности - всего стало не хватать, всё по талонам.
Выход был один - отпускать цены, разрешать свободу торговли и малого товарного производства (легализовать цеховиков и надомников, разрешить масштабное сельхозпроизводство в частных хозяйствах) - это была первая и необходимая реформа. Но Горбачёв и его академики-«рыночники» тянули до последнего, до Гайдара в 1992. Пытались изъять 50- и 100-рублёвые купюры (Павловская реформа), но безрезультатно - основная масса лишних денег хранилась в 10 и 25-рублевках, да в сберкассе. Никаких хороших альтернативных «Андроповых» ситуацию не спасло бы, только «плохие Гайдары», отпустившие цены. Но, начни освобождать цены в 85-м, разреши тогда же свободу мелкого предпринимательства - история могла бы пойти по-другому, существенно сгладив последующий кризис, пропажу сбережений и обнищание, талоны и всеобщее остервенение в очередях, которое чудом не переросло в Гражданскую войну, кроме нескольких московских и окраинных столкновений.
Но задним умом мы все крепки...
Всё бы хорошо, только не учтена роль - руководящяя и направляющая - разложившегося во всех смыслах "советского народа".
Ведь кто-то должен был эти грамотные реформы внедрять в жизнь?
Не крепкие ли "хозяйственники" с обширными бурячными рылами и скошенными от постоянного вранья и воровства глазами?
И кто занялся "банками, с возможностью выхода наружу"?
Что, обвисший сосед в растянутых синих трениках?
Нет.
Именно номенклатура.
Ну ладно, Горбачев был идеалист.
Слабый оказался?
Да будь он хоть семижильный, но каждый коровник невозможно проверить.
Впрочем, Андропов пробовал.
Он полез в Среднеазиатскую овчарню порядок наводить.
Уж навёл так навёл.
Совок скорее Узбекское дело повалило, чем Перестройка прозаическая.
Вытащили одного короля из карточного домика, он весь и рухнул.
Надо было так, а надо было эдак!..
Если бы Римской Империей правильно распоряжались, то Кесарь до сих пор бы в Риме сидел.
Мамай тоже не вполне правильную и взвешенную политику проводил.
Лучше бы теперь смотрели, чтобы Правопреемница СССР рядом с ним не легла.
А каждый коровник и не надо проверять. Горбачёв не был идеалистом, просто душевный человек, но на уровне генсека СССР, он просто дурак. Не беспокойтесь, правопреемница СССР не ляжет, даже если захочет, не дадут.
Лихо Вы народ советский описали. С настоящей ненавистью.
Поляк, что ж с него возьмёшь)
"чтобы к власти пришел авторитарный преобразователь вроде Юрия Андропова"
Хотелось бы услышать от автора примеры преобразований Андропова, кроме облав на сбежавших с работы по рынкам и кинотеатрам и выпуска сорта водки со сниженной ценой.
Если же говорить о концепции статьи в целом, то она ущербна, как все другие, которые пытаются возложить вину за распад СССР на Горбачева. Потому что причину этого распада следует искать несколько раньше, в судьбоносном решении Брежнева передвинуть строительство коммунизма в неопределенное будущее. Это лишило смысла всю предшествующую историю СССР и подорвало существовавшую у многих в то время веру в светлое будущее. Жить стали богаче, чем при Хрущеве, но смысл существования был утрачен. Исчезла амбициозная и уникальная цель - коммунизм, а ведь именно для его построения и был создан в свое время СССР, а совсем не для возрождения Российской империи под советским флагом, как сегодня многим кажется.
М-да...
https://vgif.ru/gifs/146/vgif-ru-19634.gif
А зачем нужна партия, если свободные экономические отношения? Они же только мешают им развиваться со своим центральным планированием и распределением. А если партия не нужна, то кто будет главным начальником и кому надо подчиняться? Для начала, подойдет Царь (Ельцин). А если нет царя, то что связывает вообще все эти территории многонациональные в отсутствии власти?
Логичный вывод:
нет Путина - нет России
Аминь.
Тут, мне кажется, недооценка структурных факторов и переоценка личностных. Существование "правильной последовательности" реформ, тут постулируемое, очень сомнительно. Если бы экономическая реформа была первой и суперуспешной, получилась бы примерно Югославия. Рыночная, но с жёсткой однопартийной системой, только более централизованная. Но децентрализация была бы естественным следующим шагом после экономики, и далее по югославскому сценарию
А почему получилась бы Югославия, а не Китай?
Китай не федерация, построенная по национальному ( этническому) принципу например. И на момент перехода к рынку был гораздо беднее СССР 80-х, его аналогом был скорее СССР 20-х годов.
Не убедительно: китайцы южных провинций плохо понимают пекинцев. А при чем здесь бедность?
Бедность при том что проблема СССР была не "ничего нету" а "слишком много не того и не так", т. е. разрушение было необходимой частью даже самых оптимальных действий гипотетического всезнающего и всеблагого реформатора.
Хорошая статья. Я был свидетелем многих процессов того времени. В 1984 году мне, человеку из провинции, довелось принять участие в научной конференции, проходившей в ЦЭМИ. То, что говорили на ней академики, было для меня откровением: академики хаяли систему резче, чем "вражьи голоса". Особенно сильное впечатление произвели доклады Абалкина и Петракова. Особенно последнего. Суть докладов: экономика СССР находится в стадии агонии, надо менять всю систему управления и вводить рынок. Я вполне согласен с тем, что последуй Горбачев советам Петракова, всё могло бы пойти несколько иначе. Однако никто в руководстве страны не знал, как ломать систему и чем ее заменить Разрушителем системы Горбачев стал невольно. При этом необходимо понимать, что разрушение было неизбежным. Вопрос был в том, что предложить взамен и как запустить эту новую систему в работу.
Несколько слов об ошибках.
Я работал в это время зам. управляющего строительного треста по экономике, естественно, был членом КПСС, закончил аспирантуру в НИИ Экономики строительства. Когда я, приезжая в институт в середине 1980-х, говорил о том, как ужасно живет провинция, что полный дисбаланс в планах и ресурсах, они махали руками и просили не печалить их. Это к тому, что понимания проблем даже у образованных в советских вузах экономистов не было. Бесперспективность плановой советской экономики мне стала понятной в конце 1970-х, но хороших знаний по экономической теории не давали даже столичные экономические вузы.
Грубейшей ошибкой было решение передать право управления предприятиями в руки трудовых коллективов и разрешить каждому предприятию самостоятельно определять систему оплаты труда и ее размеры. Это можно было бы разрешить лишь при свободе договоров и ценообразования.
Появление кооперативов окончательно добило систему управления народным хозяйством. Помню, как появились строительные кооперативы, ставшие работать по ценам строительных трестов. При этом никто не задумался над тем, что строительные тресты имели на своем балансе детские сады, огромный жилищный фонд, а у нас еще был ДК, санаторий-профилакторий, пионерский лагерь. Строили мы сложные объекты, на которых трудились сотни людей и десятки специализированных предприятий. Я помню, как тогда объяснял своему другу, который уже был кандидатом экономических наук, что всё это приведет к глобальному дисбалансу. Тогда я еще не знал макроэкономики, но понял, что это вызовет исчезновение из магазинов товаров, сие очень быстро и произошло.
В это время возникла Компартия РСФСР (июнь 1990), к нам на партийную конференцию треста приехал первый секретарь ГК КПСС и сказал о том, что вот теперь и у России есть своя компартия, как у Белоруссии, Украины и других союзных республик. Неожиданно для себя, время, правда, было такое: свобода слова существовала реально, сказал, что это приведет к разрушению СССР, поскольку КПСС - основа и стержень, на котором держится страна, а партия стала конфедеративной, и стержень исчез.
Надо сказать, что многие вещи мне стали понятны, когда я купил и прочел книгу Тичи Н., Деванна М.А. Лидеры реорганизации: (Из опыта американских компаний). - М.: Экономика, 1990. - 204 с. Я бы и сегодня рекомендовал ее для обязательного изучения студентам экономических вузов, да и инженерных тоже.
Нам легко обвинять сегодня Горбачева за нерешительность, а ведь экономическая безграмотность была всеобщей, хороших гуманитарных знаний у специалистов не было. Их и сегодня крайне мало: порой просто диву даюсь какие абсурдные речи произносят некоторые мои коллеги, и понимаю, чему они могут научить студентов.
Уже много лет с большим удовольствием читаю Ваши комментарии, спасибо за всегда взвешенный взгляд :)
Он перестраивал экономику, политику и государственные структуры одновременно, вместо того чтобы продумать последовательность этих действий с точки зрения управления реформами.
Хорошая статья, спасибо. В этом, собственно, и была проблема - феерически непрофессиональные решения в экономике в сочетании с демонтажом партийной власти, которая и была реальной властью в СССР. Опыт азиатских стран показывает, что модернизация экономики происходила успешно при жестко авторитарных режимах с последующей демократизацией (и то не везде). Польша и Чехия, про которые наверняка вспомнят в качестве примеров одновременных экономических реформ и демократизации а) не имели, по крайней мере, проблем с национальными автономиями (развод со Словакией прошел в бархатном режиме), б) не занимались "изучением ленинского наследия", а сразу провозгласили социалистический период ошибкой и взяли курс на капитализм, ЕЭС и т.п., в) искривления в экономике в Восточной Европе не были такими долгими и глубокими как в СССР - 40 лет, а не 70 и там сохранялся в некотором объеме частный сектор (крестьянские хозяйства в Польше, частные магазины, пекарни и т.п.) - был слой людей, вполне понимающих, что такое легальное предпринимательство и отношение к ним было нормальное, а не высокомерно-презрительное ("торгаши", "барыги" и т.д.). В СССР же были только цеховики, являвшиеся частью криминального мира со специфической психологией.
У Горбачева был кредит доверия от народа в первое время, его восприняли вполне положительно (своими ногами ходит, хехе). Но он именно что проводил политику каких-то полумер, шатаний туда-сюда, выжидания, когда надо было действовать быстро и решительно. В результате он стал раздражать и консерваторов, и прогрессистов. Плюс многие из тех решений, которые все же принимались, были чудовищно ошибочны и вели к быстрому ухудшению ситуации.
Безусловно, реформы Горбачёва были противоречивы и неэффективны,но "союз нерушимый республик свободных" действительно исчерпал себя. Сепаратизм по окраинам империи тихо тлел и задолго до Горбачёва, слишком уж разные республики входили в её состав : от почти европейской Прибалтики до насквозь коррумпированной Средней Азии.
А в США сравнить "библейские" штаты и северо-восточные не пробовали?
Горбачев просто недооценил потенциал этого зверинца, его замашки. А они далеко не прогрессорские были, вопреки его желаниям. Но именно он открыл дверь демократии в России. Принес, как тогда говорили, гласность и вынес на публику идею прав человека. Ельцин с семьей, похоже, более соответствовали. Если сравнивать личности, то однозначно Горбачеву лайки, а Ельцину нет.
Представление и горбачевских реформах, как о причине краха СССР, совершенно ошибочно.
В 1985 году экономический кризис бушевал вовсю. А уже в начале 1986 года цена на нефть - главный экспортный товар - рухнула в два раза. Экономический крах был на пороге. Целью реформ Горбачёва изначально была именно экономическая политика при полном сохранении политического строя. Так называемое 'ускорение' не предполагало никаких политических реформ, а лишь введение 'хозрасчета' - частичной либерализации деятельности государственных предприятий, возможность поощрять сотрудников из 'лишних' средств. Заметим, что одновременно объявляется борьба с 'нетрудовыми доходами', под которыми понималось частное предпринимательство.
Политические заключённые сидят по тюрьмам, они будут освобождены только через год.
Последующая в 1986 г. политика 'гласности', предполагавшая свободу слова (весьма ограниченную), была для Горбачева скорее вынужденной мерой, как средство внутрипартийной борьбы против старого поколения консерваторов. У него не было иного ресурса, кроме как заручиться поддержкой интеллигенции и технократии в этом противостоянии.
Так что, представление, что у Горбачева был большой выбор и он сделал его неверно, ошибочно. Это был узкий коридор между экономическими крахом и потерей власти от рук консервативной части политбюро. Горбачев шел по нему медленно и осторожно. Он вовсе не идеалист, а опытный в аппаратных делах прагматик. В планы Горбачева никак не входило демонтировать монополию КПСС, т.е. рубить сук, на который он только что уселся. Но, возможно, никакого выхода с сохранением политического режима уже обективно не существовало.
Экономическая несостоятельность предложенной КПСС модели социализма стала причиной развала СССР. Развала, который пытался, как умел, предотвратить Горбачёв. Экономическая система Советского Союза не сумела обеспечить ни более высокой производительности труда, ни более высокого уровня жизни. В 1890—1913 гг. Россия по темпам экономического роста опережала ведущие западноевропейские страны и США. Нынешний режим выводов не сделал. Производительность труда уже много лет сохраняется на уровне 30-40% от Евросоюза и США, а реальные располагаемые доходы граждан падают последние 7-8 лет.
Мне кажется, что кризис, погубивший СССР, начался не с провала горбачевских реформ, а гораздо раньше. Собственно, стремительный взлет Горбачева и старт радикальных реформ - показатель того, насколько неудовлетворительным в середине 80-х годов выглядело положение дел в глазах партийных элит. У Горбачева был исторический шанс за 4-5 лет (по меркам современной России абсолютно смешной срок) развернуть вспять деградацию плановой экономики. Он не смог им воспользоваться, а сами реформы, скорее всего, ускорили распад экономики. Но обвинять именно его в самом кризисе странно.