Давно стало общим местом говорить, что в российских условиях люди, оппонирующие Путину, даже в силу устройства самой системы не могут быть реальной политической оппозицией, и правильнее смотреть на них как на диссидентов, то есть как на носителей прежде всего этической альтернативы нравам, установившимся в лояльной части общества, а не как на участников политической борьбы. Эта мысль уже лет десять бродит по всевозможным текстам, но на практике в лучшем случае очередной политактивист, когда его будут судить, произнесет программную диссидентскую речь, которая, конечно, всех впечатлит, но уже к концу дня аудитория вернется к привычному обсуждению «умного голосования». Большого противоречия здесь нет — все-таки ядро протестной среды составляют люди, профессионально занимающиеся именно политическим активизмом, митинговым и электоральным, а такая среда диссидентов не производит; в диссидентской и в политической деятельности задействуются разные человеческие качества, разные, наверное, полушария мозга, разные участки души. Диссидент хорошо подготовлен гуманитарно и умеет рефлексировать. Политическому активисту рефлексия вредит — он должен быть дисциплинированным, исполнительным и работоспособным. Разница между Сахаровым и Ельциным, надо полагать, всем понятна — ну и хорош бы был Ельцин 1991 года, если бы он выпустил какие-нибудь «Размышления о прогрессе, мирном сосуществовании и интеллектуальной свободе» вместо того, чтобы лезть на танк.
Политик номер один на антипутинском фланге — разумеется, Навальный, и нет оснований думать, что в этом смысле в обозримом будущем что-нибудь изменится (поле выжжено, новым лидерам взяться неоткуда). Очевидно, для его сторонников он же — и диссидент номер один, тем более что все его выступления в судах (про «Россия будет счастливой», про любовь и так далее) нельзя воспринимать иначе как заявку на именно этот статус. Но перед нами все равно политик, у которого вместо «жить не по лжи», как бы он ни старался, всегда получается «мы изобрели новое оружие против «Единой России»» — это как если бы Сахаров в Горьком изобретал новую бомбу; как говорится, ядерная аудитория была бы в восторге, но выглядело бы странно.
Дождаться, пока те, кто по мододости читает твиттер Светова, при всей симпатии к его идеям и либертарианству в целом, я вижу немного шансов у нынешнего поколения 40-50 летних
Светов, это - будущее
Все в разы проще. Не поле выжжено, а выборы отменили, а точнее допуск к ним окончательно аннулировали. На каждых новых выборах рождался бы новый политик. Тихановскую никто не знал, ее никто не мог воспринимать всерьез, но за нее просто взяли и проголосовали. И так на каждых новых выборах политик может рождаться. На фоне того, что недовольство и раздражение велико, даже уборщиц выбирают депутатами и прокатывают единороссов на каких-то местечковых выборах, откуда из Москвы дотянуться не могут, чтобы уж все полностью отследить. Кашин, конечно, на это возразит, скажет: "Давай пруфы!" (всем нужны пруфы). Для этого достаточно зайти на сайт levada.ru и посмотреть на отношение к Думе - представительной власти. Уверяю, что такого нет ни в одной стране мира на протяжении такого длительного времени. Достаточно предоставить альтернативу, и люди просто проголосуют за нее, не спасет никакая пропаганда. По аналогии с Тихановской, если на президентских выборах, а это самый лучший пример, потому что это настоящая борьба за власть, на уровне обывателя это всем понятно, выставится Кира Ярмыш - вся путинская система сломается, ей придется фальсифицировать, а это могут не принять избиратели. Почему Кира Ярмыш? Просто пример человека без антирейтинга, уже этого достаточно, и как альтернатива всего того, что сейчас происходит. И вот ее придется признать политиком номер два в стране, даже если Путин при этом победит. Это про мантру о том, что в России нет политиков. Чтобы стать политиком - надо участвовать в выборах, по-другому никак не получится. Причем если в Беларуси в первом туре похоже Тихановская выиграла с отрывом, в некоторых протестных районах Минска больше 80% голосов она набрала, то Путин скорее всего победит Ярмыш, но вопрос, сможет ли в первом туре. В любом случае придется фальсифицировать или произойдет крах системы, когда все увидят, что царь то ненастоящий. И это при том, что выдвинется именно сам Путин. А если выдвинется его преемник - то это вообще конец. И на мой взгляд все те удивительные вещи, которые происходят на наших глазах, типа как необоснованные репрессии и ощущения что система сошла с ума, включая отравление Навального, недопуск, инагентов - это именно страх перед такой ситуацией. Что будет если выдвинется не Путин? Победит ли этот человек в первом туре? Что будет, если кто-то пройдет в депутаты и выдвинет свою кандидатуру? Нет, никого нельзя допустить до выборов и пропустить в Думу.
При этом Кашин рассказывает, что политиков в России нет и все зачищено. А как политик и новый президент (вопреки воле старому, даже если он захочет продлить свое пребывание во власти даже после своей смерти, выдвинув какого-нибудь ноунейма(для 90% населения) охранника) может появиться? Если выборы отменены. Приходится писать про Светова. Но на мой взляд это подыгрывание власти и сознательное напускание дизморали. Потому что если представить реального оппонента Путина на выборах, то Светов именно тот из немногих, кто его не победит и будет заведомо спойлером, потому что большинству его идеи не близки и он нишевый политик, что конечно не должно мешать его прохождению в Думу, или созданию партии или фракции в Думе при открытых выборах. Но условная Ярмыш может преемника Путина победить на президентских выборах, либо полностью сломать систему нынешнюю, а Светов - нет и выступит заведомо спойлером. Хотя я конечно всеми руками за его участие в политике, как и всех остальных. Но Кашин, на мой взгляд, намеренно туман напускает.
В сегодняшней России нет особого смысла проводить разграничение между оппозицией и диссидентами. Все, не только не согласные с политикой Путина, но даже выражающие сомнения в ней и /или протестующие по мелочам, например, как Гасан Гусейнов, выразивший недовольство качеством нынешнего русского языка, являются потенциальными "врагами народа" и потенциальным контингентом для строительства городов в Сибири и на Дальнем Востоке.
(Гасан - сын писателя Чингиза Гусейнова. Помню, какое сильное впечатление на меня произвел его роман (или большая повесть) "Магомед, Мамед, Мамиш", опубликованный в журнале "Дружба народов". Потом покупал книги этого писателя и с большим удовольствием их читал).
Вот и в эпоху великого самодержца Николая Палкина, можно было выражать недовольство лишь из-за границы, через СМИ иностранных агентов Герцена и Огарева "Колокол", публикуя там произведения, запрещенные цензурой в России.
Стоит ли ждать появление Александра Освободителя? О чем мечтать: о создании демократии в России или же о введении единомыслия? По-моему, власть жаждет единомыслия и прилагает для этого все мыслимые и немыслимые усилия. Именно эту борьбу и должна будет на законодательном уровне завершить новая Государственная Дума. После свершения этого эпохального акта, ее можно будет даже упразднить, заменив назначением какого-нибудь Совета наилучших граждан России (СНГР). То-то экономия будет для бюджета.
Мать, неси таблетки, дед опять альтрайтовских коммунити начитался.
Воистину, мы — страна потасканных мемов. Традиция подобрать какую-нибудь мульку на западной помойке, кое-как русифицировать да вбросить у нас неистребима. И как какое-нибудь очередное расейское телевизионное шоу на поверку оказывается какой-нибудь старой западной франшизой, как многие наши культовые интернет-ресурсы вроде какого-нибудь башорга на поверку оказываются русификацией аналогичных западных ресурсов, так и наши политики живут западными проблемами. Причём, если определённую популярность «прогрессистской» левой идеологии, по определению глобальной, ещё как-то можно понять, то попытки игр в «новых правых» ничего, кроме сочувственной усмешки, не вызывают.
.
Светов, конечно, один из самых карикатурных «российских республиканцев», его образ будто срисован (будто ли?) с обитателей Форчана и Инфиничана, его риторика, чуть более чем вся, восходит к противостоянию демократов и республиканцев. Он играючи инкорпорирует сатиру на BLM (под хештегом russian lives matters) в свой твиттер, посещает анимешные вечеринки в стилистике конфедератского юга, его либертарианство — это, как и подобает такому гику, снижение возраста согласия да право на ношение оружия. Ну и чтобы без культуры отмены, куда же без этого.
.
Да только вот вокруг — не Америка, противостояния демократов и республиканцев у нас нет по причине отсутствия как демократов, так и республиканцев. Защита консервативной повестки в наших реалиях смотрится очень смешно, потому что мы уже сейчас гораздо консервативнее республиканцев, наш бессменный президент окончательно откочевал куда-то в мир хруста французской булки и бредит четырьмя детьми на семью (крестьянскую, вероятно). Консервативнее — только иранские аятоллы да афганские талибы.
.
И наши правые, раз за разом, оказываются — в лучшем случае — в положении смешных дурачков, рассуждающих о реабилитации хентая и легализации оружия, а в худшем — совсем уж упырями, считающими что путинские войны — это, конечно, хорошо, но — мало.
.
2021 год на дворе. Правое движение показало свою полную несостоятельность. Трамп проиграл. Правые в Америке не придумали ничего умнее, чем продолжать сочинять куаноновскую конспирологию и рассказывать, как Трамп вернётся что твой Иисус. Правые в Польше не придумали ничего умнее, чем опять полезть запрещать аборты (тоже 4 необразованных ребёнка на крестьянскую семью хотят, не иначе), правые в/на Украине ждут (бесплодно) нового пришествия Порошенко, совсем как трамписты. Ну и пишут странные статьи о том, как беды страны связаны с употреблением кровянки в пост. И все дружно пишут о некой страшной Новой Этике, которая Наступает.
.
Тоска.
Во-первых, цитируя сына "не-подставки-для-микрофона" - "Мир это кино, а не фотография."
Во-вторых, раскол среди сил, не симпатизирующих Путину, уже произошёл, но это прошло мимо адептов демпартии. Дальше, как говорится, больше. Но в целом негибкость повестки т.н. российской оппозиции гарантирует долгое и безбедное существование российского политического режима.
Особенно этому помогли социальные сети всех видов - когда каждый может убедиться, что все эти "неполживые лица", встретив минимальное несогласие со своей точкой зрения, ведут себя ничем не лучше существующей власти. Можно легко представить как и Пархоменко, и Быков запрещали бы партии, объявляли бы несогласных нежелательными врагами. Навальный был приятным исключением (недаром он стал объектом атаки некой активистки). Прошедшее время отражает исключительно тот факт, что он находится в МЛС и я искренне желаю ему здоровья.
А если нет разницы (perception is reality, ага), то какой смысл вписываться за господ револьюсьонеров?
Столько интересных допущений.
Раскол в рядах российской оппозиции не то, чтобы «уже произошёл» — он там всегда был. Наша оппозиция вообще всегда, с самого 91 года, была больше озабочена местечковыми срачами среди себя, нежели оппонированием верховной власти. Сейчас, с появлением более-менее массовых коммуникаций, когда «простой обыватель» — не технарь и не гик — открыл для себя фейсбук и прочие социалочки, это просто стало видно несколько бОльшему числу людей. Впрочем, к чести оппозиционеров, до американской драмы «Трамп vs левое студенчество и демократы», они таки с горем пополам пытались жить российской повесткой.
Отдельной строкой стоит упомянуть, что вот этот наш нынешний режим — он, так-то, на сто процентов реализованная мечта именно наших правых элит. Это они рассуждали о Русском Пиночете, они рассуждали об избирательном цензе, чтобы «всякое нищее быдло не отняло да не поделило наше непосильным трудом нажитое», они и получили, дословно, то, что хотели. Наличествует и Пиночет, и его капитализм друзей, и избирательная система защищена — никакой «нищеброд из регионов» не выберет «неправильную» власть. Да вообще никто никого не выберет. Расходимся.
.
Адептом демпартии, уж звиняйте, я никак не смогу быть. Демпартия — она в Америке, где, как поётся в известной песне, «не буду никогда». Другое дело, что и к «Русскому Трампизму» я не принадлежу — опять же, всвязи с отсутствием в России как Республиканской Партии, так и Трампа. Ну и с тем, что сам вот этот правый дискурс очень деградировал даже в самой Америке-то, а уж у нас — и вовсе превратился в переводной набор мемов с форчана. Я не виноват, что «наши республиканцы» раз за разом выбирают пиццагейт, ковид-диссидентство, желание загнать женщин на кухню, репродуктивное насилие и избирательный ценз. Не я их такими сделал. И даже не Трамп.
.
Штука ведь в том, что, так-то, Адам Смит мне ближе, чем Карл Маркс, да только выбор давно уже не лежит в экономической плоскости, а последняя правая в экономическом смысле партия здесь была, вероятно, СПС. Нынче же под этим лейблом продвигается «священное право» не носить маску и не прививаться, ресентимент, ирредентизм, ну и «чтобы девчёнки всегда хотели, в любой момент, в любой день недели». Так себе программа, уж увы.
.
Такие дела.
Без допущений, к сожалению, никуда. Вы, например, их тоже сделали много. У нас разный взгляд на вещи, это было бы нормально, если бы мы умели чужое мнение уважать, а не приписывать другим людям те свойства, которые вам не нравятся. Ваше описание т.н. трампизма (ваши удобные для вас) фантазии очень даже попадает в ценностную систему демпартии (обесчеловечивание своих противников) - отсюда, кстати и удобство деления на республиканцев и демократов, довольно универсальная модель.
Опять же, это как с одним персонажем (имя, в конце концов, неважно), который развешивает таблички с именами репрессированных советским режимом людей, а параллельно с этим топит за американских леваков, которые спят и видят, как займутся тем же самым. Его право, разумеется, но верить таким людям как-то не хочется.
Раз уж Кашин положил твиттер Светова, то я положу твиттер Питерсона
https://twitter.com/jordanbpeterson?s=21
Советское диссиденство неповторимо, потому что совок искренне стремился к единомыслию. Путинизм не стремится. Ему достаточно монополии именно на политику, а интеллектуальный плюрализм вне политики терпим. Поэтому истинные наследники диссидентов это именно люди долбящие политическую монополию, как Навальный, и как Светов в свой более политический период.