После всплеска потребности в сервисах доставки, вызванного пандемией, автоматизация производства и разного рода сервисов (той же доставки и хранения) становится следующей перспективной сферой для инвестиций. В связи с этим, помимо актуальной темы о возможности замены человека автоматом, некоторое время назад появился вопрос о необходимости введения так называемого налога на роботов. Некоторые техногуру полагали, что обложение налогом компаний, инвестирующих в робототехнику или внедряющих автоматизацию, поможет уменьшить неравенство и несколько смягчить потерю рабочих мест людьми.
О потенциальной необходимости такого налога высказывались топ-менеджеры, бизнесмены и политики, включая Билла Гейтса (который говорил об этом в интервью Quartz еще в 2017 году) и мэра Нью-Йорка Билла де Блазио, написавшего статью в Wired в 2019-м о «трудосберегающей автоматизации».
Главная задача налога на роботов — заставить фирмы платить за замену ими человека. В теории это может охладить пыл компаний в погоне за автоматизацией всего и вся, сохранив рабочие места за людьми, а также, если все же замена произойдет, принести государству доход, который покроет потерю прибыли от налога на заработную плату. Предполагается даже, что этот доход можно использовать для обучения работников или других способов поддержки людей, замененных машинами.
Однако некоторые исследования показывают, что в фирмах, внедряющих роботов, на самом деле налицо рост занятости, пишет в статье на сайте Брукингского института Роберт Сименс, доцент Школы бизнеса Стерна Нью-Йоркского университета. Компании, адаптирующие автоматизацию, оказываются более продуктивными — это потенциально будет приносить только пользу потребителю. В то же время выгоду таким компаниям могут принести фирмы, которые автоматизацию не внедряют. Помимо прочего, оказалось, что довольно сложно дать определение роботу.
Не получится ли так, что налог на роботизацию повлияет на одни отрасли промышленности сильнее, чем на другие? Сможет ли этот налог повлиять на рынок труда? И, наконец, вытеснят ли роботы людей?
Вообще, налогом в пользу тупых и бедных должен облагаться каждый балл IQ выше среднего.
И налоги на роботов, и субсидии на роботов, если они будут выдаваться каждому внедрившего робота, вредны, поскольку искажают экономические сигналы. Налоги на роботов приведут к консервации отсталости и низкой производительности (а это - исходная причина низких доходов большинства). Субсидии на роботов (массовые, а не точечные для пилотных проектов) приведут к тому, что роботы будут внедряться там, где это возможно, но невыгодно, за счет налогоплательщика.
Проблема ещё и в том, что те, кого заменят роботы, сами должны подготовить для этого почву. Как правило, они прямо заинтересованы в том, чтобы этого не произошло, поэтому стараются затормозить процесс автоматизации насколько возможно. Нельзя исключать того, что роботизация во каких-то случаях действительно нецелесообразна, но если она неизбежна, то тут компаниям приходится проходить через крайне трудную и болезненную трансформацию, которую не все способны пережить.
Допустим, работодателю удалось опереться на критическую массу сотрудников, причём самых компетентных, которые займутся оптимизацией бизнес-процессов. Одними сторонними консультантами точно не обойтись, в том числе на Репаблике были на эту тему хорошие статьи. Всё это будет протекать в виде дополнительной нагрузки, сверх обычной работы, пока не оптимизированной. То есть сначала будет больше трудозатрат, а потом резко встаёт вопрос, что делать со всеми теми людьми, которые ещё недавно работали без перерывов и выходных, чтобы автоматизацию внедрить?
Если многие из них окажутся без работы на длительный срок, то государству вполне логично переложить часть социальной помощи на тех, кто получил выгоды от такой оптимизации. Вообще, наверное, уже пора вписать такую причину увольнения в Трудовой кодекс - в связи с автоматизацией рабочего места.
Обычный марксистский дискурс. Куда ткнуть вечно запаздывающему государству своими корявыми пальцами, чтобы не стало еще хуже?
Государство неэффективно в управлении экономикой, точка. Чем несвободнее рынок, тем хуже работаеттего саморегуляция, тем больше государству приходится его регулировать директивно, тем несвободнее рынок.
Свободный рынок эффективен только в рамках определённых граничных условий. Как недостаток конкуренции, так и её избыток приводит если не к коллапсу целых отраслей, то как минимум к долгой и мучительной стагнации, а то и к чему похуже. То есть как ни крути, совсем без регулирования не обойтись, но регулирование роботов - это конечно ни в какие ворота.
Именно задание и поддержание этих самых граничных условий и есть естественная задача государства.
Образно выражаясь, пограничные войска должны охранять границу, а не лезть в управление государством.