Доктор биологических наук Владимир Ковальзон, главный научный сотрудник Института проблем экологии и эволюции РАН и руководитель секции сомнологии Физиологического общества им. И.П. Павлова, несколько десятков лет занимается исследованиями сна. На днях стало известно о включении его книги «Маятник сна» в шорт-лист премии «Просветитель». Корреспондент журнала «Будущее» поговорил с Владимиром о том, почему сомнология — это важно, зачем нужен сон, как он связан со здоровьем и чем плохи современные снотворные.
— Как так вышло, что вы посвятили свою научную карьеру именно изучению сна?
— Я окончил биофак МГУ, кафедру физиологии животных. И к моменту окончания у меня была мечта: найти какую-то такую метафизическую проблему, которой можно посвятить свою научную жизнь. Поначалу я занимался разными вещами, но в итоге подсел именно на проблему сна. Сомнология и сейчас бурно развивается, а тогда, в конце 60-х, она и вовсе была эдакой terra incognita, где, так сказать, золотые самородки лежали прямо под ногами — нужно было только наклониться и подобрать. Практически каждое исследование приносило потрясающие результаты.
И мне по сей день не скучно этим заниматься. Каждый год появляются новые данные, интересные работы. Вращаться в этой информационной среде очень увлекательно. Мои собственные экспериментальные вложения в эту науку, конечно, скромные: больших возможностей у нас не было ни в советское время, ни сейчас. Но что-то удается делать, а главное — знакомиться с работой других ученых, мыслить, обобщать.
— Почему изучать сон так важно?
— Проблема сна является зеркальной проблеме бодрствования: одно непонятно без другого. А не разобравшись с тем, что такое бодрствование, мы не решим фундаментальную загадку сознания.
По современным представлениям, оно состоит из двух компонентов: поддержание состояния бодрствования, без которого сознания вообще не будет или оно будет измененным; и то, что по-английски называется «awareness», — то есть осознание окружающего. Эти две задачи выполняют разные, но взаимосвязанные нейронные сети. Их сейчас только начинают изучать, буквально в последние годы появились для этого методы.
Спасибо! Очень интересно!
Издательству "Дискурс" отдельный респект.
Аж поспать захотелось
Я читал научный детектив его французского коллеги, переведенный Ковальзоном. Очень милая книжка.
Жалко, что нет книги в формате для электронной читалки. Читаю всегда и везде, всегда несколько книг параллельно, в зависимости от настроя - носить с собой столько книг нету сил )) Буду ждать epub.
Судя по многочисленным фото в интернете лицо у доктора такое, будто бы он прилично выпивающий... ну может просто не высыпается, а вообще интервью хорошее :)
Хотелось бы посмотреть, как не пострадает качество жизни автора, если уменьшить длительность сна хотя бы на пару часов. А то поливать грязью других авторов проще простого.
В статье написано, что отклонение от 5 в среднем циклов сна грозит нарушениями, но не изза самого сна, а изза сопутствующих процессов. У животных, которые спят иначе, эти процессы вмонтированы в бодрствование, а у нас нет. Если же их вмонтировать каким либо образом — сон можно будет исключить или радикально уменьшить
В статье на вопрос "Связано ли качество и продолжительность жизни со сном?" автор твердо и четко отвечает "Нет". Давайте не рассматривать какие-то редкие генные мутации, а будем смотреть на обычных людей. Вот если обычный человек станет спать меньше, чем ему нужно, то качество и продолжительность жизни явно пострадают, и это подтверждено множеством экспериментальных данных. Так явно отрицать это и принижать труды коллег-ученых как минимум странно. Понятно, что надо продвигать книгу, но вот методы продвижения так себе.
"Вот если обычный человек станет спать меньше, чем ему нужно, то качество и продолжительность жизни явно пострадают, и это подтверждено множеством экспериментальных данных. Так явно отрицать это..."
Автор это не отрицает. Цитата из интервью: "потому что со сном связан целый ряд важных процессов. Например, некоторые регуляции кишечника. Когда мы бодры, нет таких нервных клеток, которые могут этим заниматься. А во сне они освобождаются и «подстраивают» наши внутренние органы."
или "Нарушение REM-сна чревато сердечной аритмией, нарушениями дыхания и еще целым букетом проблем со здоровьем."
И тд.
На мой взгляд, свое "нет" автор вполне убедительно аргументировал.
Абсолютно не аргументировал. Перед этим идет утверждение из разряда "Мы совершенно не знаем, зачем нужен сон. И чем дальше изучаем, тем больше становится неизвестного". И тут же смело утверждается, что сон не влияет на качество и продолжительность жизни, что это лишь корреляция (при наличии экспериментальных данных, подтверждающих именно причинно-следственную связь, приведенных у того же Уолкера).
"...те, чей сон намного короче или намного длиннее, живут меньше. Но это не причинно-следственная связь, а именно корреляция. Человек, который спит очень мало или очень много, скорее всего, чем-то болен...". Вам этого недостаточно? Это же интервью, а не монография.
Тут очень лихо идет подмена понятий и зачем-то в общую статистику приписываются больные люди, болезнь которых приводит к короткому сну. А есть еще больше людей, у которых именно недосып приводит к совершенно другим болезням. В упомянутых экспериментах выводы обычно состоят в том, что для здоровых людей уменьшение сна приводит к проблемам со здоровью, которые, в свою очередь, (очевидно) влияют на плановую продолжительность жизни.
Вы не понимаете, что в статистику включаются только те люди, которые спят коротко или слишком долго не по своей воле? Есть масса этиологий, которые современная медицина
не способна диагностировать на раннем этапе. А вот приводить к нарушениям сна эти заболевания могут и даже очень. А то, на что Вы указываете, происходит, когда человек недосыпает не по своей воле, а из-за внешних обстоятельств работы, службы, условий
жизни и т.д.
Очень интересно. Спасибо.
Бешено плюсую ! Абсолютно верная гипотеза ! Подтверждается котами на 100 !
У нас в семье мнения разделились - Я и коты ЗА, мы по ночам колобродим и читаем книжки, а днем нет-нет да и приспим! Жена - категорически ПРОТИВ. Ей подавай все восемь часов одной порцией!
Но побеждает большинство! Хотя мнение меньшинства тоже учитывается - стараемся не шуметь )))
"...И там он приводит такой пример: если бы в начале XX века какие-нибудь пришельцы привезли на Землю ноутбук, то сколько бы люди ни ковырялись в нем, они бы не поняли, что это и как работает..."
Сомнительное утверждение. Грамотные инженеры, догадавшись включить его, быстро бы поняли в общих чертах, что это за штука и зачем.
Грамотные инженеры чего - механики? Тогда еще других не было. Из всех кодов был один - код Морзе. Клод Шеннон еще не родился... Легко рассуждать из сегодняшнего дня.
Технически грамотные люди , физики и математики осознали бы сначала пишущую машинку. Открыв, потыкавшись по клаве и тачпаду, приложения типа ворд и эксел, и тыкнув и прочитав справку, осмыслили бы и вычисления в экселе, и даже поняли бы файловую систему. Главное, чтобы заряда хватило - раз уж занялись фантастикой, то и ноут к ним прибыл из нашего будущего, где аккумуляторная революция уже свершилась, и зарядки ноута хватает на пару недель работы)))
>Открыв, потыкавшись по клаве и тачпаду, приложения типа ворд и эксел
Это если он работает. Представьте что он неисправен/не включается и потыкать не получится.
Ну нет, если включать в пример пользование справочной системой, то это уже будет читерство :) Тогда можно заодно предположить, что на ноутбук как раз была скачана Википедия, и... да, уже во все-всем бы разобрались :)
Лучше допустить, чтобы на ноутбуке был только DOS, и все :)
Мозг для нас - это как тот ноутбук с непонятным ПО, которое еще постоянно модифицируется. Но ничего - постепенно, шаг за шагом, проясняются принципы работы.
Если вы дадите ноутбук с DOS самому умному и современному юноше, но не дадите/запретите смотреть справочник/хелп по командам, и ваш юнош в части работы в DOS продвинется не дальше людей позапрошлого века... И понимание, как устроен ноутбук, ему ничего не даст.
Присоединяюсь к Вашему ответу г-ну Школьникову...