Наконец все они начинают
распрыскивать воду изо рта,
создавая тонкий туман.
Дж. Дж. Фрэзер
Так получилось, что автор этих строк чертовски много знает и о власти, и о выборах. Почему он почти бесплатно решил поделиться с читателями знанием, которое обошлось ему в десятилетия жизни и миллионы долларов, вы можете попробовать угадать сами. Там, где автору не будет хватать собственного опыта, он будет обращаться не к Аристотелю, а к более современной «Золотой ветви» Дж. Дж. Фрэзера. Нет, это не единственная книга, которую он прочел в далеком отрочестве, но ее цитирование всегда доставляет автору удовольствие.
Власть и семья
Давайте сначала разберемся с властью. Только кажется, что политическая власть сакральна, таинственна и всемогуща. Безусловно, все эти характеристики власти не соответствуют действительности и являются плодом творчества шарлатанов. Дж. Дж. Фрэзер так прямо и пишет об обычаях племен, которые сами писать не научились: «…маг, удовлетворяющий общественные потребности, занимает очень влиятельное положение в обществе, и если к тому же он человек расчетливый и способный, то может достичь ранга вождя или царя. Так анализ общественной магии приводит к пониманию ранних форм царской власти».
В чем же суть шарлатанства? Дело в том, что отношения власти и подчинения не относятся только к политике. Они пронизывают всю жизнь человека, да и высших животных тоже. В первую очередь самые сильные властные иерархические отношения складываются в семье, необходимой для репродукции многих видов. Тут я бы не стал проводить аналогии с муравейниками и ульями ввиду врожденной специализации отдельных особей. Но стаи галок и волков, прайды львов и семьи многих других очень напоминают человеческие.
Да, первое столкновение с властью для счастливого большинства из нас — наша собственная мать, и никогда ни одному диктатору не удастся нас так туго спеленать. Гораздо реже мы сталкиваемся с властью отца, потом властью учителей и друзей-одноклассников, властью «дурной компании», «улицы», любви, наконец. Потом тобой командуют, беспринципно пользующиеся своей милотой и беспомощностью, твои же дети. На старости лет ты запросто можешь попасть в рабство к собаке или кошке.
Конечно, по мнению профанов, автор несет чушь. Ведь настоящая власть от Бога. Олимпиада родила Александра Македонского не от Филиппа, которого отталкивала любовь Олимпиады к змеям, а от Зевса, овладевшего Олимпиадой во время грозы. Сам Александр тоже придерживался этой версии.
Но если вы заплатите автору относительно немного денег, то он поможет вам с математической формулой, определяющей влияние семьи как ячейки общества на политические процессы в государстве. Дело в том, что качественные оценки процессов очевидны, но реальной наукой обществоведение может стать только при переходе к количественным мерам измерения.
Обратимся к автору Republic К. Гайворонскому с его замечательным анализом «Они разбежались? Красная армия в 1941 и французская армия в 1940 году» от 30 июля нынешнего 2021 года. Поверим автору, что при равных потерях Франция сдалась, а СССР продолжал жертвовать все новых и новых героев на алтарь Отечества. Казалось бы, речь идет о делах давно минувших дней, но спустя буквально несколько дней после публикации статьи кейс повторился в Афганистане. Гайворонский ошибочно объясняет все географией, забывая о демографии.
Во Франции первый демографический переход произошел несколько раньше, чем в России. Бабы перестали быть бесправными родильными автоклавами, подтянули юбки и устроились на работу. И эти эмансипированные работающие женщины не собирались отдавать свое единственное дитя на растерзание фашистскому Молоху. А в СССР прабабка моей жены получила похоронки на всех троих своих сыновей, и что она могла сделать?
Эмансипация женщин гораздо сильнее изменила общество, чем все «гениальные» и не очень политики вместе взятые. Мы можем сколько угодно болтать про сохранивший хрупкий мир холодной войны ядерный щит, но на самом деле просто настало время, когда никто из развитых стран не был готов к массовому убийству своих граждан. Все знают о протестах солдатских матерей во время Вьетнамской войны в США и Первой Чеченской в России, но и Франция, и Соединенное королевство тоже почти без боя ушли из колоний.
Вспомним кровопролитные бунты прошлого, Арабскую весну, вторую на моей памяти, тот же «Талибан» (запрещенная в РФ террористическая организация) и сравним их с мирными протестами в России и Беларуси. Не надо искать биологических, расовых или культурных различий, и у нас когда-то рысачили Пугачев и Котовский. Просто их общество и наше сейчас имеют разную семейно-молекулярную структуру. Представим родителей в виде атомов водорода, а детей — в виде атома кислорода. Вас же не удивляет, что если бы формула воды была не Н2О, а Н2О2, Н2О3 или, не дай Бог, Н2О8, то у нее были бы совсем другие свойства?
Вот и Роман Протасевич поступил не как герои прошлого, а по-современному. У Романа есть сестра, но если бы у него было семь братьев и сестер, как у Ленина, а мать его была домохозяйкой, а не преподавателем высшей математики, он бы вел себя иначе.
Безусловно, властную модель общества нельзя сводить только к семьям, их (включая одиночные, уж они-то по определению однополые) смоделировать проще всего. Но хотя самый большой разгул властей и страстей царит в семьях, мы вынуждены сталкиваться с властью и на работе, и, не дай Бог, в армии или тюрьме. Нам приходится жить экономической жизнью, и, в отличие от крестьянства XIX века, эта жизнь часто проходит вне семьи. Хотя сейчас гораздо реже, чем при социализме.
Давеча на просторах твиттера наткнулся на суждение, удивительно подходящее к прочитанному тексту. Вот оно:
"Есть ли что-то более мерзкое в России, чем постаревший типа интеллектуал-циник, съевший столько говна (добровольно!), что власть и друзяшки стали ему важнее правды, а над самим словом правда он утробно смеётся, захлебываясь этим же говном, ведь он давно мёртв внутри".
Здесь, дорогие подписчики Репаблика, вы видите такого человека - съевшего столько говна, что ему не остается ничего другого, как исторгать его на других. Его настолько много, что оно льется и в каменты.
Видите ли, я вчера написал было коммент, более менее в том же ключе, а потом взял его и удалил.
Потому что - а зачем?
Зачем трогать то, что трогать не стоит?
Вы слишком строги к себе
Впечатляет, что близкое знакомство и непосредственное участие в российской "представительной демократии" побудило автора описывать "власть" на полумифических примерах из жизни первобытных племен.
А съездить туда, где есть представительная демократия (в Финляндию, Эстонию или еще куда) поинтересоваться как там это работает?
Объем статьи не позволил мне отчитаться перед Вами обо всех моих поездках, возможно, в следующий раз
Самолюбования многовато и графоманией отдаёт
Короче, сдаётся мне, автор призывает к инициации погромов снизу.
"Мне каэца, нада мякше".
Мне понравился юмор автора. При этом он очень точен в понимании проблем, стоящих перед людьми.
На самом деле огромная масса бюрократии, которая возникает в государстве, является неизбежным злом. Оно (зло) тем больше, чем большего мы хотим от государства. Государство - это огромная фикция, в котором каждый пытается жить за счет других. Так писал примерно 200 лет назад Фредерик Бастиа.
Депутаты нашей Думы за всё время своего существования не принесли почти никакой пользы, но наплодили много гадких законов, после принятия которых возможность тюрьмы и сумы для простого обывателя существенно выросла. Огромный паразитический класс бюрократии при этом тоже существенно вырос, но даже при желании принести пользу, приносит вполне предсказуемый вред. Естественно, что депутаты говорят о производстве добра, занимаясь при этом производством добра для себя любимых.
Учение анархистов о вреде государства, которое автоматически может превратиться в страшного тирана, вполне верно. Нужны самонастраивающиеся системы управления. Во вполне демократичной и гораздо менее коррумпированной Европе серьезной проблемой стало изобилие регламентирующих жизнь законов: шаг влево, шаг вправо и прыжки на месте рассматриваются, как попытка к бегству и караются жесткими санкциями. Моя дочь общаясь и навещая свою подругу по институту, вышедшую замуж за бельгийца, пришла к выводу, что мы в своей повседневной жизни живем в менее регламентируемом и менее жестком обществе. Закон не только суров, но он еще и подобен асфальтовому катку, давит не со зла, а по бездушию.
Согласен на 100% - общество на Западе намного жёстче!
А нашим воздыхателям по западным свободам стоило бы сначала попробовать на собственной шкуре эти колодки:(
Компот из Фрэзера, Алисы и Путина... Оригинально. Невкусно.
Правда горька
Здравые мысли налицо, но написано как-то эклектично.
Мне кажется автор просто устал от простых слов). Но мысль о том что каждое общество должно созреть до каких-то изменений мне кажется верна. Хоть это и горько осознавать.
«…как их голосование на выборах повлияет на изменения в обществе? Ладно, не беспокойтесь, никак не повлияет, можете голосовать, как хотите».
.
Автор, излагая собственное миропонимание, к сожалению, демонстрирует эффективность провластной пропаганды. Из телевизора давно пытаются внедрить мысль – «всё, что есть, так и должно быть». Поэтому дёргаться бессмысленно и бесполезно, только хуже будет. «Что воля, что неволя – всё равно» (фильм «Марья-искусница», 1959 год).
В тексте просматриваются логические ошибки. Их немало, поэтому не буду их анализировать и оставлю на совести автора.
О как прекрасно высокомерие дураков, конечно, не анализируйте, вдруг надорветесь?)) Марья-искусница 1959 года )))
Желание оскорбить оппонента из той же мировоззренческой матрицы, уважаемый Антон.
Да, оно заметно у Вас, уважаемый Евгений. Чтобы стать оппонентом нужны хотя бы какие-то аргументы
Ответьте хотя бы на тот аргумент, который уже представлен (кстати, не только в моём комментарии). И если Вам действительно интересна более подробная аргументации, она будет.
На какой?
В Вашей статье по сути транслируется мнение, которое активно продвигает власть: стремление поменять политэкономическую ситуацию в стране к лучшему бессмысленно, всё идет, как идёт, не раскачивайте лодку, после Путина лучше не будет. Если отказаться от использования главного демократического механизма -- выборов, а также парламентских процедур, признать их бессодержательными, как это предлагаете Вы, то граждане вообще лишаются возможности что-либо менять. Это собственно власти и нужно. Но заменить демократические институты развития общества может только насилие. Вы об этом умалчиваете.
Не согласен.
.
Насколько я понял, речь о том, что без изменения представлений граждан формальное соблюдение правильных, но непонятных правил не поможет.
.
Если папуаса посадить в кабину новейшего военного самолета - он никакой мгновенной победы над своими врагами-папуасами от одного этого факта не получит.
.
Так же и у нас, если даже найти и избрать 450 святых людей, бессребреников и убежденных в единственной верности демократии, в Думу, останется еще 149 миллионов 999 тысяч 550 людей, которые должны понимать, поддерживать и реализовывать принимаемые решения.
.
И второго добиться существенно сложнее, чем первого.
По пунктам 1 и 2 согласен. Но с примечаниями.
.
1) Примечание 1.
.
Вы рассматриваете людей, как неких детей, не имеющих своей воли, смените воспитателя и непутёвые чада очень быстро встанут на путь истинный.
.
Категорически с этим не согласен. Правительство является отражением мировоззрений граждан. И влияние системы управления и граждан вполне взаимно.
.
Если будут существенные расхождения видения правительства и усреднённых представлений людей - будут и соответствующие возмущения, которые глобальные направления развития подправят.
.
Сколь угодно современно мыслящее руководство в такой ситуации будет вынуждено действовать старыми методами, я не представляю как еще можно БЫСТРО изменить настроения большинства людей, которые привычны к старой системе и вполне искренне не считают ее ошибочной.
.
А любое насилие приведет к попытке насильственного осчастливливания, что просто приведёт к смене элит у власти, сам же подход к управлению при этом останется тем же, что и сейчас - кто не с нами - тот против нас.
И чем это будет принципиально отличаться от того, что есть на текущий момент?
.
2)Примечание 2.
.
Медиа - они тоже не отдельно существующие механизмы, они и часть власти, и часть общества одновременно.
.
По моим представлениям, существующее распределение между проправительственными и оппозиционными медиа как раз и отражает реальное соотношение сил в обществе.
.
То есть, при наличии соответствующего запроса - будут и медиа, собственно, они и сейчас есть, даже эта самая платформа "Репаблик".
.
Другое дело, что поскольку существующая власть видит в оппозиционных медиа врагов - оно всячески старается осложнить им жизнь, а при отсутствие прямо сильно массовой поддержки этих медиа гражданами, часть закрывается, часть становятся платными, но есть и исключения, смотри историю с TheNewTimes - заинтересованные граждане их таки от закрытия уберегли.
.
3) самый интересный вопрос - что делать?
.
Как и в большинстве случаев, спасение утопающих - дело самих утопающих.
.
Под этим я имею в виду то, что большинство даже и не задумывается, что такое есть государство, как оно работает, и как на его работу можно повлиять.
.
С точки зрения оппозиции - нужно просвещение людей и принятие того, что отсутствие единообразия мнений - это нормально, и бороться с инакомыслием непродуктивно, его надо просто принять, как данность, и прекратить попытки переделать всех по своему образу и подобию.
.
Да, быстрых рецептов нет, хотя и очень хочется волшебной палочкой взмахнуть и сделать все зашибись.
.
Но пока у существенной доли (даже и необязательно прямо у большинства, оно реально пассивно) живущих в нашей стране людей не возникнет понимания, что они тоже часть системы и могут на нее влиять, а также знаний о том, как это влияние образуется и как все работает - изменения маловероятны.
Евгений, согласен.
Но смотрите - вы озвучиваете цифру 20-30% на влияние пропаганды.
.
Безусловно, существуют внушаемые люди, но их ориентировочное количество, как мне представляется, более-менее точно описывается именно 20-30 процентами, а остальные от 70 до 80 - твари бессловесные?
.
Я убежден, что пропаганда работает эффективно и меняет общественное мнение только в ситуации, когда ее утверждения соответствуют внутренним установкам людей, на которых идет воздействие.
Возьмем, к примеру, Вас.
.
Какой объем пропаганды нужен и какой мощности ее поток, чтобы убедить лично Вас что Путин - идеальный президент и все идет так, как и должно?
Это Вы такой особенный, или пропаганда - не такое уж и универсальное оружие?
.
Дальше.
Политика и экономика - опять таки не являются отвлеченными абстрактными сущностями.
Они как раз и есть равнодействующая решений каждой отдельной семьи.
.
Государство обладает значительной , но совсем не абсолютной властью.
.
Против какого-то массового явления - COVID как пример - оно вполне себе слабо.
Государство - это не абстрактная сущность, оно является выжимкой из общества, оно не с Марса и не с Венеры.
.
Также, оно не сможет слишком долго сопротивляться и массовому изменению общественных представлений о правильном и неправильном, оно их впитает, так как является частью общества.
Что такое слишком долго? 100 лет в историческом аспекте -- мгновение. А по поводу внушаемости граждан есть прекрасный исторический пример. Приход к власти Гитлера в, возможно, самой развитой европейской стране на то время состоялся совершенно законным голосованием. Только что появившиеся радио, звуковое кино и массовая пресса сделали свое дело. 20-30% это эффективность пропаганды за несколько месяцев. А сколько будет за 10 лет? Меня обмануть с помощью СМИ трудно, так как почти 20 лет связан по бизнесу с рекламой и с избирательными кампаниями Могу заверить Вас, что если есть бюджет, убедить большинство граждан приобрести именно мой товар -- дело техники. Причём товар как коммерческий, так и политический
Думаю, маловероятно что речь идет о сотне лет.
Возможно, речь о десятке лет, или даже меньше.
.
Приход Гитлера к власти законным образом - я тоже так думал до недавнего времени, но одна из передач Шульман поколебала мою уверенность в этом.
.
Вы осознаете, что своим заявлением рушите весь миф о демократии?
Если все решают деньги - то о какой вообще демократии может идти речь и о чем мы тут вообще спорим? Этот момент весьма похож на утверждение текущей власти, что кругом враги, и все, думающие не так, как она - оплаченные иностранные агенты, как вариант - клинические идиоты.
.
Касательно вашего утверждения, что вам иммунитет от пропаганды дает вращение в соответствующих профессиональных кругах - могу привести свой собственный пример.
.
До относительно недавнего времени я искренне считал, что Путин - лучший из возможного. С тех пор мнение поменял, при этом за тот же промежуток пропаганды стало больше и ситуация в целом сильно обострилась.
.
Считаю себя в достаточной степени наивным и доверчивым человеком - что мне помогло? И что остальным может помешать?
Я никогда не утверждал, что всё решают деньги. Я говорю, что монополизируя идейное воздействие на массу людей, можно большинство убедить в том, что этот товар или этот человек хороши. Большинство не значит всех. И при чём тут демократия, я не понимаю? А с Германией главное в том, что большинство населения страны с энтузиазмом поддержало геноцид других народов и тотальное насилие. Это результат одурманивающего идеологического воздействия. Люди внушаемы, поэтому надо чтобы им внушали разумное, доброе и вечное.
Ну ваша цитата:
"Могу заверить Вас, что если есть бюджет, убедить большинство граждан приобрести именно мой товар -- дело техники. Причём товар как коммерческий, так и политический"
А большинства вполне достаточно.
.
С бюджетом на нужные дела в РФ проблем нет.
.
А касательно умного доброго и вечного - у каждого из участников
свой набор, зачастую с конкурирующим очень мало пересекающийся.
.
С Германией - там не все так просто.
Первое - поражение и безжалостные контрибуции первой мировой.
Второе - бешеная инфляция, которую в итоге удалось побороть.
.
И тут - спаситель на белом коне, с которым это облегчение общество связало.
Люди увидели то, что хотели увидеть.
.
Итого.
.
Вы считаете, что жили люди, белые и пушистые, и тут пришел некто и сказал, что если вы начнете убивать - то жить будет лучше, и они ему поверили и стали убивать?
.
Не согласен.
.
1) Люди неидеальны. А людей, которые НЕ СТАНУТ убивать в критических обстоятельствах - подавляющее меньшинство.
2) Обстоятельства - были критическими, безработица, инфляция и все вытекающие, это, конечно, фон - но если его не принимать во внимание, все остальное не сработало бы или не было бы слишком эффективным, скорее всего, так как базы бы не было, или бы она была бы существенно меньшей.
И этим людям, находящимся в критических обстоятельствах, было предложено решение, и изначально оно даже работало, другой вопрос - какой это все было ценой.
.
К локальной истории.
3) Идеология внедряется, и власть изменить нельзя - ситуация безвыходна?
.
Не так, точнее, не совсем так.
.
Был СССР, с мощной угнетательной и воспитательной машиной, мне 46, и я, тем не менее, ее продукт, и я в расцвете возможностей, как и большинство людей, родившихся до конца 70-х или начала 80-х годов.
.
В СССР - УЖЕ была идеология кто не с нами, тот против нас, кругом враги. У современной власти ВНЕДРЯТЬ что-либо дополнительно - очень малая потребность, нужно лишь создать условия для использования УЖЕ ЗАЛОЖЕННЫХ у многих людей представлений.
.
То, что происходит в школе сейчас - у меня есть дети-школьники - бледная тень того, что было во времена СССР, плюс интернет делает свое дело.
.
А изменения - вопрос просвещения, у многих вполне советское представление о том, что такое государство, как оно работает и откуда у него деньги.
.
Это просвещение происходит и само по себе, но медленно, и изменения можно форсировать, ускорив его и/или повысив его эффективность.
Зачем Вы упрощаете. Люди не дураки и для их убеждения выстраиваются определенные смысловые цепочки. У Гитлера были базовые смыслы (расовая теория лежала в основе), которые, развиваясь от тезиса к тезису, постепенно подводили к выводу -- необходим захват жизненного пространства, а значит и убийства людей. Ещё раз хочу подчеркнуть, 99% теорий, предполагающих агрессию, убийства и насилие просто не имеют право на существование.
Пётр, Вы набросали сразу много тезисов, связь которых со сказанным выше я уловить не могу. Я предпочитаю обозначать тезис и обсуждать его. Говорить одновременно на 10 тем невозможно, во всяком случае в письменном виде. Думаю, мы ещё найдём случай что-то обсудить.
Вам, простите, к Дзюбе, если девушки не дают, то можно и просто за хрен подергать. Вот вечно так, люди пыжатся важно, а потом предлагают пшик из парламентских процедур. В отличие от Вас, милейший, меня в парламенты избирали не раз. И я пишу только о том, что знаю.
Я Вам не милейший и про парламенты тоже кое-чего знаю. Вы продолжаете использовать оскорбительную лексику и тональность вместо того, чтобы спокойно обсуждать вопрос. Видимо, не очень с аргументацией. Желаю Вам ярких журналистских материалов.
Оскорбительна только глупость оппонентов, Вы опять знаете про парламенты то, чего не знаю я после 14 лет депутатства? Прием таинственного авгура с сакральными таинствами не всегда работает.
Госпропаганда именно этим и занимается, пытаясь искоренить всякое желание что-либо делать, и в чем-либо участвовать (в статье же не приведено ни одного позитивного направления, только отрицание). А текущей власти это на руку, такая пассивность. Так что, с меня минус за госпропаганду.
А Вам доводилось сталкиваться с позитивной повесткой у лидеров протеста? Или, может быть, Вы в качестве таковой видите лозунг: "НЕ врать и НЕ воровать!"?
А причем тут пассивность? Автор говорит, что на выборах свет клином не сошелся и есть другие (и возможно более эффективные) способы изменить окружающий мир. И вроде бы нигде в статье не предлагается отказаться "в чем-либо участвовать"
Госпропаганда про трусость и глупость Путина, эк Вам повезло ))
Видно что бывший политик. Поэтому сложно понять, как с ним можно дискутировать не "по политиковски", а в объективно-научном ключе. К стенке политика не припрешь, все пути отхода у него заранее готовы.
*
Политическая власть слаба, но обладает уникальными дальнодействием и универсальностью. Как гравитация в физическом мире. Поэтому на больших масштабах она не просто сильнее, она единственное что действует. Сдесь я вижу манипуляцию с масштабами с целью девальвировать эти свойства политики, сказать что этот большой масштаб нерелевантен, это небесная механика, а мы тут на земле живём. Ну да, можно так смотреть на вещи. Но как то не вдохновляет. А без вдохновения и крокодил не ловится, и не растет кокос. И инновации не колосятся. Даже когда есть потребность и материальные предпосылки.
Очень хорошее сравнение. Казалось бы гравитация очень слабое взаимодействие, по сравнению с тремя другими. На уровне размеров человека практически не заметна. А вот как-то определяет движение огромных галактик ...
"Политическая власть слаба, но обладает уникальными дальнодействием и универсальностью". Вы явно переросли атеизм
Да, есть такое. И не один раз даже
Издержки по манипуляции 15 процентами лояльного населения, традиционно добирающимися до избирательных участков, пренебрежительно приемлемы для властей, в отличие от тех гор, которые им необходимо свернуть, чтобы снискать одобрение у 51% избирателей.
Всеобщая избирательная обязанность, которая придет на смену избирательному праву, - это тот любопытный эксперимент, на который не решилось пока еще ни одно общество. Но обязательно решится.
+100500
Надо торопиться, однако:)
Теория плоской Земли, но у Вас всегда так
Да-да, отношение к выборам как к ритуалу - это суть Realpolitik.
И не только, черного кобеля не отмоешь добела ))
поток сознания с похмелья?, но в целом передает восприятие ситуации вокруг "выборов" - отдельный "лайк"
Наконец все они начинают
распрыскивать воду изо рта
Антон, я Вам вот здесь за этот ответ поставил плюс:)
Макиавелли отдыхает?
Наконец все они начинают
распрыскивать воду изо рта
А вот здесь за тот же самый ответ поставил минус:))
Хорошая статья! Автор конечно местами несколько передергивает, с одной стороны объявляя выборы бессмысленными, а с другой признавая что национальные парламенты вполне могут навредить своим странам.
Ну и сводить Власть к насилию и подчинению в современном мире довольно странно - Ханна Аренд бы не одобрила.
Но мысль, что не так уж и много в стране решается "правящей верхушкой", и что культурные движения могут изменить в стране гораздо больше - безусловно верная, и в каком-то смысле обнадеживающая.
PS: Отсылки к мат-моделям довольно странные. С математическими моделями в социальных процессах всё очень плохо: они либо просто иллюстрируют какими-нибудь формулами собственные убеждения автора о строении общества (и поэтому верны не более того насколько верны эти убеждения), либо настолько сложны, что погрешности в водимых параметрах приводят к противоположным результатам
"С математическими моделями в социальных процессах всё очень плохо". Согласен, но другого пути нет, и да, избиратели это не поймут. Пипл хавает только примитивную алхимию. Ведь достаточно потереть свинец философским камнем ))
Господа, о каких таких математических моделях вы изволите говорить???
Нам тут Справедливая Россия предлагает взять 30% ВВП и раздать всем поровну - по 10 тысяч на рыло ежемесячно:):(
Это не математика, а арифметика ))
Вот именно...
И если политики позволяют себе искажать реальность не на уровне 2*2=5, а на уровне 2*2=84, то какой смысл разговаривать с ними о математических моделях?
Я не знал, что пишу для политиков ))
"Да и по моим личным наблюдениям решения всегда принимаются в узком кругу, а затем только продавливаются."
Потом идёт противоречащий пассаж про влияние лгбт - феминизма...
Но в итоге я так и не увидел никакой альтернативы выборам, чтобы сменить узкий круг из абзаца выше. При этом, разумеется, выборами текущую профанацию в России никак назвать нельзя, а выглядит так, что автор всерьёз об этом рассуждает.
Узкий круг принимает какин-то решения для себя и под себя, мы тут, как правило, вообще не при делах. А жизнь идет и у них, и у нас