Смоленское сражение 1941 года. Фото: wikipedia.org
«Умирать мы умели, но водить войска, за малыми исключениями, — нет».
Генерал Епанчин о войне с турками 1828–1829 годов
Смоленское сражение, датируемое 10 июля — 10 сентября 1941 года, — из тех немногих, что допускают полярные трактовки. Его можно подать как тяжкое поражение Красной армии, предопределившее еще более чудовищные катастрофы под Киевом и Вязьмой. А можно — как первую трудную (полу)победу над вермахтом, как фундамент той стены, о которую в итоге разобьется под Москвой план «Барбаросса».
Картина гигантской мясорубки
Советская историография исповедовала второй — оптимистичный — вариант описания, делая упор на эпизоды массового и индивидуального героизма, по возможности затушевывая общую картину и упирая на мнимое численное превосходство немцев. На самом деле Западный фронт и противостоящая ему немецкая группа армий «Центр» изначально располагали примерно равными силами — 66 на 62 дивизии, при этом наша Ставка за два месяца бросила на это направление еще 59 дивизий. По идее, именно здесь, а не под Москвой должен был начаться коренной перелом в Великой Отечественной. Но события развивались совсем иначе.
Пока немецкая пехота добивала окруженные под Минском приграничные корпуса, вырвавшиеся вперед подвижные части вермахта с поразительной легкостью прорвали фронт пяти советских армий, попытавшихся выстроить оборону по Западной Двине и Днепру, и захватили Смоленск. Причем 16-я, 20-я и часть 19-й армии оказались в кольце севернее города.
Советские контратаки немцы не только успешно отбили, но и окружили при этом 28-ю армию. Она погибла вместе со своим командармом генералом Качаловым в районе Рославля.
Затем, перейдя 30 июля к обороне под Смоленском, немцы наносят удары на флангах ГА «Центр». 3-я танковая группа громит нашу 22-ю армию, теряющую половину личного состава и почти все вооружение в мешке под Великими Луками. 2-я ТГр Гудериана, разбив Брянский фронт, устремляется на юг, во фланг и тыл Юго-Западному фронту. В итоге и он попадает в окружение, из которого выходит не более 10% личного состава, а Киевский котел становится вторым по масштабу в истории войн.
Все это происходит под аккомпанемент яростных советских контрударов, результаты которых оказываются весьма скромны. 19-й армии генерала Конева удается разбить 161-ю немецкую пехотную дивизию (она теряет 3822 человека) и серьезно потрепать 14-ю моторизованную. Обе будут выведены в тыл на восстановление и вернутся на фронт только в 20-х числах октября, не успев к началу операции «Тайфун» — генерального наступления на Москву.
В актив Красной армии можно записать и эффектный удар группы Рокоссовского, пробившего коридор к окруженным под Смоленском армиям. Именно благодаря этому те хоть и с тяжелыми потерями, но сумели вырваться из котла.
Куда менее однозначно смотрится самый распиаренный в советское время эпизод Смоленского сражения — Ельнинская операция. Да, Резервный фронт под командованием Жукова заставил немцев «впервые во Второй мировой» отступить и сдать крупный город — Ельню. Но задачу куда более насущную — сесть «на хвост» Гудериану, не позволяя ему уйти на юг замыкать Киевский котел, не удалось решить и Жукову. Ельнинский успех сильно тускнел на фоне катастрофы на Украине, а также провалившегося сентябрьского наступления Западного фронта — самой масштабной попытки Ставки перехватить инициативу с начала войны.
Если добавить к этой картине соотношение потерь в Смоленском сражении — 760 тысяч человек у нас (из них 486 тысяч безвозвратные — убитые, пленные, пропавшие без вести) против 115 тысяч у немцев, то ситуация, казалось бы, выглядит совсем уж безрадостно.
Спасибо, Константин, интересная статья!
"Чтобы воевать на уровне немцев, надо было еще в 1930-х исправлять ошибки в военном строительстве и вступать в войну в 1939-м, не позволяя вермахту два года набирать бесценный боевой опыт" - А в каком году "мы" в неё вступили? И как конкретно расшифровывается это пожелание? Первыми напасть на Польшу, а потом сразу на Германию? чтоб не дать набраться опыта. Странная фраза
Вступили бы в войну в 39-м, сдались бы летом 40-го. Чтобы всего лишь Финляндию победить потребовалась тогда армия в 1млн. И то разгрома финнов не произошло.
Фиолетовые подчеркивания фраз - это гиперссылки. При клике на них открывается другой текст. В нём ответы на ваши вопросы.
К 1 сентября 39-го у СССР был договор не с Польшей, а с Германией (причём он содержал соглашение о разделе Польши), а Молотов с трибуны защищал союзника и проклинал Англию и Францию. Тогдашнее целеполагание советского руководства не даёт никаких оснований для фантазий в духе "надо было вступать в войну на другой стороне". Надо было, конечно, но подходящей для этого варианта истории России тогда просто не было.
Извините, другого подходящего варианта истории России у меня для вас нет.
Вы до сих пор верите, что СССР готовился к оборонительной войне с Германией. И парадоксальным образом "советуете" Сталину ударить первым, только пораньше, чем он сам хотел.
Читая о делах армейских, мне представляется странным игнорирование слабости большевистской социальной машины. Факты вопиют, даже у Вас упомянут приказ, где рядовым указано уничтожать комиссаров, если те хотят сдаться.
Не знаю, следите ли Вы за публикациями Игоря Петрова, но тут он раскопал застольную беседу Гитлера как раз перед Смоленским сражением, одновременно с "Братьями и сестрами" Сталина. Лейтмотивом было "Национальная Россия для нас опаснее, чем большевистская; последней, после того, как мы ее разобьем, понадобится двадцать лет для восстановления"
"https://istorex.ru/New_page_177
Полагаю, что суммируя, можно сказать, что Россия вступила в ВМВ с большевистской идеей, и почти проиграла, а потом оперлась на имперскую и выиграла. И этот идейный перелом начался со Смоленского сражения.
Вы абсолютно правы!
Мне представляется странным игнорирование специально посвященного "слабости большевистской социальной машины" текста "исправлять ошибки в военном строительстве".
//
Игоря Петрова я, конечно, читаю. Но тут есть один момент. Гитлер говорит одно, а непосредственно наблюдающий контратаки РККА Хейнрици пишет: "...Как русские этого добиваются, я не понимаю. Пленные настаивают, что всему виной давление комиссаров, которые расстреливают любого, кто не подчиняется. Но такими средствами невозможно постоянно держать войска в боевой готовности." Последнее предложение выдаёт в нём бывалого воина. Одним террором армию так не построить. И одной идеей не построить. В ПМВ Россия вступила с той самой имперской идеей, в 1914-15 гг. плюс/минус получился наш 1941-й. Но вот дальше у РИ - совсем швах. Нельзя переоценивать "большевистскую социальную машину", но и её недооценка привела одного небесталанного немецкого политика к разочарованию в собственном народе и самоубийству.
1941 — это ужасная трагедия, личная для многих семей до сих пор.
https://sergey-shatalin.livejournal.com/4462.html
Так что я согласен с Вами, что одного простого объяснения быть не может. Это как томография, когда больной орган просвечивают с разных сторон, и глупо задаваться вопросом, какой угол правильный, тут нужен трехмерный взгляд.
Что же до эффективности советской машины, так многие знают, что когда Сталин задумал своё первое радиовыступление, то в Кремль даже провели специальную линию. Но немногие задумываются о том что у людей перед этим отобрали радиоприемники.
"Тарелки" у всех висели в Москве и Питере. Это не радиоприемники, это обычные динамики или воспроизводящие устройства, как сейчас говорят...
Это к вопросу об эффективном менегере Сталине, который с 1934 года готовился к войне с братским фашистким строем, выкашивая под ноль офицерский состав РККА и который едва не просрал полимеры (только благодаря простым советским гражданам это не случилось, а не своим заслугам).
Новый генсек Вовочка такой же эффективный менегер, исключительно по зомбоящику.
Спасибо за статью!🙏
Хочу поинтересоваться у уважаемого автора по поводу потерь. Где вы брали данные по санитарным потерям немцев, ведь очевидно, что 410 тысяч к концу августа - это именно общие потери.
Если безвозврат можно найти у Рюдигера Оверманса, то вот санитарных потерь у него нет
Эту цифру я брал у Лопуховского, и да - это общие потери. На самом деле у Оверманса есть и данные по общим потерям на Восточном фронте, и они почти совпадают с этой цифрой - 406 тыс. А учитывая, что раненых он проводит по категории "раненые, эвакуированные с ТВД", общая цифра, очевидно, даже превысит 410.
Буду очень благодарен, если поделитесь ссылочкой на скриншот.
Когда-то давно даже скачивал итоговые данные по Овермансу, но раненых там так и не встретил.
https://www.stsg.de/cms/sites/default/files/dateien/texte/Overmans.pdf
Благодарю за помощь. Оверманс провёл большую работу.
Однако, данные у него, к сожалению не полны. Соотношение по убитым/раненым не 1:3, а меньше 1:2!
2,7 млн / 5,1 млн до конца 1944.
Наверное, данные под бомбами и при их целенаправленном уничтожении в конце войны сохранились далеко не все.
P.s обратил внимание, что раненые лета 1944 посчитали только в сентябре. Видимо, не до того было
Невозможно читать от возмущения! И потом ОНИ будут говорить об умении Красной армии воевать? Угробить миллионы бойцов за полгода, потерять всю технику, созданную НИЩЕЙ страной, а потом воспользоваться тем, что немцы держали другие фронты на Западе, Юге Европы, воевали в Африке, на море и т.д. и таки переломить ход войны за счет ослабевшего противника, УМЕЮЩЕГО воевать - ПОЗОР этому государству!
Чуть-чуть перефразируя Симонова:
Враг был силен - тем больше наша слава.
Собственно никто и не говорит что в начале войны умели воевать. А насчёт других фронтов в начале войны это такая чушь, что даже не хочется обсуждать
Да ладно. С немцами никто не мог воевать в начале...
Что интересно, стратегически красная армия действовала верно. Но вот реализация была отвратной.
Британия воевала водиночку в то время, как СССР ее осуждал и поставлял стратегическое сырье фашистскому режиму.
А что бы Вы делали на месте Сталина с германским ножом у горла?
Британия воевала не в одиночку. С первых дней войны ей помогали США и Канада оружием, боеприпасами, самолетами, топливом, продовольствием и т.д.
Казалось бы должен был бы Вас поддержать, но увы. Поддержка США до Pearl Harborа была минимальной. Канада в ПМВ потеряла 10% мужского населения и в WWII старалась не лезть.
Канада тогда была доминионом Британии. Она, может, и старалась, да не могла отказать метрополии... Что касается США, возможно, до 41-го года Британия обходилсь своими ресурсами. Вспомните, под ее протекторатом был весь Ближний восток, Египет, Турция,
Иран... Британцы полностью контролировали Средиземное море и не постеснялись
утопить французский флот, чтобы он не достался немцам. Политики старой школы, не то,
что вчерашние подпольщики, у которых на уме одно средство- расстрелять, если что не
так...
А что, сейчас уже Канада - не доминион Великобритании? И Британия не совсем потопила французский флот, американцы потом дотапливали в Касабланке.
Нет уже никаких доминионов, но есть Британский союз. У них там свой устав и порядки...
У Гланца слишком подробно (планы и донесения тяжело читать , а они 1/3 книги), а у Константина слишком поверхностно. Это статья не очень глубокая, но все равно спасибо!
Что касается причин - большинство исследователей упускают из вижу господство немцев в воздухе (тут кстати это отмечено). А это один из решающих факторов разведки и поражения резервов и прорыва фронта. Поэтому не только лучшее качество управления войсками, но принципиально иные возможности удаленного поражения сил и средств давали немцам преимущество при формально равном количестве пехоты. Именно поэтому по мере наступления осени-зимы и плохой погоды немцы начали терять преимущество даваемое им люфтваффе.
В целом хотел бы попросить Константина разобрать воздушные битвы второй мировой (не только битву за Британию), например период 43-44 годов когда красная армия в свою очередь завоевала господство в воздухе.
а у Константина слишком поверхностно.
)))
Интересно, какой степени глубины вы ожидаете от текста журнального формата (15-16 тыс.), сравнивая его с двухтомником Гланца.
Может это мое искаженное восприятие, только закончил Гланца читать :) не буду спорить
К осени-зиме 41-го немцы а) далеко углубились на советскую территорию, отчего немецкие тыловики плакали горючими слезами, их возможности не покрывали минимальных потребностей войск, б) понесли потери. Потери на фоне советских и даже в процентах от общей численности своих войск приемлемые, но. Среди советских потерь огромную долю составляли тыловики, попадавшие в котлы, немцы же несли потери, главным образом, в передовых частях, составлявших элиту армии, с восполнением же дело обстояло откровенно слабо. В результате формально не особенно тяжелые потери немцев вели к непропорциональному проседанию боеспособности. Вообще, по плану, осенью Красная армия уже не должна была существовать, а операция должна была перейти в фазу добивания ее остатков и оккупации территории. И у немцев это постоянно - они каждый раз, начиная крупное наступление, ждали, что вот сейчас-то Красная армия кончится. А советская сторона, после каждого нового разгрома, выставляла новую Красную армию. "Это было нечестно" (с)
Сила сов. мобилизационной машины была немцам известна, вообще-то. Вот Резервный под Сталинградом был шоком.
Откуда она им была известна? Немецкий генштаб в расчетах исходил из того, что за первые два месяца СССР сможет выставить на фронт дополнительно 30 дивизий. В реальности было выставлено около 100 новых дивизий. Решение о формировании, в сумме, более сотни дивизий СВЕРХ мобилизационного плана было принято уже в ходе войны.
План "Барбаросса" конкретно ПОД МОСКВОЙ разбился в большей мере о решение Гитлера повернуть часть войск на юг для разгрома советского Юго-Западного фронта. Впрочем, думаю, что, не прими Гитлер такого решения, это ничего не изменило бы в глобальном масштабе ВМВ, даже если бы немцы и захватили в итоге Москву: у Вермахта было недостаточно сил для окончания блицкрига в СССР в 1941 году.
Масло в танках по-любому замёрзло бы, будь их 1000, как на самом деле, или хоть 100 000.
На юг они повернули не просто так. Нависавшая над флангом группировка это большая опасность. Собственно в Смоленске это частично и проявилось
Важнее IMHO была хотелка до украинских промышленных и сельхоз ресурсов.
Я сейчас "навскидку" не смогу Вам рассказать, кто в германском генералитете был против этого маневра, но прошу мне поверить: большинство было против, но Гитлер настоял на своем. Собственно, в этом была своя логика: коль скоро В ПРИНЦИПЕ решились на блицкриг, то надо прежде всего брать центр управления врага, не считаясь с риском флангового удара, ведь, по большому счету, сам блицкриг был огромным ГЕНЕРАЛЬНЫМ риском, а, как говорится, "снявши голову, по волосам не плачут" - одним риском больше, одним меньше.
Почитайте Гланца, там довольно детально битва за Смоленск разобрана. Вариант быстрого продолжения наступления на Москву не был так уж очевиден и реален с учетом коммуникаций, выбытия техники и отставания пехоты от моторизованных соединений. Да ещё и с группировкой на фланге. Не надо представлять, что все победы это генералы и фельдмаршалы, а поражения - Гитлер. Все сильно сложнее
Ну, хорошо, уговорили: пороюсь, если не забуду, в исторических материалах на немецком языке и отвечу Вам по этому поводу :-).
Немецкие генералы с этим поворотом действовали, формально говоря, правильно. Было бы авантюрой стратегическое наступление с оставлением глубоко над флангом/тылом советского Юго-Западного фронта. Но с учетом реальных, крайне ограниченных возможностей Красной армии в 1941-м по организации наступлений, тем более, такого масштаба...
Жуков, насколько известно, считал это объяснимой, но ошибкой немцев.