Продолжаем серию материалов по аналитической философии религии. В прошлых статьях мы рассказывали о проблеме всемогущества и существования зла и проблеме всезнания и свободной воли. Теперь обратимся к проблеме самого существования Бога и рассмотрим аргументы, которыми оно обосновывалась. Начнем с космологического доказательства.
Космологический аргумент (доказательство) бытия Бога – это на самом деле целое семейство аргументов, призванных объяснить причину существования мира (космоса, вселенной) в целом. Эта причина обнаруживается за пределами мира и именно ее называют Богом. Космологический аргумент принято считать аргументом a posteriori, то есть таким, который опирается на эмпирические факты, факты «из мира», то есть те, которые получены из опыта.
Сейчас считается уже классическим делить все космологические аргументы на три большие подгруппы, каждая из которых в своем названии хранит «точку отсчета»: томистский, лейбницианский и калам. Таким образом, родоначальником первого вида аргумента является Фома Аквинский (1225–1274), второго – Готфрид Вильгельм Лейбниц (1646–1716), а название третьего вида прямо совпадает с названием исламского направления калам (VIII-XIII вв.), о котором аль-Иджи сказал, что это «наука, которая занимается установлением твердых религиозных убеждений путем представления доказательств и устранения сомнений», другими словами, калам – это мусульманская средневековая схоластика.
В наше время наибольшей популярностью пользуется последний вариант. Возможно потому, что его активный сторонник Уильям Лейн Крейг [William Lane Craig] жив и вот уже лет сорок как постоянно пишет и выступает в его защиту.
Рассмотрим каждую из версий аргумента.
Как-то все неубедительно.
Вселенная начала существовать. - откуда это следует? Мы разве до конца понимаем природу времени, чтобы делать такие утверждения?
Все, что начинает существовать, имеет причину своего существования. - с обыденной точки зрения Homo sapiens - ok. Зачем распространять это на вселенную?
У Вселенной есть причина. - откуда это следует?
Причина существования Вселенной – Бог. - а какова тогда причина существования бога?
Для 21 века аргументация наивна какая-то, что ли.
если где-нибудь (если верить Саймаку), есть разумные радуги, то мы как раз где-то между обезьянами и радугами – и не факт, что ближе к обезьянам, и сильно далеки от радуг
> астроном Роберт Джэстроу [Robert Jastrow]
•
Фамилия Jastrow в русской транскрипции на протяжении десятков лет традиционно передаётся как «Ястров». С психопродукцией Роберта Ястрова время от времени знакомлюсь с 1994 года, но ещё ни разу не видел транскрипции «Джэстроу». 🤷🏼♂️
--
аналогичный случай встретил в переводе книги Роберта Белла, где историка-китаиста Юрия Анатольевича Пинеса упорно обзывали "Пайнс"
Замечательная статья, большое спасибо. Не претендую на оригинальность, но космологический аргумент, по большому счёту, - попытка распространить бытовые представления человека на области, к которым они не применимы в принципе. "Но когда он переваливает через последнюю скалу, его встречает группа теологов, которые сидят там уже много веков" - забавные люди эти учёные. Здесь ему надо задуматься, действительно ли он влез на самую высокую вершину?
Если принять гипотезу, что вселенная существует конечное время, то трудно доказать отсутствие бога. Если принять гипотезу, что вселенная существует бесконечное время (например, периодически возникая и схлопываясь), то для объяснения её существования бог не нужен.
Ваш довод касается только "аргумента калам" и не затрагивает доводы Фомы Аквниского и Лейбница. По-моему, оба ваши варианта (конечное или бесконечное время существует Вселенная) не имеют отношения к вопросу о существовании бога. Собственно, Большой Взрыв, насколько я понимаю, и означает возникновение пространства - времени и энергии, а затем и вещества. Как могло существовать время до Большого Взрыва?
Бессмысленное словоблудие.
Эта статья, историческая справка. Вполне познавательна.
Маленький совет - прежде подобных рассуждений - почитать Докинза. Тогда бы и в заметке надобность отпала...
В статье не теологические проблемы обсуждаются, а рассказывается история проблемы.
Я, конечно, дико извиняюсь т.к. не философ. Но если претендовать на "аналитическую философию", то как минимум стоило бы изложить контр-аргументацию того же Рассела, нет? Иначе такая несколько однобокая презентация наводит на мысль, что логичным итогом эволюции "философии" (по мере отпочкования от нее наук самодостаточных и основанных на научном методе) является теология, которая без конструкции "бог" существовать не может т.к. иных конструкций просто не имеет.
Еще улыбнуло это - "квантовый скачок, что, кажется, уже вступает в серьезное противоречие с современными научными представлениями о мире". Научный метот как раз имеет механизм реагирования и разрешения "противоречий", связанных с относительностью и неконечностью человеческого познания и с приблизительностью нашего "представления о мире". В рамках научного метода можно отбросить предстваление об эфире, когда оно вступает в противоречие с новыми фактами. Теология (и религия в более общем плане) претендует на окончательность, бесспорность и абсолютную точность "откровения", поэтому механизма реагирования на свои наиболее одиозные "абсолюты" не имеет (а с течением времени много каких глупостей накапливается). Таковые приходится тихонько заметать под коврик...
> стоило бы изложить контр-аргументацию того же Рассела, нет?
----
И так хорошо, контр-аргументация увеличи ла бы объем в несколько раз.
====
> Иначе такая несколько однобокая презентация наводит на мысль, что логичным итогом эволюции "философии" (по мере отпочкования от нее наук самодостаточных и основанных на научном методе) является теология, которая без конструкции "бог" существовать не может т.к. иных конструкций просто не имеет.
====
Надеюсь, читатели репаблика кроме него еще что то читают. оО
Не люблю теологов….
Космологические аргументы, конечно, очень стройны и логичны. Но, как и указано в тексте, с ними есть проблемка - понятие «Бог», в них легко заменить понятием «закон физики» и существенно ничего не изменится. А если кто-то к «закону физики» пытается притянут за уши некий сознательный замысел – получается не убедительно. И вот как раз в части сознательного замыла состоит вопрос веры, в которую я волен не верить, раз уж на этот счет нет хороших доказательств.
Сперва Бог у людей сидел, грубо говоря, в кустах (иногда горящих), или на горе Олимп, потом кусты проверили и на гору залезли и Бога не нашли. Тогда Бог переехал на небо, но со временем и на небо взлетели, и там ничего не нашли, так может в космосе? Но и туда Гагарин долетел. В итоге Бог переехал за пределы вселенной где и пребывает по сей день. Но сдается мне там тоже пусто.
Нет, я то как раз не атеист, я думаю Бога можно найти только через непосредственный мистический опыт, и этот Бог не где-то там, а вот прямо здесь и сейчас :)
Нет, тут нельзя заменить "законом физики". Не может быть такого, что физики еще нет, а закон уже есть. Точнее может, но тогда должен быть носитель этого закона, который сам существует вне этой физики.
Замечательно! 😁👍
•
Александр, скажите, пожалуйста, Вы где-то публикуете свою психопродукцию? Может, у Вас есть канал с группой в Telegram’e? Я бы с наслаждением читал и не слишком назойливо задавал уточняющие вопросы. 🤷🏼♂️😊
--
Спасибо, Виталий. Сейчас я нигде ничего не публикую. Так, изредка, что-то комментирую ))
Александр, мне крайне по душе Ваши рассуждения (что неимоверная редкость). Можно ли где-то подписаться на Вас или сделать что-то ещё, чтобы не потерять Вас? Ну и, почитать Ваши комментарии в других местах.
•
Дело в том, что Вы рассуждаете о том, что меня интересует более сорока пяти лет, так, как я ещё не видел, не читал. И мне бы хотелось почитать что-то ещё из Вашего. Сам я с разговорами не навязываюсь, не досаждаю.
--
Виталий, я с удовольствием поддержу с Вами контакт. Но я правда не слишком активно пишу в соцсетях (Твиттер не в счет :-)). Меня можной найти также в FB или Telegram. Если у Вас есть что обсудить - милости просим.
Александр, коли так, дайте ссылки, пожалуйста. В Telegram’e простым поиском Вы не находитесь. А в Twitter’e у Вас пятеро двойных тёзок. 🤷🏼♂️😊
•
Мой эккаунт в Telegram’e @VitaliyII.
--
Максим, кем, как и при каких обстоятельствах были установлены эти самые «законы физики»? Расскажите, пожалуйста. 🤔
Ах, право, я не эксперт и не знаю. Этим занимаются физики и далеко не все из них признают наличие некоего Творца. Почему законы должен был именно _кто-то_ создавать и устанавливать?
Можно предположить, что законы возникли по естественным и вполне безличным причинам. Если не ходить дальше научпопа, то на эту тему любил высказываться замечательный Стивен Хокинг.
Максим, что Вы думаете о доводе Александра Струкалёва чуть 👆? Расскажите, пожалуйста. 🤔
Думаю, что физика и закон физики это одно и тоже. И что носитель физики это вселенная. Что-то внешние ко вселенной может быть существует, а может и нет. С точки зрения формальной логики из того что акт возникновения вселенной не может быть внятно объяснен еще не следует, что вселенная была создана Богом, как и не опровергает такой возможности.
Благодарю.
> Почему законы должен был именно _кто-то_ создавать и устанавливать?
•
Если нечто сотворено чем-то, то это что-то, будучи способным творить и тем самым не будучи безмысленным и будучи личностью, уже не «что-то», а «кто-то» — разве нет? 🧐
•
> законы возникли по естественным и вполне безличным причинам
•
Что значит «законы возникли» — с бухты-барахты, чёли? Как может безмысленная материя самоорганизоваться без участия разумного существа? 🤨
--
"Как может безмысленная материя самоорганизоваться без участия разумного существа?"
Виталий, а какие для этого существуют препятствия? По-моему, никаких. Я даже думаю, что само по себе существование законов природы опровергает наличие творца, так как если он когда-то создал природу с её законами, но продолжает в ней активно действовать, не обращая внимания на законы, то это вовсе и не законы, а случайности. А если он создал природу и устранился от дальнейшей работы с ней, предоставив действовать законам, то он сразу попадает под лезвие Оккама как излишняя сущность. Собственно, законы природы отдельно от природы не существуют, здесь совершенно прав комментировавший выше Алексендр Струкалев, это просто постигаемые человеком свойства окружающего мира, они возникли вместе с миром (если мир возник) и вместе с ним изменяются.
Привет, дорогой Андрей! 👋😊
•
Похоже, Вы опять провоцируете меня на longread’ы. 🤷🏼♂️😂
•
>какие для этого существуют препятствия? По-моему, никаких.
•
Иными словами, Вы вполне допускаете, что камни с деревьями могут самоорганизоваться и построить дом? Вы не считаете, что способность объекта к творчеству сама по себе делает его субъектом — разумным существом с сознанием и свободой воли? 🤔
•
> это просто постигаемые человеком свойства окружающего мира, они возникли вместе с миром (если мир возник) и вместе с ним изменяются.
•
Андрей, уточните, пожалуйста, правильно ли я Вас понимаю: 👇
•
— Материя сотворила сама себя из ничего, сама для себя установила законы своего функционирования, сама творит свои формы и сама управляет своим функционированием, но при этом материя разумным существом не является.
•
— Сверхсложную живую клетку сотворила безмысленная молния в безмысленной грязной луже, после чего безмысленная клетка не погибла в агрессивной среде, с бухты-барахты начала делиться, образовывать организмы с неимоверно сложным функционированием, которые видеоизменялись под воздействием агрессивной среды (мутировали) и в результате появилось разумное существо — человек.
•
Всё верно? 🤔
--
Здравствуйте, Виталий, рад снова видеть ваши комментарии.
"Вы вполне допускаете, что камни с деревьями могут самоорганизоваться и построить дом?"
Странный вопрос. В своём комментарии я говорил об объективных законах природы, а не о творчестве. Я не знаю такого закона природы, чтобы камни сами строили дом. А вот что жидкая вода при понижении температуры в атмосфере зимой формирует огромное множество разнообразных сочетаний твёрдых кристаллов, падающих на землю в виде снежинок, - да, такое явление есть в соответствии с законами природы. Можно ли назвать формирование таких красивых, сложных и разнообразных снежинок творчеством? Я бы не назвал. Это действие безмысленных законов природы, зачем тут субъект?
"...Правильно ли я Вас понимаю: Материя сотворила сама себя из ничего".
Нет, неправильно. Я вообще не думаю, что материю можно сотворить.
"сама для себя установила законы своего функционирования"
Материя ничего не устанавливает, ибо она безмысленна. Это человеческое сознание, наблюдая окружающий мир, замечает некоторую повторяемость и формулирует в краткой форме, часто математически, замеченное свойство мира в виде "закона". В дальнейшем при получении новых сведений о природе формулировка закона уточняется или заменяется другой. Природа об этом ничего не знает.
"но при этом материя разумным существом не является"
Ну как... Я, например, считаю себя вполне разумным существом и, конечно, материальным. Если вы полагаете, что в мире полно материи и помимо живых существ, то да, кто ж спорит.
"Сверхсложную живую клетку сотворила безмысленная молния... Всё верно?"
Да, конечно, а как же иначе? Для абиогенеза вполне хватает обычных свойств природы, всё необходимое и достаточное для зарождения жизни в наличии имеется, и она возникает с необходимостью, потому что есть условия. Дальнейшее развитие уже возникшей жизни исчерпывающим образом объясняется эволюционной теорией, и участие творца отсекается лезвием Оккама.
В данной статье как раз и рассказывается о таких препятствиях. У всякого действия есть причина. Если мир имел начало у него должна быть причина возникновения из ничего. Первопричина, запустившая первое действие. То есть она должна быть раньше мира. Если мир был всегда, то он должен был пережить все возможные состояния, а значит и состояние полного уничтожения. А значи мы снова возвращаемся к причине его рестарта из ничего, а значит опять нужна причина вне мира.
Замечательный довод, не приходивший мне на ум — сердечно благодарю Вас, Александр. 😊👍
Да это я понимаю. Но я в верхнем комментарии уже отмечал, что, на мой взгляд, "космологический аргумент, по большому счёту, - попытка распространить бытовые представления человека на области, к которым они не применимы в принципе". То есть Вселенная в своей совокупности ничем не должна отличаться от "вещи" (стула, часов, дома, электрона, ботинка и т.п.), она должна иметь "начало", того, кто её "сделал", вывел из состояния недвижимости, сообщил некий первый импульс. Но ведь это очевидно не так. Если бог дал первый толчок миру, кто дал первый толчок богу? Если бог сам себе причина, почему мир не может быть сам себе причиной? Зачем тут вообще личность?
"Если мир был всегда, то он должен был пережить все возможные состояния, а значит и состояние полного уничтожения".
Это тоже понятно, весь вопрос в том, является ли состояние полного уничтожения для мира в целом возможным? Вообще говоря, полностью уничтожить даже отдельную вещь невозможно, даже аннигиляция это лишь превращение вещества в энергию, а не уничтожение.
> Если бог дал первый толчок миру, кто дал первый толчок богу? Если бог сам себе причина, почему мир не может быть сам себе причиной?
•
Бог создал материальный мир, но сам в этом мире не находится. Аналогично тому, как художник не может проникнуть в свою картину, а программист не может стать функциональной частью своего приложения. Поэтому нет оснований рассматривать природу Творца всего существующего в мирской парадигме. 🤷🏼♂️
--
<Если бог сам себе причина, почему мир не может быть сам себе причиной?>
Нам ничего не известно о том, что вещи могут нарушать причинность. И возникать сами по себе из ничего. Вещи происходят от других вещей, следуя причинным связям. Если у мира есть первопричина она должна быть не вещью.
По поводу того, что Бога в данном случае легче отрезать бритвой Оккама, чем нарушение вещами причинности, то тут тоже не все так просто. Поскольку , как я уже сказал, такого нарушения мы не наблюдаем. В то же время наличие сознания мы обнаруживаем у самих себя, и его природа нам пока не понятна. Мы привыкли и стараемся избегать наблюдателя и его сознание при изучении физики. Тем не менее оно вполне может иметь весьма фундаментальную природу. Отдельные намеки на это можно усмотреть в современных квантовых теориях.
"Вещи происходят от других вещей, следуя причинным связям".
Конечно. И каждый раз причина находится внутри мира, а не вне его. Предположение об обязательной первопричине - чисто бытовое человеческое представление, экстраполированное в теоретическую физику. Причинность - безусловное свойство нашего теперешнего мира, но применимо ли оно к другим его состояниям? Как выглядела причинность в сингулярности, когда не было ни времени, ни пространства в привычном нам виде? Возможно, наша причинность не универсальна, а лишь частный случай более общего закона, который ещё предстоит открыть.
Природа сознания действительно нам непонятна, но всё же мы нигде не встречаем сознание отдельно от его материального носителя, и его возможность самостоятельно создавать материальные объекты (а тем более реальные миры) ничем не подтверждена. Может быть, дальнейшие исследования перевернут наши представления о разуме, но пока, как мне кажется, бог не может ничего противопоставить Оккаму.
<возможность самостоятельно создавать материальные объекты (а тем более реальные миры) ничем не подтверждена. >
Ровно так же как ничем не подтверждена возможность вещей возникать без причины из ничего. Вам для этого нужно придумывать какую-то совсем новую физику. А бритва Оккама, как я написал, обоюдоострая.
Поэтому в ответ на ваше "бытовое человеческое представление", могу заметить, что и желание выбирать физику, а не сознание, точно так же культурно и психологически обусловлено.
Александр, я ведь не утверждаю, что вещи могут возникать без причины из ничего, хотя в самой комментируемой статье такой вариант упомянут ("Согласно одной из наиболее популярных в настоящий момент космологических моделей пространственно-временная Вселенная возникла из ничего [ex nihilo] в результате Большого Взрыва приблизительно 13,7 миллиарда лет назад"). Я просто хотел обратить внимание, что если "первопричина" существует вне мира, а не является его частью, то как же она может с ним начать взаимодействовать? А если она начала с ним взаимодействовать, то почему сразу прекратила, ограничившись первым толчком? Может быть, этой первопричине предшествовали свои сверх-первые причины, лежащие не только вне нашего мира, но и вне мира первопричины? Ответы на эти вопросы пока могут быть только произвольными, кому что понравится. Поэтому, на мой взгляд, термин "первопричина" ответов не даёт, а просто уводит мысль в область фантазий, не допускающих экспериментальной проверки.
<если "первопричина" существует вне мира, а не является его частью, то как же она может с ним начать взаимодействовать?>
Она может существовать вне мира и быть его частью одновременно. Тут нет никаких логических препятсвий. Программист живет вне своей программы, но когда он ее создает , он создает и интерфейс для взаимодействия.
> Программист живет вне своей программы, но когда он ее создает , он создает и интерфейс для взаимодействия.
•
Надо же ж, до чтения этого Вашего текста чуть 👆 написал почти то же самое. 🤷🏼♂️😊
--
Вот с этим я согласен. Программист и программа являются частями одного мира. Таким образом, в нашем случае первопричина мира и сам мир просто рассматриваются как части более широкого понятия (какой-нибудь "супермир"). И все причины и следствия опять живут внутри него. Причём этот супермир можно логически расширять и дальше, включая в него всё новые первопричины. И волки будут сыты, и овцы целы.
> Программист и программа являются частями одного мира.
•
И да, и нет. С одной стороны, и программист, и его программа часть материального мира. С другой стороны, программист не может стать частью, элементом программы. Ну и, это ведь только образ, не стереотипное воспроизведения Творца всего существующего, созданного им мира и их взаимодействия.
--
Виталий, условного программиста ввёл в наше обсуждение не я, а Александр. Может быть он частью программы или нет, для нас сейчас неважно. Просто в статье приведён каламический аргумент, состоящий в следующем:
"Вселенная начала существовать.
Все, что начинает существовать, имеет причину своего существования.
У Вселенной есть причина.
Причина существования Вселенной – Бог".
Я же в дополнение к доводам, изложенным в статье по этому поводу, предложил ещё и свой: если бог, находясь вне вселенной, её создаёт (является её причиной), то это значит, что мы ошибочно представляли себе вселенную. Её надо понимать шире - как материальный мир плюс первая причина. Такая совокупность даёт нам некий "супермир" и избавляет от актуальной бесконечности, которую так боятся некоторые мыслители. Вообще же, по-моему, неправильно выдавать ограниченность наших знаний о мире за доказательство чего бы то ни было, кроме нашего несовершенства.
Ага. А насчет непосредственного мистического опыта, это к психологии и прочей медицине. Главное не увлекаться психотропными и наркотическими веществами.
И как соотносятся современные космологические теории с древними мифами?
Эй философы, ваш бог прост как три копейки - 14 млрд. лет назад прототозвезда схлопнулась в черную дыру, вещество стало антивиществом, время изменило напрвление течения и внутри этой чёрной дыры запустилась наша Вселенная. Таким образом ваш бог зовётся Гравитация, да вы и сами об этом догадываетесь когда стучите лбами об твёрдые горизонтальные поверхности, путая их с Горизонтом Событий.
А что, тоже космологическая теория. Чем-то и получше.
Господи, вы бы хоть университетский курс физики прочли для начала, хотя тогда такой интеллектуальный бред метать будет почти невозможно.
Эти тайные знания бог сообщил?
Общая Теория Относительности и старик Оккам сообщили, несколько ранее было получено сообщение, что Земля круглая, что никак не мешает некоторым схоластам до сих пор спорить на сколько слонов она опирается :)
Изложенная вами теория опирается хоть на какие то научные публикации?
..
В любом случае она не является общепринятой, так что ссылаться на нее как на научный факт нельзя.
Если взять массу Вселенной, посчитать для неё радиус Шварцшильда и сравнить размером видимой Вселенной то получим цифру близкую к единице, плюс-минус точность измерения (несколько процентов). Для подтверждения данной гипотезы нам просто не хватает точности измерения, она имеет место быть с вероятность до 50%.
Так это ваша гипотеза? А время вспять и антиматерии, это откуда?
Не вспять, а вбок скорее, точно никто не знает, антиматерия из закона сохранения энергии получается. Гипотеза не моя, выдвигалась давно, но пока не имеет 100% экспериментального подтверждения.
> антиматерия из закона сохранения энергии получается.
--
Чего?! А время вспять?!!111
с точки зрения внешнего наблюдателя по мере приближения к ЧД время замедляется и при достижении Горизонта Событий останавливается совсем, это установленный и никем не оспариваемый факт. Что происходит с часами после пресечения ГС доподлинно неизвестно, но если остановилось до нуля то почему не может пойти вспять? ;)
Понятно, ваши сведения о черных дырах почерпнуты из ютуб роликов "черные дыры для чайников идиотов за пять минут без смс"
Отлично написано! Могут же философы, когда захотят! :-)