
Первый день мобилизации. Дежурный Октябрьского военкомата Москвы принимает заявления об отправке на фронт. 23 июня 1941 г. Фото: А. Устинова / Главархив Москвы / mos.ru
Были когда-то и мы офицеры,
Давние раны украдкой леча.
Цифры «четырнадцатый — сорок первый»
Перевернула эпоха сплеча.
Виктор Верстаков
Вообще-то для объяснения страшного разгрома, постигшего Красную армию летом 1941 года, хватило бы и оперативных причин. Немцы, ударив компактной массой по разделенной на несколько эшелонов РККА, получили численное преимущество в большинстве боев Приграничного сражения и последовавших операций. А неотмобилизованность советских дивизий не позволила им полностью использовать даже имевшееся штатное вооружение. В таких условиях и самая лучшая армия мирного времени потерпела бы поражение от опытного противника.
Но был еще один фактор, усугубивший катастрофу: РККА образца 1941 года была далеко не лучшей армией. Унаследовав многие родовые проблемы от армии царской, одну из них она в 1920–1930-х умудрилась возвести в квадрат.
Бедность как порок
«Ротные командиры не управляют ротами… командиры взводов, и особенно отделенные, не помогают управлять огнем и держатся довольно пассивно, не исполняя даже прямых обязанностей по уставу… Рядовые стрелки очень плохо применяются к местности. Никогда не подползают, а идут открыто. Пулеметные команды передвигаются всею командой, и у пулеметов скучивается вся прислуга. Самый же главный недостаток везде — это неумение и даже полное отсутствие управления», — разносит подчиненных в приказе от 16 марта 1914 года командующий Московским военным округом генерал Плеве.
А вот цитаты из выступлений на военном совете при наркоме обороны в ноябре 1937 года: «Боевые порядки отделения, взвода и роты не отработаны. Наступают без увязки движения с огнем… Наш боец перебежек не умеет делать. Он не бежит, а идет, не ползет, где и ползти, собственно, нельзя будет, а обязательно во весь рост передвигается и не группами, не единицами, а толпой… Движение подразделений и огонь пулеметных подразделений — между собой не согласованы».
Эти жалобы дословно повторяются и после (вплоть до начала войны), и до 1937 года. В 1936-м комиссия, проверявшая Белорусский военный округ, которым командовал расстрелянный годом позже Уборевич, в трех из пяти стрелковых дивизиях констатировала неумение командиров взводов и рот управлять своими подразделениями в современном бою. То есть это не репрессии вдруг обрушили боеспособность РККА, это «всегда так было», начиная с царских времен.
Константин, спасибо! Интересно было бы почитать про Гражданскую войну в Испании - насколько велико было и было ли ее влияние как на теоретическое, техническое развитие армий СССР и Германии, так и на подготовку кадров.
Как-нибудь непременно сделаю. А пока по комментариям вижу, что нужно объяснить, чем воюющая армия с боевым опытом отличается от армии мирного времени.
Константин, а в чем проблема была в техническом оснащении русской армии в на момент начала войны в 14 году?
По насыщенности артиллерией калибра 100мми выше, пулеметами и средствами связи она уступала только немецкой, а по численности авиации так вообще была первой в мире. Транспорт у всех был на тот момент гужевой, моторизация появилась существенно позже. Принципы вождения войск тоже, в общем, были на уровне тогдашних представлений о большой войне.
"уступала только немецкой, а по численности авиации так вообще была первой в мире." От 60 до 75% потерь в ПМВ стала наносить артиллерия. Поэтому оставание от немцев уже в артиллерии означало для нашей армии несоразмерность потерь, не компенсируемое формальным превосходством в числе штыков в дивизии. Но тут еще оказалось, что и вождение войск оставляет желать много лучшего - по сравнению с теми же немцами.
Французы, не говоря от британцах, отставали от Германии в тяжелых артсистемах еще сильнее. А вождение войск образца 14 года повсеместно быстро разбилось о насыщенность боевых порядков пехоты пулеметами, а потом и колоссальную плотность артиллерии на километр фронта. Итог - позиционный фронт везде, к концу 14 года. Методика прорыва позиционного фронта появилась только в последний год войны. Так что довоенные оперативные наработки у всех без исключения сторон оказались неадекватны техническому оснащению армий и их способности к обороне. И в этом как мне кажется, лежит принципиальное отличие от ВМВ. Вермахт 1939 года во-1, был способен проводить куда более сложные маневренные операции, чем любая из противостоящих ему армий и, во-2, воссозданный за 6 лет до начала войны, не был отягощен грузом устаревшего вооружения, в отличие от всех своих противников, включая СССР.
"Французы, не говоря от британцах, отставали от Германии в тяжелых артсистемах еще сильнее. А вождение войск образца 14 года повсеместно быстро разбилось о насыщенность боевых порядков пехоты пулеметами". Совершенно верно, но французы сумели в короткий срок насытить артиллерию крупными калибрами, а Жоффр произвел чистку генералитета, сопоставимую по масштабам с нашим 1937 г. (без расстрелов, конечно). И французский комсостав никаких комплексов в отношении немцев не испытывал. А вот в русский офицерский (!) состав к концу 1916 г. начала проникать мысль о бесполезности всех усилий против немцев.
Но какое это имеет отношение к техоснащению русской армии к моменту начала войны? Относительно сухопутных сил она была, вероятно, наиболее современно оснащена из всех армий Антанты. То что промышленность не смогла оснащать армию уже в ходе войны - это совершенно другой вопрос.
7:14 - вот какое.
Говоря коротко - армия была необученной ( красивее - армия мирного времени)! Вообще говоря, армия мирного времени - называется кадровой армией, а не обученной всегда считалась спешно призываемые и формируемые во время войны армии военного времени.
Второе - гитлеровская армия раздавила не только красную сталинскую армию, но и польскую и французскую и еще много чего - там тоже лейтенанты читать не умели?
Правда в том, что воевать красная армия не хотела, верхним командирам не верила, а точно знала, что жизни солдат не этой войне и гроша ломаного не стоят. И французы и многие другие воевать не хотели. В том и главная причина катастрофических поражений от гитлеровцев в начале не только в ВОВ но в 2МВ. А немцы были как бы загипнотизированными со своей верой в рейх и фюрера. Эта вера представляет главную силу и опасность фашизма, нацизма. Именно эту веру пришлось выбивать из них ценой невиданных потерь
Если читать два материала в стык (про т-ща Жукова и этот), то выходит так: "Младший и средний комсостав был тупое быдло, тяжело же было с ним Жукову и иным топарям войну выиграть. Но смогли черти! И вот СССР, оказавшись уже в 1941-м на грани существования, закончил войну в Берлине".
Очень напоминает текущую историю про войну с ковидом. Собянин, министры, губернаторы, пропагандисты - борются, как черти, либерасты плетут им экстремизм; тупое народное быдло мешает богатырям нашим(
В общем, истина остается неизменной - любой претендующий на "успешную встроенность" историк в современной РФ непременно ломается на Великой Отечественной.
Надеюсь, что Константина не проспят в РВИО, у них там плохо с людьми, умеющими в современную коммуникацию и пропаганду))
Да, вот так вот забудешь один раз поставить цитату из Шендеровича во введение - и всё: "Убирайся в свой Изра... то есть в РВИО!".
"цитату из Шендеровича" - это уже, увы, слив. Палитесь. А надо как Штирлиц непоколебимо разводить подопечных.
«Царизм» войны не проигрывал. К февралю 1917 г. русский фронт был совершенно благополучен, дела на нём обстояли никак не хуже, чем на западе и не существовало ни малейших оснований ни чисто военного, ни экономического порядка к тому, чтобы Россия не продержалась бы до конца войны (тем более, что не будь Россия выведена из войны, война бы кончилась гораздо раньше). Русская промышленность, разумеется, имела худшие шансы быстро приспособиться к войне, чем германская, но к лету 1916 г. кризис был преодолен, от снарядного голода не осталось и следа, войска были полностью обеспечены вооружением и в дальнейшем его недостатка не ощущалось (его запасов ещё и большевикам на всю Гражданскую войну хватило).
В ту войну противнику не отдавали полстраны, как в 1941–1942 гг., неприятельские войска вообще не проникали в Россию дальше приграничных губерний. Даже после тяжелого отступления 1915 г. фронт никогда не находился восточнее Пинска и Барановичей и не внушал ни малейших опасений в смысле прорыва противника к жизненно важным центрам страны (тогда как на западе фронт все ещё находился в опасной близости к Парижу). Даже к октябрю 1917 г. если на севере фронт проходил по российской территории, то на юге — по территории противника (а в Закавказье — так и вовсе в глубине турецкой территории). В той войне русские генералы не заваливали врага, как сталинские маршалы 30 лет спустя, трупами своих солдат. Боевые потери русской армии убитыми в боях (по разным оценкам от 775 до 908 тыс. чел.) соответствовали таковым потерям Центрального блока как 1:1 (Германия потеряла на русском фронте примерно 300 тыс. чел., Австро-Венгрия — 450 и Турция — примерно 150 тыс.). Россия вела войну с гораздо меньшим напряжением сил, чем её противники и союзники.
#salery
(Сергей Волков, историк)
Я далеко не во всëм согласен с Волковым, но очень его рекомендую, как носителя взглядов, противоположных сегодняшним откровенно советским.
А чем же откровенно монархические взгляды предпочтительнее откровенно советских? ИМХО, те же идеологические яйца, только в профиль.
Примерно любые взгляды лучше советских, кроме разве что нацистских
Должен же кто-то защищать и Российскую империю, благо защитников СССР и лично товарища Сталина даже здесь хватает.
Защита Российской империи - дело, наверное, хорошее, полезное и нужное. Но это скорее идеологические, нежели исторические штудии.
Некоторые факты, которые озвучивает Волков, совершенно неизвестны широкой публике, воспитанной целиком на советских мифах. Поэтому его полезно читать ради лучшего понимания отечественной истории. Что касается его отношения к демократии, то это его личная точка зрения, на которую имеет право каждый мыслящий человек. Чай не нацизм, тоже весьма популярный у соотечественников.
Как говорил один герой рогожкинского фильма: "Этьен печально улыбнулся")) Ведь публике, воспитанной на советских (ровно как и на антисоветских) мифах, абсолютно наплевать на факты, если они не подтверждают уже сложившуюся в её голове картину. И наоборот, любой миф, подтверждающий оную картину, будет принят на ура.
Но меня вот больше интересуют актуальные проблемы. Как так вот вышло с 22-ым июня?
И вот после того, как Солонин впал в ничтожество со своим самолетом, вопросы эти все злободневней. Я и раньше его теорию считал натянутой на глобус и ничего не доказывающей, но в свете последних событий вопрос этот еще интереснее. https://www.interfax.ru/russia/773265 И мне все больше кажется, что нам всем компосируют мозг, а сами знают больше, чем мы, и знаниями своими ну ни в какую не желают делиться.
Солонин утверждает, что СССР готовился напасть чуть ли не 22-го июня, и устроить провокации, но все случилось для Сталина неожиданно и ошарашивающе, когда именно Гитлер напал первым именно в этот момент.
Гораздо правдоподобней выглядит версия, что Сталин просто ждал, что Европа погрязнет в междоусобных войнах (Германия с Англией и т.п.), а там и сами собой созреют условия падения буржуазных правительств, и вот тогда он уже придет на помощь, что будет, конечно, только прологом наступления коммунизма в мировом, а не только европейском масштабе. А с Гитлером пытался дружить до последнего и был абсолютно уверен, что его стравливают с Англией и втягивают в войну.
И вот, Нарышкин нам заявляет и доказывает, что все было известно, что Гитлер нападет, но тот (Сталин) отказывался верить разведке и в такой ход событий. Так во что же верил Сталин, и почему так настаивал на своей версии реальности?
Ну и обратимся к практике, а не каким-то теориям и рассуждениям. Не было ли чего-то подобного прямо на наших глазах, когда Трамп верил Путину, а не собственной разведке, и ничто его не могло переубедить? Может, это нормальная ситуация для правителя, такое искажение восприятия. Тебя убеждают, что на тебя вот-вот собираются напасть, а на границе стоит чужая армия, но ты веришь не разведке, а ...КОМУ?
Почему не предположить, что Сталин верил ГИТЛЕРУ? Почему эту теорию никто не развивает до сих пор? И, может, Нарышкин и Путин что-то об этом знают больше нас, от этого Путин так и тронулся на теме ВОВ? Представьте, что вся история и весь миф существования твоего государство утверждает и убеждает всех в одном, но ты сам знаешь какую-то другую правду, а вместе с тобой несколько человек во всем мире - от этого действительно может съехать крыша. Вся история твоей страны - миф. Все что было рассказано - неправда. Все в мире обманчиво и не так как выглядит. Все существование твоей страны и причины и гибели миллионов человек - один большой фейк и неправда. Перед распадом СССР Горбачев признал существование пакта Молотова-Рибентропа и вся мифология рухнула, вместе с самим СССР. Может быть есть нечто такое, что от нас скрывают?
И вот я всем искренне советую посмотреть вот это. https://www.youtube.com/watch?v=HUhuv6s4MRA
Почему не предположить, что Сталин верил не собственной разведке, а ...(как Трамп Путину) Гитлеру. И он не великий деятель, который возглавляет рейтинги великих людей, и на которых держится весь миф существования России (https://www.levada.ru/2021/06/21/samye-vydayushhiesya-lichnosti-v-istorii/), а всего-лишь параноидальное ничтожество, которого провел Гитлер, как ребенка, и виновник в гибели десятков миллионов людей. По крайней мере его поведение в первые недели после войны об этом говорит, что он жестоко обманулся - когда он сидел на даче и ждал ареста.
Ведь это все вроде как так очевидно... но никем не рассматривается... Неужели правда может быть такой разрушительной? Если это правда, конечно...
Так это не Нарышкин, это Хрущев заявлял, что разведка докладывала, а Сталин ей не верил. Всё уже украдено до нас.
и второй злободневный вопрос, почему у нас на Репаблике есть КАШИН, который открыто заявляет на своих стримах, что против существования Украины в ее нынешних границах? Чем это не реваншизм и не фашистская идеология в ее "один народ - одно государство" части?
Настоятельно рекомендуется прочитать материал о распределении денег подписчиков https://republic.ru/posts/92962, тогда вы поймёте, что Кашин здесь потому, что его материалы читают. Перестанете читать лично вы, для вас не будет Кашина. Перестанет читать большинство, перестанет писать.
В целом всё верно, только новая техника тоже не в 41-м стала поступать. Вернее, стала, но по воспоминаниям фронтовиков "из 20-ти присланных танков Т34 только один завёлся и самостоятельно съехал с ж/д платформы". Не было в 41-м ещё ни новых танков на ходу, ни новых самолётов.
А хорошие командиры всё-таки появились ... к Курской дуге уже естественный отбор случился. И в нижнем звене, и в среднем, и в высшем
"Все эти беды многократно усиливались взрывным ростом Красной армии в 1935–1941 годах – с 950 тысяч до 5,7 млн."
5.7млн это не армия, это орда...
"Тактически грамотные командиры – это на 99% люди с хорошим общим развитием и широким кругозором"
Первых, кого почикала советская власть - кулаков и хоть к чему-то способных людей грамотных, которых уничтожили первым делом, и устроили голод. Обещали землю, но закабалили при первой возможности, как при царе, и устроили голод.
Такой ордой в 6 млн невозможно управлять, как ни старайся. Гладко было на бумаге...
но коммунистам просто повезло, что такую огромную территорию невозможно захватить просто из-за расстояний
Повезло что Гитлер на Пакт согласился и граница СССР была отодвинута на сотни км к Западу
немцы напали и растворились в россии
как сказал бы Проханов
местные командиры на русском хотя бы разговаривали, поэтому были своими для населения
из этого все байки про патриотизм и родились и умелых русских танкистов в засадах
через 40 лет опять к голоду подошли и окорочкам Буша, что, наверное, не удивительно
https://www.youtube.com/watch?v=NmwGkYyfBuQ
написан бред. пушек не хватало калибром больше 40 мм, были еще с первой мировой, подкалиберные снаряды были в диковинку, а новые немецкие танки, имели броню композитную уже, для которой снаряд калибра 40 мм не представлял никакой опасности, только если в упор метров со 100. А выкатывать даже небольшое орудие на прямую наводку, это самоубийство для артиллеристов, танк стреляет большим калиюром осоклочно фугаснвм снарядом и еще пулеметом косит, и не за 100 метров, а за 500-800 но они на это шли, выбора не было. Успевали несколько танков подбить до своей верной смерти, а вы пишете неграмотные и т.п. Позор вам за неуважение простых солдат РККА, кровью которых залита вся центральная часть России и Европа. Даже зенитки против танков использовали вообще без защитного бронещита из за нехваки артилерии. Ружья противотанковые, клепали хоть бы что то иметь против танков это вообще самоубийство было для бойцов. Насчет авиации, в первую неделю войны немцы уничтожили 2/3 самолетов и аэродромы приграничного базирования.Командующий одной из воздушных армий облетел на самолете, и увидев обьем трагедии, застрелился. Да и уцелевшие самолеты РККА были слабые и по скорости и по вооружению в сравнению с люфтваффе. До 43 года авиация, когда появились норм самолеты, по характеристиками соотвествующие немецким, спасала небо только благодаря массовому профессионализму и героизму советски летчиков и их умению летать, были массовые тараны самолетами, так как вооружение и БК подводили. Кроме этого на начало войны у СССР были устаревшие и легкие танки в основном, со слабым вооружением , например пушки на советских танках были эфaективны только на близких расстояниях, а у немцев было большое число средн их танков, с пушками, которые даже Т34 который только появился со слабенькой, короткой пушкой, потом переделанный позднее на более мощную пушку, с крупным калибром и начали делать подкалиберные снаряды в достаточных количествах, танкисты проявляли массовый героизм и смекалку, что бы на таком неравном оснащении бить врага, устраивали танковые засады, и тп, почитайте. А вы выставляете советского солдата и командира дураками, советский солдат был герой, воевал тем что было, полуголодный , подчас брошенный командирами на верную смерть. То что вы пишите это ложь и непрофессионализм.Статья не о чем, набор букв и цитат.
"написан бред." - полностью с вами согласен. Но эти золотые слова логичнее поставить не перед, а после вашего текста.
аргументируйте хотя бы инфо из википедии, вы видимо ее как первоисточник юзали под эту бредовую писанину, чисто боблишка заработать на просеко с телочкой на летней веранде?
А вы хотели, чтобы автор ещё раз советский учебник истории пересказал? Вот бы замечательно было историком быть - пересказываешь своими словами одну единственно правильную версию. А оценивают тебя по тому, насколько ты цветасто это сделал, хорошо ли с генеральной линией партии согласовал. И ещё по тому, сколько пафоса подпустил про всеобщий и массовый героизм и непременное желание пожертвовать собой во имя т. Сталина. Хотите новость - Брежнев умер!
Я хотел бы правды и профессионализма, причем тут советский учебник? Сведения есть в интернете, и мой дед был летчком прошел и ВОВ и войну с Японией, два раза был сбит и один раз самолет (бомбардировщик) упал на тайгу, шли голодные и слава Богу тепло одетые 8 суток до своих. Дед много чего рассказвал про войну, какой ужас и бордак на ней творился.Я не пересказываю советский учебник, зайдите дорогуша в музей ВОВ на поклонке в Москве, и посмотрите убогие советские пушки начала войны, посмотрите немецкие танки, советские танки начала войны, самолеты, почитайте в википедии характеристики, сравните скорости советских и немецких штурмовиков и бомбардировщиков, и все станет ясно. Мое мнение строится не на советских учебниках, на на изучении всей ВОВ, где были жуткие котлы - первый под Минском в 1941 , где 300 тыс наших попали в окружение, которых немцы планомерно истребляли артиллерией и авиацией, которая господствовала в воздухе... Таких историй много было, погуглите, как наши такнкисты на т34 с первой пушкой начала войны которая работала по лицевой броне немецких средних и тяжелых танков на расстоянии не более 200 метров, строили засады и били немецкие танки, которые с их пушками имели пятикратное 1000 м преимущество по дистанции поражения тридцатьчеверок, Почему то Покрышкин и другие известные летчики РККА а не каких нибудь советстких самолетах, а на "Аэрокобрах" производства США ? тоже в учебнике советском прочитал? Может вы прочли только другую сторону правды, а мог для анализа не включили? Много всего было. А заводы, на которых ребетня и женщины работали, которые спешно эвакуировали, нормально заработали только к 42-43 году, представляете сколько времени надо построить коттедж в подмосковье ( год полтора), с современной техникой и ресурсами? И сколько в Сибири, полноценный завод, силами тех же детей и женщин? А под открытым небом с металлом качественно не поработаешь, и много всего еще. Почему знаменитая тридцатчетверка была стольких модификаций? Потому что собирали ее на разных заводах, и из того что было под рукой. Какой то немецйкий генерал писал в мемуарах, что советские танкисты на курской дуге шли на осознанную смерть, на t34 так как немцы использовали новейшие танки, превосходили по бронированию ( Тигр и Пантера) и калибрам пушек, а наших тяжелых КВ ( на КВ стояла кстати такая же пушка как и на т34) не хватало. Приходилось т34 (средний танк) приходилось воевать с танками более высокого класса) Победили немцев на крупнейшем танквовом сражении второй мировой как три пять тридцать четверок устраивали засады на Тигров и уничтожали несмотря на слабость пушек и опять же благодаря героизму и военной хитрости Я считаю автора статьи непроф журналистом, которые похватал по верзушкам что бы черкнуть набор букв и поднять нелепое сравнение, с отсуствием отвественности что он пишет, ВОВ это сложные и далеко не однозначные события, и не может быть какой то одной причны. И унижать солдата или любого командира Красной Армии подло и низко, их столько полегло в котлах 1941 и на мясорубках типа Курской дуги и Сталинграда, что тоже из советкого учебника прочел?
1. Дорогуша - это кто-то другой, не я. Вы ошиблись.
2. Мозг я не выключаю. Именно это позволяет видеть, что большая часть того, что вы пишете о характеристиках техники и истории войны - это дикая смесь, надёрганная именно из советских учебников, книг российских "разоблачителей мифов" типа Мединского и отечественного кино. Это же позволяет мне увидеть, что в вашем повествовании мало логики и много эмоций. Это понятно, с войной связано много личных семейных историй. Но поверьте, если вы дадите себе труд и отставите эмоции, то сможете узнать много нового о Второй мировой войне. Не прям всю правду, но уж больше чем из советских и современных российских агиток. Информация и в интернете и книгах нормальных авторов есть. Начните, например, с поиска информации о тяжёлом немецком танке периода начала войны, у которого дистанция поражения была в 5 раз больше, чем у Т-34. Поверьте, ваш вклад в историческую науку будет бесценен. Но когда будете знакомить общественность с результатами своих изысканий помните - орфография и пунктуация - это важно!
3. Поклон вашему деду. Без всякого сарказма и искренне.
4. Автор действительно к себе слишком серьёзно относится. Позволяет себе хамить читателям, за счёт которых оплачивается его труд. Случается, использует бездоказательные утверждения, а как видно в комментариях выше, и антисемитские шуточки. Но в целом старается писать о интересных и малоосвещённых в популярной исторической литературе фактах.
Да, обо всем этом ещё товарищ Сталин неустанно твердил :-)!
Не серьезно списывать все на бедность. Главная причина разгрома 1941г. не столько в безграмотности комсостава и солдат, сколько в тяжелом отставании развития военной мысли в ссср. Тухачевский еще в 20-е и 30-е годы писал статьи о создании танковых армий, и о том, как их применять в боевых условиях. Эти статьи с большим интересом читал некто Гейнц Гудериан. В последствии он предложил фюреру проверить схему Тухачевского на практике. Сталин Тухачевского расстрелял, а все его идеи оказались предательством. Гитлер же одобрил предложение Гудериана. Он имел в подчинении три танковых армии группы армий "Центр". Задача прорыва фронта решалась просто: танки подходили с тыла к линии фронта и в назначенный час начинали атаку без пехоты на участке шириной в 400 км. Они проходили траншею противника и сразу уходили в ему тыл, где перемалывали штабы, систему связи и боепитания, кухни, санбаты и прочее. Патроны и снаряды быстро кончаются и фронт превращается в безоружную толпу. А наши полуграмотные командиры так всю войну и поднимали в атаку солдат на немецкие пулеметы и шмайсеры, как в первую мировую. У немцев в атаку шли танки, а у нас пехота. Отсюда гигантские потери и разгромы первых месяцев войны.
"Задача прорыва фронта решалась просто", как жаль, что лучшие военные умы ХХ века были откровенно туповаты.))
Откуда в ссср лучшие? - Их всех расстреляли...
Вы уверены, что расстрелянный Дыбенко - лучший военный ум?
Дыбенко всего лишь мичман, откуда у него военный ум? Кстати, Дыбенко был генеральным прокурором по делу промпартии. В своей прокурорской речи он, не мудрствуя лукаво, просто предложил расстрелять всех. Думается, у него и обычного ума не так много, не только военного...Вот Тухачевский - другое дело...
Вы, мне кажется, очень фильмам советским доверяете. Про мехкорпуса слышали? А про то, что в советских танковых войсках танков было больше, чем во всей остальной Европе? Про массированные танковые удары мехкорпусов советские военоначальники знали не хуже Гудериана, а мечтать о танках качества Т-34 и КВ ему и не приходилось. Про штыковые атаки против шмайсеров это уж вообще из каких-то агиток советских, где все немцы на мотоциклах с автоматами, а советские бойцы с горячим сердцем и одной винтовкой на троих.
- Доча, - спрашиваю, - а где твоя еврейская подружка, почему в этот год не приехала?
- Так она в армии служит.
- А где служит?
- А в разведке.
- А как это простая девушка в разведке?
- Так она дроном управляет...
Тут как-то совсем не акцентирован трагический разрыв традиций русского офицерства. Офицеры ПМВ были расстреляны Землячкой или попали под последующие репрессии или в лучшем для них случае, шоферили в Париже. А их немецкие противники, поднявшись от батальона до дивизии устраивали блицкриги, обходясь без замполитов. Вот и пришлось пару лет учить новый офицерский корпус в академии войны.
Какие именно традиции вы имеете в виду? "Взгляд, что при слабости наших технических сил мы должны пробивать себе путь к победе преимущественно ценой человеческой крови»?
Ага, в том числе и критичность. Попробовал бы кто при генералиссимусе вякнуть такое. Поэтому в ПВМ кровь проливали так: на тысячу мобилизованных 115 убитых и умерших, а у Австро-Венгрии 122.
А при генералиссимусе и не такое писали. А "как в ПМВ", конечно, можно, только боюсь, повторенный результат ПМВ для России многих бы здесь огорчил.
нас больше огорчает ваше отношение к историчеким фактам и поверхностность информации, желание хайпануть сравнивая соленое с жареным
Думаю, что все вышесказанное верно не только для армии, но и применительно ко всем сторонам советской жизни. Целенаправленное уничтожение элиты имеет свои неизбежные последствия. Но зато "кто был ничем, тот стал всем" 😁
ВОВ началась ровно 80 лет назад 22.06.41. Немцы заняли Минск 28.06.41, при этом часть дивизий Вермахта подошла с юго-запада, а часть описала полукруг через Литву. Маршрут от тогдашней границы до Минска составлял примерно 340 км. Делим на 7 дней. Получаем 48 км в день.
.
48 километров! Пехотинец, не воюя, не отвлекаясь ни на секунду на боевые действия, не в состоянии столько пройти за день! Поэтому никакого "разгрома" не было и автор, написав это слово, сильно преувеличивает: "разгром" предполагает какой-никакой предшествующий бой, но "боя" не было! Вместо "Приграничного сражения" было "Приграничное бегство". Бегство от армии, которой до 1934 года в плане рядового и во многом унтер-офицерского состава просто НЕ СУЩЕСТВОВАЛО, бо она была запрещена Версальским договором. То-есть, рядовые да унтер-офицеры Вермахта за 7 лет успели выучиться так, как РККА не успела "с самых первых боёв за советскую власть".
.
Смоленск пал 16.07.41. Пройденное Вермахтом расстояние до Смоленска примерно 670 км. Можно посчитать примерную скорость дневного продвижения и почесать потылицу на предмет того, сколько у Вермахта оставалось в день времени для "боя"...
.
Два родных брата моего деда сгинули бесследно и навечно в Беларуси во время этих "боёв" ((.
Минск брали отнюдь не пехотинцы.
Вот именно: как я уже и отмечал выше, пехотинцы ФИЗИЧЕСКИ не успели бы дойти до Минска за 7 дней (тем более за 6 дней: это уж я "от души" 28.06.41 в качестве целого дня добавил!) Впрочем, и мех.соединения Вермахта не успели бы за 6-7 дней до Минска ДОЕХАТЬ, если бы они попутно ВОЕВАЛИ, то есть если бы действительно были "бои" и "разгром" вместо "бегства" и "рассеивания" ((!
немецкая тактика была такова : моторизованные танковые части практически не вступая в бои, двигались вперед, создавая хаус и панику, легко пробивая линии обороны. В войсках ооставшихся позади создавалась иллюзия окружения, начинался хаос и паника, большая часть старалась догнать ту самую иллюзорную линию фронта, гле находились передовые танки немцев. но это была обманка. Соотвествено с меньшей скростью двигались основыне пехотные части, которые и громили растерянных и неуправляемых единым центром солдат РККА. Три мощьные группировки юг центр и север шли соотвественно на волгу к нефти, центр на Москву и север на Питер.
вы путаете. полноценных линий обороны не было, а бои были. но локальные бои быстро превращались в "котлы" (есть даже такой термин "связать боем"), а основные части немцев шнеллешнелле шли дальше. потом те, кто закрывал "котлы" их догоняли
Да, были отдельные бои, 5-10 % (не более) воинских соединений РККА оказывали сопротивление, иногда ожесточенное, отчасти обороняясь, отчасти прорываясь к своим. Но это почти ничего не меняет. Ещё раз: средний темп наступления до Минска: 48 км в день, средний темп наступления до Смоленска: 28 км в день. Это катастрофа РККА, равной которым по масштабам потерь вообще прежде не было в истории войн! Таким темпом не наступают, если в тылу остаются какие-то мало-мальски значительные военные угрозы и если враг оказывает более или менее заметное фронтальное сопротивление! Это же не шутки: у ОБОРОНЯЮЩЕЙСЯ стороны должна быть масса преимуществ: можно использовать заранее укреплённые позиции и УРы, можно помешать врагу форсировать реки, можно устраивать засады, взрывать мосты, минировать местность или накрывать артиллерийским огнем с заранее подготовленных позиций в различных "узких местах". Была бы воля к сопротивлению! Но воли не было, то есть была, но это была воля к спасению, к бегству!
Ваша версия имеет все шансы стать настоящим прорывом в военно-исторических исследованиях, если удастся дать логичные ответы на некоторые скользкие вопросы. Например, 1) зачем немцы массово подделывали свои журналы боевых действий, описывая в них бои с РККА? 2) куда они реально дели огромное кол-во боеприпасов, заявленных истраченными в этих боях.
Я вообще никаких версий не высказывал, лишь скромно упомянул даты взятия Вермахтом двух важных советских городов да расстояния до этих городов от тогдашней границы. Выводы можете сделать сами. И ежели Ваш вывод будет таков, что темп наступления Вермахта около 50 км в день до Минска и около 30 км в день до Смоленска свидетельствует о "затяжных, тяжёлых, кровопролитных боях", то это, действительно, будет "прорывом в военно-исторических исследованиях" :-)!
.
А на Ваши два вопроса могу ответить контрвопросом такого же рода: зачем начштаба сухопутных войск Германии Франц Гальдер "подделал" свой знаменитый дневник, внеся в него на 06.07.41 общие смехотворные потери Вермахта в размере 64 тысяч (в том числе безвозвратные 20 тысяч), в то время как "Приграничное сражение" было вдрызг проиграно, т.н. "Первый стратегический эшелон" РККА наголову разбит и общие потери РККА на конец первой декады июля составили даже по сведениям официозных российских историков са. 590 тысяч человек?
Гальдеру не надо было ничего подделывать - это типичное соотношение потерь при разгромном поражении в маневренной войне.
Ну, и "немцам" не надо было "массово подделывать свои журналы боевых действий": потери их во время т.н. "Приграничного сражения" были абсолютно ничтожны в сравнении с потерями РККА, что эти ЖБД, собственно говоря, и доказывают. Мне довелось переводить небольшие кусочки ЖБД различных соединений Вермахта для небезызвестного М. Солонина, хорошо помню "свежеотксеренные" копии из военного архива во Фрайбурге/Брайсгау! И даже помню их содержание, общий смысл которого В ПЕРВЫЕ НЕДЕЛИ ВОЙНЫ: паническое бегство и рассеяние частей РККА за исключением, может, 5-10 процентов, действительно оказывающих сопротивление, в том числе, добавлю от себя, и не по своей воле (Брестская крепость: не успели вывести войска)!
.
А соотношение потерь, если верить гальдеровскому дневнику и НЕ ВЕРИТЬ российскому официозу, было вовсе не типичным, а вполне даже уникальным. Например, "Кривошеев" даёт по СЗФ на 09.07.41 общие потери 89 тыс.чел., а И.Ивлев, действительно скрупулёзно посчитавший эти потери по тому же фронту на ту же дату, даёт уже порядка 260 тыс.чел.
.
Соотношение безвозвратных потерь по 41-му году в целом приблизительно 1 к 30. Причем, это не колонизаторы с пулеметами против дикарей с копьями воевали, а две вполне сравнимые по тех. оснащенности современные массовые армии!
Опытный комсостав был по большей части репрессирован Сталиным перед войной. Почему об этом в статье ничего не говорится?
Потому что это будет существенным отличием Русской императорской армии от Красной.
Потому что сейчас не 1989 год, и вы читаете не "Огонёк".
Автор в целом игнорирует тему репрессий в армии. Видимо есть какие-то причины.
Какая удивительная ситуация складывается в РККА 30-х годов: с одной стороны, в ней служат лучшие теоретические умы еще царской армии (тот же Снесарев, Свечин, Шапошников) и собственные (Тухачевский). Появляются первые научные переводы Клаузевица, Дельбрюка, Лиддел Гарта. С другой – комдивы, читающие по слогам. Где-то еще такое было?
Ну, чтобы по слогам - пожалуй, нет.)) Но и в русской армии часть комсостава демонстрировала неграмотность если не в бытовом, то в военном смысле слова.
Константин, спасибо!
Нет истерики, и, в общем, все становится на свои места.
Интересная статья и массив фактов. Но вопросы к выводам, у меня лично, возникают. Не говоря уже о ряде спорных, как по мне, утверждений. Начнём с того, что, оказывается, автору достаточно оперативных причин разгрома РККА. По моему, как раз недостаточно. Опять про численное преимущество немцев и неотмобилизованные советские дивизии. Известно, что ещё накануне войны приграничные округа уже были преобразованы во фронты, которых в мирное время не создавалось никогда. Уже пару месяцев как идёт переброска войск на запад. Идёт небывалая концентрация войск и военной техники. И перебрасывают неотмобилизованные дивизии, включая их в состав фронтов? Немцы, оказывается, ударили компактной массой. Это на линии фронта в несколько тысяч километров и на нескольких, расходящихся направлениях? Уступая в разы в количестве и качестве военной техники? В общем, то, что преподносится как самоочевидный факт, по-моему, таким не является.
В конце статьи - тоже замечательное утверждение про выдающиеся организационные способности советского режима. Какие? Имея огромное количественное и качественное преимущество в технике и ресурсах и безграничный (уж в сравнении с германским точно) мобилизационный потенциал прийти к такой военной катастрофе? Может о выдающихся способностях говорит соотношение потерь воюющих сторон? Может, 800 тыс. человек бывших советских граждан, воюющих в рядах противника (значительная часть - добровольно) наталкивают на мысль о выдающихся способностях?
Ну ладно, статья не об этом. Качество командного состава было низким. С этим трудно спорить. Как следует из статьи, это было во всё время советской власти вплоть до самой войны. А что тогда случилось дальше? Как эти, читающие по слогам комдивы победили? Почему за 20 лет советской власти одни только дураки шли в офицеры, а за год войны ситуация поменялась? Старые поумнели, или новых, умных и образованных, где-то нашли? Как по мне, очевидно, что основная проблема РККА, как и любой советской организации - отсутствие мотивации. И не в опыте дело. У немцев, оказывается он был большой. Это после месяца войны с Францией и месяца с Польшей. Ну добавьте сюда ещё Югославию, Норвегию, с довольно локальным масштабом операций. А советская армия на Халхин-Голе, в Финляндии, в Польше грибы собирала? Именно отсутствие мотивации - вот главная проблема, которую стоит анализировать. Тогда «отсутствие инициативы и уклонение от принятия на себя ответственности» в отчётах иностранных военных специалистов становяться на свои места. Когда каждый заинтересован не в результате, а в том, чтобы от начальства не прилетело. Лишь бы по бумажками всё выглядело хорошо. Лишь бы не взять на себя лишнего решения - кто знает, как потом начальство посмотрит? Когда важен не реальный уровень боевой подготовки, а то, как он отразится в отчёте. Это как раз то, что пронизывало всю советскую систему во все времена её существования и на всех уровнях. Почему же в армии должно было быть по-другому? Да ещё почему вчерашние крестьяне, пережившие голод, раскулачивание и другие прелести наступившей эры социализма, должны были с энтузиазмом воевать за советскую власть? А вот когда стал для солдат и офицеров понятен масштаб трагедии и что несёт за собой гитлеровская оккупация - мотивация появилась. И всё встало на свои места - и качество командования улучшилось и соотношение потерь выравнялось и в плен перестали массово сдаваться, когда стало понятно, что плен означает скорее всего мучительную смерть.
А вот какой вопрос ещё действительно интересен - как удалось создать и поддерживать мотивацию в немецкой армии? Ведь солдаты и офицеры воевали в тысячах километрах от дома в чужой стране? Мне лично это действительно непонятно.
На все ваши вопросы ответы есть в открытых источниках - в этом прелесть нашего непростого времени. Стоит, к примеру, поставить конкретные цифры вместо фразы "небывалая концентрация войск" - и ситуация начинает проясняться. Что касается "отсутствия мотивации", то на эту тему вам лучше было бы подискутировать с людьми, запечатленными на фото из Октябрьского райвоенкомата г. Москвы.
Константин, они - эти добровольцы, собирались воевать малой кровью на чужой территории,
как им вдолбила советская пропаганда. Эта мотивация испаряется в первом же бою или даже еще до того. Вспомните, какой в России был энтузиазм "повоевать" в 1914г.
И что же прозошло после первого боя? Они разбежались?
Естественно...
Я знаком с открытыми источниками. И у меня из них несколько другая картина. Массирование удара - понятная тактика. Но ведь и войска РККА, превосходящие врага в техническом оснащении и примерно соответствующие количественно к одному месту не приклеены? Могут перегруппировываться, передвигаться? Разгром и бегство были повсеместными. А после разгрома первого стратегического эшелона вермахт перемолол не особо заметив и второй стратегический эшелон. Там тоже небывалая концентрация? Про людей из Октябрьского военкомата. Вот к чему лишний пафос в дискуссии? Вы ещё "Вставай страна огромная" для большего драматического эффекта включите. А про неграмотных командиров вам тогда лучше с Жуковым и Рокоссовским подискутировать. Того же уровня предложение. Нормальные люди советские, которые после объявления мобилизации явились в военкомат. Тогда как-то государство за 20 лет советской власти убедило разными методами, что с ним лучше не спорить. По сути же моих аргументов ничего от вас не прозвучало.
То, что вам кажется аргументами, на самом деле - эмоции. А на них невозможно отвечать "по сути". ))
Да, вроде, нет никаких эмоций. Факты, изложенные в статье, интересные. Статьи ваши читаю регулярно. Про Жукова, например, появлявшегося в воспоминаниях людей, но не встречавшегося с ними в реальности - очень интересно было и познавательно. Но с бездоказательными тезисами об организационных талантах советской власти не согласен. С тем, что низкая зарплата офицера в 1924 году объясняет низкую привлекательность офицерской службы в 1941г. тоже. Если вы уж ссылайтесь на фильм "Офицеры", то офицерский быт накануне войны даже там не выглядит убогим. Я понимаю, что это не аргумент, но почему бы не привести данные о зарплате офицера накануне войны в сравнении с, например, зарплатой инженера? Это как-то более было бы научно, чем данные о том, что офицеры в 24-м мало получали. Так за два года до этого в Поволжье людей от голода ели. Если уж тут открыты комментарии (а не как на школьных уроках нужно заучивать строго то, что в учебнике написано), то уж извините, позвольте сказать, что на мой взгляд (да и не только на мой, судя по другим комментариям), аргументация в этой вашей статье хромает.
"Да, вроде, нет никаких эмоций." - ну, тогда, наверное, банальная неграмотность, как у тех курсантов, которые "очень медленно читают газету, иногда не понимая прочитанного…" Если люди не понимают прочитанного, то это либо неграмотность, либо эмоциональное перенапряжение. Например, написано "Но к 1941 году красным командирам хотя бы прилично подняли зарплату", а читается вдруг как "низкая зарплата офицера в 1924 году объясняет низкую привлекательность офицерской службы в 1941г." Написано: "Быт краскома 1920-х вполне адекватно отражен в повести и фильме «Офицеры», а читается "офицерский быт накануне войны (т.е. в конце 1930-х. Или у нас какая то еще война была в конце 1920-?)... выглядит убогим". В такой ситуации хоть какую нехромую аргументацию не выстраивай, не в коня будет корм.
Вы могли просто не продолжать дискуссию, не переходя к оскорблениям. "Хотя бы прилично подняли зарплату" - это на сколько? Если вы пишите про неконкурентоспособность на рынке труда, то сколько получал инженер, например, или рабочий? 18,40 и 60 рублей в 1924г. - это много или мало по сравнению с альтернативными возможностями карьеры для молодого человека? То, что Реввоенсовет требовал от Правительства повышения бюджетов, это понятно. Но реально каков был уровень доходов? Если уж вы припомнили Лоханкина, то Корейко получал, помниться 42 рубля и жаловался на бедность, но не голодал и даже сам себе не готовил, жил один в отдельной комнате. Но роман был издан в 1931г., не в 1924. Может, через пару лет после тяжелейшего голода это не так и плохо было? Ведь офицера еще и одевали и кормили, в отличие от того же Корейко (а по фильму, на который вы сами ссылались, кормили не только офицера, но плохонько кормили и его жену). Я не утверждаю, я вам, как историку вопрос задал. Не нравиться - не отвечайте, но хамить зачем?
Про фильм вообще смешно. Я имел в виду, что если уж вы ссылаетесь на фильм, то там, если вы его смотрели, быт офицера накануне войны как раз не выглядит убогим, на контрасте с тем, что у этого же офицера было в первой половине 1920-х. (С чего вообще возник конец 1920-х? Я про это не писал ничего). У него уже отдельная квартира, сын увлекается фотографией и снимает на личный фотоаппарат. Если это не выглядит как социальный лифт в стране бараков и коммуналок, то что это? При том офицер этот до генеральских званий в этот период ещё не дослужился. Он там майор в это время, по-моему. Или быт в 20-х изображен в картине верно, а перед войной уже не верно?
Если бы вы как историк привели еще и примеры уникальных организаторских способностей советской системы, на которые вы ссылаетесь, хоть бы и на примере рассматриваемой темы, было бы вообще хорошо.
А про коней, корм и мою неграмотность это я уж без вас разберусь.
Я не дискутирую, я пытаюсь обратить ваше внимание на две вещи: 1) на почти все заданные вами вопросы есть ответы в открытых источника; 2) на некоторые из них - прямо в тексте.
Александр, во многом с вами согласен, однако, мне кажется, вот эта фраза "Имея огромное количественное и качественное преимущество в технике и ресурсах и безграничный (уж в сравнении с германским точно) мобилизационный потенциал..." мне кажется серьезным преувеличением. вряд ли было огромное качественное преимущество в технике. количественно, да, согласен, на начало войны было преимущество (но не огромное), но, к примеру, авиация качественно сильно уступала, а она играла очень важную роль. не говоря уж о том, что весьма значительное количество было утеряно в самом начале. да и мобпотенциал не был безграничным в сравнении с немецким, население примерно вдвое больше, но нацисты привлекали тех же австрийцев, румын и других.
а что до мотивации немецкой армии, то, мне кажется, это просто - пропаганда.
Насчет авиации Вы конечно правы. Легкий бомбардировщик "штука"(Ю-87) и истребитель мессершмитт(М-109) не имели себе равных не только у нас, но во всех армиях мира. Но в РККА
перед войной было 24 тысячи танков и бронемашин. Из них 800 средних(Т-34) и около сотни
тяжелых(КВ и ИС). У немцев были только легкие танки, в основном Т-3 и Т-4. Разве это не
преимущество в технике?
24000 - это, фактически, все танки, произведенные в СССР в 30-е годы и еще не списанные с баланса РККА. Особенность учета создавала ложное представление о численности. Фактически, как показала проверка в начале 1941, танков, способных сдвинуться с места, было примерно 10500. Основную массу советских танковых войск составляли разные модификации БТ и Т-26. Т-34 и КВ на тот момент - новейшие, очень сырые и ненадежные машины, с паршивенькой эргономикой (усилие на рычаге переключения передач Т-34 было 45 килограмм, на минуточку) и обзором. Плюс к этому - острейший дефицит заправщиков, мобильных ремонтных мастерских, своей мобильной артиллерии. Масса танков была брошена со сравнительно небольшими, но неустранимыми силами экипажа поломками или без горючего. Немцы были сильны не столько количеством или качеством техники, сколько уровнем организации частей и соединений в составе которых эта техника действовала.
забыли добавить про убогое листовое а не композитное бронирование, которым немцы пользовались с дальних дистанций, расстреливая наших как в тире
Мною приведены данные сводки генштаба РККА 1941г. Да, многие машины были на профилактике(ТО) и часто без надобности, чтобы "успокоить немцев". Сталин только этим и занимался. Я лишь хотел подтвердить техническое преимущество РККА... Но если и политики, и командиры малограмотны, преимущество превращается в пшик. Так и случилось.
кстати, в "штуке" ничего особенно не было, технически, так себе самолетик... и он практически перестал быть грозным оружием в тот момент, когда люфтваффе потерял превосходство в воздухе.
танки, да, соглашусь... преимущество было во всем, кроме живой силы, но оно не было огромным и качественным, на мой взгляд.
Ничего особенного, это верно, но это был самый эффективный пикирующий бомбардировщик люфтваффе...
Спасибо за ваш комментарий. Про небольшое количественное преимущество. Ну, не знаю. Это, конечно, оценочной суждение. Превосходство в танках и авиации в 5-6 раз я оцениваю как большое. Как и с оценкой мобилизационного потенциала. По-моему около 190 млн. населения в СССР это сильно больше немецких 70 млн. И 7 млн. австрийцев сильно картину не меняют. Против Германии же тоже не только СССР воевал, это тоже факт.
По поводу пропаганды - да, согласен. Это фактор. Но ведь на фронте, по идее, не сильно-то и распропагандируешь. Ты в чужой стране, постоянно смерть ходит поблизости. Осенью слякоть непролазная. Зимой холодно, опять же. Зимнюю одежду не подвезли вовремя. Тут уж всякая пропаганда блекнет по сравнению с желанием как-то отпетлять от этого всего - подольше у костерка погреться, поменьше на рожон лезть. Я, наверное, сужу с позиций сегодняшнего времени, но мне это по-человечески не понятно. Ведь воевать с немцами до конца войны не стало легко, они сопротивлялись упорно, в плен дивизиями не бежали сдаваться.
извините, Александр, но в каких источниках вы нашли преимущество в 5-6 раз в танках и авиации? возможно, на определенных направлениях, но в общем, самое большое количественное превосходство было в танках и штурмовых орудиях (почти в 4 раза), при этом, основная масса танков была устаревшая, ну да ладно, мы же о количестве... в самолетах превосходили в 2 раза. а в людях так даже уступали.
в Германии на тот момент было не 70 млн, а 90 и кроме австрийцев там еще много кто был.
ну а куда им было деваться в чужой стране? дезертирство - почти верная смерть, либо от чужих либо от своих, так что приходилось воевать...
По запросу "население Германии 1941" гугл сразу же выдаёт 70 244 000 человек. Про устаревшие танки - это советские сказки. Теперь даже в Википедии написано "Таким образом количество тяжёлых и средних танков, по ударной мощи не имеющих аналогов у вермахта, на 22 июня 1941 года в Красной армии составляло не менее 1392 единиц. По общему количеству танков и штурмовых орудий Красная армия также имела численное превосходство: 15687 против 4171, сосредоточенных на восточном фронте вермахтом" (статья Танковые войска СССР). Но тут надо понимать, что оценки разнятся. У немцев в танки записывают и пулемётный Pz 1 с противопульным бронированием и Pz 2 с 20 мм. пушечкой , в то время как у отечественных историков порой и бронемашины с 45мм. орудием - это вообще не техника и не считается. Встречал разные количественные оценки. По данным той же Википедии в ВВС СССР на 1.01.41 насчитывается 14954 боевых самолёта. Немцы сосредоточили на восточном фронте около 2.5 тыс. самолётов. В журнале Дилетант, например, статья "Война в воздухе" вообще начинается подзаголовком "Соотношение сил люфтваффе и ВВС РККА составляло примерно 1:10 (2.5-3 тыс немецких самолётов против 28 тыс. советских)". Но тут опять же, как считать и что . Хотя, я думаю, если 4-5 устаревших Ишака атакуют один немецкий самолёт то это не безнадёжный для советских самолётов бой. Там всё же качественная разница не такая уж разительная была. Даже Ишак - не этажерка времён Первой мировой. Да и более новые самолёты были. Хотя качественного превосходства в авиации, такого, как в танках, не было, с этим не поспоришь.
В людях несколько уступали, тоже бесспорно. Но не катастрофически, если учесть, что в обороне, вроде как, меньше численность и требуется?
А с тем, что не было куда деваться и в чужой стране воевали - ну да, согласен. Но все же одно дело - куда деваться, другое - упорно воевать. Советским войскам в снегах Финляндии тоже особо было некуда деваться, но эффективность была иной.
да, видимо, я неверно запомнил цифру про население, посмотрел в разных источниках, цифра 70 млн указана практически везде.
по поводу танков я разделяю мнение Михаила Журавлева, изложенное выше, встречал подобную информацию в разных источниках.
про самолеты цифра в 28 тыс мне кажется весьма завышенной. хотя, может, во всем ссср, а не на западной границе... и вряд ли, кстати, 4-5 "ишачков" что-то сделают с одним "мессером", слишком большая разница в тяговооруженности, скорости и скороподъемности, я уж не говорю об уровне пилотов.
в общем и целом, подавляющего преимущества ни у одной из сторон не было, в техническом плане, в чем-то одни превосходили, в чем-то другие, так что решающими стали другие факторы.
Спасибо, что хотя бы прямо не ссылаетесь на Суворова с Солониным )
По делу. Для ответов на все ваши вопросы требуется писать целую книгу, отвечу на один из тезисов, про опыт. Оставляя даже в стороне опыт вермахта по аншлюсу Австрии и оккупации Чехословакии (а к Югославии, кстати, стоит добавить еще Грецию и бои с англичанами за Крит), в Польше и Франции, во-первых, был задействован практически весь вермахт (даже в Финляндии была задействована относительно небольшая часть РККА, про Халхин-Гол и говорить нечего), во-вторых, в Польше и Франции немцы отработали новейшую концепцию ведения войны, которая и позволяла им до поры до времени бить противников, РККА же в Финляндии получила малополезный опыт войны на специфическом лесисто-болотистом театре против сильно уступающего по техническому оснащению противника - опыт, который был малорелевантен в войне с немцами, в-третьих, у немцев соединения, получившие опыт Польши и Франции, оставались в том же составе, в виде единого отлаженного механизма, у нас же срочники, прошедшие финскую, Польшу-39, Халхин-Гол, в основной массе к июню 1941 были уже дома, по мобилизации были направлены в самые разные части, где, в общем, и растворились в общей массе, часть командиров провела всю войну на Дальнем Востоке и поучаствовала только в войне с Японией в августе 45-го. Одним словом, процент людей с более-менее свежим (не времен Гражданской) боевым опытом в РККА был гораздо ниже, чем в вермахте, процент же людей с опытом современной маневренной войны были практически равен нулю.
Я, заметьте, и не писал, что ответ прост и однозначен. Я написал, что автор выдаёт за само собой разумеющиеся истины то, что таковым не является и требует, как вы сами указываете, написания отдельной книжки. Я не буду спорить про соотношение боевого опыта немецкой армии и РККА. Кто и где растворился вообще не предмет этой обсуждаемой статьи. Кстати, в том чтобы ссылаться на Солонина с Суворовым (на последнего в меньшей степени) ничего зазорного не вижу. А на кого ссылаться? На Мединского что ли? В исторической литературе по поводу войны такое количество штампов ещё советского периода, идеологических трактовок и прямых искажений фактов, что я бы побоялся выдвигать тезисы без серьёзного их обоснования. И тезис о том, что оперативных причин достаточно для объяснения поражения в Приграничном сражении, как и утверждение о высоких организационных достоинствах советской власти мне представляется очень спорным.
Спасибо, за статью! Пишите чаще🙏
Спасибо, статья прочищает мозги. Я и раньше догадывался, что "закидывание трупами" немцев не могло быть обусловлено только маниакальными желаниями советского командования. Теперь чуть яснее стало.
Интересно, справедливо, но на это раз как-то рыхло, нечетко. В этом же ряду - что-то вроде коэффициента выбытия (выбития?) обученного офицерского кадра. Могу запамятовать и ошибиться, но но Первой мировой об этом было у Головина и/или Данилова.
Да, если отбросить сравнение РККА с РИА, то вышло бы и четче, и стройнее, и идеологически однозначнее. Но... неохота выбрасывать слова из песни.