Пересказ книги профессора политологии Университета Йорка и одного из ведущих экспертов мира в этой области Луизы Хааг «В защиту безусловного базового дохода» (The Case for Universal Basic Income). По мнению коллеги Хааг, профессора Эндрю Гэмбла из Шеффилдского университета, это «выдающаяся книга, которая вносит существенный вклад в дискуссию о безусловном базовом доходе, подчеркивая его потенциал к демократизации экономической жизни».
Контекст
Безусловный базовый доход (ББД) – государственная или иная институциональная материальная поддержка членов сообщества. Безусловность (гарантированность) дохода заключается в отсутствии дополнительных (помимо принадлежности к обществу) требований для получения помощи. Считается, что такая система поддержки может снизить финансовую тревожность и улучшить ментальное и физическое здоровье, усилить мотивацию к работе. Типичные аргументы против: уменьшение желания трудиться и соответствующее снижение производительности.
Однако хочется того вам или нет, ББД с большой вероятностью станет реальностью уже на нашем веку, пишет Хааг. Чуть ли не каждый год появляются новые предприниматели, загорающиеся этой идеей, или объявляется новый пилотный проект в той или иной стране, цель которого – выяснить плюсы и минусы внедрения ББД в масштабах селения, области или всей страны.
Идея безусловного базового дохода, появившаяся в XIX веке, сегодня с новой силой будоражит умы ученых и простых обывателей. Странным образом эта концепция одновременно разделила и объединила вечных противников – левых и правых.
Идея ББД хороша для обсуждения, но не для России. Вот у нас хотят хорошего образования и хорошей медицины, но платить хорошую зарплату учителям, воспитателям, преподавателям, врачам, фельдшерам, медсестрам и санитаркам не хотят.
Спросить бы Путина и Медведева, чему научит детей бедный учитель, вкалывающий для поддержания штанов на 1,5-2 ставки?
Бедность - главная скрепа России, на ней все держится. Говорить о БДД - подрывать основы государственного устройства.
У нас - как везде - хотят платить за востребованные услуги. Не за навязанные госмонополией в обмен на отобранные силой налоги, а за востребованные. Россия в этом смысле ничем не отличается от любой другой страны в любое историческое или доисторическое время.
Потребность и платежеспособность разные вещи. Хочу попасть к врачу, забываю про полис и иду в платную поликлинику. Хотим дать хорошее образование - отправляем ребенка в частную школу или нанимаем репетиторов. Однако это неверный подход. Во всех странах в частных школах учится незначительное число школьников, основная масса в государственных, но нигде так мало учителям не платят, как в России. Разве, что в самых бедных странах. В Москве есть хорошие школы, где учителя получают высокую зарплату, а родители за обучение не платят. В провинции хорошие школы еще пока встречаются, но учителей с высокой зарплатой нет.
Если начать платить учителям больше они не станут работать лучше. И директора школ не начнут отбирать лучшие (с точки зрения родителей) кадры. Проблема государственной системы образования - монополизация (в том числе рынка труда; именно из за нее у учителей нищенские зарплаты при том, что родители готовы платить за обучение репетиторам) и унификация. Иначе говоря - отсутствие конкуренции. Выходит, что учителя не услугу гражданам предоставляют, а служат государству. Чиновникам.
Учился в СССР. Учителя были разные: от выдающихся Дарья Михайловна Шумская - по химии, до ужасных (историчка), между ними был спектр от хороших до удовлетворительных, была замечательная классная Анастасия Ивановна Шевченко (немка, а я учил английский) Получали они одинаково, немного. Устанавливать связь между качеством и зарплатой бессмысленно. Но если престиж учительского труда будет высок, то учителями станут лучшие ученики и качество образования возрастет. Собственно, так и случилось в Финляндии. По этой причине в самых скромных сельских школах Финляндии школьники отлично усваивают школьные предметы, не уступая городским сверстникам.
Не согласен рассматривать труд учителя как труд официанта, получающих чаевые за хорошее обслуживание. Быть учителем - это миссия. Хороший учитель хорошо учит и при плохой зарплате, врач лечит хорошо, если он умеет лечить, и размер зарплаты роли тут тоже роли не играет. Хочу заметить, что Беликовы могут процветать при любой величине зарплаты, но при низкой их будет в разы больше.
"... Устанавливать связь между качеством и зарплатой бессмысленно..." вот и в минобразе разделяют эту вашу точку зрения...
Все пафосное, что вы написали об учителях с врачами можно повторить о любой профессии. "Мамы разные важны". Вы пишите, что у вас были разные учителя - и хорошие и плохие. Разве справедливо, что они получали одинаково мизерную зарплату? Разве хорошо, что детям приходится учиться у плохих учителей?
хорошая статья приводящая важные факты . надо было только упомянуть что по итогам финны отказались от этой идеи а швейцарцы на референдуме то же высказались против. а так все по делу высосано из пальца.
"Возьми рубль и ни в чем себе не отказывай".
Идея здравая, но в нашем сатанинско-мафиозном государстве вряд ли реализуема. Сильно улучшится рынок труда: многие нафик пошлют работодателей и пойдут фрилансить, соответственно, работодателям придётся лучше кормить- ибо таджиками все вакансии не закроешь ввиду низкой квалификации.
Хороший пример - работающие пенсионеры. В частном секторе они готовы работать за меньшие деньги, чем их более молодые коллеги. И работодатель считает, что им можно платить меньше по той же причине - ведь у них пенсия.
То же касается инвалидов, чья пенсия с 2017 года еще и не поглощается пенсией по старости, а прибавляется к ней.
Зарплаты в России стремятся к выравниванию вне зависимости от результатов труда в силу превратного представления о социальной справедливости, свойственного коммунальному обществу, каким Россия всегда была, а в отсутствие сильных профсоюзов это выравнивание происходит по наименьшему значению.
В последние годы, как это ни странно, функцию профсоюзов по повышению минимальных зарплат стало выполнять государство, законодательно каждые 6 месяцев их увеличивающее и жестко карающее за уклонение от соблюдения этого правила. И если раньше это было больше похоже на лицемерный способ улучшить собираемость зарплатных налогов, которые тем выше, чем выше МРОТ, то сейчас уровень минимальной зарплаты 12130 рублей - это как раз те самые 240 британских фунтов в мес. по ППС (данные Всемирного банка), которые фигурируют в статье в качестве приемлемого уровня базового дохода в Англии.
Таким образом, идея базового дохода при микроскопическом уровне безработицы в России (4%) и с государством в качестве главного работодателя (более 40% занятости - данные Forbes) весьма своеобразно, но реализована в нашей стране.
ББД нужен для стерилизации избыточной рабочей силы. Об этом волнуются в Финляндии и Швейцарии. В России стерилизация избыточной рабочей силы выполнена по советским лекалам — путем создания фиктивных рабочих мест в гос.секторе. Для России существенно то, что не народ «кормит» государство, а государство «кормит» народ. Все налоги на физ.лиц можно обнулить и ничего не изменится, так что это не разговор для рыночных систем.
Стерелизация избыточной рабочей силы. Как это вообще? Как образовалась "избыточная рабочая сила" - люди неспособны быть полезными другим?
Поступления от НДФЛ в консолидированный бюджет РФ составили в 2018 3,7 трлн.р. Примерно столько же, сколько от НДС. Но НДФЛ - это местный налог, а не федеральный.
К примеру, бюджет Москвы на 70% наполняется за счет НДФЛ москвичей, а это 1,5 трлн.р. в 2019. Если его «обнулить», как вы выразились, думаю, в Москве закроются все театры, перестанет строиться метро, и (это, видимо, плюс) плитку перестанут перекладывать каждый год.
Не знаю, насколько приемлема жизнь в Англии на 240 фунтов. О каком жилье и питании идет речь? Конечно, лучше, чем ничего, но может ли такое существование вселить спокойствие и уверенность нормальному человеку?
Ээээм... 4% безработицы это те кто на учете стоит?
нет, тех что на учете десятые доли процента. по методике МОТ (международной и не ангажированной властями РФ) в России чуть меньше 5% тех, кого можно квалифицировать как безработного
ББД может быть введён даже сейчас - государству ничего не стоит увеличить налоги (на имущество, на доходы, НДС, на прибыль, на добычу полезных ископаемых) для его выплаты. Дьявол, как всегда, будет в конкретных деталях и суммах, которые могут перессорить даже сторонников ББД:
1. Какие потребности должен покрывать ББД? Еда (с какой долей мяса,рыбы?) Одежда и обувь (подержанная или новая? На сколько лет пальто?) Съем жилья - да или нет? Коммунальные услуги?
2. Должны ли пенсионеры получать ББД? А содержащиеся в исправительных учреждениях? А ребёнок - в какой пропорции от взрослого?
3. Какие налоги повысить для выплаты ББД? Если НДС, акцизы и налог на доходы - то для среднего работающего не много изменится. Если тяжесть ББД переложить на предпринимателей (на прибыль, землю, имущество предприятия) - не получим ли мы бегство капитала в страны, которые не ввели ББД или сокращение производства?
4. Если мы вводим ББД, нужно ли устанавливать/повышать/понижать минимальный размер оплаты труда?
5. Должны ли мы ограничивать человека в тратах сумм ББД? Алкоголь? Азартные игры? Наркотики? Предметы роскоши?
Вроде слово "безусловный" там неспроста.
По 5 пункту. ББД должен сразу выдаваться водкой.
... выдаваться водкой для скорейшего решения задачи стерелизации избыточной рабочей силы (с)
Прекрасный начальный набор вопросов. Если начать всерьёз прорабатывать идею, то возникнут ещё десятки вопросов. Например, что делать с человеком без работы, который пропил свой БДД за два дня? Можно, например, создать для них гетто и кормить и одевать их, не выдавая БДД на руки
Это тонкая насмешка или вы всерьёз?
Если всерьёз, то вот уже сейчас должно стать очевидным к чему приводят любые формы безадресной массированной помощи нуждающимся.
Думаю, что при введении ББД в демократических обществах по п.5 большинство проголосует "контролировать". И тогда ББД будет перечисляться на карту, с которой нельзя снять наличные и можно оплатить только определённые товары и услуги (готов поспорить, что говядину будет нельзя, ибо загрязняет атмосферу))).
>>Можно, например, создать для них гетто и кормить и одевать их, не выдавая БДД на руки.
Это нерентабельно. Отправить их строить трассу Чита-Магадан и космодром "Восточный" за еду.
Коммунизм подкрадывается мирно, совсем не с той стороны откуда ждали основоположники, и без всяких революций и рек крови...
Это некорректно называть коммунизмом. Это скорее переход от капитализма, в котором государство перераспределяет социальные блага неравномерно к "социальной уравниловке", где каждый получает от государства свою маленькую, но одинаковую долю.
Но нужно понимать, что когда Маркс говорил "всем по потребностям" он имел ввиду именно базовые потребности - еда, одежда, ночлег, а не любые которые может затребовать воспаленный мозг.
«Базовые потребности - еда, одежда, ночлег,» обеспечивает любая тюрьма. Проломите голову соседу и вы себе обеспечите базовые потребности лет на десять. Когда Маркс говорил "всем по потребностям" он имел ввиду именно любые, которые может затребовать личность, а «воспаленный мозг» - это к психиатру.
А кроме того, уничтожение государства, частной собственности, денег, капитала, эксплуатации человека человеком...
Короче - переезд на кладбище. Там все равны, нет денег и "эксплуатации".
Левацкий бред Луизы Хааг — безусловный базовый доход это все равно что раздавать героин всем без исключения совершенно бесплатно. Незаработанные деньги разлагают личность страшнее любого известного наркотика.
По вашей логике студенты получающих стипендию должны заканчивать вуз законченными наркоманами.
А они и заканчивают. Из бесплатных ВУЗов очень часто выходит бестолочь с непомерно завышенной самооценкой.
Всё зависит от размера БДД
Не зависит. Плата лишь за то, что гражданин есть, а не за то, что он полезен другим членам общества ставит его в зависимость от левых политиков и бюрократии, а не от других членов общества, а значит, чтоб остаться при выплатах, он станет полезен этим политикам и бюрократам. Умножьте это на всеобщее избирательное право и получите худшую форму социального паразитизма.
Наверное, я покажусь белой вороной, но за последние лет 20 пришёл к выводу, что при любых выборах нужно вводить имущественный ценз, а в ряде случаев и ценз оседлости.
Это вполне логично - государство перераспределяет доходы граждан так кому как не налогоплательщика решать кто их будет перераспределять?
Ниже сильно пунктиром.
Большие перемены наступают не в каком-то одном месте, должно созреть несколько условий в разных сферах:
- роботы и 3д печать окончательно похоронят массовое промышленное производство - появиться масса свободного времени;
- бигдата позволят знать про каждого конкретного человека буквально всё - исчезнет преступность в нашем понимании сначала в "зонах обязательной полной идентификации личности" а затем - везде, можно будет посмотреть где был и что делал в любое время каждый, включая политиков - можно будет полностью контролировать использование этого свободного времени;
- вполне может появиться обязательная ротация специалистов, о потенциале каждого будет известно практически все - необходимы будут значительные ресурсы на переподготовку людей - новые люди переревизуют старые компетенции что в конечном счёте через инновации поможет двинуть прогресс вперёд;
- в политике демократии, как процессу бесконечного народного сватовства, придется сильно видоизмениться, чтобы выжить;
- бигдата же позволят перейти от медицины к системе управления здоровьем, что резко повысит эффективность здравоохранения.
ББД вполне может вписаться в эти грядущие изменения, в конце концов весь капитализм потрясающе успешно функционирует только благодаря тому, что рациональные идеи в нем имеют больше всего шансов на реализацию. Но идей не так много, подавляющее большинство людей всю жизнь находится вне рамок стимулирования капиталистического прогресса (даже биржевые инвестиции миллионов инвесторов в руках кучки специалистов) и без ущерба для развития эти люди могут быть выведены из хозяйственного капиталистического механизма. ББД - один из вариантов этой системы, но совсем не единственный.
Это все утопия про роботов, биг дату и автоматизацию. Я 20 лет в своей отрасли вижу, что каждый виток автоматизации только создает новые рабочие места причем в количестве большем чем было автоматизировано.
Элементарно, потому что, например, принтер может напечатать в 100 раз больше машинстки, извести в 200 раз больше бумаги, а картридж для этого принтера в производстве на 3 порядока технологичней ленточки.
Вот не скажите. Лазерные станки не весть какое чудо но массу народа сократил. Обрабатывающие центры реально позволяют отказаться от зажравшихся представителей гегемона.
Углепластик конечно не идеал с точки зрения производственной экологии но нормочасы уменьшает в разы по сравнению с механичкой.
Автоматизация увеливает производительность труда, следствием чего становится кратное увеличение входящего потока работы, потому что вам тотчаc повышают KPI ))))
Я на текущем месте работы с 14 года. Все 5 лет я слышу одно и то же: щас вот мы каак внедрим систему Х и сократим линейных инженегров.
Итог: в моем направлении в 14 году было 4 инженегра в мск, в 2020 больше 30 в 4 городах.
В моем направлении тоже всё хорошо. Это потому что в первую очередь сокращаются низкоквалифицированные рабочие места. Инженерам в обозримом будущем безработица не грозит.
Вот так и будет выглядеть счастливое и довольное общество при тоталитарной власти.
Меня это тоже совсем не радует но движение же очевидно.
Там целый пласт. Вот простой вопрос - Как и куда например завести любовницу?)) Или семейные ценности изменятся или мы будем биться со своей природой подавляя инстинкты?
Хм, Вы меня озадачили, действительно - как и куда?
А насчёт инстинктов беспокоиться не стоит - настоящий инстинкт непобедим!
Мы стремительно идем к состоянию абсолютной избыточности рабочей силы. Это все сказки про трудолюбие к низкооплачиваемой работе, а хорошо оплачиваемой, действительно необходимой работы все меньше и меньше. Здесь два пути: или платить людям пособия или создавать фиктивные рабочие места. Сейчас создаются фиктивные рабочие места, чтобы как-то решить эту проблему. Люди на фиктивных рабочих местах, борясь за выживание, создают дурную конкуренцию, порождают бессмысленные проекты и прочее и прочее. Это дурной путь.
Думать, что безработные куда-то устроятся это наивность. Для них НЕТ работы. Вот поэтому нужен ББД. ( на мой взгляд глобальный, а не локальный) Если удастся стерилизовать им хотя бы часть рабочей силы, цена рабочей силы повысится, и наемные работники( их до 90%) станут жить лучше, а следовательно больше потреблять. Без рынка потребления экономика развалится.
Давайте все-таки поговорим о том что "работы нет" а деньги "т.е. произведенные блага" можно раздавать всем тогда, когда например дома и инфраструктура будут производиться не людьми, когда мою машину смогут обслуживать не люди, когда все логистические цепочки по доставке товаров на полки магазинов будут производиться не людьми, когда детей в садах и школах будут воспитывать не люди, за стариками ухаживать не люди. Когда для новых услуг про которые мы сейчас представления не имеем но которые будут пользоваться большим спросом в будущем - не нужно будет людей. А при текущем положении вещей ББД - это несправедливое отжимание денег (благ) у активной части населения и убийство экономики. Чтобы эту лажу реализовать нужно "международное правительство" о котором так мечтают левые, иначе все активное население свалит из этого "рая" и эксперимент прекратится.
Как я понимаю, вы сами дома и инфраструктуру не обслуживаете, машину свою не моете, товары в магазины не возите, в школах и детских садах не работаете и за стариками не ухаживаете. Это занятие не для вас. А скажите, то чем вы занимаетесь там много свободных рабочих мест? Думаю, что нет. Вот я о том и говорю.
ББД нужен, чтобы социалисты не пришли к власти — будет расти социальное расслоение и эксплуатация — вот и социалисты придут и «все отожмут»
Посмотрите на Венесуэлу, откуда там социалисты пришли? Может надо было во время ББД внедрить?
Извините, не понял - особенно первый абзац - в чем суть возражения? Я имел ввиду что пока потребность в рабочих местах велика и БДД (если конечно он будет давать некий базовый набор благ позволяющий жить только на него) просто уберет с рынка труда людей которые бы эти места могли занять. Соответственно они блага будут потреблять, но ничего производить не будут. Если бы "роботы" производили необходимые блага то тогда наш "спор" был бы куда конструктивнее.
Скорее всего БДД просто приведет к всплеску инфляции, если рыночные механизмы отменены не будут. И возможно к деградации общества - в том плане что станет невыгодно вкладывать в себя предлагающего услуги. Впрочем может люди достигнут других высот - высот духа, больше станет счастливых людей, тут прогнозы строить сложно.
Главное расхождение у нас с вами в том, что вы считаете «кто не работает, тот не ест» - правильно и справедливо. А я говорю, что всех обеспечить хорошо оплачиваемой работой не получится и чем дальше тем больше, потому это и неправильно и несправедливо.
Тут вы правы, у нас тут расхождение. "Всех обеспечить хорошо оплачиваемой работой не получится", согласен. Все это спор по кругу, только теперь добавилось условие что неработающие должны либо работать на "хорошо оплачиваемой работе" либо жить за счет работающих.
«Работающие обеспечивают неработающих» . Да это так. Вопрос только каким способом. Вот я говорю что ББД - разумный способ и готов бы обсуждать другие способы.
Кстати лозунг «кто не работает, тот не ест» - это лозунг буржуазии, но направлен он не против немилых вашему сердцу люмпенов, а против феодальной аристократии. Имел и конкретный смысл : отнять феодальные имения и раздать работающим.
Когда завидуют богатым, это можно не одобрить, но понять, а когда завидуют бедным это понять невозможно.
Во избежание монетарной инфляции БД должен зависеть от собираемости налогов (в идеале - полностью оплачиваться налогами). Это создаёт правильную обратную связь: хорошо работаем, собираем больше налогов, БД растёт, всем хорошо, кто хочет - может увольняться и жить на БД. И наоборот: народ обленился, налогов собирается меньше, БД падает, появляется стимул искать работу.
Коллективная ответственность? Следующей мыслью будет та, что от каждого надо брать по способностям? А решать как и сколько брать и давать будет, конечно, партия нерушимого союза тунеядцев всех мастей. Спасибо. В таком государстве я уже жил...
Невозможно потратить больше, чем заработано. То есть можно, но в долг, но его потом придётся отдавать, поэтому сильно не разбежишься. Если у вас это называется коллективная ответственность, то я - Папа Римский. Для меня это здравый смысл и немного арифметики на уровне начальной школы.
Тут есть проблема - люди разные и вклад их в общественное благо различен.
Я честно говоря не вижу проблемы. Я жил и работал в местах с сильно прогрессивным подоходным налогом, и меня это никогда ни капли не возмущало, несмотря на то, что я зарабатывал (и соответственно, платил налогов) сильно больше среднего и в процентном, и в абсолютном выражении. А есть люди, которых это возмущает. Ну да. Есть такое.
Прекрасно. Коль скоро вас это не возмущает, а некоторых других возмущает, то почему эти деньги выплачиваются как налог - то есть принудительно, - а не как ваша (и других подобных альтруистов) добровольная помощь страждущим? Я не понимаю кому, кроме чиновника, выгодна система, в которой помощь донора доходит до реципиента через чиновника? Исчезни он вовсе и люди продолжать помогать друг другу как делают это всегда. И помогать они будут тем охотнее, чем ниже налоги (Gallop).
Это не альтруизм, а ощущение того, что лично моя жизнь будет комфортнее и безопаснее от того, что вокруг меня станет меньше людей в безнадёжной жизненной ситуации. И да, я хочу некоторых гарантий комфорта и безопасности, а не зависеть от того, с какой ноги сегодня встали добровольцы, и государственная система поддержки (других, а не меня) лично мне такую гарантию более-менее обеспечивает. Кстати, одно другому не противоречит - если добровольная помощь станет массовой, потребность в пособиях снизится, и это позволит снизить налоги. Но пока такого почему-то не происходит :/
.
И конечно я не имею в виду Россию, когда говорю про налоги и пособия. С Россией всё ясно - половину украдут, а другую половину потратят как-то очень странно. Я скорее имею в виду что-то вроде Северной Европы, то есть Финляндию или Скандинавию. Ну или Сферическую Прекрасную Россию Будущего в вакууме :)
То есть в вопросе выплат этим шантажистам вы не готовы положиться на множество частных благотворительных организаций, чьи ошибки имеют локальные последствия, которые, конкурируя за ваши деньги, способны заменить друг друга, да и тратят их более эффективно. Но готовы положиться на единственное неэффективное и вороватое государственное агентство-монополиста, ошибки чиновников которого определённо имеют последствия для всей страны? Почему?
Нет, на неэффективное и вороватое я не готов положиться :) В неэффективном и вороватом я кроме как на самого себя не рассчитываю. Кстати, благотворительные организации тоже бывают неэффективные и вороватые, если что.
Но государственное агентство, в силу своего монопольного положения, не может быть иным.
Оно может быть разным, в зависимости от степени контроля за ним со стороны неравнодушной части общества. Это ведь не дихотомия, существует множество промежуточных состояний, от совершенно людоедских до вполне приемлемых, и тому есть масса разнообразных примеров. Кроме того, в неэффективном и вороватом государстве обычно и благотворительные фонды такие же. Где не работает государство (как гарант равноправия), там не работает вообще ничего, кроме репрессивного аппарата. То есть государство надо чинить по-любому, а там уже как пойдёт. По-моему, так.
Давать деньги просто так = разлагать личность получателя. Деньги должны быть заработаны, любым осмысленным трудом. Работы полно, просто на многие работы мало желающих, а с ББД их вообще не будет. Социалисты вообще серьезно переоценивают сознательность населения и недооценивают необходимость насилия.
Наоборот. Сознательность они как раз недооценивают - не верят они в способность граждан договориться без справедливого и строгого государства во главе с ними, социалистами. Насилие же, напротив, мило им. Вы почитайте комментарии - даже слабо пока ещё умеющие в марксизм местные комментаторы тут же и резво пришли к идее ограничений на расходование "безусловного дохода" и к мыслям о принудительном труде.
Безусловный доход - худшая из идей со времени появления в одной лохматый голове той, будто ценность товара определяется трудом, затраченным на его производство.
Согласен, наоборот, я был лучшего мнения о социалистах, но Вашим комментарием вынужден согласиться.
“Работы полно, просто на многие работы мало желающих” платить надо больше и будет больше желающих, а если денег нет, то самим делать, а всякие приспособления для этого день и ночь придумывают инженеры и программисты по всему свету.
Ну, с насилием у социалистов все в порядке. Это они на практике продемонстрировали...
Правильно, железной рукой загоним человечество в счастье!