Ваши бы слова, да богу в уши. Особенно первую часть вашего поста.

Э, батенька, да вы ещё и хам. Вам, конечно, виднее, чем мне, жителю Крыма (благодаря вашему великому вождю я, правда, житель уже в прошлом), кто и кого от резни спас. Ваше заступничество за Путина подкупает. "Галантерейщик и Кардинал! Мы спасём Францию!". Обещаю в дальнейшем вас игнорировать. А вам с Путиным новых побед.

Да, именно так всё и было! Как, наверное, хорошо и, главное, легко быть вами!

Ах, как остроумно!

А некоторые страны окупируют территории соседних, несут им боль и смерть. Своим гражданам частенько тоже. Может над этим стоило бы подумать?

Конечно нужно. К сожалению, очень часто происходят ситуации, когда, несмотря на все твои попытки найти компромисс, прийти к нему не получается. Это же взаимный процесс. В таком случае, конечно, нужно быть готовым. Это относится и к абстрактной конфликтной ситуации, и к конкретной ситуации с Украиной.

Спасибо. Как по мне - очень адекватный взгляд. Мой личный жизненный опыт говорит о том, что во время конфликта и конфронтации теряют, как правило, все участвующие в ней стороны. Я даже не о войне в полном смысле этого слова, а о простом конфликте, когда стороны пытаются нанести друг другу максимально возможный вред. Поэтому поговорка про плохой мир, который лучше хорошей войны, конечно, верная.

Совершенно не понял, чего опять некоторых комментаторов триггерит по поводу украинской истории. Какая разница в 21 веке, откуда взялись казаки и чего цепляться за фразу про "тиранию и насилие"? Любое историческое обобщение хромает, но суть же не в этом. Ну имеете вы свой взгляд на историю - отлично, ваше право. Суть того, что хотел донести автор - что в стране без каких-либо исторически укоренившихся традиций демократии на протяжении 30 лет всё же удерживается сменяемость власти. Не без эксцессов, не без проблем. Да, это не назовёшь зрелой демократией и близко. Но всё же.

Думаю, к французскому Иностранному легиону.

При том, что в целом анализ ситуации довольно хороший, всё же есть пара замечаний:

1. Совершенно не понял выпад в сторону Шендеровича. Вопрос же не в его мстительности. Как в случае антикоррупционных расследований - вопрос не в том, что расследователи хотят задеть конкретного чиновника. Если пороки системы и конкретных коррупционеров не выявлять, и не предъявлять общественности, то у этой самой общественности возникнет вопрос - "А чего это вдруг надо что-то менять? Всё ж хорошо - вон, Новости по Первому послушайте, да трели Соловьиные".

2. Рецепт, который предлагает автор, тоже не нов, по сути. Вот только государство добралось уже и до институтов, которые, вроде, и политических целей не ставили - до правозащитников, благотворителей, до того же Мемориала и т.д. Может, и сформировались бы не столь жёстко организованные институты, как у Навального, да только они формировались в процессе противостояния, когда не дали даже зарегистрировать политическую партию, в рамках которой уже можно вести диалог о её более или менее мягком внутреннем устройстве. Да, демократия в какой-нибудь Франции выросла из таких обществ - просветительских, благотворительных, литературных и т.д. Но только когда реально посмотришь на то, каким был какой-нибудь "французский абсолютизм", когда короли десятилетиями не могли поменять налоговую систему из-за того, что не могли "протащить" соответствующий закон через систему парламентов - понимаешь разницу с современной российской действительностью. Там члены этих обществ (писатели, учёные) были элитой. Пусть не в том смысле, в каком ей было дворянство, но интеллектуальной элитой, которая более или менее свободно развивалась и формировалась и могла доносить свои идеи до общества. А статус иноагента автора говорит о том, что обсуждение его идей в свободной форме не приветствуется в здешних местах.

Видимо, всё дело в том, что каждый в своей собственной голове остаётся прав. Не может человек ощущать себя негодяем. Это некомфортно. Сказать себе - "я наёмный убийца", "я уголовник (даже в терминах законодательства РФ)" - это тяжело. А вот назвать себя "легионером" (не известно, правда, какого легиона) - норм. Очень помогает в самооправдании всякая фигня про "не напрасно парни погибали в дали от своей родины", "борьбу с террористами на дальних потступах" и другие штампы. Можно ещё интернациональный долг вспомнить, и что-то типа "да вы на пиндосов посмотрите - что они в Афганистане (Ираке/Въетнаме/ с индейцами) творили". Правду о себе никто сам не скажет. А у нас и пресса и общественное мнение тоже ничем не помогают взглянуть на себя объективно таким парням.

К сожалению, конструктивный диалог с вами невозможен. Я убедился в этом очередной раз. Вы меняете тему, ничего по сути не отвечаете на аргументы, которые вам приводят и в целом занимаетесь троллингом. Обещаю впредь ваши реплики под моими постами игнорировать.

По венграм. Когда вбиваешь в гугль "венгерские школы в Украине", то появляются ответы на ваши вопросы. Первую ссылочку вам Роскомнадзор читать не велит, опасается посконный патриотизм российских читателей испытывать на прочность. Но по второй ссылке вы можете подробно с состоянием вопроса ознакомиться. И понять что Венгрия (Венгрия, Карл!) встала в позу по поводу того, что вообще не хочет видеть преподавания украинского в венгерских школах. И Украина пытается искать с ней компромисс. https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://www.eurointegration.com.ua/rus/articles/2020/01/17/7105243/index.amp&ved=2ahUKEwiryYzN7M_1AhU0SfEDHTh6BUQQFnoECAwQAQ&usg=AOvVaw1cGMBCeNztw18iByfP2S7c

"Есть ценности поважнее экономических выгод." - есть кое какие. И наплевав на свои международные обязательства (Будапештский меморандум, Договор о дружбе с Украиной и т.д.) Россия не малую их часть растоптала. А поклониться могилкам русских солдат в Крыму и раньше никто не запрешал. Штурм Сапун-горы каждый год униформисты разыгрывали на 9 мая. А вот подвиги дивизии Галичина - ни разу. А что до ваших 5 трлн., так всё что было ценного в Крыму, прибрали члены кооператива "Озеро". И осваивают во многом за бюджетные деньги. Вы в их защиту так пафосно выступаете?

"Крым сам по себе стоит не менее $5 трлн." - этот бред даже и обсуждать стыдно. Стоит что-то ровно столько, сколько экономических выгод можно извлечь из этого.

"И как венграм удалось сохранить школы, если это противоречит закону о языке?" - каком кверху.

Тут как в старом анекдоте про Джаконду. Учёные разгадали тайну её загадочной улыбки - она была просто дурой.

В ситуации с действиями РФ тоже самое. Кажется на первый взгляд - глупость. Но закрадываеься сомнение - а, может, хитрый план, многоходовочка? Не могут же такие люди такую бредятину творить!

Но если оглянуться назад - становится очевидно - могут, и уже не раз делали. Вот нафиг было вообще эту бодягу в 2014 затевать? Ну неужели, если вы так беспокоитесь о русскоязычных в Украине, нельзя было вопрос решить путём переговоров? Вот мне один комментатор написал (в ответ на то, что в Крыму во всех практически школах преподавали русский язык и вообще обучение велось на русском), что в Харькове было тяжело устроить ребёнка в русскую школу. Так теперь, после всей этой войны, вообще нельзя будет. Вон венгры настояли на открытии школ с венгерский языком, а РФ не могла? А кто-то что-то слышал про высокие образовательные стандарты в школах Лугадонщины?

Никаким вступлением в НАТО и не пахло, а украинская армия была фактически развалена в 2014. И что теперь? Страны НАТО поставляют новейшее оружие, контингенты НАТО в странах Восточной Европы растут. Рассуждать о боеготовности украинской армии не буду, т.к. не специалист, но она явно значительно выше 2014 года.

Так неужели нельзя было добиться от Украины лояльности, сотрудничая, торгуя? Да, возможно, нужно было бы потратить денег на развитие каких-то совместных проектов, может, на элементарный подкуп каких-то представителей элит. Ну, как со Шрёдером. Но потратить не больше 1/10 того, что за последние 7 лет тратиться на один только Крым. Но только не в условиях санкций, а в условиях благоприятствующих росту собственной экономики? Вот был в Украине Медведчук - лояльный Кремлю и с немалым ресурсом. И что теперь, каково его влияние?

Результат фактический везде прямо противоположен первоначальной цели. Ну и где тут многоходовки?

Запад не так себя ведёт? А как должен? Так западные лидеры вынуждены оглядываться на свой электорат. Ну не очень хороший эффект будет, если из Украины в США гробы с американскими солдатами поедут. Не поймут, мягко говоря, Байдена его соотечественники. Так что действуют как могут - кипиш подняли, оружие поставляются Украине, санкции проработали.

Так что порой глупость - это только глупость, даже если делается она с хитрым лицом.

Вопрос не в том, потеряла ли уважение к Роулинг Эмма Уотсон. Вопрос в том, что Роулинг скорее всего вообще не понимала, что её твит кого-то заденет. Высказывания "место бабы за плитой, а не книжки писать" или "мужика бы ей — сразу бы вся дурь из головы вышла" в приводимом вами примере нацелены прямо против конкретной писательницы и её задевают. Ну и вообще направлены на ограничение прав женщин. А высказывание Роулинг, всё же, как мне видится, не имело такой кокретной направленности, ни к какому ограничению на права каких-либо людей не призывало.

А что касается вопроса "чей Крым?", то тут вы попали прям в точку. Я жил в Крыму и счёл правильным уехать. Но вашу уверенность по поводу публичной критики всё же не разделяю. Думаю, что Уотсон не много бы потеряла в ситуации, когда она не стала бы первой скрипкой в этом оркестре. Для меня это выглядит так, что она сняла максимум дивидендов в этой ситуации, поспешила ей воспользоваться. Ситуация с Крымом прямо противоположная. Одно дело иметь смелость и сказать то, что считаешь правильным, когда общественное мнение и пропаганда кричат "Крым наш!", другое - присоединиться к неслабому и без тебя валу критики. Одно дело - судьба немалого количества людей в Крыму, другое - неосторожный твит.

Понимаю, что ступаю на зубкую почву, но позволю себе несколько соображений высказать.

1. Вы пишете, что Роулинг нарушила какие-то основопологающие принципы. Проблема заключается в том, по-моему, что принципы эти вовсе не стали всем известными и общепризнаными. Они сформировались относительно недавно. Нужно учитывать, что в обществе есть разные возрастные, социальные группы, куда эти принципы проникают с разной скоростью. Условно, я думаю, что если вы расскажите об этом кейсе любой знакомой бабушке из соседнего подъезда, то вряд ли она разделит с вами уверенность в том, что Роулинг, написав этот твит, причинила кому-то неимоверные страдания.

2. Если мы говорим о принципе толерантности, как одном из основополагающих, то где тут пахнет толерантностью? Никто не собирается учитывать, что более старшие люди воспитывались и формировались в иной социальной среде, что изменения моральных норм происходят сейчас очень быстро. Тут ниже один комментатор возмущается тем, что его косвенно причислили к поколению 30-летних, хотя ему 23. Т.е. его отделяет от этого поколения всего-то 7 лет, а он воспринимает 30-летних как совсем иное поколение.

3. Лично меня несколько, скажем так, смущает, что одним из первых публичных критиков Роулинг становится Эмма Уотсон. Поясню на простом примере. Представьте, что ваш, ну скажем, старый учитель, которому вы объективно многим обязаны, говорит публично что-то в духе, не соответствующем "Новой этике". Вы считаете, что самым верным с вашей стороны будет такое поведение - быстрая публичная солидаризация с осуждающими?

Спасибо за уточнение. Про дочь - описался. Про имперские карьеры - специально отметил, что "мне не известны", т.к. знал о российской практике инкорпорировать знать завоеванных или присоединенных территорий, но конкретно про Чечню и Дагестан - не знал.

Ну, это обман памяти. Первый фильм о Гарри Поттере вышел 21 год назад, т.е. когда вам было года 2. Вряд ли вы к этому времени прочитали все книги, последняя из которых вышла в 2007.

Жизнь, конечно, вообще не чёрно-белая. Но в статье, несмотря на лёгкую стилистику изложения, рассказывается про то как у человека:

1) убили отца и мать;

2) несмотря на очевидный талант не приняли в Академию художеств;

3) собственный учитель предпочёл испортить жизнь собственной дочери, лишь бы не выдать её за него замуж;

4) несмотря на его несомненный талант, ему никогда не давали забыть о том, что он человек "второго" сорта, и полюбив второй раз он даже не решился сразу сделать предложение девушке, несмотря на дружбу с её отцом.

Я так понимаю, на другую чашу весов тоже есть, что положить:

1) Ермолов сжалился и ребёнок выжил. Мог бы, конечно, и не делать этого, но вот ведь, сердце дрогнуло. Когда отдавал приказ уничтожить аул (да и не только этот) не дрогнуло, а тут расчуствовался. И даже крестным стал.

2) Казак ребёнка усыновил.

3) Художником позволили стать.

4) Звание Академика всё же дали. А могли бы и не дать.

Всё не чёрно-белое, очень радужное. Интересно, много ли желающих променять жизнь отца и матери на призрачную возможность карьеры (призрачную, т.к. мне лично другие успешные имперские карьеры выходцев с Кавказа в то время не известны).

В жизни конкретного этого художника белого и цветного, конечно, побольше, чем у других выходцев из Дади-Юрта.

Честно говоря, не вполне понятно то внимание, которое уделяется вопросу о том, кто и что говорил Горбачёву. Какая разница? Были подписаны какие-либо обязывающие документы, соглашения? Если их нет, о чём вообще можно говорить? Какой-то детский лепет. Нечего сказать по-существу, и начинают собирать всякую ерунду, кто кому что сказал. Каждому, кто хоть чуть-чуть понимает принцип функционирования современной западной демократии, это очевидно. Какая разница, что говорил Трамп, например, по поводу эмигрантов, соглашений по климату и т.д.? Это что, можно воспринимать как непреложные обязательства США на все времена и Байден должен их свято чтить? Нет, конечно. Вот обязательства перед союзниками по НАТО закреплены юридически и должны исполняться вне зависимости от того, какая позиция текущей администрации США. Понятно, что и тут есть нюансы, но в целом это работает так. Вот скажите, какой смысл предъявлять Байдену какие-то устно высказанные обещания, которые якобы давали чиновники времён Рейгана и Буша старшего и руководителям не РФ, а совсем другой страны - СССР? Речь в статье идёт о том, что даже Горбачёв не воспринимает эти "гарантии" как серьёзные и к чему-то обязывающие.

В вопросе о юридической системе вы всё поставили с ног на голову. Юридическая теория как раз говорит о том, что объем моральных норм и объём законодательных норм - это два разные объёма. И хорошо действует система, когда объем юридических норм находится максимально внутри объёма моральных норм, поскольку тогда соблюдение этих норм вызывает наименьшее сопротивление. И уж точно юридическая наука признаёт то, что изменения морали первичны по отношению к изменениям правовых норм. Поэтому и никакой раз и навсегда установленной идеальной юридической системы в изменяющемся мире быть не может. Более того, вполне признаётся, что юридические нормы могут быть не правовыми. Это к вопросу об усилиях руководства страны. Но это всё так, к слову. Вот что действительно удивительно, что вы не пытаетесь пропагандистские штампы выдаёте за факты.

Татар реабилитировали в 60-е? А что это значит? Им не разрешили вернуться в отнятые у них дома никогда, а просто вернуться в Крым они смогли только в 90-е.

Их преступления - пособничество гитлеровцам? Вам не кажется, что русскому человеку стоит начинать разговор о сотрудничестве с гитлеровцами с обсуждения русского коллаборационизма? Так как-то более последовательно получается. А повторение сталинских штампов в отношении целого народа является неприличным?

Кто и когда заставлял население Донбасса отказаться от родного языка? Я прожил в Севастополе всю свою жизнь. Преподавание во всех школах было на русском языке. Объем часов собственно русского языка был не меньше, чем украинского. Мой сын учился в школе и я знаю это не с чьих-то слов. Речь со стороны особо рьяных поклонников "русского мира" шла исключительно о том, а зачем вообще учить украинский? Это как сейчас в Татарстане поставить вопрос - "А нафига вообще русский учить?". Моя жена преподавала в ВУЗе. Всё преподавание также было на русском, диссертацию в Киеве она защищала на русском, ездила со студентами на конференции во Львов и Тернополь, где они спокойно делали доклады по-русски. Я сам не говорю на украинском, но никаких препятствий в карьере, в том числе и на государственном предприятии, это не создавало. В любые госорганы я спокойно писал обращения на русском языке, и ни разу это не было проблемой. Российские федеральные каналы транслиловались без ограничений. В Донецке ситуация была абсолютно такой же.

Спасибо за дискуссию, но, пожалуй, соглашусь с вами, во мнениях мы вряд ли сойдёмся.

Бред какой-то. Всё в одну кучу - и пытки бессонницей, и капитализм без ограничений, и работа без сна, и потребление 24/7, и воробьи какие-то американские. Хотя сейчас мантра о необходимости 8 часового ежедневного сна звучит из каждого утюга. Идут рассуждения о переходе на 4-х дневную рабочую неделю, вводится жёсткий контроль за соблюдением 8-часового рабочего времени на транспорте, например, и уж никак не идёт речь о том, чтобы работать 24/7. Да и стоило бы, может, определиться, в чём опасность - в работе 24/7 или в потреблении 24/7. У меня как-то не получалось усиленно потреблять и работать одновременно.

На сне нельзя заработать? Это когда у каждого почти есть отдельная оборудованная комната для сна, но мало кто имеет отдельную комнату для своих развлечений и хобби, приёма пищи, гардеробную и т.д.? А матрасы и подушки различной степени ортопедичности и антиаллергенности? А электронные приборы для отслеживания ритмов сна и улучшения его качества?

Хотя учитывая то, что ссылка в тексте идёт только на Маркса, можно не удивляться.

1. Не хотел бы начинать дискуссию о Новой Этике, прежде всего в силу отсутствия у этого явления сколько либо чётких рамок и отсутствия связи с предметом статьи.

2. Согласен, что многие (всё же, пожалуй, не ВСЕ) действия любых властей в прошлом (пожалуй, и позже 19 века) можно признать зверством. И именно с вершин нашего современного гуманизма. Не вижу причин с этих вершин спускаться. А то как начнёшь спускаться, так и фиг знаешь, где остановиться. Доносы на соседей начать строчить, или уж сразу к канибализму переходить?

3. Признание того, что действия властей в прошлом определяют основы сегодняшнего состояния дел тоже вполне логично. Кто ж спорит против связи следствия с причинами? Тем не менее, это не означает, что если эти следствия сегодня, с наших вершин гуманизма, кажутся нам несправедливыми, то менять их не стоит, как будто это какой-то священный завет. Даже в том случае, если зверства эти совершали государства, которые нынче довольно прилично выглядят, всё равно можно разобраться. И уж, конечно, совершаемые сегодня государственные мерзости оправдывать тем, что "американцы индейцев убивали" или даже "НАТО Белград бомбило" не стоит.

4. Я уж не знаю, с чего вас так беспокоит президент Украины и его высказывания. Зеленский тот ещё чудак на букву "м". Но об этом судить прежде всего гражданам Украины. И если жители этой самой территории коллективно придут к мнению о том, что он гребёт куда-то не туда, то они на следующих выборах его не поддержат. Т.к. с онтологической точки зрения (как и с многих других) имеют на это право. А если даже по темноте своей не разберутся, то Зеленский просидит ещё один срок на своём посту, и всё равно уйдёт. Такие уж там традиции сложились в последние 30 лет. Это так, если уж вы больше озабочены тем, что говорит российская пропаганда по поводу высказываний президента Украины, а не неадекватными действиями руководства собственной страны.

5. Как показывает практика, копаться до силового захвата территорий, произошедшего чёрт знает когда, не имеет большого смысла. Нынешние греки, вроде, никому претензий не выдвигают по поводу "отжатого" у них Херсонеса. А онтологически что-либо определять в отношении земли, территории и населения имеет смысл только в том случае, если определить чётко, что вкладывается в эти понятия. Земля и территория - это что? Область? Район? По нынешним административным границам смотреть или на какую-то дату в прошлом? Если уж пример с абстрактными деревнями из рекламы вам не понятен, то скажите, кому и где в РФ, на какой такой ЗЕМЛЕ и ТЕРРИТОРИИ позволено что-либо решать о своей жизни и распоряжаться принадлежащей им по онтологически обоснованному праву собственности землёй? А население территории - это кто? Вот крымских татар депортировали - они перестали быть теми, мнением кого надо интересоваться по поводу Крыма? А тех, кто занял их дома сразу можно спрашивать их мнение по поводу этой ТЕРРИТОРИИ, или чуть погодя, когда пообвыкнуться на новом месте?

Формальную аксиоматику как раз выдвинули именно вы. Не очень понятно, к чему вы привели примеры общеизвестных государственных зверств, назвав их "бизнес-кейсами", но если в обоснование озвученных вами ранее принципов и примеров для подражания, то вопросов к вам у меня, конечно, нет.

А как обозначить минимальное определение этой самой "земли"? Если внутри одной административно-территориальной единицы находятся условные Виллариба и Виллабаджио, жители которых хотят разного, то как в этом случае поступать? А если внутри даже отдельной Вилларибы есть разные районы (богатые и бедные или разные этнически)? Может, тогда уж по домохозяйствам суверенитет определять?

Я не абстрактно говорю. В том же Крыму есть районы, населённые преимущественно крымским татарами, которые к тому же, с большим историческим основанием, чем кто бы то ни было могут назвать Крым своей землёй.

В 21 веке, когда, как вы сами пишите, Apple достигает влияния и могущества чисто экономически, а не методами какой-нибудь Британской Ост-Индской компании, может, и России следовало бы действовать не по шаблонам 19 века?

Может, например, если бы РФ проинвестировала в Крым 1/3 тех колосальных денег, которые по факту в него влиты с 2014г., она и так бы получила лояльное население, политическое влияние, военное присутствие и ещё массу дополнительных бонусов? Если уж российские генералы, стратегический талант которых не раз был явлен "городу и миру", действительно посчитали критически важным контролировать Крым. Вон Китай свой "Один пояс - один путь" не танковыми батальонами продвигал?

Для счастья человеку, конечно, нужны не только бананы и Тампакс. Только вот ваш рассказ почему-то с булочки и кваса начался, а не с впечатлений от прочтения Булгакова, Платонова или Зощенко.

Ваш последний ответ, кстати, больше похож на отвергаемое вами обобщение, чем первый пост, спасибо за него.

Если подкрутить фокус, то никакого Платонова и Булгакова в советские годы прочитать было практически невозможно. И, скорее всего, вы их прочитали, когда совок уже ослабил свою хватку.

Что касается перечисленных вами режиссёров, то нужно понимать, что советский кинематограф представлял собой довольно коммерциализированную отрасль - советские люди ходили в кино чаще, чем американские, например. И для государства доходы от кино представляли важную статью поступлений в госбюджет. На плохо сделанное кино народ не шёл в кинотеатры. Соответственно, это была одна из немногих отраслей, где человек мог себя реализовать и неплохо (по советским меркам) заработать. Как ни парадоксально, но это была довольно конкурентная отрасль. Делаешь кассовый фильм - тебе дают возможность реализовать следующий твой проект. В современном российском кино есть возможность получить бабки из госбюджета, снять говно а-ля "Крымский мост" и заработать нехило, даже провалившись в прокате. Но бывает, собираются талантливые люди, и снимают талантливое кино - в диапазоне от "О чём говорят мужчины" до "Игры в правду".

По поводу научной базы разговор вообще не на пять минут. Но факт в том, что Сикорский и Зворыкин неплохо поработали и без всяких шарашек. Вряд ли именно в такой организации научного поиска секрет успеха. Может, в случае возможности развивать не только связанные с оборонной промышленностью направления научного поиска отечественная наука достигла бы большего? Может, без объявления генетики и кибернетики "продажными девками империализма" можно было обойтись?

Пафосные заявления по поводу Тампаксов, бананов, диетологов и стоматологов, как недостаточных составляющих для счастья - это, конечно, звучит красиво. Только, может, вы назовёте эти недостающие переменные? Не квас же это за 3 коп. и Лакомка за 28? Счастье внутри и не зависит от внешних обстоятельств? Красивая теория, только нет, зависит. Не только от Тампаксов и бананов, но и от них тоже. Более того, они, может, и недостаточный элемент, но уж точно необходимый. Я не вижу объективных причин ограничивать людей в обычных копеечных вещах - презервативах, Тампаксах, памперсах, нормальном обезбаливающем. Не вижу причин в том, чтобы ради какой-то идеи лишать их свободы и жизни. А именно в этом суть совка. Нет ни одного доказательства того, что режиссёры делали бы худшие фильмы а учёные сделали бы меньше научных открытий, если бы работали в нормальных условиях. Я не отрицаю, что, например, советская культура и искусство, (особенно в первые годы советской власти), обладали определённой новаторской спецификой, уникальностью. Но было бы энтузиазма и новаторства меньше, если бы страна пошла по более цивилизованному пути? Если бы то старое, закостенелое и убогое, что было в царской России, было бы устранено, а в замен возникло бы что-то более человеческое, чем совок? Является ли то, что Россия опять пошла по какому-то "особому" пути в никуда сейчас, доказательством того, что предыдущий "особый" путь был лучше?

В массе советские люди по объективным показателям не были счастливы - высокий уровень алкоголизма, домашнего насилия тому доказательство. Не были они особо духовными - большое количество детей в детдомах тому доказательство. Не было братской любви народов и эти народы сцепились друг с другом в местах тесного соприкосновения даже не дожидаясь полного развала СССР, а лишь только он достаточно ослаб. А уж сегодняшний уровень шовинизма у современных российских граждан никак наследием советского воспитания в духе "дружбы между народами" не объяснишь. А вот в какой-нибудь Швейцарии разные народы как-то научились сосуществовать. И без мордобоев в семьях, и без детей в детдомах. Может, лучше размять мозги, подумав о том, как таких результатов достичь, чем бесконечно теребить труп совка?

Вы уж простите, но бред какой-то. Ну понятно, что каждый, особенно в детстве, воспринимает всё через призму собственного опыта. Но человеку доступен и несколько более высокий уровень обобщения.

Ну вот вы написали про булочку, квас и Лакомку. Ну ок. А моя маленькая дочь, думаю, как об одном из самых ярких воспоминаний детства будет рассказывать о том, как она со всей своей семьёй ездила в Диснейленд. При этом булки она тоже любит. И что, это плохо, что есть и другие возможности кроме булки с квасом?

Судя по вашим воспоминаниям, я плюс-минус того же возраста. И лет до 10 пробовал бананы пару раз за свою жизнь. А мандарины, конечно, чаще - это прям на каждый Новый год. И вот тут вопрос. Был бы я менее счастлив и вспоминал бы своё детство с меньшей теплотой, если бы у меня, как у любого нормального американского мальчика, бананы и мандарины была бы возможность есть не только на Новый год? А если бы визит к стоматологу не вызывал ужаса, а только лёгкое детское беспокойство по поводу возможного неприятного укольчика? А если бы у наших матерей вместо марли и ваты были нормальные прокладки - они бы отказались от них по причине того, что это как-то не по-советски?

Ну, не вопрос, если уж так мучает ностальгия, вопрос решается легко. Откажитесь от всех благ цивилизации, которые принёс проклятый капитализм. Так и заявите стоматологу - не коли, мол, мне обезбаливающее, а то потом мне и вспомнить нечего будет. Предложите своим детям сейчас довольствоваться Лакомкой и булкой. Помидоры и огурцы свежие (ладно уж с этими бананами) - только с июля по сентябрь. Картошки в гараж завезите осенью на всю зиму. А потом ежемесячно перебирайте всей семьёй, чтоб гниль отобрать. Ну и т.д. Вот кто вам мешает?

Тут ещё дедушку, прошедшего ГУЛАГ, вспомнили. Вот, мол, говорил, что всё равно жизнь хорошую прожил. А чего никто сейчас добровольно на Колыму не едет? Оттуда - потоком народ, а туда - как-то нет желающих. Неужели кто-то думает, что дедушка и добровольно бы в ГУЛАГ отправился, будь у него выбор? Вот уж действительно - "Кто хотит на Колыму - выходи по одному! Там у вас в момент настанет просветление в уму!".

Для сценария А, как говорят политологи, запала не хватит. Для "великих переломов" нужны массы молодых и голодных. Поэтому вариант Б безальтернативен, получается.

Всегда удивительно читать рассуждения, подобные тем, что содержатся в статье.

Кем же был человек, погубивший миллионы? Ведь всё не однозначно. Он же отражал чайния значительной части народа!

Да убийцей кровавым он был, вне зависимости от того, что он там отражал. Гитлер тоже отражал. Ещё как отражал! Многие аж писались от восторга.

Мы люди, и одно из наших отличий от зверей заключается в том, что мы можем отличить добро от зла. Да, я понимаю, отсталая, нищая страна, бедность и т.д., но тем не менее, объясните - почему единственный путь модернизации - закопать кучу людей в землю? Почему в некоммунистических странах модернизация шла по-другому?