Прошедшие на этой неделе переговоры представителей России с США, НАТО и в ОБСЕ по вопросам международной стратегической безопасности оставили после себя странный осадок и главный вопрос: «Что это было?». Речь прежде всего о том ультимативном языке, который применяли российские дипломаты. «Нашему терпению пришел конец. Мы очень терпеливы, знаете, что мы долго запрягаем. Запрягали мы очень долго, вот сейчас уже пора нам ехать. Вот ждем, когда ямщик на той повозке нам ответит конкретно на наши предложения», — подвел итог переговорам глава МИД РФ Сергей Лавров. Хотя изначально было понятно, что никто требования России удовлетворять не собирается. Все это было похоже на блеф. Какой во всем этом смысл, Republic разбирался вместе с доцентом кафедры международных отношений на постсоветском пространстве факультета международных отношений СПбГУ Игорем Грецким.
«Чем громче звучат из Кремля ультиматумы, тем меньше вероятность вооруженного вторжения»
— Год начался со сложных международных переговоров. Как вы оцениваете итоги российско-американской встречи по стратегической стабильности в Женеве и заседание Совета Россия-НАТО в Брюсселе?
— Если говорить о содержательной части повестки встречи, то по ней прогресса и не ожидалось. Его и не могло быть, потому что для обеих сторон сам факт проведения переговоров был важнее их содержания. Ведь когда речь заходит о «стратегической стабильности», прежде всего подразумевается проблема сокращения ядерных вооружений. Но на данный момент степень ее остроты не столь значительна, чтобы в спешке готовить американо-российские встречи на высшем уровне, как это было, например, во времена Карибского кризиса 1962 года. Мир с тех пор сильно изменился: правящие элиты США и России намного лучше знают друг друга и всерьез не готовы превентивно применять ядерное оружие.
На Западе четко осознают: Россия — это не Советский Союз. Одно дело советские руководители, среди которых были люди, фанатично верившие в коммунистическую утопию и способные ради нее задействовать «ядерный чемоданчик». Другое — нынешняя российская политическая элита. Она более цинична и прекрасно интегрирована в западный мир. Многие ее представители имеют там банковские счета и материальные активы. Имея это в виду, вряд ли можно всерьез относиться к антизападным ультиматумам Кремля.
Игорь Грецкий
Фото: предоставлено Игорем Грецким
— И тем не менее, не воспринимая требования России всерьез, на Западе не исключают, что они могут послужить причиной военных столкновений. Приведу вам заявления генсека НАТО Йенса Столтенберга, которые он сделал по результатам заседания Совета Россия-НАТО. Во-первых: «Существует риск нового вооруженного конфликта в Европе, именно с целью его предотвращения мы собрались сегодня». Во-вторых: «Мы послали сигнал России, что если она применит силу, будут серьезные политические и экономические последствия». Призрак войны бродит по Европе?
— Во всех предыдущих случаях участия России в вооруженных конфликтах — Грузия, Сирия, Украина — Путин по максимуму старался использовать преимущество фактора неожиданности. Ни разу Кремль не бряцал демонстративно оружием перед тем, как его задействовать. Скажу, может быть, парадоксальную вещь: чем громче звучат из Кремля ультиматумы, тем меньше вероятность вооруженного вторжения.
В США и Европе многие это понимают, но, тем не менее, за стол переговоров с Кремлем сесть готовы. Во-первых, открытые ультиматумы министра Лаврова используются как шанс для консолидации внешней политики Запада в отношении России. Даже на попытку отравления нервно-паралитическими веществами членов семьи Скрипалей в Солсбери реакция была менее единодушной. Во-вторых, заявляя о реальности риска вооруженного конфликта и об ответных санкциях в отношении Кремля, Столтенберг тем самым купирует возможность для радикализации настроений внутри украинского истеблишмента. Его сигнал таков: Запад разделяет озабоченность Киева и готов к совместным решительным действиям.
— Для российской стороны в чем смысл этих переговоров?
— Внутри нашей страны усиливаются проблемы экономического характера. Россиян все больше и больше волнует инфляция и падение реальных доходов. Их все меньше беспокоит международная проблематика. Темы Украины и Сирии обывателю уже приелись, агрессивное обсуждение этих стран в вечерних телешоу уже не способно вызвать «патриотическую волну» нужной силы. Кремль пытается сменить репертуар, добавив в него диалог с США о так называемой стратегической стабильности. Для этого нужен был прямой и — что важнее — публичный контакт с Вашингтоном, и Москва его получила. Российская пропаганда преподнесла его как сиквел противостояния СССР и США времен холодной войны. Нагнетая атмосферу вокруг переговоров, российское ТВ эксплуатирует комплексы старшего поколения россиян ради легитимизации политического курса Кремля. Месседж такой: ради «стратегической стабильности» и статуса сверхдержавы нужно потерпеть.
"правящие элиты США и России намного лучше знают друг друга"
Сильно сомневаюсь.
Как хорошо, что есть США, НАТО, ЕС, а еще предатели Грузия и Украина, а до них Молдавия и Прибалтика. Все стали врагами, все нас предали. Вот почему надо затянуть пояса и сплотиться возле президента, правительства и ЦК правящей партии, даже если вы за нее не голосовали.
Но вот беда, все интересы рыдающей от негодования элиты остаются на Западе, там их дома, виллы и виноградники, там, а не в Сбербанке, нажитые их непосильным трудом финансовые капиталы и даже чада и домочадцы.
Кого пугают наши дипломаты, кому шлют ультиматумы? Уж, не своим ли гражданам, которые начинают чувствовать крайнее недовольство. Хотите, как в Белоруссии или как в Казахстане? Терпите и готовьтесь отражать атаки обнаглевших украинцев, эстонцев и примкнувших к ним поляков.
> «Что это было?»
Стадия торга. По классическому сценарию, теперь депрессия.
В целом, я плюс-минус согласен с автором, но не столь оптимистичен.
Запад уже неоднократно давал понять что российские элиты санкциями затронуты не будут. С точки зрения правового поля запада, ну не виноват же Песков что его начальник — дебил, а значит и санкции к его дочурке, которая живет и учится во Франции, применены не будут.
Тоже самое касается и остальных Шуваловых и прочих. Так что единороссы не очень парятся на тему того что их дома в Майами пострадают. Даже Лаврова нет в санкционных списках.
При этом реальная элита России — те, кто принимают решения — Путин, Шойгу, Патрушевы, силовики, Ротенберги и Ковальчуки — не особо рассекают по западу и концентрируют свое богатство в России по принципу феодальных князей. С большими наделами, личной армией и отношением к люду как к холопам.
Так что получается такая вот ситуация, что те кто решают о будущем — им санкции не страшны. Те, кто не решают а просто грабят — их и не тронут.
Потому в случае с санкциями пострадает только обычные россияне. И думаю, в этом и цель всей истории — спровоцировать новые санкции. Для этого устроят дешевую провокацию на Донбассе, выставят ультиматум Украине и по сути мы вернёмся в 2014. Дальше последует военная операция, по принципу Грузии, где будет попытка нанести Украине настолько огромный ущерб (уничтожение городов, мародерства, убийства и пытки украинцев), чтобы заставить запад отступить и остановить безумство. После чего Россия окажется в изоляции — то чего и добивались изначально. Звучат мнения мол рейтинг не выдержит, но это глупая и наивная точка зрения.
У Путина готова Росгвардия, и прочие цепные псы. Все эти истории про изнасилования в РБ, и в тюрьмах России, про пытки и убийства полицией — это одна история. «Силовые структуры» морально деградировали до состояния обычных насильников, убийц, мародеров, и преступников. И они с огромной радостью набросятся на своих же и заморят до смерти. Если Лукашенко с его 20% выстоял, то Путин и подавно выстоит, слишком уж терпильная ментальность у россиян.
Немного сумбурно написал, но общая мысль такова: интервенция в Украину будет под самым безумным предлогом, с целью получить санкции + вынудить запад отступить, видя полную неадекватность оппонента, после чего Россия перейдёт в режим концлагеря с военной диктатурой внутри.
Лукашенковские силовики понимают, что за спиной усатого стоит Путин. То же в казахстане. А что будет сдерживать российских силовиков от отказа исполнять преступные приказы? Даже нацгвардия - далеко не вся и не везде такая, как вы описываете. А остальные силовики, особенно когда они месяцами не будут получать довольствие и поддерживать привычный уровень потребления, - они просто скажут, да нахрен он нам сдался?
Это были не "переговоры", а сеанс психотерапии. Закончились, ожидаемо, ничем -- трудно убедить пациента, что он не римский император.
Никто не помнит имя автора цитаты: «чем чудовищнее ложь, тем охотнее в неё поверят»?
Проведём фактчекинг интервью:
.
«Мол, когда-то Горбачеву якобы давались устные гарантии нерасширения НАТО на Восток. Сам Горбачев, однако, заявил в 2014 году, что в его бытность руководителем страны никаких переговоров на данную тему с Западом не было.»
Горбачёву в 2014 году было, на минуточку, 83 года. Дедушка явно не в себе был уже. Википедия подробно описывает его борьбу с тяжёлыми недугами в этот период: в 2011 операция на позвоночнике в Германии, в 2013 две госпитализации из-за диабета в Москве и в Германии, в 2014 опять госпитализация, и дальше всё хуже и хуже.
При этом, интервью Горбачёва можно трактовать по разному, так в «Российской газете» в 2014 он заявил, что расширение НАТО на Восток является «нарушением духа тех заявлений и заверений, которые нам давались в 1990 году».
Надо признать, что 83-х летний Горбачёв является классическим примером очевидца по типу «тут помню, а здесь не помню». Увы.
.
В 2017 году подошли сроки рассекречивания большого массива документов западных политиков, в которых однозначно говорится: гарантии «ни дюйма на Восток» от имени НАТО были. Об этом пасынок Явлинского написал хороший материал на сайте Британской вещательной корпорации
.
https://www.bbc.com/russian/features-42483896
Оставляя тот факт, что «обещание» на тот момент касалось только Германии и давалось в устном виде СССР — уже несуществующей стране … Мне просто интересно, Владимир если я вам устно скажу что дам вам сто долларов, а потом спустя 24 года ваш сын набьёт морду моему соседу и потребует те самые долларов — вы согласитесь что он обосновано их просит?
С вами не согласится как минимум один государственный секретарь США Джеймс Бейкер. Прочитать материал пасынка Явлинского по моей ссылке на сайте bbc.com видимо не судьба?
.
СССР, говорите, не существует? Так себе аргумент. Россия правопреемник, признанный в этом качестве всем миром, вплоть до сохранения места в Совете Безопасности ООН и до выплаты по долгам СССР.
.
Ссылки на устный характер договорённостей как на критерий ничтожности? Тогда отчего же все договорённости между США и СССР по разрешению Карибского кризиса носили УСТНЫЙ характер, причём по телефону ? И ведь все стороны неукоснительно выполнили свои обязательства! СССР убрали свои ракеты с Кубы, а США вывели свои ракеты из Турции!
Вы не ответили на главный аргумент: обещания давались исключительно по поводу нераспространения военных структур НАТО на восток Германии.
Вам сложно пройти по ссылке и прочитать статью? И вы убедитесь, что это не так. Обещание давались именно что «ни дюйма на Восток» и прямо говорилось про восточно-европейские государства
Отнюдь. В одних цитатах говорится «ни дюйма на Восток» - в контексте статуса объединенной Германии (при этом Восток с прописной В русского перевода - исключительно для создания впечатления о геополитическом смысле этого понятия). В других говорится о восточно-европейских государствах, но без каких-либо обещаний об их неприсоединении к НАТО, а только о том, что в настоящее время это не актуально. Прочтите внимательнее!
Не было от НАТО никаких обещаний. Трактовка Савранской и Блантона из так называемого "Архива национальной безопасности" сильно расходится с фактами. Чтобы не повторяться, вот ссылка на качественно проведенный фактчекинг написанного ими: https://www.baks.bund.de/sites/baks010/files/working_paper_2018_03.pdf
Можно относиться как угодно к вопросу расширения НАТО, но тут автор откровенно лукавит, что Горбачёв говорил о данных ему «гарантиях» https://www.bbc.com/russian/features-42483896
Честно говоря, не вполне понятно то внимание, которое уделяется вопросу о том, кто и что говорил Горбачёву. Какая разница? Были подписаны какие-либо обязывающие документы, соглашения? Если их нет, о чём вообще можно говорить? Какой-то детский лепет. Нечего сказать по-существу, и начинают собирать всякую ерунду, кто кому что сказал. Каждому, кто хоть чуть-чуть понимает принцип функционирования современной западной демократии, это очевидно. Какая разница, что говорил Трамп, например, по поводу эмигрантов, соглашений по климату и т.д.? Это что, можно воспринимать как непреложные обязательства США на все времена и Байден должен их свято чтить? Нет, конечно. Вот обязательства перед союзниками по НАТО закреплены юридически и должны исполняться вне зависимости от того, какая позиция текущей администрации США. Понятно, что и тут есть нюансы, но в целом это работает так. Вот скажите, какой смысл предъявлять Байдену какие-то устно высказанные обещания, которые якобы давали чиновники времён Рейгана и Буша старшего и руководителям не РФ, а совсем другой страны - СССР? Речь в статье идёт о том, что даже Горбачёв не воспринимает эти "гарантии" как серьёзные и к чему-то обязывающие.
1. Гарантии, если таковыми можно считать обмен мнениями или устные заявления в ходе обсуждения аспектов объединения Германии, можно трактовать узко, как гарантии нерасширения военной инфраструктуры на восток Германии. Либо расширительно как о неприеме стран восточной Европы. Но в том конкретном историческом контексте речь шла скорее всего только о Германии, т.к. продолжали существовать и СССР и Варшавский блок. Расширительное трактование имеет смысл с точки зрения современной России 30 лет спустя, но вряд ли Бейкер и Горбачев в то время предвидели вообще существование независимой РФ.
2. Но даже если толковать гарантии расширительно, то они давались СССР, а не РФ. И были выполнены.