Интуитивное основание теории
Прежде чем я перейду в одной из последующих статей к рассмотрению теории справедливости, которая может работать в России, мне хотелось бы рассмотреть еще одну теорию, которая, на мой взгляд, не может. Теория справедливости, которая сопоставима по степени своей популярности с теорией Ролза, – это либертарная теория Роберта Нозика, книга которого «Анархия, государство и утопия» была переведена на русский язык. Эта теория еще в меньшей степени, нежели теория Ролза, может быть применима в России, хотя и по другим причинам. Книга начинается с утверждения: «Люди обладают правами, и поэтому есть действия, которые не может совершать по отношению к индивиду ни отдельный человек, ни группа лиц (без нарушения этих прав)». Все остальное можно и не читать, поскольку последующая теория представляет собой дедукцию этого положения. Здесь можно было бы закрыть книгу и мечтать о грядущем торжестве справедливости в России. Но что, если вдруг, строго по Достоевскому, «возникнет какой-нибудь джентльмен с неблагородной или, лучше сказать, с ретроградной и насмешливою физиономией, упрет руки в боки и скажет нам всем»: «нет, не имеют индивиды никаких прав и нет таких вещей, которые другие индивиды и целое государство российское не могли бы сделать в нарушение этих прав». На этом и закончится, пожалуй, наш дискурс, а последующее торжество справедливости так и не наступит.
Но все не так просто, скажет проницательный читатель. Суждение Нозика является прескриптивным (суждением ценности), суждение джентльмена является дескриптивным (суждением факта). В дальнейшем мы поговорим о метаэтике, о том, как рождаются суждения ценности. Нормы не обязательно должны выводиться из фактов. Даже и в Америке, в культурном опыте которой Нозик черпает свое вдохновение, далеко не благополучно с правами. Хотя, разумеется, не так безнадежно, как в России. Понятно, что Нозик выводит это суждение из основных положений политической философии Джона Локка («Второй трактат о правлении»). Но для Локка идея о существовании человеческих прав выводилась из религиозных представлений естественного права, то есть эти права были дарованы всемогущим Богом, и вера в них была равносильна вере в Бога. (Три классических права: жизнь, свобода и собственность. Ровно как и право наказания обидчика, о котором мы поговорим ниже.) Концепция Локка была далее закреплена в Декларации независимости Соединенных Штатов, Конституции и всей системе законов этой страны. Права человека стали гражданской религией, и вера в эти права стала фактом массового сознания. По этой причине Нозик не нуждается в доказательстве существования прав человека и не нуждается в Боге. Он просто ссылается на факт массовой веры в эти права в этой стране, которая сохраняется даже в случае отдельных нарушений. Но мы, находясь в России и не разделяя этой веры, не можем рассуждать о проблемах российской справедливости, основываясь на странном квазирелигиозном предрассудке американцев.
Блокчейн нам поможет решить вопрос ректификации!
Ничего не хочу сказать о либертарианцах, но, судя по приведенным цитатам, их размышления (или это размышления автора статьи?) исходят из странных предпосылок. Права человека — это не предмет чьей-то веры. Это просто данность, такая же, как законы физики. Все базовые права человека вместе с принципом их справедливого распределения вытекают из простого факта — отсутствия возможности объективно ранжировать людей по степени их "важности" ("ценности"). Нет и, главное, не может быть объективных оснований сделать вывод, что жизнь человека А в целом важнее жизни человека Б. Следовательно, нет и не может быть оснований для наделения дополнительными правами первого за счет поражения в правах второго. И этот принцип является вполне естественным, поскольку следует из природных особенностей (тех же законов физики) нашего мира и человека в нем. Вторым компонентом помимо природы в этой концепции является сознание — только тот, кто способен осознать принцип, может стать субъектом этих прав (например, у животных, которые на такое не способны, баланс прав совершенно другой).
.
В этом свете единственная разумная роль государства — это наблюдение за соблюдением вышеуказанного принципа, а также разработка инструментов, позволяющих максимально полно этот принцип воплощать в соответствии с последними достижениями человеческих знаний о мире. Пресловутая монополия государства на насилие — это всегда last resort. Любая необходимость использовать насилие говорит о некотором структурном дефекте, о том, что люди (не кто-то конкретно, а все сообщество в целом) не справились с задачей поиска инструмента, который позволил бы решить конфликт прав без применения насилия. Это "двойка за домашнее задание" и сигнал к "работе над ошибками", к поиску и построению более совершенных социальных механизмов.
.
Значение права собственности (в разных системах, включая, как я понимаю, и либертарианство) явно преувеличено. Это право базовым, природным как раз и не является (формулировка "все принадлежит в равной степени всем" с точки зрения природы и принципа справедливости куда более точна). Право собственности — это искусственная конструкция, созданная теми, кто в какой-то момент благодаря не только труду, но и случаю обрел больше прав, чем другие (иногда за счет поражения их в правах), и выражающая желание зафиксировать это случайное превосходство, сделав его постоянным (включая распространение этого превосходства на потомство, которое имеет к этому еще меньше отношения). Желание понятное, но к справедливости оно имеет отношение не более, чем любое другое желание отнять блага у одних людей и присвоить их другим. Если разбирать любое право собственности на составляющие (проверяя "честность" его приобретения), то мы неизбежно придем к выводу, что на каком-то этапе приобретение было "нечестным". Имеет ли право человек, построивший дом своими руками, считать его полностью своим, если кирпич изобрел и изготовил не он? Универсальное, справедливое решение тут одно — каждый человек имеет одинаковое право на дом. На тот дом, который соответствует современным представлениям о комфорте. Все другое неизбежно окажется поражением в правах одних в пользу других.
"Значение права собственности (...) явно преувеличено. Это право базовым, природным как раз и не является". - Данное соображение ошибочно. Закономерности бытия и отношений каждой системы базируются на закономерностях систем уровня предшествующего . Социальные системы базируются на системах биологических, в которых каждому живому существу присуще стремление к обладанию ресурсами жизнедеятельности в жесткой конкурентной борьбе. Деревья конкурируют за доступ к солнечному свету и так перерастают друг друга. Животные конкурируют за ресурсы пищи, воды, микроэлементов, пространства. Отношения обладания ресурсами в животном мире преобразуются в отношения собственности в мире людей. Кстати, именно поэтому идеи, предусматривающие отказ от собственности (коммунизм) или умаления ее (социализм) нежизнеспособны, ибо они противоречат биологическим законам природы. Ни один закон низшего уровня не может быть проигнорирован; проявления каждого закона низшего уровня на высшем уровне преобразуются, но не отменяются!
Интересный ракурс, но, честно говоря, непонятно, в чем именно ошибочность процитированного вами соображения. Ваши слова, скорее, подтверждают его обоснованность. Стремление к обладанию ресурсами — это не то же самое, что право собственности на них. Я полностью согласен с вами, что это стремление присутствует в природе всех живых существ, включая человека. Но право собственности подразумевает институцию (например, государство), которая будет это право охранять вне зависимости от чьих-либо стремлений и возможностей. В природе такой институции нет. У животных и у деревьев нет прав собственности на ресурсы — любой живой организм может пользоваться любым ресурсом, к которому способен получить доступ, и ему за это "ничего не будет". Никакая сила его за это не покарает. В природе ресурсы достаются тому, кто в данный конкретный момент сильнее, причем этот переход моментален. Уже в следующий момент на ресурс может заявить права кто угодно другой и он его тут же получит, если окажется банально сильнее. Право собственности у людей — это абстрактная (не имеющая природного выражения) конструкция их социума, обусловленная исключительно наличием разума и даваемой им возможностью сформировать единое сообщество в формате соответствующего государства (берущего на себя обязанность это право собственности охранять).
Статья - заурядная заказуха. Цель - обгадить либерализм. Сколько их уже было и скольку еще будет...
Тру либертарианский террор начнётся когда (именно когда, а не если) народ откажется жить в минималистском государстве не гарантирующем здравоохранения, трудовых прав (согласно либертарианцам нет такого понятия как права наёмного работника - у него только одно "право" - это сменить работу) и проголосует не за laissez-faire, а за ограничение рыночного беспредела. Единственная возможность для либертарианцев сие предотвратить это либо отменить выборы в принципе, либо создать настолько извращенную избирательную систему, что единственные голоса которые имеют значения - это те которые принадлежат наследственной либертарианской элите (дикое расслоение неизбежно в laissez-faire обществе, а вместе с ним концентрация всех финансовых ресурсов в руках кучки кланов и "забетонирование" элит). Маркса никто не отменял, так что кровавые бунты и расстрелы протестующих частными либертарианскими милициями неизбежны.
Вы тут краткую историю коммунячих (ваших "товарищей", из вашего левого лагеря) художеств пересказали (разгон УС, лишенцы, номенклатура, террор и тд). Это у вас так непроизвольно получилось или злоумышленно "перевернули"?
Я всегда утверждал и буду утверждать что либертарианцы это те же большевики с перевёрнутой полярностью. Про т.н. "теорию подковы" (horseshoe theory) вы слыхали?
Теория подковы - это про сходство нациков с красными.
А располагать на близких концах подковы рыночников и большевиков - это что-то свежее...
Да, радикализм плох. Но леваки особо плохи своим гипертрофированным этатизмом, при них невозможно "минималистское государство". Оно просто несоразмерно несовместимо с их живодерскими прожектами "улучшения" "порочного, нежалающего знать своего счастья" человека/социума.
На их заменах "равенство, справедливость", а по факту разожратый госаппарат и "... распределением и перераспределением всего и вся, чем так любят заниматься чиновники, не обижая при этом и себя."
"Минимальное государство возможно только для людей, уважающих друг друга и готовых к сотрудничеству." - в принципе это же самое есть и условием построения коммунизма. Что либертарианство, что коммунизм есть утопии - нежизнеспособные конструкты.
Если не отвлекаться на крайности и утопические конструкции, то пожалуй можно утверждать, что чем больше люди уважают друг друга и самих себя, чем более гуманным у них на выходе получается государство.
Готовность к сотрудничеству более-менее вытекает из (само)уважения - если ты уважаешь других, то ты готов к сотрудничеству, а если к тому же уважаешь себя, то ожидаешь (а в некоторых важных ситуациях и готов требовать) сотрудничества от других.
Понятие "справедливость" многозначно, поскольку каждый считает свои действия справедливыми. Например, бояре и дворяне считали справедливым иметь крепостных крестьян, поскольку трудились на благо отечества чиновниками или защищали его, находясь на военной службе. Отмена крепостного права они восприняли как несправедливость. Мы не найдем справедливости и в природе, поскольку она по-разному воспринимается волком и ягненком.
Справедливо ли, что умный зарабатывает больше глупого? Справедливо ли, что при оплате труда не учитывается наличие у индивида иждивенцев (детей, родителей)? Справедливо ли, что в процессе приватизации часть людей получила квартиры, в которых они проживали, а те, кто квартиры не имел, не получили ничего? Наконец, если мы попытаемся создать Министерство справедливости, то потребуется огромные средства на оплату труда его работников и его деятельности.
Наблюдая деятельность наших судов, мы можем уверенно говорить, что справедливость не является их целью. Их целью является решение или приговор, который по мнению судьи соответствует материалам дела и законам. Однако материалы могут быть сфабрикованы, а законы несправедливыми.
Спасибо автору, заставляет думать о, казалось бы, понятных вещах.
"Теперь представьте себе, что будет в нашей стране, если правоверные либертарианцы, придя к власти, вдруг решат применить радикальные принципы либертарной справедливости. Большевики с их жалким раскулачиванием нервно курят в сторонке и с завистью поглядывают на либертарианцев. Та степень насилия и государственного террора, которая потребуется либертарианцам для осуществления их справедливости, покажется для большевиков запредельной."
.
Совсем вы нас загнобили, чехи как-то справляются с возвратом "национализированной" коммуняками собственности и ничего.
Вообще, если оставить за скобками излишний пессимизм, статья очень нужная, полезная и абсолютно показанная к прочтению для профилактики левачества. Добавил ее в bookmarks. Большое вам спасибо, Борис.
Вот очень правильно. Книгу положить, сесть на диван и подумать. И придумать то, что справедливость не обязательно получать за 5 минут с глоком и в куртке из эко-кожи. Можно строить свою справедливость на новом правильном фундаменте. А старое здание несправедливой приватизации разбирать постепенно.
Выработать общий ненасильственный принцип, принцип побуждения. Любой человек не может осознать по настоящему ни один вопрос, если его заставлять осознавать с пистолетом у виска. Поэтому сначала всевозможное обсуждение и пиар как хорошо стать честным и не преследоваться по закону. Работа с крупными иностранными биржами. Спокойное объяснение своей позиции и никаких резких движений. Далее озвучивается общий принцип дестигматизации лукаво утащенного. Который может выражаться в декларации активов и передача их государству в количестве не менее 50%. По всему утаённому в дальнейшем полный переход в пользу государства, ну и штраф. Программа должна действовать лет 10. Не надо спешить. Далее переход на более жёсткие программу. Любые активы в доход государства. Всё. Не надо ни за кем бегать с глоком. Надо объявить по всему миру, что с бывшими казнокрадами, не желающими легализации активов не стоит работать так как могут быть отсужены эти самые активы. А те кто покаялся, пожалуйста, считайте, что получили лотерейный билет и выплатили по нему налог.
Принципы могут быть и несколько другими. Но это должно быть сделано цивилизованно. На таком уровне, что бы большевики позавидовали: «А что, так можно было?»
Вот ставите минус на такое философское рассуждение, потрудитесь сами пофилософствовать в ответ. Просто минус к данной статье и комментарию по ней ну так не интересно и тривиально.
"Вооруженные маузерами либертарианцы придут их раскулачивать" - это что, очередной наезд на либералов? И почему надо именно расстреливать? Это же дикость из прошлого. Есть закон, есть тюрьмы, этого достаточно.
Достаточно, да хлопотно...
"А поскольку элита, вероятно, будет сопротивляться, то либератарианцы еще и прибегнут к либертарному террору, к выборочным расстрелам и показательным казням, напрочь забыв о праве человека на жизнь"
Одно из другого не следует. Что бы вернуть собственность, надо всего лишь в базе данных поменять собственника. Для этого не нужны расстрелы. Выводы абсолютно надуманные.
Тогда, значит, процесс уже пошел - в Росреестре некоторые дворцы, в которых проживают известные имяреки, после огласки борцами с коррупцией имени владельца, стали числиться за собственником - "РФ".
Возможно, параллельно создан ещё один, гораздо более другой РЕЕСТР, в котором фиксируются такие маскировки реальных собственников, а если нет, то в любой момент передел собственности будет ограничен простым выселением.
Согласен, хорошее начало, не вяжется с оконцовкой, совсем