Обложка книги Theory of Justice.
Речь пойдет о знаменитой теории справедливости, которая была изложена профессором Гарвардского университета Джоном Ролзом в его одноименной книге («Теория справедливости»), опубликованной в 1971 году. Теория Ролза положила начало беспрецедентному дискурсу справедливости, в ходе которого были сформулированы различные теории справедливости, обсуждаемые вплоть до настоящего времени. Теория справедливости Ролза – это теория социальной, или распределительной справедливости, которая развивает и уточняет основополагающие ценности либерализма применительно к современному обществу. Парадокс заключается в том, что Ролз чуть ли не более известен теперь в России, чем в США. Но этот парадокс – кажущийся, поскольку этому обстоятельству есть объяснение. Дело в том, что социальная теория в США и странах Европы является делом специалистов. Социальная теория не рассматривается в качестве откровения или утопии земного рая. Теории политической и моральной философии создаются не для того, чтобы звать на баррикады или пленить воображение. Они создаются для того, чтобы осуществлять вялотекущую трансформацию либеральной общественной системы, в основе которой утвердились ценности свободы и равенства.
Печальная судьба политической теории в России
Иная роль уготована социальной теории в России. Политическая философия все еще воспринимается здесь как идеология, которая призвана куда-то звать и что-то радикально менять. По этой причине любой мало-мальски значимый политический философ воспринимается у нас как пророк. Этому способствует и сам статус философии в нашем образовании. Философия до сих пор, в отличие от иных стран, является особым и обязательным предметом в системе высшего образования. Это, разумеется, наследие коммунизма, в котором марксистской философии была уготована особая роль идеологического движителя всей общественной системы. Марксизм воспринимался в Советском Союзе не как социальная теория, но как религия и как утопия земного рая. Об этом писал русский философ Бердяев в своей книге «Истоки и смысл русского коммунизма». Примерно так же воспринималась у нас и либеральная идея в конце 1990-х годов. При этом как коммунизм, так и либерализм пережили похожее превращение, напоминающее легенду о великом инквизиторе у Достоевского. На наших глазах, причем куда быстрее, нежели это случилось с коммунизмом, либеральная идея превратилась в идею ничем не прикрытого, откровенного разграбления страны небольшим по численности номенклатурным кланом. В этом смысле положение с точки зрения свободы и равенства обстоит сейчас у нас намного хуже, что это было в имперской России в конце XIX века. Тогда было земство, широкие свободы для административных единиц, университетские свободы, беспристрастность судопроизводства и юридической системы. В современной российской общественной системе режим несвободы, неравенства и корыстолюбия является тотальным. Он восторжествовал и в университетской среде, которая даже в СССР оставалась оазисом свободы и достоинства. В этой связи можно говорить о полной и окончательной победе тоталитаризма в России, поскольку стремление к личному обогащению за счет других стало подлинно национальной идеей, которую мы столько лет безуспешно искали. Тем не менее мы продолжаем лелеять надежду на очередную утопию, которая позволит вырваться из нынешнего одичалого состояния. Такую утопию многие видят в новой политической теории. В том числе в теории справедливости Джона Ролза.
>> способствовали максимальному благосостоянию наименее преуспевающих членов общества
---
от каждого - по способностям, каждому - по потребностям, типа? ))
"в действительности хотел сказать Ролз в рамках своей теории справедливости, совершенно неприменимо к России, поскольку в России нет таких институтов, которые можно было бы изменять по лекалам Ролза, нет таких ценностей, которые можно было бы усовершенствовать по параметрам Ролза, нет таких граждан, которые могли бы воспринять ценности теории справедливости Ролза, и нет либеральной элиты, которая была бы заинтересована в совершенствовании общества в направлении, предложенном Ролзом."
"... нет таких граждан ..."
.
Думаю, вернее было бы выразиться "пока нет достаточного числа таких граждан", а то иначе получается какое-то откровенное хамство. От такого утверждения до "Россию населяют лишь одни медведи на велосипедах" один шаг.
»Проблема математической теории социального выбора заключается в том, что она плохо совмещается с демократией и индивидуалистическими либеральными ценностями»
Если либеральные ценности плохо совмещаются с математическим результатом то может это не проблема математики?
"Блатной феодализм" - это шедевр!
Справедливость прекрасна, как лозунг, но не как руководство к действию. Окружающий нас мир, несправедлив и это его естественное состояние.
От СССР мы унаследовали атомизированное общество, в котором основой для выживания стала ложь, индуцированная самой властью. В результате был разрушен нравственный код нации. При этом культивировалась зависть и проповедовался эгалитаризм и аскетизм. Когда коммунистический миф кончился, была провозглашена алчность, как смысл жизни, что и привело страну к развитому путинизму, основными чертами которого являются: презрение властей к людям, от которых они ограждены мощным полицейским кордоном и фальсификацией выборов; сосредоточение основной массы всех ресурсов страны в руках небольшого числа людей; создание на месте правоохранительных органов карательной системы, исключающей правосудие для плебса, и, наконец, превращение республики в абсолютную монархию (самодержавие), закрепленное в поправках к Конституции.
Автор прав, никакая справедливость простым гражданам страны не светит.
Теорию Роллза можно рассматривать и более "прагматично": как основу для построения разумной и справедливой (точнее - "честной") правовой системы государства. Д. Ролз в своей работе выдвигает если не новую, то уточненную концепцию справедливости – «справедливость как честность», не отдаляясь от англо-саксонского видения проблемы «справедливости» как разумного «права». В его точке зрения все-таки очень сильно проявляется североамериканский прагматичный менталитет. Даже понятие «свобода» он рассматривает в ограниченном, утилитарном смысле, как совокупность «гражданских свобод». Тем не менее, в концепции Роллза можно усмотреть практические выводы (рекомендации): а) "справедливый" закон должен исключать сомнение в его лигитимности, т.е. сомнения в легитимности законодательных органов, что обеспечивается честностью и прозрачностью выборных процедур (чего в России пока нет и близко, а перспективы - туманны); б) "справедливый" закон должен быть однозначно понятным, т.е. нормы законов должны исключать их неоднозначное толкование. Эта задача еще белее сложная. Даже если решить первую проблему, то мы столкнемся с отсутствием специалистов, способных писать однозначно понимаемые нормы (есть такое понятие как "лингвистическая нормативность" которую развивал в науке советский академик Д.С. Лотте). Формулировки современных законов написаны исключительно "несоответствующими" людьми, но "соответствующих" сейчас и не готовят. Юристы по своему образованию (из-за системы юридического образования, основанной на догматике и преклонении перед "мнением" Пленумов ВС) вообще не способны написать действующие нормы. Но закон - это регулятор, т.е. документ в некоторой степени управленческий. Разработчик правовой нормы должен представлять, как эта норма будет понята, как она будет работать и ... почему она не будет работать. Исходя из этого, если рассматривать "справедливость" в узком смысле (как "justice"), то "справедливый закон", прежде всего закон а) "разумный" (достигается обеспечением многосторонней представительности законодательного органа) и б) "честный" (достигается нормативно-лингвистическим качеством текста правовой нормы). Достаточно написать закон так, как в приведенном далее примере и становится понятно, что ни о разумности, ни о честности законотворчества наши законописари представления не имеют:"Нормативно-правовое регулирование отношений, возникающих в связи с организацией и осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля, осуществляется настоящим Федеральным законом, а в случаях и пределах, установленных настоящим Федеральным законом, также другими федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами". Или, например: "В отношении рабочих мест в организациях, осуществляющих отдельные виды деятельности, а также ... проводится с учетом особенностей, установленных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в соответствующей сфере деятельности...". Ну кто так пишет! Но лингвистической грамотности нигде пока и не учат...
Пункт "а" в целом ясен, к сожалению, пока что это недосягаемая величина. Мы там даже еще не на половине пути. И путь у нас пока даже в обратную сторону, чем куда хотелось бы. Мне лично, например, нравится концепция избирательной системы Испании. Очень логичная система. И нам, кстати, она была бы довольно близка по духу. Есть и другие хорошие примеры. Но у нас же "свой путь".
В отношении "б" хотелось бы заметить следующее. Тут есть несколько аспектов, которые вы невольно подняли. Один из них, лингвистическая нормативность, согласен. Однако соблюдать её, хаотично регулируя и постоянно внося изменения во все сферы сразу, причем разными, условно независящими друг от друга субъектами - непростая задача. Термины искажаются, используются не в тех областях регулирования, для которых были изначально придуманы, в дальнейшем еще и додумываются, когда дело доходит до подзаконного регулирования и дальше, до практики. Получается каша. Целостности нет.
Но тут есть еще как минимум два аспекта. Первый - вопрос о том, насколько Закон должен быть проработан в глубину. То есть вопрос его детализации и взаимосвязанный с ним вопрос качества нормотворчества на уровне подзаконных актов и легитимности, "справедливости" на этом уровне, очень близкому непосредственно к в выгодоприобретателям от того или иного релурования.
Я полагаю, что необходимо всё-таки в законотворчестве вернуться к его истокам. Что суть закон? Правила, которые сложились в социуме, зафиксированные и возведенные в абсолют. Таким образом, не закон регулирует, как должен вести себя социум, а ровно наоборот. Сначала формируются естественные, а потому логичные и выгодные для участников правила в какой-то сфере, и лишь потом они приобретают свою уже обязательную для всех форму, охраняемую государством. И в этом смысле английская система права гораздо жизнеспособнее. В качестве иллюстрации: есть два типа парков - английский и французский. Вот мы хаотично строим в сфере нормотворчества французский парк, постоянно достраивая его и одновременно перестраивая уже построенное кучей архитекторов, каждый из которых не хочет видеть других. А живем и руководствуемся в быту - по-английски, протаптываем тропинки в этом парке так, как удобнее для жизни. На это еще и накладывается расслоение, кастовасть нашего сегодняшнего общества. Кто-то может ходить по тропинкам когда хочет и сколько об этом ни кричи, ему ничего не будет. Другие - только тогда, когда их не видят и пока не поймают.
Спасибо за комментарий. Практически полностью согласен: действительно, всё не так просто и однозначно. Конечно, избыточная детализация законов не нужна и вредна. Многие вещи решают традиции и суд (независимый, конечно). Но кроме законов и суда нужны и устоявшиеся гражданские институты (по-нашему, «понятия»). Но нормальных (разумных и честных) законов у нас сейчас нет, а «понятия» - ещё хуже, чем законы :-). С чего начать? С «образовывания» народа. Вот бы вместо соловьиного помёта «кормить» народ основами права, экономики, логики, цивилизованного общежития! То есть воспитывать новую Россию, которая уже зародилась и вошла в непримиримую конфронтацию с РФ. Прямо в прайм-тайм, каждый день!
"С чего начать? С «образовывания» народа. Вот бы вместо соловьиного помёта «кормить» народ основами права, экономики, логики, цивилизованного общежития! То есть воспитывать новую Россию, которая уже зародилась и вошла в непримиримую конфронтацию с РФ. Прямо в прайм-тайм, каждый день!"
.
На это должна начать работать все громадная госмахина, но...
а еще перед тем, как пытаться что-то внедрить в мозги граждан, засранные соловьиным пометом, эти мозги надо пару-тройку лет усиленно "полоскать" и только потом уже переходить к "образовыванию"