![Президент Украины Владимир Зеленский выступает с обращением, выполняя требование террориста, захватившего заложников в Луцке 21 июля 2020 года. Фото: youtube.com](/images/uploads/780/feed01edb7e3bf632a8c2b6fe5c94057.jpeg)
Президент Украины Владимир Зеленский выступает с обращением, выполняя требование террориста, захватившего заложников в Луцке 21 июля 2020 года. Фото: youtube.com
«Россия не ведет переговоров с террористами, она их уничтожает» (В.В. Путин, 2004 год) – подобные заявления определяют установившийся в российском политическом руководстве консенсус относительно способа реакции на террористические угрозы. Эта точка зрения довольно популярна. Кроме того, она обоснована. Неоднократно ее разъясняли президент и его окружение. Пойти на переговоры с террористами означает проявить слабость, которая спровоцирует совершение новых террористических актов. Таким образом, правительство, которое вступило бы в переговоры, несло бы ответственность за дестабилизацию обстановки и будущие жертвы. Оно проигрывало бы как в военном отношении, так и в политическом. Помимо прочего, переговоры в таком случае трактуются как форма легитимации террористической организации и тех форм насилия, которые она использует: вы идете на переговоры с террористами, а значит, признаете их статус как политического субъекта. Иными словами, признаете их право на существование. С другой стороны, сюда можно подключить также и аргумент, указывающий на неполноценность террористической организации в политическом и моральном отношении – переговоры могут состояться, но ничто не гарантирует исполнение террористами взятых обязательств. В подобных категориях авторы прошлого описывали варварские народы, неспособные к взаимности и исполнению договоров.
Переговоры с террористами ведут всегда, но при первой возможности уничтожают. Цена жизни террориста стремится к нулю, а заложников к 100. Вот вопрос, что делать с террористами, как в Беслане, которых невозможно уничтожить без жертв среди заложников, или как в Норд-Осте. Ну и вот этот вопрос к конкретному человеку. И как он на него отвечает всем известно. Но это еще с Курска началось, когда отказывались от заберужной помощи иностранных спасательных аппаратов (но это что у меня просто в памяти сохранилось, могу ошибаться) и получилось "Она утонула" ..
Именно так. Но примеры неудачные. В "Норд-Ост" сначала убили заложников отравляющим газом, а затем перестреляли террористов. В чем был смысл применение ОВ - непонятно!
Снос домов, в которых проживают семьи террористов, практикуемый Израилем, представляется достаточно эффективным средством.
Россия не Израиль, у нас под определение террориста может попасть любой
Рецепт не попадания в террористы прост: не взрывать бомбы в общественных местах
Сколько взрывов произвели в общественных местах члены т.н. "Сети"?
Они не террористы
С т.з. российского государства - террористы
Не готов комментировать фантастику. Я писал про настоящих террористов
Я если их семья проживает на 27 этаже в высотке? Сносим весь этаж?
Вопрос как бы не ко мне. Вы можете задать его правительству Израиля. Сам же я думаю, что ваш вопрос сугубо гипотетичен и оторван от реалий. Безграмотные дикари не живут в 27-ми этажных высотках. Причин две: у них нет денег на такое жильё. И они не умеют пользоваться лифтом
зато умеют пользоваться самолетом
А в чём эффективность? Там всё успокоилось и наступили мир и справедливость?
Эффективность лечения болезни не всегда оценивается полным выздоровлением пациента. Но и замедление распространения заболевания в популяции тоже позитивный критерий оценки
свежий пример.
.
https://www.youtube.com/watch?v=MjsxAmmlKFk
.
а вот начало сюжета.
.
https://www.youtube.com/watch?v=d23ZUsEWbbo
Очень слабенькая статья. Ключевой опыт Израиля, кто одним из первых на практике применил принцип - «нельзя уступать тем кто захватывает заложников» не раскрыт вообще. Зато много про «ужасное» российское государство.
Этот тот Израиль, который за одного солдата освободил тысячу террористов?
Странный вопрос, ясно же что другой.
Этот вопрос уже не актуален больше 10 лет.
Может автор впомнит когда был последний случай захвата заложников с политическими требованиями? Даже бомбисты в странах с нормально поставленной работой безы встречаются все реже. Сейчас в треде наезды грузовиком на толпу например, или применение ножа в замкнутом помещении. Действуют одиночки. А почему? Да потому что сделать бомбу и взорвать ее, а тем более осуществить захват заложников это целая операция, требующая большой подготовки и организации. Что в наш век тотального контроля спецслужб над средствами связи, вычислительными сетями, сплошными зонами видеонаблюдения в крупных городах практически невозможно. 99% подобных акций предотвращаются задолго до того как они могут быть исполнены, часто еще на этапе создания подпольной ячейки. Любая попытка создать какую-либо организованную форму - тотчас привлекает к себе внимание. Только одиночки, не выдвигающие никаких требований, и действующие спонтанно, могут иметь хоть малейшие шансы на успех. Отсюда вопрос о то с кем вообще вести переговоры
Боюсь накаркать, но "в тренде" будут скоро не наезд на толпу или бомбисты, а компьютерные атаки на электросети и водоканалы. А это не одиночки. Но попробуй найди их.