Искусство, в принципе, никому ничего не должно, и авторка почти избегает этой ловушки: "искусство - это только искусство". Однако, избегая ложного обоснования, она не предлагает ничего кроме поддерживаемой институциями эстетической ценности. Только сколь авторитетными бы ни были эти институции, эстетическая ценность остается всего лишь эстетической ценностью, т.е. "лайком", просто тут на лайк поставили печати институций и его повесили на стену в рамочке. Почему чьи-то лайки важнее благополучия человека, авторка не объясняет, да это и нельзя объяснить.

Представим дорогие автомобили. Если некто повредит чей-то автомобиль, то, наверное, его можно за это осудить по закону. И кто-то может настаивать на том, что это порча чужого имущества, и поэтому виновный должен понести наказание.

Я думаю, если кто-то считает, что охранник Ельцин-центра заслуживает какого-то жесткого наказания, то ему доступны вот только такое же (очень уязвимое) обоснование: чужое имущество, ущерб... И никакие другие. Разговоры про величие - это просто оскорбленные чувства арт-критика (очень иронично, что арт-критик при этом возмущенно что-то пишет про оскорбленные чувства верующих). Но уважение арт-чувств не должно перевешивать человечное отношение к людям.

Репаблик - это не публицистическая платформа, а платформа для разных журналов, в которых уместны разные материалы.

Если люди скованы цепями, то плясать они - при всех их достоинствах - не смогут.

Есть вопросы, есть варианты ответов. Одна сторона в дискуссии придерживается одного варианта, другая сторона - другого. Если люди в Академии, следуя своим стандартам производства ответов, приходят к какому-то из них, это не делает их пристрастными и необъективными. Если люди вокруг складывают 2 и 2 и получают 4, вам, чтобы быть объективным, вовсе не обязательно идти наперекор некоторому популярному мнению и получать 6, только бы не согласиться с какой-то стороной конфликта. Возможно, дело в том, что некий ответ просто правильный (или хотя бы связан с правильным направлением, или хотя бы не является заведомо ложным), и одна из сторон в дискуссии настаивает на правильном ответе (пусть даже не имея на то, в отличие от академиков, достаточных оснований). Более того, некоторые варианты ответов могут изначально происходить из Академии. Если ваш ответ подхватывает некоторое общественное движение, он от этого не становится ложным. Не то чтобы вы как ученый были зависимы от идеологических штампов (при этом это не означает вашу ценностную нейтральность, но это другой вопрос), скорее вы произвели нечто, что стало таким идеологическим штампом для других.

Автор какого текста? Этого? Это беседа Тимура Атнашева, который задает вопросы, и Ильи Будрайтскиса, который на них отвечает, поэтому в авторах материала поставлены они оба.

Мне нравится мотивация, которая стоит за "плебейским республиканизмом". Думаю, я бы скорее поддержал его предложения, это лучше, чем ничего. Но все-таки предлагаемые новые (хорошо забытые старые) институты, несмотря на всю их якобы радикальность, кажутся всего лишь костылем к сегодняшним системам. Ведь они предлагаются по той причине, что есть проблема власти богатых - не во благо бедных, даже в ущерб их благу. Но, во-первых, эти институты лишь могут смягчить проблему, но не устранить (у богатых все же остается огромная власть, ее просто предлагается сколько-нибудь уравновесить властью бедных). Во-вторых, судя по описанию, предполагается, что само по себе богатство не проблема, не проблематизируется сам факт возможности неограниченного обогащения (и не анализируется социальный смысл обогащения - что вообще значит "обогащаться" в плане отношений между людьми). Т.е. упомянутые авторы, кажется (опять же только по тексту статьи сужу), принимают за данность разделение политики и экономики, и пытаются починить только политику, не перепридумывая экономику (хотя, возможно, предполагается, что не таких уж и больших возможностей трибунов хватит для запуска экономической демократизации). Мне это кажется ограниченным подходом. Т.е. даже критики элитизма не особо-то посягают на режим, благодаря которому возможны олигархи, на экономические институты. В итоге решение кажется странным: оно сейчас правда выглядит радикальным, и признается, что его трудно будет воплотить (будет сопротивление олигархии), но раз уж мы заявили готовность предлагать радикальные, неконвенциональные решения, то, может быть, надо идти глубже и предлагать сразу правильный режим, а не заплатку к текущему, благодаря которой режим будет порождать проблему и одновременно пытаться ее нейтрализовать.

Теме того спора - наука и политика - посвящено все начало этого разговора.

У Григория и Виктора спор был заочный: https://www.youtube.com/watch?v=-PADL_PxVwg и https://www.youtube.com/watch?v=R8AcIQVKYag

Виктор и Екатерина спорили здесь: https://www.youtube.com/watch?v=J3F8MozkAKU

Да, законы могут быть несправедливыми. Но только законы - это нечто общее, что распространяется на всех и обязательно к исполнению. И это необходимые (но не достаточные) условия какой-то справедливости в обществе. Справедливое отношение к человеку означает, что оно (в соответствии с некоторой моралью) правильное и гарантированное, предсказуемое, т.е. не зависящее от моральных представлений того, с кем вы взаимодействуете. Ничто кроме закона не может обеспечить, гарантированность и предсказуемость. Сравните с правилами дорожного движения, которые включают в себя законы, знаки, сигналы и проч. Можно было бы и без этого надеяться на благоразумность водителей, но вряд ли из этого что-то выйдет хорошее. При этом правила могут быть плохими и неидеальными, но тогда надо менять общие правила, а не делегировать каждому право решать, как ехать, в соответствии со своей совестью. Всё то же самое с обществом и применением насилия в соответствии с законом или в соответствии с личной моралью. Т.е. вывод тут в том, что надо заботиться о содержании законов и их исполнении.

Это опасные выводы. Если мы говорим про мораль как про просто социальное явление, то мы ее обессмысливаем. Скоро в т.ч. про это выйдет вторая часть интервью с Алексеем Глуховым. В простой на ориентации на то, что принято в каком-то обществе, еще нет справедливости. Приняты могут быть самые плохие вещи, например, дискриминация по признаку сексуальной ориентации или цвета кожи. И ладно, если только дискриминация, а не убийства "чужих", которых "моральный авторитет" назначит козлами отпущения.

Да, несоблюдение государством собственных законов - это большая проблема и источник несправедливости. Но тут хотя бы есть основание, на котором от государства можно что-то требовать, есть ориентир для поведения всех остальных. Если же другие люди начнут тоже применять незаконное насилие, то одно насилие еще не отменит автоматически другое насилие. У нас появится просто новый источник несправедливости, и несправедливости в обществе станет больше, т.к. станет больше произвола, когда в обществе больше его участников действуют не по общим правилам, причем действуют радикально, насильственно.

Но вы правы, это действительно проблема, и в ситуации какого-то абсолютно рабства рабы должны поднять восстание. Но в большинстве случаев, кажется, всё-таки ситуация иная и даже при закрученных гайках есть какой-то простор для ненасильственных действий. Конкретно сейчас в России одним из таких действий, наверное, является "Умное голосование".

Об этом в другой статье шла речь: https://republic.ru/posts/97332

Справедливость невозможна без формальных правил. Тот, кто осуществляет насилие, должен иметь на него право. Законы - источник такого права, который может дать четкий ответ, да или нет. Что-то вне законов такой универсальный для всех граждан ответ дать не может: у вас могут быть одни моральные соображения, у других другие. Если нам достаточно внезаконных моральных соображений, чтобы разрешить насилие, то кто угодно (раз нам не требуется законная процедура) может объявить себя судьей, приговаривающих других к смертной казни. Это произвол и потому несправедливо.

Кроме того, речь ведь еще о качестве изменений. Два пути - либо вооруженное восстание, насильственный переворот, либо гражданская кооперация. В первом случае небольшая группа людей захватывает власть в государстве, может быть, и с благими целями, и что-то делает для остальных, во втором случае - большая группа людей, вовлеченных в кооперацию, сама становится властью в результате процесса участия в разных политических практиках (в т.ч. протестных), повышения осведомленности и готовности что-то делать, постоянного взаимодействия разных людей, дискуссий, переговоров и т.д.

Аргумент здесь прежде всего в том, что ни у кого нет права совершать насилие от имени народа, кроме государства, которое это обязано делать в соответствии с законами - и только в соответствии с законами может осуществляться насилие, потому что законы - это единственное четкое основание. Если некто же некто осуществляет насилие не на основании закона, а на основании неформализованных моральных принципов, аргументируя это тем, что его поддерживает народ, то у нас возникает раскол: что же, те, кто не поддерживает это насилие, выходит, не народ? Возникает опасность гражданской войны.

Одно не исключает другого. Конечно, необходимо концентрироваться и на выборах тоже.

Ну, я думаю, у большинства людей всё-таки нет проблемы подобной непереносимости, поэтому выглядеть это может как массовые мирные протесты. Кроме того, не оставаться в стороне от общественной жизни и есть сопротивление в наших условиях. Я попытался об этом написать: https://republic.ru/posts/99499

Победить ненасильственным сопротивлением, как это, впрочем, и предлагает нынешняя оппозиция.

Статья всё-таки о другом. В стране плохая власть (например, как в России сейчас) - что с этим делать? На выборах её пока не получается сменить, потому что власть контролирует выборы. Надо как-то бороться, но как? Когда проходят мирные протесты, анонсируются мирные акции (например, с фонариками), всё время находятся люди, которые всё это высмеивают и говорят: так вы ничего не измените, надо браться за оружие и... Если эти люди либертарианцы, то они могут вспомнить, что в США, например, есть право на оружие и якобы поэтому там якобы хорошая политика - потому что политики боятся, что люди возьмутся за оружие и свергнут их. Вот об этих вещах идет речь, и в статье утверждается, что вооруженное восстание - это плохое решение проблемы плохой власти.

Спасибо, поправили!

Цитируемые источники:

Агамбен, Дж. Homo sacer. Чрезвычайное положение. М.: Европа, 2011.

Арендт, Х. Между прошлым и будущим. М.: Институт Гайдара, 2014.

Булычев А.А. Между святыми и демонами. Заметки о посмертной судьбе опальных царя Ивана Грозного. М.: Знак, 2005.

Вальденберг, В.Е. Государственное устройство Византии до конца VII в.. в кн: Калделлис, Византийская республика, стр. 341-447.

Вальденберг, В.Е. Сень надежная закона. Политическое мировоззрение Пушкина. Спб.: Дмитрий Буланин, 2017.

Вальденберг, В.Е. Древнерусские учения о пределах царской власти. М.: Территории будущего, 2008.

Ерусалимский, К.Ю., “Московско-литовская война 1562–1566 гг. и введение опричнины: проблемы демографии и земельной политики”, Российская история 2017, №1.

Калделлис, Энтони. Византийская республика. Народ и власть в Новом Риме. СПб.: Дмитрий Буланин, 2016.

Кром, М. М., Вдовствующее царство”: Политический кризис в России 30-40-х годов XVI в. М.: НЛО, 2010.

Лобакова, И.А., Житие митрополита Филиппа. Исследование и тексты. СПб.: Дмитрий Буланин, 2006 

Лукин, П.В. Древнерусский “поток и разграбление” в свете германских параллелей, в кн.: Одиссей. Человек в истории. М.: Наука, 2008.

Майоров, А.В. Русь, Византия и Западная Европа. Спб.: Дмитрий Буланин, 2011.

Марей, А.В. Авторитет, или подчинение без насилия. СПб.: ЕУСПб, 2017.

ПИГАК – Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. М.: Наука, 1993.

ПСРЛ – Полное собрание русских летописей, том 13, ч.2, Спб., 1906.

Повесть о взятии Царьграда крестоносцами в 1204 г., http://lib.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=4950#_ednref7

Повесть ПД – О белом клобуке, сайт Пушкинского дома, http://lib.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=4526

Пушкин, А.С. Полное собрание сочинений в 20 томах. Том 7: Драматические произведения. Спб.: Наука, 2009.

РИБ, т. 6 – Памятники древнерусского канонического права. Ч. 1: Памятники 11-15 в. (Русская историческая библиотека, том 6), Спб., 1908.

Синицына Н.В. Третий Рим. Истоки и эволюция русской средневековой концепции. М.: Индрик, 1998.

Филюшкин, А.И. Андрей Михайлович Курбский. СПб.: СПбГУ, 2007.

Хархордин О.В., Обличать и лицемерить: генеалогия российской личности. СПб.-М.: ЕУСПб, Летний сад, 2002.

Хархордин О.В., Республика или дело публики. Спб.: ЕУСПб, 2020.

Юрганов, А.Л. Категории русской средневековой культуры. М.: МИРОС, 1998.

Янин В.Л. Новгородские посадники. М.: Языки славянской культуры, 2003

Dunning, Chester, with Caryl Emerson, Sergei Fomichev,

Lidiia Lotman, and Antony Wood. The Uncensored Boris Godunov. The Case for Pushkin’s Original Comedy with Annotated Text and Translation. Madison, WI: University of Wisconsin Press, 2006.

Halperin, Charles J. “Ivan IV as Autocrat (Samoderzhets)”, Cahiers du monde russe vol. 55: 3-4, 2014.

Halperin, Charles J., Ivan the Terrible. Free to Reward, Free to Punish. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 2019

Lydus, Iohannes. On powers, or the Magistracies of the Roman State. Philadelphia: American Philosophical Society, 1983.

Lydus, Ioannes, De magistratibus romanis. Bonn, 1837

Magdalino, Paul, “Review of Nicol, Byzantium and Venice”, English Historical Review, October 1992.

Nicol, Donald M. Byzantium and Venice. A Study in Diplomatic and Cultural Relations. Cambridge: Cambridge University Press, 1988.

Sevcenko, Ihor. “A Neglected Byzantine Source of Muscovite Political Ideology”, Harvard Slavic Studies, vol. 2, 1954.

Vodoff, Wladimir. “La regne d’Ivan III: une etape d’une histoire du titre ‘tsar’,” Forschungen zur Osteuropaischen Geschihte vol. 52, 1996. 

Какой риск? Рискуют прежде всего условные бедные - рискуют остаться без еды, без жилья, рискуют иногда здоровьем и жизнью. И они первые же несут ответственность - теряют работу и остаются ни с чем. А о какой ответственности вы говорите? Об ответственности топ-менеджеров, которые, даже проваливая свою работу, покидают компании с "золотыми парашютами"? Какую ответственность несут чиновники, которые не справляются с обязанностями, политики, не выполняющие обещания?.. Кажется, вы смешиваете "брать ответственность" с "нести ответственность".

"нас сегрегируют ответственностью" - это какие-то "мейнстримные" крики тех, кто борется за равенство?..

Имеется в виду другое. Ваш комментарий - как раз иллюстрация к сказанному в статье. Вы задаёте вопрос "что такое гендер?" из своей перспективы и она определяет для вас ответ, что это пропагандистская штука, даже хуже. Хотя там имеется в виду не это, а обусловленность перспективой, которую вы демонстрируете.

Я не говорю, что переезд - это просто и приятно. Я согласен, что это трудно и тяжело. И в этом был мой пойнт: с работой часто ничуть не проще.

Так в статье речь идет как раз о том, что если мы строим социализм с помощью комиссаров, то значит что-то делаем не так.

Так если и государство не нравится - можно уехать. Даже из диктатуры. Иногда это сложно, но возможности есть. А работу часто поменять не сильно проще, чем государство. Причем государства вроде можно найти более демократические, а в компаниях практически везде диктатура.

А вы точно читали материал по ссылке? Он как раз про то, что выборы - не демократический институт. И там упоминается, что демократия противоречит государству.

А борьба каких групп в России за права превратилась в борьбу за какие привилегии? Ну, кроме Путина с компанией за право-привилегию править вечно? У женщин как-то много привилегий в России? Геи позабыли о своих обязанностях? Свидетели Иеговы что-то совсем обнаглели? Подскажите, о чём речь.

"Все меньшинства хотят одного" и далее - это про что было? Если вы комментируете статью, то в статье такого нет. А в ней чётко обозначены цели. Если комментируете не статью, а нечто другое, то что? Это вам меньшинства рассказали, что они "хотят одного"? Вы общались с их представителями? И почему именно "меньшинства"? Политика идентичности основана не на количестве, а на признаке. Основной пример в статье - это женщины. Женщин меньшинство?

В каком смысле "демократия - миф"? Если власть не у людей, а у "правителя", то это просто не демократия, а монархия/тирания - чисто по (аристотелевскому) определению. Об этом был доклад Григория Юдина: https://republic.ru/posts/95045

Спасибо, что дочитали! Неправы, кажется, во всём.

Спасибо за отклик! Немного сократили, некоторые вещи переформулировали.