Когда говорят о сторонниках социализма и коммунизма, то есть посткапиталистического общества, прежде всего в голову приходит опыт коммунистов в странах «реального социализма». И начинается бесконечный спор о том, хорош или плох был этот путь для той или иной «социалистической» страны. Но с точки зрения социалистов и коммунистов XIX века, когда были сформулированы основы этих учений, в мире в ХХ веке не было ни одной страны, в которой возникло социалистическое общество. Дело в том, что социализм и коммунизм предполагают общество без разделения на трудящиеся, управляемые и господствующие, управляющие социальные группы (наиболее важные из них называются классами). Как писал П. Лавров, «Боевой клич рабочего социализма заключается, как известно, в двух формулах:
Прекращение эксплуатации человека человеком.
Прекращение управления человека человеком.
В последней формуле, конечно, слово “управление” должно быть понято не в смысле добровольного подчинения одной личности, в данном случае, руководству другой, но в смысле принудительной власти одной личности над другою». В XIX веке эти тезисы не вызывали возражений у социалистов и коммунистов.
Очевидно, что в СССР и других «соцстранах» рабочий класс и «колхозное крестьянство» управлялись бюрократией, которая принимала основные решения. А рабочие их выполняли. И даже иногда бунтовали против этих решений, как это было в Новочеркасске в 1962 году, но бунты эти подавлялись. Можно спорить о том, хорошо это или плохо, и может ли быть иначе, но это – не социализм.
Марксизм и антиавторитарный социализм
Надо сказать, что мыслители, создававшие социалистическое учение, знали об угрозе перерождения посткапиталистического проекта в новую форму эксплуататорского общества. Так, ознакомившись с работами К. Маркса и Ф. Энгельса, М. Бакунин писал об отношении Маркса к государству: «По Марксу народ не только не должен его разрушить, напротив, должен укреплять и усилить, и в этом виде передать в полное распоряжение своих благодетелей и учителей – начальников коммунистической партии, словом, г. Марксу и его друзьям, которые начнут освобождать его по-своему. Они сосредоточат бразды правления в сильной руке, потому что невежественный народ требует весьма сильного попечения; создадут единый государственный банк, сосредоточивший все торгово-промышленное, земледельческое и даже научное производства, а массу народа разделят на две армии: промышленную и земледельческую, под непосредственное командою государственных инженеров, которые составят новое привилегированное научно-политическое сословье». Как видим, это довольно точный прогноз по поводу осуществления концепций государственного социализма.
Минус, конечно. Но заставил прочитать и запустить извилины.
Глянул в вики, кто такой этот Шубин… Репаблик, зачем вы это дерьмо сюда тащите?
Странно рассуждать о социализме, не понимая природы человека и человеческого сообщества. Еще в первой половине 19 века Фредерик Бастиа в своих остроумных "Экономических софизмах" доказал утопичность и вредность веры в некий стоящий над людьми орган, обеспечивающий справедливое распределение благ.
Однако стоит говорить о децентрализации управления бизнесом, чем больше небольших предприятий и предпринимателей, тем выше степень ответственности ЛПР (лиц принимающих решения) и тем выше эффективность. У нас же Путин строит позорный государственный капитализм, еще худший чем на Западе. В системе государственного капитализм человек становится рабом государства. Об этом уже в ХХ веке писал Лосский, Хайек, а затем Джилас и Восленский. Чинопочитание, засилье слившейся с государством олигархии в союзе с бюрократией и силовиками никогда не позволят России добиться хороших экономических результатов. Государственная мысль нашего высшего правоведа Зорькина ничего лучше крепостного права не видит. Самое смешное, что он прав. Именно такой строй и нравится нашей власти.
Я тут внучке недавно на ее вопрос, назвать любимое литературное произведение, указал "Горе от ума". Грибоедов и сегодня крайне актуален. Мы переживаем второе переиздание николаевской России.
Мочалин: Ведь надобно ж зависеть от других.
Чацкий. Зачем же надобно?
Молчалин. В чинах мы небольших.
Людвига фон Мизеса забыли, один из самых ярких разоблачителей социалистических идей.
Ваша правда, забыл упомянуть.
Сильно напомнило институтские лекции по научному коммунизму.
Поставил большой и жирный минус.
Автор видимо не удосужился прочесть «Дорогу к рабству» Фридриха фон Хайека
Вот в обычной жизни, когда условный историк приходит и начинает объяснять условному инженеру, что и как надо делать в его профессии, его посылают на и он смиренно уходит. Зато доктора исторических наук с большим удовольствием пишут про экономику и менеджмент.
= = =
"Собственность должна замениться владением, когда решения о производстве принимает не некий собственник, а сам коллектив с помощью структур самоуправления, распространения демократии на сферу производства. Ты можешь участвовать в распоряжении там, где работаешь... Каждый, кто выполняет на данном производстве полезные функции, имеет свою долю права на управления им: на выборы органов самоуправления и администрации, на участие в принятии стратегических решений и одобрении или неодобрении тактических".
Во-первых, неужели автор совсем не знает про ко-детерминацию в Германии и место представителей трудовых коллективов в советах директоров немецких компаний? Т.е. у работников, как группы, есть право на участие в управлении. И это никакой не социализм.
Во-вторых, в продолжение, "право на управление" рабочего коллектива объективно не может быть ни абсолютным, ни одинаковым. Устойчивость и успешность производству/предприятию/фирме обеспечивают самые разные ресурсы: трудовые, финансовые, предпринимательские. И их роль/критичность неодинакова: различна их редкость, уникальность. Де-факто, все это возвращение к Прудону и пр. напрочь отметает действительность XXI века, когда специфический "человеческий капитал", "талант" - а не "рабочая сила" вообще - основной драйвер развития. Поэтому внутри современного "производства" не возникает никакой основы для "демократии". {Семеныч и Степановна могут объединиться "против" Зильберштейна и переголосовать его в "демократическом предприятии". Но он пишет уникальный код, а они его продают, без него они ничто. Поэтому в реальном мире Семеныч и Степановна будут сидеть на зарплате и проценте от продаж, а Зильберштейна будут удерживать долей в собственности/опционным пакетом}. Пример из реальности - пока Google нуждается в достаточно труднозаменимых талантах, они могут действительно заставлять компанию считаться с их мнением относительно сотрудничества с Китаем.
В-третьих, насчет "Исключение составляет пока Китай, который пытается и дальше строить социализм на основе жесткого контроля над населением – теперь уже и с помощью современных информационных технологий."
По оценкам, "Privately owned companies contributed more than 60 per cent of GDP growth last year, employed some 340m people", by https://www.ft.com/content/438ff8da-12a1-11ea-a7e6-62bf4f9e548a
Поэтому было бы уместнее аккуратнее работать с концептом "Китай пытается и дальше строить социализм". Может быть, это всего лишь все тот же "азиатский способ производства" в новых условиях?
Зашкаливающая наивность автора вызывает у меня восторг. Такое впечатление, что он всю жизнь просидел в «башне из слоновой кости», изучая жизнь по книжкам, и никогда не принимал участия, например, в общем собрании собственников МКД. 😁🤦🏼♂️
•
Большинство людей не способно управлять даже своей собственной жизнью. Большинство людей не способно трудиться и лишь кое-как работает. Большинство людей не способно собирать сведения о фактах, анализировать их и принимать рациональные решения. О каком ещё ширнармассовом управлении спич?! 😳
•
«Демократия», «либерализм», «либертаризм», «социализм», «коммунизм», «анархизм» и прочие фантазийные политэкономические конструкции это всё феномены из сборника «Утопии». Сейчас и в обозримом будущем что ни строй, будут получаться либо авторитарный частно-государственный капитализм (наиболее популярный сейчас), либо авторитарный государственный капитализм а-ля СССР. 🤷🏼♂️
--
"ширнармассовое управление " - замечательный термин
Диктатура менеджера отличается от диктатуры государства тем, что первая не лишает работника свободы выбора. Это важное или даже принципиальное отличие. Бизнес конкурирует друг с другом, в том числе за работников. Не нравится эта работа - можно найти другую, где к тебе лучше относятся или больше платят. А что делать, если не нравится государство?
Другое важное отличие - риски связанные с централизованным управлением и неизбежно вытекающими из этого ошибками. Это не катастрофа, если менеджер железной рукой доведёт компанию до банкротства и ликвидации. Последствия управленческих ошибок в бизнесе несравнимы с последствиями банкротства и ликвидации государства.
Так если и государство не нравится - можно уехать. Даже из диктатуры. Иногда это сложно, но возможности есть. А работу часто поменять не сильно проще, чем государство. Причем государства вроде можно найти более демократические, а в компаниях практически везде диктатура.
Я бы поспорил с утверждением, что работу поменять не сильно проще, чем государство :) Да и утверждение про диктатуру в компаниях тоже спорное - как минимум, это сильно противоречит моему жизненному опыту, но тут, допустим, мне просто повезло. А насчёт переезда в другую страну (вы же переезд имели в виду под «сменой государства», правда?), давайте вы сначала пару раз переедете из страны в страну, желательно с семьёй и детьми, и потом рассказывайте как это просто и приятно (спойлер: это очень непросто).
Я не говорю, что переезд - это просто и приятно. Я согласен, что это трудно и тяжело. И в этом был мой пойнт: с работой часто ничуть не проще.
Меня даж пару раз сокращали в связи с ликвидацией организации. Вполне легко прошло.
И что то не хочу еще раз проверять каково оно, когда закрывается не
ООО где ты пару лет работал, а страна
а давайте еще раз попробуем построить социализм. Чур, в этот раз я комиссар.
Так в статье речь идет как раз о том, что если мы строим социализм с помощью комиссаров, то значит что-то делаем не так.
Олег, вы не построите социализм без комиссаров, потому что а) люди не равны б) у людей есть прямо-таки противоположные вектора интересов и собственное понимание справедливости. Вы рано или поздно к комиссарам придете, как пришли красные, настроенные очень гуманистически в начале своего пути.
Да нет же, социализм модели «хочешь - работай, а хочешь - сиди на пособии» нормально получается и без комиссаров. Ну да, люди не равны. Если понимать социализм как отсутствие эксплуатации, т.е. принуждения, то в этом определении нет ничего про равенство. И ничего про непременное удовлетворение всех без исключения потребностей. И про справедливость тоже ничего нет. Комиссары нужны для того, чтобы отнять и поделить, это коммунистическая тема. Вот этого точно не надо :)
"Да нет же, социализм модели «хочешь - работай, а хочешь - сиди на пособии» нормально получается и без комиссаров."
"Комиссары нужны для того, чтобы отнять и поделить, это коммунистическая тема."
...
Качует у россиян в по головам мыслишка, будто государство, как хочет, так и распределяет "свои" деньги. Есть типа "наши" деньги - частные, а есть - государственные. Хочет государство на Фонд Кино их тратить, хочет на беженцев с Донбасса, хочет на Сирию и Триполи - государство большое, ему видней. А если теперь "свои" деньги начнет тратить на пособия для нежелающих работать - тоже можно, да еще и социализм настанет.
Нам всем стоит подумать: Пособия за счет кого будут выдаваться? - это раз.
Почему вы называете раздачу пособий социализмом? Это чистейший патернализм - это два.
И наконец: Перераспределение налогов в пользу кого угодно _без контроля со стороны налогоплательщиков_ превращает изымающий орган в комиссаров, даже если они в этот раз называются по-другому. Это три.
Я же сказал, если понимать социализм как отсутствие эксплуатации, т.е. принуждения, в том числе к работе. Если определить этот термин иначе, то он будет означать что-то другое, в соответствии с определением. Тут всё просто. Я называю социализмом то, что я определил как социализм :)
.
И конечно, у государства нет и не должно быть ни своих денег, ни своих интересов. Это механизм перераспределения денег налогоплательщиков. Пособия берутся оттуда же, откуда им ещё взяться.
.
С последним пунктом абсолютно согласен, бесконтрольная и безответственная власть ничем не лучше комиссаров, те же яйца вид сбоку.
Мм, а кто должен иметь право строить «социализм»? И кто вправе наделить этим правом «строителей социализма»? 🧐