Charles Paul Landon. Popular revenge after the taking of the Bastille // Wikimedia Commons
https://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.0/fr/deed.en
Восстание капитана Копейкина
Под восстанием я буду понимать вооруженное насилие, направленное против государственной власти. Восстание — не единственная форма борьбы с режимом, но высшее и наиболее драматичное ее проявление. Слово «право» не однозначно. Право может быть легальным (позитивным), выраженным буквой закона или моральным, основанным на общих и туманных принципах. Право может иметь разную степень актуализации в действии. Можно говорить об абстрактном праве допустимости действия. Можно говорить о конкретном праве необходимости действия. Последнее является основанием долга. Право на восстание является, без преувеличения, величайшим политическим мифом эпохи модерна. Этот миф сформировался на рубеже XVII-XVIII веков и неизменно заявлял о себе на протяжении XIX-XX веков. В основе великой идеи модерна лежала идея общественного прогресса, критериями которого являются экономическое развитие, рост благосостояния людей, рост продолжительности жизни, улучшение медицинского обслуживания, утверждение демократических институтов, свободных и равных прав. Восстание во имя этих целей может считаться справедливым делом. Во имя их достижения должны быть принесены жертвы. У Гёте, одного из певцов модерна, мы находим: «Лишь тот достоин жизни и свободы, кто каждый день идет за них на бой».
Право на восстание, как и всякое право, должно кому-то принадлежать. Если мы скажем, что оно принадлежит народу, то мало что скажем. Народ — весьма абстрактная общность. Любой тиран всегда заявляет, что его любит народ и что он поднял страну с колен. Даже Дракон в пьесе Шварца это утверждает. И действительно, всегда найдутся люди, которые любят дракона. Восстание складывается из множества противоречивых индивидуальных решений вполне самостоятельных индивидов. Вопрос о том, что такое социальный выбор и как возможно коллективное действие, остается дискуссионным. В бессмертной поэме Гоголя «Мертвые души» содержится повесть о капитане Копейкине, который служил верой и правдой царю, в компании 1812 года «в некотором роде, так сказать, жизнью жертвовал, проливал кровь». Но не смог добиться положенной ему пенсии. Возмущенный капитан поднял восстание, возглавив банду разбойников в рязанских лесах. Заметьте, свое собственное восстание и не от имени народа. Имел ли Копейкин на это право? Если мне скажут, что Копейкин был разбойником, так то же самое говорили и о Че Геваре, и действительно, любое восстание есть нарушение закона. Если мне скажут, что Копейкин мстил за личную обиду, так и Ленин, возможно, мстил за смерть брата. Если скажут, что Копейкин не стремился к изменению общественного строя, как знать, может быть, и стремился. Но даже если и нет, восстание может не иметь никакой иной цели, как благородная месть и справедливое негодование, поддержанное многими.
1. Рассуждая о праве, неплохо бы изучить общую теорию права (точнее, государства и права). Тогда бы не было таких странных, гм, словосочетаний, как "Право может быть легальным (позитивным), выраженным буквой закона или моральным, основанным на общих и туманных принципах". Дело в том, что право и мораль - это РАЗНЫЕ нормативные системы. Моральное право (как и легальное право) - это какое-то изобретение автора.
2. Пробелы в классическом юридическом образовании не позволяют проанализировать труды и высказывания выдающихся юристов в отношении права на восстание. Между тем, у них выработан достаточно стройный подход к определению восстания как меры крайней необходимости, то есть правового инструмента, достаточно хорошо проработанного с точки зрения формального легизма. Дело в том, что в условиях крайней необходимости лицо (или группа лиц) ВПРАВЕ совершать любые действия, формально образующие состав уголовного преступления (например, осуществлять свержение правителя), если таковые осуществляются в общественно-полезных целях (например, с целью прекращения злодеяний этого самого правителя). Это если коротко. Длинно - немножко неформат для комментария. Рекомендую обратиться к юридической классической литературе и учебникам на эту тему.
3. Что касается "мифа" и попытки его разоблачения, то тема мифа в сочинении не раскрыта примерно полностью. Назначив в начале сочинения право на восстание мифом, автор не удосужился привести какие-либо логические аргументы, почему это так.
4. Более того, автор по неизвестной причине сосредоточился исключительно на восстаниях в целях изменения существующего строя. Восстания в целью низложения узурпатора автору, очевидно, не знакомы. А между тем, их в истории, пожалуй, побольше.
5. Как старый контрреволюционер, я бы с удовольствием почитал хорошее рабочее обоснование, почему не надо нам революций в эпоху постмодерна. А вместо этого я читаю это. На неокрепшие, но пытливые и вольнодумствующие умы такие слабые опусы могут произвести эффект, противоположный ожидаемому.
1. Ты прав, но тут все зависит от определения. Автор дал свою терминологическую систему. Нападки не засчитаны.
2. Ой как удобно. А где можно найти универсальные критерии того, что делается во благо общества, а что нет? Как сказано в статье единого народа не существует. Любая государственная политика ведёт к ущемлению свободы одних групп и расширением прав других. Ваша концепция же даёт большое поле для манипуляций.
3. Прочтите статью ещё раз.
4. Если восстания нацелены исключительно на смещение узурпатора, то это значит, что лидер восстания сам становится таковым, так как автократическая система, по вашим словам, не меняется.
5. Безосновательные софистика с вашей стороны.
Я очень согласен с духом вашего комментария, но не достаточно образован чтобы понять детали. Не будет ли у вас рекомендаций нескольких книг, которые вы имели в виду (на английском тоже ок)?
Вот неплохой украинский автор http://e-notabene.ru/pr/article_817.html, обратите внимание на список источников в конце его статьи.
Много похожего в "киберленинке", все на русском, например, вот https://cyberleninka.ru/article/n/pravo-naroda-na-vosstanie-v-ucheniyah-yuristov-shkoly-estestvennogo-prava-i-zh-zh-russo/viewer.
Разумеется ненасилие в принципе лучше чем насилие. Но если бы предки возвели это в абсолют, миром и до сих пор правили бы какие-нибудь Калигулы
Плохая статья. Анонс того что ненасильственное сопротивление лучше чем насильственное - заинтриговал, но только в статье ничерта не объяснено, собственно, почему? Если что-то назвать мифом и раз пятьдесят повторить это в статье - это ваш единственный аргумент, то вам явно есть куда совершенствовать аргументацию. Не говоря уже о законе Томаса, что если достаточное количество людей верят в "миф" то он уже становится вполне себе реальностью. Что не так с философами и почему Достоевский более "прав" чем Локк я тоже ничерта не понял.
Аргументы из разряда "А знаете, кто еще пришел к власти в результате восстания? - Г.", не ну вы серьезно? Равно как и аргументы про 90-е (ну это надо реально постараться чтобы назвать их "гражданской войной"): что раз власть потом проворовалась, то и свергать старый режим было не нужно - это вообще не понятно как связанные вещи.
Притом что есть гораздо более "земные" аргументы за ненасильственную борьбу: типа отмены эскалации "насилие порождает насилие", соответственно меньший ушерб экономике и обществу, и что у власти в итоге оказываются люди, способные не силовыми, а более тонкими методами решать проблемы, ну и что просто насилие в 21-м веке вообще мало у кого может вызвать симпатию.
В общем тема не раскрыта, а аргументация - отстой.
Аргумент здесь прежде всего в том, что ни у кого нет права совершать насилие от имени народа, кроме государства, которое это обязано делать в соответствии с законами - и только в соответствии с законами может осуществляться насилие, потому что законы - это единственное четкое основание. Если некто же некто осуществляет насилие не на основании закона, а на основании неформализованных моральных принципов, аргументируя это тем, что его поддерживает народ, то у нас возникает раскол: что же, те, кто не поддерживает это насилие, выходит, не народ? Возникает опасность гражданской войны.
Если бы аргумент автора статьи действительно состоял в этом, не было бы 90% статьи.
Ну данный аргумент сам требует много аргументов. Если в обществе возникает раскол и обе стороны готовы применять насилие - то безусловно есть опасность гражданской войны (еще кстати не понятно почему гражданская война считается априори хуже чем житие по несправедливым законам). Но почему это моральное право совершать насилие на основе моральных законов - миф, а юридическое право совершать насилие со стороны государство на основании им же написанных законов - не миф - не понятно.
Об этом в другой статье шла речь: https://republic.ru/posts/97332
Справедливость невозможна без формальных правил. Тот, кто осуществляет насилие, должен иметь на него право. Законы - источник такого права, который может дать четкий ответ, да или нет. Что-то вне законов такой универсальный для всех граждан ответ дать не может: у вас могут быть одни моральные соображения, у других другие. Если нам достаточно внезаконных моральных соображений, чтобы разрешить насилие, то кто угодно (раз нам не требуется законная процедура) может объявить себя судьей, приговаривающих других к смертной казни. Это произвол и потому несправедливо.
Кроме того, речь ведь еще о качестве изменений. Два пути - либо вооруженное восстание, насильственный переворот, либо гражданская кооперация. В первом случае небольшая группа людей захватывает власть в государстве, может быть, и с благими целями, и что-то делает для остальных, во втором случае - большая группа людей, вовлеченных в кооперацию, сама становится властью в результате процесса участия в разных политических практиках (в т.ч. протестных), повышения осведомленности и готовности что-то делать, постоянного взаимодействия разных людей, дискуссий, переговоров и т.д.
Там в той статье вообще написано: "Если в обществе нет справедливости по форме, если общество несправедливо даже и по формальному признаку, то бесполезно вести разговоры о том, в чем заключается справедливость". Так что не знаю чего это вы тут про справедливость заговорили.
> Законы - источник такого права, который может дать четкий ответ, да или нет.
Ну ладно, допустим, источник. Почему вы отрицаете существование других источников-то? Потому что ни не формализованы? Так то же "право народа на восстание" вполне себе формализовано в ряде случаев. Потому что у "каждого своя мораль"? Ну это тоже неправда, мораль - явление социальное и разумеется не каждый сможет объявить себя судьей а только тот, кто является моральным авторитетом в рамках некоторой социальной группы, и многим это может казаться гораздо более "справедливым" чем официальные законы.
А что делать если государство само не соблюдает собственные формальные законы? оно теряет "право" на насилие? его кто-то приобретает при этом? Что делать если против тебя применяют насилие "без права"?
Это опасные выводы. Если мы говорим про мораль как про просто социальное явление, то мы ее обессмысливаем. Скоро в т.ч. про это выйдет вторая часть интервью с Алексеем Глуховым. В простой на ориентации на то, что принято в каком-то обществе, еще нет справедливости. Приняты могут быть самые плохие вещи, например, дискриминация по признаку сексуальной ориентации или цвета кожи. И ладно, если только дискриминация, а не убийства "чужих", которых "моральный авторитет" назначит козлами отпущения.
Да, несоблюдение государством собственных законов - это большая проблема и источник несправедливости. Но тут хотя бы есть основание, на котором от государства можно что-то требовать, есть ориентир для поведения всех остальных. Если же другие люди начнут тоже применять незаконное насилие, то одно насилие еще не отменит автоматически другое насилие. У нас появится просто новый источник несправедливости, и несправедливости в обществе станет больше, т.к. станет больше произвола, когда в обществе больше его участников действуют не по общим правилам, причем действуют радикально, насильственно.
Но вы правы, это действительно проблема, и в ситуации какого-то абсолютно рабства рабы должны поднять восстание. Но в большинстве случаев, кажется, всё-таки ситуация иная и даже при закрученных гайках есть какой-то простор для ненасильственных действий. Конкретно сейчас в России одним из таких действий, наверное, является "Умное голосование".
> Если мы говорим про мораль как про просто социальное явление, то мы ее обессмысливаем.
Ох... видимо действительно надо дождаться интервью, потому что это очень интересная дискуссия. Это не "просто" социальное явление, но социальное, равно как и закон - социальное явление (мы же не про божий закон говорим?). И я всеравно не понимаю почему закон имеет какую-то особую монополию на формирование справедливости (и "права" не в юридическом смысле), ведь этот закон пишут люди, и мало того что его надо написать непротиворечивым, что удается довольно не всегда, его потом еще нужно трактовать, а тут тоже большое пространство для несправедливости. Я согласен, что хорошо написанный закон - большое подспорье в построении справедливого общества, но что закон формирует справедливость - тут я не согласен, по мне так всё как раз наоборот.
> Приняты могут быть самые плохие вещи, например, дискриминация по признаку сексуальной ориентации или цвета кожи.
Так всё именно так и происходит, и даже нередко такая дискриминация прописана в законе, но ведь вы сами согласны, что справедливой она от этого не становится?
> и даже при закрученных гайках есть какой-то простор для ненасильственных действий.
Так я с этим и не спорю. Ненасильственность сама по себе ценна, и, конечно, я не призываю никого к насилию, ни "народ", ни государство, никого, от насилия в данном случае практически невозможно ничего выиграть никому. Но мне кажутся совершенно неубедительными основания, на которых вы забираете право на насилие у "народа", но оставляете его государству. То есть я в целом согласен с вашими выводами, но я не согласен с аргументацией.
Да, законы могут быть несправедливыми. Но только законы - это нечто общее, что распространяется на всех и обязательно к исполнению. И это необходимые (но не достаточные) условия какой-то справедливости в обществе. Справедливое отношение к человеку означает, что оно (в соответствии с некоторой моралью) правильное и гарантированное, предсказуемое, т.е. не зависящее от моральных представлений того, с кем вы взаимодействуете. Ничто кроме закона не может обеспечить, гарантированность и предсказуемость. Сравните с правилами дорожного движения, которые включают в себя законы, знаки, сигналы и проч. Можно было бы и без этого надеяться на благоразумность водителей, но вряд ли из этого что-то выйдет хорошее. При этом правила могут быть плохими и неидеальными, но тогда надо менять общие правила, а не делегировать каждому право решать, как ехать, в соответствии со своей совестью. Всё то же самое с обществом и применением насилия в соответствии с законом или в соответствии с личной моралью. Т.е. вывод тут в том, что надо заботиться о содержании законов и их исполнении.
По мнению автора, если на реке с благой целью поставили плотину, но неправильно рассчитали ее характеристики, и река разрушила плотину, принеся огромные бедствия, то виновата в этом река (а м.б. даже и "неправильные" законы природы), а не неумелые, действия устроителей плотины. Все-таки при строительстве общественных институтов проще учитывать естественное право, чем объявлять его мифом.
Зачем же так искажать "Марсельезу"? Дословно: "К оружию, ГРАЖДАНЕ! Создавайте свои войска. Идём, Идём! Пусть кровью нечистых напитаются наши пашни".
Статья плохо покрывает исторический контекст. Во многих греческих полисах была "обязанность" участия в восстании. Как большие философы и практики личной свободы они просто прописали в законах, что в случае гражданского конфликта "98% отсидевшихся на диване" лишаются гражданских прав. Но для нашего времени это слишком честно((
И, как победить наше нынешнее зло, ставшее государственным?
Судя по процессу над Навальным и мирными протестующими, зло вполне конкретно и сильно. Надо потерпеть? Умыться, расслабиться и подождать, пока оно само устанет и отомрёт?
Такое ощущение, что статью проспонсировал кооператив "Озеро".
Победить ненасильственным сопротивлением, как это, впрочем, и предлагает нынешняя оппозиция.
Ну да, ну да, посветим вечером после чая фонариками, и сразу свобода нас встретит радостно у входа.
Как это должно выглядеть?
Я не сторонник чьего бы то ни было кровопролития, даже физиологически не переношу нахождение в большой массе людей.
Именно во-избежание эксцессов, хочется знать - как себя вести, "ненасильственно сопротивляясь" и не оставаясь в стороне от общественной жизни, но и не соглашаясь с политикой власти.
Ну, я думаю, у большинства людей всё-таки нет проблемы подобной непереносимости, поэтому выглядеть это может как массовые мирные протесты. Кроме того, не оставаться в стороне от общественной жизни и есть сопротивление в наших условиях. Я попытался об этом написать: https://republic.ru/posts/99499
Это про белорусский (жертвенный) сценарий, это понятно и почетно.
Но количество мирных протестующих будет уменьшаться по экспоненте - кроме расходов на лечение от побоев и условий содержания в застенках, у нас практикуют такие штрафы - никакой бюджет спонсоров не сможет обеспечить массовость.
Наверное, таки, больший упор надо на выборах концентрировать, менять тактику контроля, требовать пересчета голосов, проводить параллельное голосование...
Одно не исключает другого. Конечно, необходимо концентрироваться и на выборах тоже.
Это просто обзор истории философской мысли на тему "право на восстание"... А все достижения человека - результат реального противостояния и завоевание ценой множества жизней. Философия никогда ни к чему не призывает, а просто осмысливает опыт.
Глупо от философа ждать каких-то инструкций к действию
Египетская пирамида у Евтушенко говорила о бессмысленности революций.
"А потом рабы восставали,
фараонам за всё воздавали,
их швыряли под ноги толп…
А какой из этого толк?
Я,
египетская пирамида,
говорю тебе,
Братская ГЭС:
столько в бунтах рабов перебито,
но не вижу я что-то чудес.
Говорят,
уничтожено рабство…
Не согласна:
ещё мощней
рабство
всех предрассудков классовых,
рабство денег,
рабство вещей.
Да,
цепей старомодных нет,
но другие на людях цепи —
цепи лживой политики,
церкви
и бумажные цепи газет."
Еще раньше о тщете восстаний в 1914 году писал Анатоль Франс в "Восстании ангелов" . Об этом же и его роман "Боги жаждут", написанный на два года раньше.
Большевики, совершив революции, доказали, что Франс прав.
Я извиняюсь, большевики совершили переворот после вполне прогрессивной Февральской революции, и установили диктатуру, в которой было уничтожено много миллионов людей.
А в конце 80-х - начале 90-х только в самом извращенных мозгах мог быть план "...чтобы сформировать класс коррумпированных собственников как гарантов коррумпированного режима." Это теперь, по факту это можно констатировать, но - план?!
Кажется, автор путает праведное с грешным ради - чего? Чтобы люди с фонариками на улицу не выходили?
А защищающиеся - всегда "бесы"?
Я просто вспомнил великого скептика Франса. "Благими намерениями мостится дорога в ад". Окуджава же не случайно спел: "Как веруем и мы сами, не ведая, что творим!" В этом смысле реформы без кровопролития надежнее.
Беда в том, что нынешние наши власти хотят войны и уже ее объявили, а мы пока уповаем на мирную смену курса. Эта ситуация крайне опасна для всех.
Игорь, но ведь фонарики - это не автоматы, никто не говорит, что с ними нельзя выходить:)
А насчёт плана... А его вообще никогда ни у кого не бывает - просто все хотят, как лучше,... а получается почему-то как всегда:):(
Да, помню. "Сначала намечались празднества, потом - аресты. Потом решили совместить" (с)
А с фонариками уж который день идет борьба - вы не заметили? И угрозы студентам, и СК предупредил об уголовной ответственности "подсвечивающим цели для вражеских бомбардировщиков" - как это расценил Петр Толстой. Не по-детски дурь прёт.
Давайте посмотрим, что будет завтра?
Куда же мы денемся? 😁
Хорошая познавательная статья, с выводом которой вполне можно согласиться: «ненасильственная борьба с режимом в современных условиях является более эффективным средством.» При этом стоит помнить, что наиболее эффективное средство совсем не значит наиболее быстрое.
Хочу попенять автору, который впроброс вставил парочку, как бы само собой разумеющихся, но мало обоснованных оценок событий 90-х годов. «Расстрел Белого дома в 1993 году осуществлялся театрально перед американским посольством, чтобы придать любимому американцами мифу еще больший драматизм. То обстоятельство, что делалось это во имя личного обогащения, станет ясно намного позже.» И ещё. «Напомню, что 1990-е годы в России тоже были гражданской войной, с многочисленными жертвами, спровоцированной все теми же «бесами». Их задача заключалась в том, чтобы сформировать класс коррумпированных собственников как гарантов коррумпированного режима». Если бы не события 90-х, свои замечательные статьи автор публиковал в зарубежных изданиях без возможности их обсуждения в России.
Малообоснованные пробросы - это примерно 99% содержания этого сочинения.
Статью прочитал, оценил, все по делу.
Но почему-то возникла тема в голове для школьного сочинения «Капитан Копейкин как прообраз Осамы бин Ладена в русской литературе».
Блин, прямо даже хочется написать такое:))
Оставим автору рассуждать о английских баронах, рабах и капитане Копейкине, а также о "американских мифах периода модерна"
Сегодня право на восстание ( на сопротивление) звучит просто - если полицейский ( как представитель государства) применил к человеку физическое насилие, имеет право человек ответить полицейскому физическим насилием? Да имеет! Есть даже понятие - выполнение преступного приказа. Если на ваших глазах полицейские избивают безоружного и не сопротивляющегося человека, то не только можно, но и нужно вмешаться всеми доступными способами, а не проявлять преступное бездействие. В момент такого действия (избиения) полицейские перестают быть представителями закона и относиться к ним надо как к бандитам.
Если бы в России был независимый суд, то они бы все были осуждены за превышение служебных полномочий, а их командиры за преступные приказы.
Статья всё-таки о другом. В стране плохая власть (например, как в России сейчас) - что с этим делать? На выборах её пока не получается сменить, потому что власть контролирует выборы. Надо как-то бороться, но как? Когда проходят мирные протесты, анонсируются мирные акции (например, с фонариками), всё время находятся люди, которые всё это высмеивают и говорят: так вы ничего не измените, надо браться за оружие и... Если эти люди либертарианцы, то они могут вспомнить, что в США, например, есть право на оружие и якобы поэтому там якобы хорошая политика - потому что политики боятся, что люди возьмутся за оружие и свергнут их. Вот об этих вещах идет речь, и в статье утверждается, что вооруженное восстание - это плохое решение проблемы плохой власти.