Одна из самых удивительных революций прошлого века произошла в психиатрии. Это была так называемая фармакологическая революция: для лечения психических расстройств стали активно применяться психофармакологические препараты. Первые из этих лекарств появились в 1950-е годы, и вскоре они стали использоваться повсеместно. Невозможно представить современную психиатрию без антидепрессантов, нейролептиков и других препаратов. Но фармакологическая революция была не просто революцией в методах лечения – благодаря ей люди освоили новые способы говорить о своих чувствах, мыслях и поведении, и в конечном счете она привела к созданию новой модели личности.
Парадокс психофармакологической революции состоял в следующем. С одной стороны, лекарства действительно позволяли улучшить состояние пациентов. Но, несмотря на все успехи, в большинстве случаев, по сути, так и не были объяснены причины расстройств и не появилось достоверных описаний того, как расстройство проявляется на физиологическом уровне. Наиболее яркий пример – полемика по поводу теории химического дисбаланса, то есть идеи, что депрессия и тревожные расстройства – следствия химического дисбаланса в организме. Считается, что эта теория не имеет серьезных подтверждений, но препараты, созданные исходя из этого предположения, вполне успешно используются.
В результате сложилась следующая ситуация: хотя не было достоверных объяснений того, что в действительности происходит с психически больным человеком, появились средства повлиять на его состояние. В социологии это явление назвали «фармацевтический разум». Фармацевтический разум – система представлений, согласно которой психическое расстройство – это то, что можно вылечить с помощью психотропных препаратов.
Позвольте не согласиться. Сам принимаю антидепрессанты много лет и знаю людей, которые либо также их принимают, либо которым я это посоветовал бы, так как регулярно консультирую при нашем институте студентов по социльным вопросам.
.
Долгосрочное принятие любых медицинских препаратов - это для любого человека, беспокоющегося о своём здоровье, лишь крайняя мера. Когда все остальные способы испробованны, но страдания - в данном случае ментальные - всё ещё есть, и изматывают его каждый день. И любой пациент, принимающий (психофармакологические) препараты, понимает, что они почти всегда имеют побочные эффекты, что долгосрочный урон здоровью по факту нельзя исключить полностью, и что их действие - не панацея, а лишь некоторое облегчение (душевной) боли. Боли от гораздо более серьёзных состояний чем невинно описаных в тексте "неудовлетворенности, беспокойства или печали".
.
Например, при депрессиях это может быть нежелание жить, при психозах - галлюцинации, голоса, при зависимостях - невыносимая ломка. Состояния, приносящие страдания не только сами по себе, и но от своих последствий, так как частво загоняют человека в социальную изоляцию. При таких проблемах представлять психофармокологическую поддержку как некое декадентство, на мой взгляд, не просто не верно, но даже, в некотором, смысле, безответственно. Ведь среди читателей наверняка тоже есть люди, страдающие от ментальных расстройств, но из-за стигматизации сих в обществе боящихся обратиться к специалисту - или, если их страдания уже привели их к нему, то всё ещё сомневающихся по поводу соответствующего лечения. Которое, как я уже сказал, конечно, не станет панацеей, но вполне в силах принести ощутимое облегчение самому пациенту, и, попутно, страдающим от последствий болезни пациента его близким.
Поясните пожалуйста, с чем конкретно вы не согласились. Я не вижу противоречия между сказанными вами и описанными в статье механизмами постановки диагноза и подходов к решению о необходимости принимать лекарства.
Речь в статье идет о пропаганде в развитых странах Запада идеи избегания любого стресса вообще. с эволюционной точки зрения именно ощущение стресса от несоответствия то ли условий тебе, то ли тебя-условиям вызывает какую-то реакцию организма сцелью вернуть это соответствие. К России такой подход пока не подходит, тут все наоборот.
>пропаганде в развитых странах Запада идеи избегания любого стресса вообще<
Вы пытаетесь сравнить дискомфорт от стресса и серьезные психические заболевания (шизофрения, депрессия). Человек в тяжёлой депрессии асоциален, он может месяц лежать в постели, не мыться, практически не есть. Я уже не говорю про опасность суицида. Вы, видимо, путаете депрессию и "депрессию". Это такой вариант из женских журналов, по типу "неудовлетворенности, беспокойства или печали". Ещё с демонстративностью и попытками манипулировать окружающими. Настоящая депрессия - это страшно. И смертельно опасно.
Если лекарства становятся способом решения всех проблем, то мы с неизбежностью приходим к идее наркотиков, как столь же универсальному способу получения удовольствия. Одному мне кажется, что и то, и другое - путь в никуда?
Подмена понятий. Прием антидепрессантов по показаниям - это то же самое, что и прием антигипертензивных, сахароснижающих препаратов. Не удовольствие, а необходимость. Антидепрессанты не дают удовольствия. Они избавляют от ощущения невозможности жить. Здоровому человеку с плохим настроением они не нужны. Поскольку вы, видимо, далеки от этого диагноза, а также не имеете отношения к медицине, вам трудно это понять.
Что значит "неизбежно приходим"? Уже давно пришли.
Светлана молодец!
так это про будущее или про настоящее? Или все вместе.
Прошлое, 150 лет назад опиодами от всего лечили, сейчас химические формулы другие, а экономическая суть таже.
Статья перекликается с тем, о чём пишет Юваль Харари. Грустно всё это. Почти все коды взломаны.