Какая-то странная паникерская статья с очень большой подтасовкой фактов. Binance все депозиты с Solana уже возобновила, проблемы с BNB как и многие другие проблемы действительно совершенно никак не связаны с FTX, они вообще технические. Кроме централизованных бирж действительно уже давно набирают популярность децентрализованные, которые вообще никак не могут обанкротиться, разве что могут иметь уязвимости. Хранить крипту на централизованных биржах - действительно плохая идея, даже CEO Binance об этом говорит. Крах FTX - это действительно удар по крипто-рынку, но не что-то что может его уничтожить (вообще не понятно с чего бы?). А многие альткоины из без каких-либо банкротств гуляют туда-сюда то вырастут в 10раз то обрушатся обратно. Добро пожаловать на крипто-рынок, он вообще довольно во-многом про риск.

А государственные институты и с "традиционными" рынками как-то не очень справляются последнее время (в США рецессия, в Европе инфляция просто не виданная за 40 лет) . И "Великую депрессию" я бы скорее ждал бы на них сейчас)

Человеческий мозг запоминает кучу бесполезной информации с поразительной точностью, а потом от этого страдает - вот тоже мне новость!

Рассказали бы лучше как вообще так получилось, что мы так любим эти тонально-ритмические повторяющиеся фрагменты, называемые музыкой, почему так активно наполняем ими жизнь, почему они оказывают влияние на наше настроение и социальные отношения; хотя казалось бы сытым от музыки не станешь, плодовитым тоже, а значит с эволюционной точки зрения - музыка - пустая трата времени.

Ну с военными играми более-менее понятно, а вот что за игры, которые позволяют предсказать реакцию общественности - вот это очень интересно.

Очередная статья о том что "мы ничего не знаем о сознании" - спасибо, ничего нового) Эксперименты, которые можно трактовать миллионом способов, но мы решили трактовать что сознание - это галлюцинация, потому что мы знаем, что у людей бывают галлюцинации. Что? O_o

Ну то есть свободу воли пока не отменяем? Уже хорошо)

Но вообще вся эта наказательно-поощрительная система - это все-таки часть социального взаимодействия, а не устройства мозга. Социум поощряет одно и наказывает за другое, а уж какими долями мозга человек будет это обеспечивать - личное дело человека. И кажется в текущем виде наказательно-поощрительная система вообще никак иначе работать не может.

А когда у нас появится достаточное количество знаний и ресурсов чтобы разбираться в мотивах каждого конкретного человека (вне зависимости от наличия или отсутсвия свободы воли) то есть подозрение, что никакая наказательно-поощрительная система уже вообще будет не нужна: скорее будут просто какие-то индивидуальные реабилитационные программы о том как вернуть человека в общество, если это возможно, а не насколько "справедливо" было бы причинять ему страдания или убивать его.

А пока похоже, что нейронаука пока еще очень далека от того чтобы чем-то серьезно помочь в понимании того, как человек смог принять каждое отдельное решение.

Вот вот! Комментарий, и правда, более ценный чем сама статья!) Уж не знаю к чему там стремится разум, но то что автор книги "пугает" нас чем-то не слишком страшным, особенно с учетом того как быстро все меняется - его опасения тоже врядли оправдаются как и опасения о "перенаселении земли" )

Вообще нет тут особых противоречий с теориями заговора. Да, конечно, в мире происходит много действительно случайных событий, но дальше вопрос в том, какие события вы "выхватываете" и как продаете. Если вы выхватываете нужные события и складываете в складный нарратив, то создаете ощущение что вы понимаете, что происходит либо сами создаете, что происходит. Человеческий мозг очень плохо умеет в несвязанные случайные события - он всегда находит некоторую "историю" или выдумывает её. Если не вы сложите события в историю - то люди сами их сложат и будут жить в такой парадигме. Да, теории заговора - своего рода самосбывающиеся пророчества, но это не делает их менее "реальными", как раз даже наоборот)

А причем тут пассивность? Автор говорит, что на выборах свет клином не сошелся и есть другие (и возможно более эффективные) способы изменить окружающий мир. И вроде бы нигде в статье не предлагается отказаться "в чем-либо участвовать"

Хорошая статья! Автор конечно местами несколько передергивает, с одной стороны объявляя выборы бессмысленными, а с другой признавая что национальные парламенты вполне могут навредить своим странам.

Ну и сводить Власть к насилию и подчинению в современном мире довольно странно - Ханна Аренд бы не одобрила.

Но мысль, что не так уж и много в стране решается "правящей верхушкой", и что культурные движения могут изменить в стране гораздо больше - безусловно верная, и в каком-то смысле обнадеживающая.

PS: Отсылки к мат-моделям довольно странные. С математическими моделями в социальных процессах всё очень плохо: они либо просто иллюстрируют какими-нибудь формулами собственные убеждения автора о строении общества (и поэтому верны не более того насколько верны эти убеждения), либо настолько сложны, что погрешности в водимых параметрах приводят к противоположным результатам

Госпади, если пересказ такое занудство, то как интересно автор смог эту довольно банальную мысль на целую книгу растянуть?

Вот я считаю, что Брекзит - это тоже "здравый смысл ... того", Британия - теперь тоже "Failed state" ?

1. Я не понимаю? это аргумент за что? Что людей можно пытать и убивать, если после этого вводят санкции? WAT?

> Я также думаю, что он приехал в Россию совершенно сознательно с целью подвергнуть себя риску и заработать политические очки

Владимир Соловьев, перелогиньтесь. Человек возвращается на родину заниматься политикой, то что на родине это сопряжено с риском для жизни и свободы - это результаты действий текущего государства, а не этого человека. O_o. Да по вашей логике Немцов, наверное, тоже умер, чтобы заработать политические очки. Я не понимаю о чем тут с вами разговаривать.

Вы странный.

> ответственность за все и любые неприятности, которые могут случиться с человеком, пока он находится в колонии, автоматически ложатся на власть

Расскажите это хоть бы тому же Магнитскому.

Никогда не понимал я этого термина "failed state", в чем fail или несостоятельность? Я согласен, что государство недемократическое, неправое и несправедливое, но оно вроде вполне себе функционирует, границы на замке, люди работают, друг друга пока не убивают, нарушители "стабильности" выявляются и изолируются - fail-то где? Ну условный Советский Союз - тоже failed-state? Фундаменталистские государства, в которых в законах прописано преследование "неверных" - тоже failed? А абсолютные монархии, где цари без проблем казнили тех, кто противился их воле? Странный какой-то термин, кажется что термина "недемократическое" - вполне достаточно было бы, но да, он уже заезжен, батхерта не вызывает, потому что все смирились, ну и с failed тоже смирятся, чего уж тут, особенно если суть в общем-то та же.

> Если мы говорим про мораль как про просто социальное явление, то мы ее обессмысливаем.

Ох... видимо действительно надо дождаться интервью, потому что это очень интересная дискуссия. Это не "просто" социальное явление, но социальное, равно как и закон - социальное явление (мы же не про божий закон говорим?). И я всеравно не понимаю почему закон имеет какую-то особую монополию на формирование справедливости (и "права" не в юридическом смысле), ведь этот закон пишут люди, и мало того что его надо написать непротиворечивым, что удается довольно не всегда, его потом еще нужно трактовать, а тут тоже большое пространство для несправедливости. Я согласен, что хорошо написанный закон - большое подспорье в построении справедливого общества, но что закон формирует справедливость - тут я не согласен, по мне так всё как раз наоборот.

> Приняты могут быть самые плохие вещи, например, дискриминация по признаку сексуальной ориентации или цвета кожи.

Так всё именно так и происходит, и даже нередко такая дискриминация прописана в законе, но ведь вы сами согласны, что справедливой она от этого не становится?

> и даже при закрученных гайках есть какой-то простор для ненасильственных действий.

Так я с этим и не спорю. Ненасильственность сама по себе ценна, и, конечно, я не призываю никого к насилию, ни "народ", ни государство, никого, от насилия в данном случае практически невозможно ничего выиграть никому. Но мне кажутся совершенно неубедительными основания, на которых вы забираете право на насилие у "народа", но оставляете его государству. То есть я в целом согласен с вашими выводами, но я не согласен с аргументацией.

Там в той статье вообще написано: "Если в обществе нет справедливости по форме, если общество несправедливо даже и по формальному признаку, то бесполезно вести разговоры о том, в чем заключается справедливость". Так что не знаю чего это вы тут про справедливость заговорили.

> Законы - источник такого права, который может дать четкий ответ, да или нет.

Ну ладно, допустим, источник. Почему вы отрицаете существование других источников-то? Потому что ни не формализованы? Так то же "право народа на восстание" вполне себе формализовано в ряде случаев. Потому что у "каждого своя мораль"? Ну это тоже неправда, мораль - явление социальное и разумеется не каждый сможет объявить себя судьей а только тот, кто является моральным авторитетом в рамках некоторой социальной группы, и многим это может казаться гораздо более "справедливым" чем официальные законы.

А что делать если государство само не соблюдает собственные формальные законы? оно теряет "право" на насилие? его кто-то приобретает при этом? Что делать если против тебя применяют насилие "без права"?

Ну данный аргумент сам требует много аргументов. Если в обществе возникает раскол и обе стороны готовы применять насилие - то безусловно есть опасность гражданской войны (еще кстати не понятно почему гражданская война считается априори хуже чем житие по несправедливым законам). Но почему это моральное право совершать насилие на основе моральных законов - миф, а юридическое право совершать насилие со стороны государство на основании им же написанных законов - не миф - не понятно.

Плохая статья. Анонс того что ненасильственное сопротивление лучше чем насильственное - заинтриговал, но только в статье ничерта не объяснено, собственно, почему? Если что-то назвать мифом и раз пятьдесят повторить это в статье - это ваш единственный аргумент, то вам явно есть куда совершенствовать аргументацию. Не говоря уже о законе Томаса, что если достаточное количество людей верят в "миф" то он уже становится вполне себе реальностью. Что не так с философами и почему Достоевский более "прав" чем Локк я тоже ничерта не понял.

Аргументы из разряда "А знаете, кто еще пришел к власти в результате восстания? - Г.", не ну вы серьезно? Равно как и аргументы про 90-е (ну это надо реально постараться чтобы назвать их "гражданской войной"): что раз власть потом проворовалась, то и свергать старый режим было не нужно - это вообще не понятно как связанные вещи.

Притом что есть гораздо более "земные" аргументы за ненасильственную борьбу: типа отмены эскалации "насилие порождает насилие", соответственно меньший ушерб экономике и обществу, и что у власти в итоге оказываются люди, способные не силовыми, а более тонкими методами решать проблемы, ну и что просто насилие в 21-м веке вообще мало у кого может вызвать симпатию.

В общем тема не раскрыта, а аргументация - отстой.

Ну многие киберпанковые фильмы/книги тоже начинаются с относительно процветающего общества :) Может быть мы пока только подходим к "завязке". И хоть машины пока не восстают (туповаты пока еще, но мы работаем над этим) и сознание пока не цифруют (но кстати не исключено что начнем, когда со строением мозга получше разберемся, пока тоже немного не дотягиваем), то уж в плане доминирования корпораций и войны за информацию, расслоения общества, культурных и образовательных кризисов - пруд пруди (от сторонников плоской земли до ИГИЛ) и, кажется, что дальше будет только хуже. Ну про то, что с пониманием что есть реальность, а что вымысел - то в мире постправды 2021 уже точно проблемы, а если к 2022 всякие deepfake-станут более популярны, то к/ф Матрица будем скоро вспоминать как юмористический ))

Очень круто! Добавил себе новых слов в словарь... контриндукция, метапозиция... ) Похоже надо книжку-таки прочитать )

Это очень странный подход - считать чужие деньги, решать что они почему-то заработаны несправедливо и строить планы на то как их "отнять и поделить". Да, "рыночек порешает" - потому что когда кто-то другой начинает решать, руководствуясь "общественным благом" (а что именно считать благом - решать будет исключительно он сам) - получаются только очереди, дефицит и разруха.

Почему автор считает, что услуги юриста не стоят столько - не понятно, а сколько они стоят? как это посчитать?. Почему биржевые трейдеры должны зарабатывать меньше, особенно с учетом рисков, которые они на себя берут - тоже не понятно.

А уж когда начинают для этого приплетать образование и жалобные истории про каких-то юношей, которых до смерти довел разумеется коварный капитализм, а не их собственная дурость - тут становится окончательно понятно, что это очередная демагогия, чтобы "набрать классы"(с)

Да, в нашем мире не всё сбалансировано, а поэтому может казаться не всегда справедливо, но есть динамическое равновесие и если какие-то сферы деятельности оказываются более привлекательными чем другие - ими начинает заниматься больше людей и баланс восстанавливается. Да, возможно, где-то стоит поднимать налоги на более богатых (но уж точно не на сферы деятельности), но с точки зрения регулирования гораздо важнее следить за институтами, обеспечивающими законность и справедливость - чтобы "богатые" не подкупали законодателей и судей, а корпорации не становились монополистами итп, а уж сколько у кого при этом будет непосредственно собственных денег, блин, какое вам дело вообще?

Какое-то страшное занудство - эта статья. Вот надо было столько букв писать, чтобы высказать довольно банальную вещь, что да, с точки зрения исторической науки конечно хорошо изучать все факты и делать выводы на будущее. Многие политики же решают совершенно другие задачи - локальные, политические: выиграть выборы, удержать власть, усмирить народ - это конечно большое зло со стратегической точки зрения. А что при этом называть или не называть патриотизмом - вопрос чисто терминологический.

Очень странная статья с весьма сомнительными аналогиями

> каждый себе начальник и делает что хочет

Это не холакратия. В холакратии важно умение договариваться и понимать (и принимать) общие интересы. А без костей многие животные вполне неплохо справляются)

Так не надо никого пороть, и зачем в условиях холакратии "персонально ответственный" - тоже совершенно не понятно. Чтобы было кого обвинить? Но не надо никого обвинять - надо искать решение проблемы, и все участники должны быть мотивированы решать возникающие проблемы - только тогда это работает.

Так себе аргументация. Нужен царь - потому что как-же без царя? Примеры фейлов - тоже мало о чем говорят, как-будто бы в "традиционных" компаниях никто никогда не пролетает со сроками. Но надо конечно оригинальную статью почитать, но пока звучит как нытье бабки что "раньше было лучше", а без "порки по пятницам" хорошего человека не воспитаешь.