12345
Фото: unsplash.com
Пересказ книги «Быть собой. Новая наука о сознании» (Being You: A New Science of Consciousness). Книга была признана лучшей в 2021 году по версии Bloomberg Businessweek и The Economist, а The Guardian и Financial Times назвали ее лучшим научным произведением прошлого года.
Автор книги, британский исследователь сознания, профессор когнитивных и вычислительных нейронаук в Университете Сассекса Анил Сет пытается, основываясь на последних научных достижениях, дать ответ на вопрос о том, что это такое — быть собой, осознанно воспринимать окружающий мир и самого себя в нем?
Контекст
Науке известен ряд важнейших явлений, которым до сих пор нет единого, подтвержденного экспериментально, объяснения. Сознание — одно из таких явлений. Это что-то, что сопровождает каждое наше действие, быть может, даже делает сами эти действия возможными. До смерти сознание не покидает нас почти никогда, если не считать экстремальных случаев вроде глубокого наркоза или комы.
Хотя проблема сознания в том или ином виде волновала философов и ученых всегда, в последнее время она снова находится в центре внимания. Отчасти это связано с прорывами в нейробиологии, которые могут приблизить нас к ответу на вопрос о природе сознания. Отчасти — с вопросом о возможностях машинного сознания, который возникает с развитием искусственного интеллекта.
Дэвид Чалмерс, один из ведущих философов сознания, предложил разделение проблем сознания на «сложную» и «простые». Сложная проблема — это собственно вопрос о самом сознании. Мы убеждены, что сознание существует, но ответить на вопрос, как получается, что беспорядочный поток данных извне выстраивается внутри нас во что-то осмысленное, невероятно сложно. Поэтому часто исследователи сознания концентрируются на «простых» проблемах, объясняющих, как те или иные системы организма могут участвовать в тех или иных видах восприятия или поведения. Разумеется, эти проблемы не так просты, а их решение может подтолкнуть к рождению более общей теории сознания.
Анил Сет в своей книге описывает современное состояние науки о сознании, опираясь на свою концепцию о том, что сознание есть «контролируемая галлюцинация». Это означает, что сознание связано в первую очередь с восприятием, которое, в свою очередь, связано с внешним миром не напрямую, а на основе постоянных оценок сознанием окружения.
Позиция уязвима для критики в том месте, где сознание уравнивается с восприятием чего-либо. То, что восприятие является контролируемой галлюцинацией в общем-то не вызывает возражений, желающий может взять иллюзию с шахматной доской, вставить в Paint, вырезать фрагмент с клетки A, потащить его в клетку B и наблюдать как меняется цвет фрагмента в процессе перетаскивания, хотя программа ясно показывает, что градиент фрагмента остается тем же самым. Но это восприятие, а не сознание, например, любой датчик, который зажигает фонари на улице в зависимости от затемнения тоже «воспринимает» свет, датчик можно замазать грязью, у него случится "галлюцинация" и фонари зажгутся, но никто в здравом уме не скажет, что у него есть сознание.
Или по-другому: если вы поднимите голову вверх и увидите купол синего неба, то, то что вы видите находится не над крышкой вашего черепа, а под ним, поскольку изображение неба генерирует (читай, воспринимает) ваш мозг, однако, это не значит, разумеется, что над крышкой вашего черепа ничего нет, но это в равной степени и не значит, что ТОТ КТО воспринимает купол синего неба является контролируемой мозгом галлюцинацией.
Я не спорю, возможно, сознание эпифеномен материи и производная от мозга, просто указываю на то, что главный тезис статьи с логической точки зрения хромает.
Спасибо, концепция «контролируемой галлюцинации» крайне любопытна. Что-то в этом есть. Однако, в целом вижу у Сета путаницу терминов. То, что он упорно называет сознанием, фактически является мозгом — ключевым органом центральной нервной системы, который аккумулирует и обрабатывает проступающую от тела информацию. По сути — да, тут соглашусь с Сетом — именно для того, чтобы предсказывать будущее и на основе этих предсказаний извлекать ту или иную выгоду (и опять тут впору вспомнить о когнитивных искажениях — делаю это уже под третьей статьей за неделю). Если использовать термин «сознание» в этом смысле, то все примерно так, как пишет Сет. Такое «сознание» тесно погружено в природу и от неё неотделимо. Хотя бы потому, что источниками информации, дающим пищу для «галлюцинаций», являются органы нашего тела, которое является физическим обьектом, продуктом «природы». Конечно, такой вариант «сознания» имеется и у многих животных, у которых есть сложная центральная нервная система и мозг. Они также способны обрабатывать информацию и «галлюцинировать», порождая те или иные предсказания, на основе которых потом действуют (и весьма успешно). Все это многократно установлено опытным путём. И когнитивные искажения у них тоже есть. В определённом смысле этот происходящий в мозге процесс обработки информации можно считать тем самым «я» — уникальным сочетанием органов чувств, заключённых в конкретном теле, которые порождают уникальные «галлюцинации», воспринимаемые как «свои» (проступившие от «своих» органов, обработанные «своим» мозгом), и обладает уникальным опытом их применения на практике и запоминания.
.
Но все же если говорить о человеческом сознании, то это явно нечто большее, чем «контролируемая галлюцинация» (которая у нас, конечно, тоже есть, так как у нас тоже есть мозг и его способность предсказывать). Порождённое (постигнутое или, как говорил Хайнлайн, грокнутое) человеческим сознанием представление о простейшей математической формуле 2 + 2 = 4 никакой галлюцинацией не является. Это знание в чистом виде. Тут не фигурируют ни органы чувств, принимающие и передающие информацию, ни природа, эти органы чувств питающая. У этого знания вообще нет потребности в физическом воплощении, чтобы, тем не менее, вполне себе объективно существовать. Воплощение у этого знания может быть любое. Оно абстрактно и нематериально. Мне кажется, именно в этом заключается уникальность человеческого сознания — в умении абстрагироваться от своих органов чувств и от природы и постигать то, что только лишь через природу и органы чувств постичь невозможно. Таким образом, если под человеческим понимать наличие «галлюцинаций» такого уровня абстракции, то от антропоцентризма тут не уйти. Только существо, обладающее подобной человеку способностью к абстракции, может считаться обладающим подобным по своим возможностям сознанием. И это человеческое сознание — именно что его способность «быть разумным», а не «быть живым». Поэтому я и ставлю обычно знак равенства между сознанием и разумом. В этом значении у сознания, вопреки выводу Сета, никакой воплощенности и глубинной связи с природным миром нет.
.
Что касается предостережения от поиска человекоподобных форм проявления сознания у других животных, то сказанное выше делает это предостережение также избыточным. Если бы какие-то другие животные обладали способностью постигать абстрактные концепции типа 2+2=4, у них была бы также и математика с физикой. А если бы у них были эти науки, они бы использовали их для своих «предсказаний», соответствующим образом улучшая свою жизнь. Но ничего подобного мы в реальности не наблюдаем. Животные как существовали примитивным с точки зрения абстрактного знания образом миллионы лет назад, так и существуют. Также мы не наблюдаем у животных и плодов других абстрактных видов деятельности, например, творчества. Что тоже вполне обоснованно позволяет заключить, что они этими видами деятельности просто не владеют.
.
В общем и целом использование термина «сознание» в том счисления, в котором это предлагает делать Сет, представляется мне некорректным, поскольку сбивает с толку. Говоря «сознание», мы предок всего подразумеваем человеческую способность постигать абстрактные вещи и с этой позиции осознавать экзистенциальные переживания. Слова о том, что сознание есть у всех животных, будут побуждать ошибочно полагать, будто все эти вещи есть и у них. Ошибочно — по крайней мере, потому, что никаких свидетельств их наличия у кого-либо кроме человека у нас нет. И, учитывая то, как долго существуют многие виды животных, а также то, насколько явно признаки наличия сознания в значении разума проявляются у людей (целое глобальное изменение климата устроили своей бурной деятельностью!), полагать, что мы их просто почему-то до сих пор не заметили у животных — тоже нет.
Очередной сборник мифов и попыток их разрушения, непонятно, за что книгу назвали лучшим произведением довольно авторитетные источники. Фраза "сознание нас никогда не покидает" неубедительна, мне больше нравится точка зрения научного журналиста Аси Казанцевой о том, что граница между сном и бодрствованием размыта, и сознание находится в дрифте туда и обратно. Состояния аффекта, мечтательности, транса, сна, опьянения, влюбленности - человек в полном адеквате и сознании бывает не так уж и часто :)
"Реальность вещей — это их дело; видимость вещей — это дело человека,
и дух, наслаждающийся видимостью, радуется уже не тому, что он воспринимает, а тому, что он производит."
Фридрих Шиллер, поэт и философ.
Ну как же точно. И это для нас.
А для науки, и особенно для медицины, очень важно узнать и понять, как на последнем физическом рубеже восприятия - в мозгу - что-то происходит. Когда кто-то из нас не сможет рассуждать уже не только о трансцендентности бытия, но и даже моргнуть глазом, медики измерят и поймут, что надежда ещё есть, связь ещё не потеряна.
Нейронаука зашла в тупик в вопросе о сознании потому, что мнит о себе больше, чем она есть на самом деле — отрасль трансцендентальной феноменологии, изучающая корреляции между субъективными феноменами и интерсубъективным феноменом «мозг», который отнюдь не субстрат феноменального сознания (редуцировать сознание к феномену сознания это абсурдная рекурсия), а лишь интерсубъективная феноменальная репрезентация трансцендентальной субъективности, конституирующей эмпирическую реальность феноменального сознания, включая эмпирический мозг и все научные наблюдения. Но те, кто отравлен псевдонаучной метафизикой материализма (физикализма) с ее редукционистской нейромифологией (термин введен Карлом Ясперсом), едва ли способны увидеть истину трансцендентальной феноменологии, которая в конечном счете есть истина онтологического идеализма: не существует ничего, кроме Сознания и трех его аспектов—феноменального (эмпирическая реальность, включая эмпирический мозг и все научные наблюдения), трансцендентального (конституирующая эмпирическую реальность трансцендентальная (интер)субъективность) и трансцендентного (сознание-в-себе — абсолютная субстанция/суперпозиция всех феноменов, данная в мистическом/трансперсональном опыте как недвойственный Свет).
https://misharogov.medium.com/%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B0-%D1%80%D0%B5%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8-872bc5b62e2c
Ох уж эти гуманитарии пытающиеся в естественные науки
Вы действительно разговариваете на этом жаргоне или это такой стёб?
Это кстати общая фишка генераторов религиозной и философской белиберды - они отправляют всех "поучиться". "1) Почитай побольше нашей белиберды. 2) Если она всё ещё кажется белибердой, GOTO (1)" Извините, спасибо, но нет.
Каждому свое. Карма.
С каких пор язык Канта, Гуссерля, Ясперса и др. это жаргон? Если вы не понимаете язык философии, поучитесь.
Я думаю даже Гёдель офигел бы от такого трудноперевариваемого текста, а подписчики репаблика в большинстве - тем более. "Если вы учёный, квантовый физик, и не можете в двух словах объяснить пятилетнему ребёнку, чем вы занимаетесь, — вы шарлатан."
Если вы не понимаете язык философии, поучитесь.
Но Анил Сет - профессор когнитивных и вычислительных нейроНАУК в Университете Сассекса. А наука и философия смотрят на вопросы сознания с разных сторон. И язык у них разный. И методы, цели и задачи тоже разные.
[Transcendental phenomenology is] a beginning philosophy that grows and branches out into particular objective sciences. — Edmund Husserl
И тем не менее каждая конкретная наука имеет свой язык, свою методологию и результаты. Странно было бы возле постели человека в коме слушать рассуждения философа о природе сознания, а не пытаться понять, какие сигналы в мозге связаны с его психической деятельностью, чтобы понять, сохранилась ли вообще эта связь. А такие знания может дать нейронаука и близкие к ней. И в этом их сила. Но требовать или ждать от науки, чтобы она ответила на вечные вопросы не стоит. Подбираясь к вершинам своей науки ученые осознают, что "на этой вершине уже давно расположились философы". Ken Wilber - вот на кого бы я сослалась, чтобы понять разницу в научном и философском подходе к изучению этого мира.
— Что такое сознание?
— Это продукт мозговых процессов.
— Что такое мозг?
— Это «серое вещество» внутри черепной коробки.
— Следовательно, мозг это феномен сознания, а утверждение, что сознание это продукт мозговых процессов, это рекурсия.
— В смысле?
— Поскольку единственная когда-либо данная нам непосредственно реальность это реальность феноменального сознания — реальность феноменов сознания, — любой опыт, включая опыт осознания «серого вещества» внутри черепной коробки (как и самой этой коробки и тела в целом) и любых результатов научных наблюдений этого «вещества» (например, fMRI сканов) это феноменальный опыт — опыт феноменального сознания. Следовательно, утверждение, что сознание это продукт определенных (в данном случае — «мозговых») феноменальных процессов сознания это абсурдная рекурсия.
— Ошибочка вышла, настоящий мозг это не феноменальное «серое вещество», а физический мозг, который трансцендентен по отношению к феноменальному сознанию, то есть никогда не дан в феноменальном опыте.
— Трансцендентное это не научная область, а философская область метафизических спекуляций, а следовательно «физический мозг», как и все «физическое» в целом, существует исключительно в нашем воображении как крайне проблематичная (с учетом т.н. «трудной проблемы» сознания) метафизическая концепция, элемент псевдонаучной метафизической мифологии материализма/физикализма. С точки зрения гораздо менее проблематичного и более концептуально экономичного онтологического идеализма (онтологии только-сознания), «физическое» это ложно понятые материалистами/физикалистами процессы трансцендентальной интерсубъективности, конституирующие феноменальный опыт, включая «серое вещество»: феноменальный мозг это то, как определенные процессы трансцендентальной субъективности того или иного индивидуального сознания явлены феноменально субъектам «локальной сети» трансцендентальной интерсубъективности. Физика, как одна из отраслей трансцендентальной феноменологии, математически идеализирует элементарные процессы трансцендентальной интерсубъективности как «элементарные частицы/волны/поля/пр.» Нейробиология, как другая отрасль трансцендентальной феноменологии, изучает интерсубъективные «мозговые» феноменальные репрезентации процессов трансцендентальной субъективности. И только лишь поскольку в научном истеблишменте в наши дни доминируют метафизические материалисты/физикалисты, данные физики, нейробиологии и других наук преподносятся обществу вперемешку с псевдонаучной метафизической мифологией о существовании «физической материи» вообще и «физического мозга» в частности.
— Если онтологический идеализм действительно менее проблематичен и более концептуально экономичен по сравнению с материализмом/физикализмом, то почему он отвергнут большинством людей?
— Идеализм приводит нас к вопросу о том, что такое сознание как таковое — сознание-в-себе, субстанция феноменальных и подлежащих трансцендентальных процессов; идеализм приводит нас к вопросу о трансцендентном, а учитывая многовековой опыт т.н. «мистицизма» (трансперсональный опыт непосредственного восприятия трансцендентного) — к вопросу о божественной Трансценденции. Современная псевдонаучная мифология материализма/физикализма это прежде всего реакция на религиозную мифологию, и главная проблема её адептов в том, что вместе с водой наивных религиозных мифов они выплескивают ребенка — Трансценденцию, — и упорствуют в своем демонически упрямом нежелании вернуться на путь веры, теперь уже философской. Выбор между материализмом/физикализмом и идеализмом это не выбор между наукой и антинаучностью (идеализм не только не противоречит научным наблюдениям, но позволяет объяснить их проще и яснее материализма/физикализма), но выбор между неверием и верой. В основе отрицания идеализма — отрицание веры. Кали юга.
Science left to itself as mere science becomes homeless. The intellect is a whore, said Nicholas of Cusa, for it can prostitute itself to anything. Science is a whore, said Lenin, for it sells itself to any class interest. For Nicholas of Cusa, it is Reason, and ultimately the knowledge of God, that gives meaning, certainty, and truth to intellectual knowledge; for Lenin, it is the classless society that promotes pure science. Be that as it may, awareness of all this is the business of philosophical reflection. Philosophy is inherent in the actual sciences themselves; it is their inner meaning that provides the scientist with sustenance and guides his methodical work. He who consolidates this guidance through reflection and becomes conscious of it has reached the stage of explicit philosophizing. If this guidance fails, science falls into gratuitous convention, meaningless correctness, aimless busyness, and spineless servitude. A pure science requires a pure philosophy. — Karl Jaspers
Грубовато и неблагодарно. Ленин вряд ли может служить авторитетом в этом вопросе. А пользуясь достижениями науки и, в частности, вот этой самой возможностью переписки и не быть благодарным за это как-то уж совсем нехорошо. Мне много лет, и я хорошо помню и барак, и печку, и воду из колонки, и туалет где-то за сараем. И даже короли в прошлые века не имели доступа к такого уровня медицины, как сейчас имеем мы. Только отпочковавшись от философии науки и смогли достичь таких замечательных результатов. А философия, освободившись от груза естественных наук, и вовсе расцвела и поднялась до заоблачных высот. Наука и Философия прекрасно сосуществуют в человеческом сообществе и дополняют, но не заменяют друг друга.
Очередная статья о том что "мы ничего не знаем о сознании" - спасибо, ничего нового) Эксперименты, которые можно трактовать миллионом способов, но мы решили трактовать что сознание - это галлюцинация, потому что мы знаем, что у людей бывают галлюцинации. Что? O_o
Все-таки называть сознание "управляемой галлюцинацией" некорректно. Галлюцинации- это ошибочные восприятия действительности, при этом крайне редкие (поэтому зрительные иллюзии и вызывают такой интерес).
Осознание себя и своего места в мире, своих чувств иногда бывает ошибочным, но степень этой ошибки обычно не столь велика, чтобы говорить о галлюцинации (то есть фактически самообмане) - мы оцениваем себя в мире достаточно адекватно, ведь от этого зависит наше выживание.
Случай на мосту говорит только о том, что страх, испытанный стресс способствовали раскрепощению, преодолению социальных самозапретов у части пешеходов.
Но ведь "реальность вещей - это их дело" (Шиллер) - это физический мир элементарных частиц (или что там за ними стоит), существующих в пространстве-времени по своим законам. А "видимость вещей - это дело человека" (Шиллер) - это и синее небо, и зеленая трава, и наука, и искуство, и культура, это то, что производит человек. В этом смысле видимость вещей и особенно то, что мы видим и вспоминаем в своем воображении часто без внешних воздействий, в каком-то смысле и есть галлюцинация. И очень многим в этой "видимости вещей" человек может управлять, и управляет, и создает. И в физическом мире человек, изучая законы физического мира, комбинирует элементарные частицы в айфоны, дома, танки и ракеты, и ещё делает их (элементарные частицы - фотончики) носителями информации. Ученые ищут сооветствие, связь между физическим миром элементарных частиц у человека в мозгу и той картиной мира, видимостью, которую человек создает. И пытаются понять, как взаимодействуют эти миры. И нейронаука пробивается со стороны физического мира, это же наука, и прибегает к помощи простейших психолоческих экспериментов, которые хоть как-то можно обобщить, чтобы уловить эти связи и взаимодействия. Мозг - бесконечно сложно устроен. Психика человека - не менее, а то и более сложно устроена. Но первые шаги в изучении делаются.
Я бы определял «галлюцинацию» как некое построение в мозгу, не имеющее отношения к реальному миру (или очень ошибочное толкование мира: песок и посреди колодец - галлюцинация, если на самом деле есть только песок).
Какое-то мысленное представление (я представил себе колодец) - это не галлюцинация, поскольку обычно я осознаю, что колодец только в моем воображении и не лезу к нему с ведром)))
Сознание, осознание себя, своих чувств - не галлюцинация, поскольку и я существую, и чувства существуют (в том смысле, что и я и другие могут их зафиксировать, назвать и понять их смысл - когда мы говорим «радость», то примерно одинаково понимаем, что это такое, и не перепутаем с «гневом»).
Даже если мы ошиблись (перепутали радость со злорадством, к примеру) - это не галлюцинация, это неточность оценки - не заметили в радости элемент нелюбви к кому-то…
Хотел написать отдельный коммент, но получился ответ Вам.
Ну ничего.
Вышло как раз на тему :))
Вряд ли получится ответить на вопрос, что такое сознание, в том смысле, чтобы сознание анатомировать, и разложить по полочкам.
Поскольку возможности исследовать и понимать любые явления ограничены... всё тем же сознанием!
И ни микрона в сторону.
Если принять, что сознание - управляемая галюцинация, то КЕМ или ЧЕМ эта галюцинация управляется?
Галюцинация на галюцинации, и галюцинацией погоняет!
Я для себя давно решил не пробовать увидеть невидимое, и услышать неслышимое.
Как мы видим только волны определённого диапазона длины, и слышим звуки определённого диапазона частоты, так и постигнуть мы можем только то, что можем.
То есть, ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ МАСШТАБ МИРОЗДАНИЯ.
Приборы для улавливания ультразвуков, наблюдения космических объектов и исследования элементарных частиц люди конструируют именно для того, чтобы они преобразили эти "нечеловеческие" вещи в доступные для восприятия, в понятные нам слуховые и зрительные образы.
Ничего сверх этого мы не узрим, и не поймём.
Можно, конечно, подискутировать о других горизонтах восприятия у математиков с т. наз. шизофренией, или под воздействием психоделиков.
Но это - частности.
От птолемеевского наше восприятие мира отличается только тем, что небесный свод стал повыше, да Аид поглубже.
В Польше говорят, что не стоит кидаться с тяпкой на Луну.
Вот и не стоит.
Человек откроет, то есть поймёт и применит, только то, что находится в его дипазоне.
И это всё.