unsplash.com
Издательство Института Гайдара в аннотации к книге «Будущее капитализма» экономиста Пола Коллиера (готовится к выходу) называет ее страстной и полемической. В то же время предлагаемые автором варианты борьбы с углубляющимся расслоением общества — экономическим, социальным, культурным — редакция объявляет образчиком «прагматической трезвости» в противовес «жару "новых старых" идеологов». Трудно спорить: горячее сердце и пытливый ум — не худшее сочетание для исследователя капитализма, переживающего сегодня сложные времена даже в наиболее благополучных странах, обязанных ему своим богатством.
«Наши общества раскалывают глубокие трещины, — констатирует Коллиер. — Они рождают в людях новые тревоги, гнев и возмущение и заряжают нашу политическую жизнь новыми страстями. Я видел своими глазами пропасть в профессиональном росте и душевном состоянии между семьями, добившимися необычайного успеха в жизни и процветания и семьями, которые проваливались в трясину бедности и распада. Когда мне и моей двоюродной сестре было по четырнадцати лет, мы шли с ней "нос к носу": мы родились в один день, мы были детьми необразованных родителей и поступили по конкурсу в бюджетные средние школы с углубленным изучением различных предметов. Ее безоблачная жизнь закончилась с ранней смертью ее отца. Без авторитетной фигуры отца дела в семье пошли плохо. Еще будучи несовершеннолетней, она родила ребенка, и для нее началась обычная в подобных случаях череда ошибок, неудач и унижений. Я же быстро одолевал разные вехи на своем пути и, окончив школу с отличием, добился оксфордской стипендии. Отучившись в Оксфорде, я работал на кафедрах Оксфорда, Гарварда и парижских университетов. Словно и этого было недостаточно для моей самооценки, правительство лейбористов удостоило меня ордена Британской империи, правительство консерваторов — рыцарского достоинства, а мои коллеги в Британской академии наградили меня медалью президента Академии. Однажды начавшись, расхождение жизненных путей приобретает свою собственную динамику. Дочери моей двоюродной сестры в семнадцать лет уже сами имели детей, а мой семнадцатилетний сын добился стипендии в одном из лучших учебных заведений страны».
Билл Гейтс, выдающийся бенефициар существующей системы, включил Коллиера в свой список книг, рекомендованных к прочтению летом прошлого года. Работа не столько провоцирует эмоции от осознания накопившихся проблем, сколько проводит ревизию причин, по которым капитализм, каким мы его знаем, обречен на глубокие, по сути, фундаментальные перемены — вне зависимости от сценариев, лелеемых воинственными представителями левого или правого лагерей в современной политике. Их рецепты слишком устарели, полагает автор. «На новые тревоги не замедлили отозваться старые идеологии, которые тащат нас назад, к неоправданно жесткой конфронтации левых и правых с ее затасканной терминологией, — замечает автор. — Идеология подсовывает нам соблазнительно простую комбинацию несложных моральных решений и очевидных истин и универсальный инструментарий анализа, сулящий верные ответы на любые вопросы. Но тревога, гнев и отчаяние сломали всю ткань политических симпатий и предпочтений людей, уничтожив их доверие к государству и даже друг к другу».
На месте Репаблик я бы не использовал логотип Дойче Банка в иллюстрации к статье. Могут и возразить юридически - и скорее всего будут правы. Да и не очень профессионально....
хороший, годный вброс в хорошем смысле этого слова. грех такое за пейволом держать
Все это многостраничное нытье сводится к тому, что какая-то работа кажется автору ненужной, а распределение богатства —несправедливым. Поэтому работу нужно запретить, а богатства — отнять и поделить по справедливости (то есть так, как считает автор). Это все, что тут написано.
Современная система в принципе неустойчива, потому что все больше людей хотят и будут продолжать хотеть быть бизнесменами, менеджерами, юристами, блогерами и т.д., и таким образом паразитировать (исходя даже из разницы в доходах) на необразованных сантехниках и грузчиках.
Наверное, неплохая книга, стоит прочесть. Только она скорее всего останется гласом вопиющего в пустыне.
Местные комментаторы, мне кажется, приписывают автору взгляды, которых он не придерживается. Наоборот, он предостерегает о том, что если оставить всё как есть, то придут те, кто призывает "отнять и поделить".
С каких пор кейнсианцы у вас равны социалистам? Да, капитализм меняется, но и методы госрегулирования должны меняться вслед за ним. Именно в этом залог выживания и успеха капитализма.
Про гигантские объемы сделок на финансовых рынках - очень правильно подмечено. Плохо не само по себе стремление к личному обогащению, а то, что постепенно обесцениваются реальные активы, как и труд тех, кто занят в реальном секторе, вплоть до топ-менеджеров предприятий. С утра до вечера впахивают, а зарабатывают всё равно меньше, чем юристы, которые "сопровождают" их бизнес.
Лишний раз напомнило, что скорее всего оценки размеров экономики неслабо искажены, тот же ВВП, например, не говоря про рыночную стоимость компаний. Интересно бы узнать, какую часть там занимает сектор услуг профессионалов, воспетых сериалом Suits?
Почему-то именно в тех странах, где творится описываемый кошмар и ужас, люди по всем объективно измеряемым параметрам живут лучше - и в среднем, и по минимуму, и по медиане и как угодно. Миграционные потоки, опять же, не дадут соврать. Совпадение? Не думаю!
Прекрасный текст, спасибо Republic за то, что опубликовали его :) Может быть, автор в чем-то наивен, когда уповает на возможность решить все эти проблемы с помощью простых законодательных решений, но то, что он так четко обозначил все это вместе - просто прекрасно.
Это очень странный подход - считать чужие деньги, решать что они почему-то заработаны несправедливо и строить планы на то как их "отнять и поделить". Да, "рыночек порешает" - потому что когда кто-то другой начинает решать, руководствуясь "общественным благом" (а что именно считать благом - решать будет исключительно он сам) - получаются только очереди, дефицит и разруха.
Почему автор считает, что услуги юриста не стоят столько - не понятно, а сколько они стоят? как это посчитать?. Почему биржевые трейдеры должны зарабатывать меньше, особенно с учетом рисков, которые они на себя берут - тоже не понятно.
А уж когда начинают для этого приплетать образование и жалобные истории про каких-то юношей, которых до смерти довел разумеется коварный капитализм, а не их собственная дурость - тут становится окончательно понятно, что это очередная демагогия, чтобы "набрать классы"(с)
Да, в нашем мире не всё сбалансировано, а поэтому может казаться не всегда справедливо, но есть динамическое равновесие и если какие-то сферы деятельности оказываются более привлекательными чем другие - ими начинает заниматься больше людей и баланс восстанавливается. Да, возможно, где-то стоит поднимать налоги на более богатых (но уж точно не на сферы деятельности), но с точки зрения регулирования гораздо важнее следить за институтами, обеспечивающими законность и справедливость - чтобы "богатые" не подкупали законодателей и судей, а корпорации не становились монополистами итп, а уж сколько у кого при этом будет непосредственно собственных денег, блин, какое вам дело вообще?
Ждём потока либертарианского быдла с комментариями типа: "Социализьм!!! Рыночек порешает!!!! КОКОКО!!!" И "Клауса Попова" с цитатами Ротбарда и Хоппе.
Congressman-elect Jamaal Bowman, D-N.Y., indicated on Thursday that President-elect Joe Biden owed Black and Brown people after they helped elect him.
Вот у этих парней все просто - вы нам должны и все тут. Платите.
Бида, бида, Сёма. Вчера приходили в кожанках и с маузерами, требовали излишки зерна сдать.
Ну, Вернерок, ты же на высоте оказался, как всегда?)). Бочку варенья и корзину печенья отдал и тебя в «свои» записали...временно. Попутчики и военспецы советской власти пока нужны. Будешь пока расово близким))
Прочел статью и комментарии. Очевидно, что ненависть к социализму, построенному в СССР, безусловно мною разделяемую, многим закрывает глаза на проблемы современного западного общества, называемого капитализмом. Однако, и в нем накопилось много противоречий: наглядный пример этому - США. Не случайно же многие у нас в России сравнивают американских демократов, чуть ли не с коммунистами.
Если же оставить США в покое, и посмотреть на социальные противоречия в России, что мы можем сказать об их природе? Кто-то может сказать, что их нет. Но таких будет меньшинство. Случайно ли, находясь еще в заключении Ходорковский заговорил о "левом повороте"? Почему КПРФ у нас заседает в парламенте, а Ходорковский - нежелательный элемент?
Яков, ну давайте не сравнивать кислое с пресным. В выборке репаблика большинство населения России никак не представлено. Граждане США выбирают своих судей,шерифов, мэров,губернаторов,сенаторов и конгрессменов ну и президента. И знаете ли имея право - отвечают за последствия пользования своим правом. Ну в России же выбирали последний раз в 2000 году. Затем это право было отобрано. Только многочисленные ошибки в выборе и СОХРАНЕНИЕ права выбирать через несколько итераций приведут к хоть какому-то результату, устраивающему большинство. И здесь я согласен с Вами - даже через несколько итераций в России будут у власти коммунисты, или сочувствующие идеологии "отнять и поделить". Ну народ такой - другого нет. И тогда можно будет сказать - "ну сами же выбрали". Почему Брайтон бич и Израильские "русские" настроены против демократов в США? Потому что они наелись "отнять и поделить" на родине, где они всегда были МЕНЬШИНСТВОМ и соответственно уехали оттуда. То же можно сказать и о Miami dade county, где большинство иммигранты с Кубы и их дети. Приятнейшие кстати люди.
Нельзя в XXI веке использовать политические термины ХХ века. Даже КПРФ не отваживается выступать с лозунгом "отнять и поделить", а вот сталинизм защищает. Почему?
Замечу, что уровень понимания экономики очень низок у многих выпускников гуманитарных и даже экономических вузов. По этой причине и понимание политических проблем у значительной части представителей образованной публики весьма поверхностное.
Что касается наших людей, то они, к сожалению, отравлены советской и нынешней пропагандой. Проблема в России сегодня не в противостоянии условных "левых" и "правых", а в воспроизводстве системы неофеодализма. Это и предопределяет нарастание глубокого системного кризиса.
Что же касается проблем развитых стран, то мы их вообще плохо понимаем. Но в Европе и США разберутся в своих проблемах без нас.
"Но в Европе и США разберутся в своих проблемах без нас."
Вот самое главное - чтобы они БЕЗ нас разбирались. Хотя бы на этот раз!
С последним согласен. С собой бы разобраться России-матушке.
ну конечно, американские финансы должны быть записаны в амбарной книге :)), чтоб не тратить деньги на кабеля. И как это поможет мостам и дорогам? Еще один дилетант решил упростить не разбираясь - похоже на отнять и поделить. Но что то не работает упрощение ни хрена - кабеля тянут, видеокарты скупают.
А скажите, нахрена вам мосты, если вы даже маски не хотите одеть чтоб ближнего не заразить случайно? Ведь всем друг на друга похрен давным давно
Согласен, очень узкий взгляд. "ишь, какие быстроумные, а толку никакого, надо отнять и поделить". Обогатившиеся люди не жрут же все эти умопомрачительные деньги. На личное потребление уходит небольшая часть, остальное вкладывается, и эти деньги работают более менее с пользой для общества. В общем, как и с демократией, плохо, но лучше пока не придумали.
Думаете что-то серьёзно сломается, если ввести ограничения на количество заявок в секунду с одного брокеского счета? Пенсионные фонды продолжат работать, люди продолжат покупать акции и держать их, а необходимость в некоторых быстрых торговых робатах просто отпадёт
Евгений все сломается само своим чередом, как в 2001 например. Я уже знаю нескольких товарищей, конторы которых весело исчезли в марте этого года. Забыли роботов отключить. Теперь разбираются с клиентами и регулятором. А в Марте только разминка была.
Определите «серьезно»
Лучше придумали, и еще не придумают. Напр - zeitgeist 1-2-3 - ресурсо-ориентированная экономика. Но оно не сработает, потому что первый кому скажут что нужно делиться - пошлет гонца в Пизу.
Пипец неизбежен
"В обществе, где вкладываются серьезные средства в прокладку такого кабеля, но при этом из-за нехватки средств на ремонт могут рушиться мосты, явно что-то не так с приоритетами." А еще дети в Африке голодают, а в Афганистане девочки не могут ходить в школы. Это перефразированные цитаты Криса Куомо и Барака Обамы. Лицемерное ретуширование старого доброго "дать бедным и брать у богатых". Обычно для отражения воли большинства в демократических странах проводятся выборы и выбирается лицо или правительство, отражающее интересы большинства, что и произошло в США недавно. Победа Байдена, как здесь многие знают, лично для меня не является желаемым результатом и я ставил против этого деньги. Но для меня вполне безальтернативна воля выбравшего его большинства избирателей. Так как должно быть и как работает демократия. Но когда "видные ученые" и паче того журналисты, КОТОРЫХ НИКТО НЕ ВЫБИРАЛ, навязывают свою точку зрения и идеи большинству, затыкая рот несогласным, формируя общественное мнение в интересах определенных групп или элит, пользуясь доступом к той стороне телевизора, это и есть дорога к тому что было в СССР, к которому сейчас, в виду отсутствия угрозы и осязаемого негативного присутствия оного, и поворачивается все "прогрессивное человечество".
Капитализм ВСЕГДА менялся, в этом его отличие и преимущество от остальных систем) Но воистину, странно слышать такие претензии от счастливчика родившегося с золотой ложкой во рту.
Подобные состоятельные люди должны practice what they preach. Баффет, Гейтс, легион тех кто возмущен несправедливостью, призывают к переделу доходов, но имеют дома в хороших районах, имеют хорошую медицинскую страховку, чьи дети ходят в хорошие школы - должны согласно их учениям раздать все очевидно несправедливо заработанное и оказаться наконец там, где находятся многие другие. В не самых лучших районах, с фиговой страховкой и школах с буллингом. А то они и живут по первому классу, и не отказываются от удовольствия посыпать голову пеплом, а самое главное обвинять других. Это же надо, умные хотят обогащаться! Ребята, отдайте все что имеете вы и ваши дети и идите рассказывать людям о том, во что верите! На меня бы это точно произвело другое впечатление. А то ваши филиппики из ваших особняков как-то не очень заходят.
Даже если завтра какой-нибудь миллионер Байден, с состоянием в $16 млн, раздаст свои богатства, то это вовсе не даст ему права принуждать остальных сделать то же самое — налоги это именно что принуждение. Он лишь перестанет быть лицемером в глазах публики.
Для таких, кстати, есть прекрасное название в английском, champagne socialists.
Вас услышали: https://givingpledge.org/
Если не доводить мысль до "раздать всё", то можно заглянуть на https://givingpledge.org/ и поискать там упомянутые фамилии.
Spoiler: на странице About в качестве основателей.
Очень хорошая статья (да и книга, видимо). Две главные болевые точки фондового рынка - использование производных финансовых инструментов НЕ для хеджирования рисков, связанных с владением базовым активом, и ultra-fast trading. Битвы роботов, о которых грезили фантасты, развернулись не на задворках стимпанка, а непосредственно в компьютерных сетях. Устранение навеса торговли деривативами с целью извлечения спекулятивного дохода вряд ли как-то повредит экономике в долгосрочной перспективе, хотя сейчас, после всех этих триллионов ликвидности, вылитых на рынок для "поддержки" экономики, непонятно, куда двигать всю эту массу денег в этом сценарии. Видимо, еще больше подорожают Apple и Tesla :)
В сверхбыстрой торговле, которая сама по себе тоже достаточно бессмысленное упражнение, можно найти два светлых пятна - таким образом практически мгновенно корректируются любые проявления рыночной неэффективности и, заодно, истребляется класс трейдеров вместе с их бонусами - зарабатывать теперь будут математики, пишущие и настраивающие алгоритмы, а потом, с дальнейшим развитием machine learning - напрямую менеджмент и акционеры.
Юридические услуги, как мы их знаем, тоже претерпят коренную деформацию с развитием концепции smart conract. Юристы сами выкопают себе могилу, помогая кодифицировать право и прецеденты; вслед за этим и составление, и исполнение, и оспаривание контрактов в основном будет компьютеризировано и армии paralegals, пишущие проекты соглашений, будут отпущены на свободу.
Сходным образом будет развиваться ситуация в экономике в целом и главной проблемой общества станет то, чем занять всех этих людей, которым больше не надо водить грузовики и такси, корпеть над составлением очередного договора или пытаться быстрее жать на кнопки. На это пока ни у кого нет ответа. Сначала совершенно точно будет повсеместно введен безусловный базовый доход, потому что это единственная более-менее связная идея. Скорее всего, человечество ждет либо депопуляция, либо колонизация Луны и Марса в промышленных масштабах, чтобы занять производительным трудом скучающие массы :)
Статья - полная чушь, и книга, наверняка, тоже. Ни быстрый алгоритмический трейдинг, ни использование деривативов вовсе не являются никакими проблемами рынка, а только лишь проблемами некоторых участников этого рынка. Неравенство доходов, конечно же, становится всё меньшей, а не всё большей проблемой, минимальный уровень потребления растёт, риска умереть от голода у жителей хоть сколько-то цивилизованных стран уже нет, пару поколений назад это было отнюдь не так.
Ну насчёт того, что использование деривативов не является проблемой Вы США-2008 расскажите. Насчёт быстрого трейдинга посыл вообще иной - это бессмысленная для общества активность. Так в целом и есть, если можете объяснить в чем там хоть какая-то ценность лучше, чем сделал я - будьте любезны, я всегда готов учиться.
В целом, Вы что-то не то в статье увидели, как мне кажется. Она не про плохой капитализм, а про присущие ему на данном этапе проблемы. Проблемы у капитализма есть и будут всегда, но он в любом случае ещё простудится на похоронах всех остальных экономических систем ), и автор этого не отрицает.
Проблема 2008 года отнюдь не в деривативах, а в порочной практике спасать всякие "too big to fail" конторы. Сама постановка вопроса об осмысленности или бессмысленности какого бы то ни было вида деятельности "для общества" - вот это по настоящему вредная для общества активность. Дорога в направлении Гулага начинается именно с этого.
Вы ставите телегу впереди лошади. Конторы пришлось спасать потому, что они заигрались в subprime, а не спасение контор привело к кризису subprime, мне кажется, это не нужно всерьёз обсуждать.
Более того, не спасать в такой ситуации банки могут только очень смелые люди, здесь важно, чтобы а) пострадали виновные, а именно менеджмент и акционеры и б) был план, как вернуть вложенные деньги налогоплательщиков. Иначе это экономическая ядерная бомба и те же налогоплательщики пострадают куда сильнее.
ГУЛАГ тут вообще ни при чем, общество имеет полное право решать, какие виды деятельности считаются в нем неприемлемыми, например уличные грабежи, торговля наркотиками, игра в наперстки у каждой станции метро, сутенерство, либо общественно порицаемыми, как проституция, либо бессмысленными, но не наказуемыми, как торговля биткойнами.
Это и есть демократия, к счастью или к сожалению, если Вы опередили свой век - просвещайте дремучих современников. Отметьте, что серьёзные успехи на этом пути уже достигнуты, и Вы можете спокойно торговать на бирже в то время, как 40 лет назад можно было запросто уехать в лагерь за перепродажу хоть джинсов, хоть огурцов.
Это вы перепутали лошадь с телегой. Потому и заигрались, что знали, что ничем по-настоящему не рискуют. И будут продолжать.
И вот нет, это отнюдь не общество решает, что приемлемо, а что - нет. Как правило, это активные меньшинства активной политической деятельностью добиваются того, что какие-то избранные явления начинают преследоваться. В большинстве случаев, это приводит к последствиям гораздо худшим, чем исходное явление. Как, например, борьба с "эксплуатацией человека человеком" привела к существенно более жестокой эксплуатации человека государством, вплоть до физического уничтожения миллионов людей. Или война с алкоголем, которая привела к невиданному росту потребления этого алкоголя, а вдобавок ещё и наркотиков и к росту преступности всякого рода. К демократии это не имеет никакого отношения, это происходит и с демократией, и без неё.
Не, у меня телега на месте ) Заигрались они потому, что в современном корпоративном управлении сплошь и рядом применяется система мотивации, нацеленная на текущие, а не на стратегические результаты: дивиденды в этом квартале, прибыль этого года... Часто это достигается за счёт принесения в жертву долгосрочных целей. Но это никак не означает, что участники процесса не страдают, когда выключается музыка - юридические лица-то те же, только акционеры и менеджмент оказываются совсем другие - Правления увольняют, акции размывают. Не надо, наверное, объяснять, что у юридического лица нет собственных целей, чувств и эмоций? :)
Именно поэтому разумное регулирование экономической деятельности имеет смысл: если статистически доказано, что чем-то заниматься не надо, то это нужно кодифицировать, так Французская Академия прекратила принимать к рассмотрению проекты вечных двигателей, а шахматисты разобрали, какие дебюты следует разыгрывать. Ровно так же надо поступить и с деривативами, разрешив их использование только для хеджирования, потому что как самостоятельный класс активов они опасны и больше напоминают казино, нежели фондовый рынок. И, конечно, следовало бы премировать менеджмент года через три после их достижений, чтобы уже проявился долгосрочный эффект от принятых решений.
Ну и об "активные меньшинства активной политической деятельностью добиваются того, что какие-то избранные явления начинают преследоваться" - это не о преследовании per se, а о продвижении конкурирующей повестки дня. Политика так работает и будет работать - группа активистов, которым что-то надо, должна сделать так, чтобы центр власти, будь то король, парламент или весь народ на референдуме принял и утвердил их точку зрения, вряд ли можно себе представить какой-то иной механизм за пределами одной деревни. Не всегда, естественно, принимаемые решения хороши, но здесь важно, чтобы success rate был выше 50%, лучше, конечно, 70% ), выше просто невозможно математически из-за ограничений, налагаемых на действия с неполной информацией в быстро меняющейся среде.
Регулирование экономической деятельности, безусловно, имеет смысл. Оно позволяет регуляторам заработать на хлеб с маслом (и чёрной икрой). Этот смысл основной. Непонятно правда, зачем поддерживать такое, не будучи одним из этих самых регуляторов. Люди это довольно неприятные, кормить их совершенно незачем.
У людей есть много бессмысленных занятий, на которые тратятся колоссальные ресурсы. Увлечение просмотром футбола, например, и других массовых игр. Всяк развлекается, как может. У автора просто какая-то затаённая grudge (может, потерял таким образом деньги?).
Ценность трейдинга в том, что происходит перераспределение финансов от менее к более способным участникам рынка, которые могут ими распорядиться с большей эффективностью (и пользой для общества). На личное потребление уходит очень незначительная часть этих ресурсов. Причем, за счёт большей концентрации, в целом на личное избыточное потребление уходит меньше. Грубо говоря, лучше если у одного человека будет миллиард, чем у тысячи по миллиону.
У капитализма, конечно, много проблем, но не те, о которых в этой статье говорится.
Для экономики страны никак не может быть лучше, если у одного человека миллиард, чем у тысячи по миллиону. Именно потому что этот один человек скорее всего пустит этот миллиард не на потребление (и не позволит тем самым заработать хотя бы тем, кто торгует предметами роскоши), а использует для того, чтобы принести себе второй миллиард, то есть опять направит на фондовый рынок. Который в США уже давно не то же самое, что реальный сектор.
В условиях рынка превратить один миллиард в два можно лишь вкладывая его в какую-то продуктивную деятельность. В том числе через фондовый рынок или через банки. Длительный рост, не имеющей базой производство, возможен лишь в случае, если государство начинает поощрять какие-то отрасли через налоги или субсидии, и это всегда заканчивается надуванием пузыря.
Иначе говоря, не важно как распределены финансы, важно как ими распоряжаются. В этом смысле инвестиции куда полезней, например, благотворительности, потому, что, в конечном счете, создают рабочие места.
Вообще-то рост имущественного неравенства мало кем признается позитивным фактором экономического развития, похоже, Вы сказали новое слово в экономической науке, задумайтесь о диссертации.
Опять бессмысленный левацкий бред. Государственное регулирование хорошо, фондовый рынок - плохо.
Так обрушьтесь на автора могуществом своего шаблонного мышления!