А что, уже и слово "яйца" запретили? Ничего себе...

Вот-вот. Странная история.

Да, все.

Все так. Только немецкие существительные все-таки пишутся с большой буквы, правило такое :)

Нет, смысл, очевидно, в том, что, прежде чем послушать (и тем более похвалить) симфонию, надо сначала навести справки об авторе - был ли он прогрессивных взглядов? А как у него было с моральным обликом? А с политическим, соответствовал ли он нынешней повестке? И только если недочеты не слишком большие (совсем идеальные-то лишь сегодняшние критики), то можно его свысока, нехотя слегка похвалить. Во всех остальных случаях - только обличать.

Да. И, конечно, в Китае большая, сильная и занимающая хорошие посты (особенно в бизнесе) про-западная и про-американская фракция. Сотни тысяч китайцев жили, учились и работали в Штатах, вернулись и заняли хорошие посты. А прочие миллионы учились по переведенным с английского учебникам и в целом (несмотря на ограничения) сильно ориентировались на западную культуру. Не говоря уже о большой китайской диаспоре в США, деловых связях, хорошо развитой китаистике и в целом гораздо большем количестве людей, знающих китайский (по сравнению с нами, например). Жаль что, похоже, пока среди американского руководства на первом плане представление об отношениях с Китаем как о борьбе с "экзистенциальным противником" :((

Для сравнения: заявления всяких российских государственных и окологосударственных деятелей, что Запад-де предпринимает большие усилия, чтобы "сдержать развитие России" до 2014 г. было просто их мечтами о том, чтобы их считали важными птицами, если не лучшими друзьями, то хотя бы большими соперниками. И даже после 2014 г. это сдерживание было в минимальных масштабах. Пришлось организовать большую войну, чтобы оно, наконец, стало реальностью.

При этом сдерживание развития Китая - никакая не шутка и не вранье китайской пропаганды, а вполне себе официальная политика властей США уже с десяток лет, которая с каждым годом становится все сильнее. И заметьте, безо всякой войны или просто недружественных действий Китая против США. Т.е. речь идет действительно о том (о чем мечтали наши пропагандисты), чтобы не дать Китаю стать слишком сильным и занять место страны №1 в мире. Об этом говорится совершенно открыто. Довольно сложно в такой ситуации ожидать существенного шага навстречу США со стороны Китая :(.

И все это было бы хорошо... И, возможно, Китай действительно сближался бы с позицией Запада и стал бы давить на Путина, чтобы тот заканчивал воевать... Если бы не обострение ситуации вокруг Тайваня. И отсутствие какого-либо смягчения в антикитайском курсе США (а напротив, ужесточение в виде формирования нового явно антикитайского альянса, всевозможных саммитов и т.п.). Так что нет, вряд ли.

 Хотя местами и спорная, но в главном парадоксальном выводе хорошая статья. Хотелось бы отметить несколько вещей:

- Главная мысль статьи не очередное сравнение нынешней России с фашистской Германией (которое всем должно было уже надоесть, но которое почему-то только и обсуждается оживленно в комментариях), а то, что большая часть оставшейся интеллигенции, даже противники Путина, со временем станут поддерживать войну

- И это, к сожалению, правда. Это уже происходит и будет происходить все сильнее, потому что:

- Люди поддерживают войну (или что угодно другое) до тех пор, пока исход этого представляется им более предпочтительным, чем известные им вероятные альтернативы

- Здесь важно то, каким им представляется этот исход и каковы альтернативы?

- Увы, но подавляющее большинство людей либо вообще не проводит собственного анализа ситуации и берет первый попавшийся вариант (с возможной заменой его на самый громкий и тот, чувствовать причастность к которому выгоднее, приятнее и т.п.); либо проводит, но очень поверхностно, потому что

- не обладает соответствующими навыками

- не имеет доступа к нужной информации (нет, посты в твиттере и статьи из NYT, не говоря уж про Первый канал - не такая информация)

- им это, как им кажется, не так уж и важно делать, поэтому тяп-ляп - сойдет. Резульат принципиально не отличается от тех, кто вообще не имеет аналитических претензий

- Соответственно, люди просто берут модели понимания из пропаганды. А что пропаганда? Она

- Говорит, что весь мир против нас потому, что он нас не любит. Поэтому, даже если путинский режим падет и т.п., все равно лучше не станет.

- Доказательство - противные санкции, которые действительно направлены не на "военную машину Путина", а просто на всех россиян. Очень раздражает и постепенно подвигает к мысли, что да, не любят, и вообще они там все сволочи.

- Говорит, что если бы мы не начали первыми, то начали бы они, а так мы перехватили инициативу. Потому что они нас не любят, см. выше.

- Говорят, что мы вообще-то побеждаем, и если вы будете против войны, то окажетесь в дураках вдвойне - мало того, что попадете под репрессии, так еще и будете против победителей, которых, как известно, не судят

- И вот чем дальше, тем больше люди начинают думать: ну, какие у нас альтернативы? Если проиграем, то у нас тут будет жопа, на нас все оттопчутся, санкции снимут только чуть-чуть, репарации введут огромные, будет "оккупационный режим", мы будем чувствовать себя людьми третьего сорта и т.д. и т.п. А если сплотимся, поднажмем и таки победим, то что будет? Ну да, нас все будут не любить (так они и так не любят), зато будут уважать, бояться, и мы сможем отыгрывать образ "крутых плохих парней", в котором есть свое очарование.

- И в конце концов, если ты будешь продолжать протестовать, то за тобой придут, и все.

- Вот поэтому-то люди и начинают больше и больше поддерживать очевидно грязную войну, а вовсе не из-за ресентимента. Он, конечно, тоже важен, но больше на предыдущей стадии, до войны. А сейчас уже вот эти вещи гораздо серьезнее.

Ну, у нас, конечно, подъезды не заваривали, но сколько людей, болеющих не модной болезнью умерло, когда все больницы занимались только ковидом... Я знаю нескольких, например.

Спасибо, хорошая статья. К сожалению, приходится снова и снова напоминать о том, что все эти священные коровы ("народ", "нация", "границы") - всего лишь конструкты, причем довольно недавнего происхождения.

Хороший проход о том, что, помимо информационной перегрузки, о которой давно все говорят, есть еще и эмоциональная; поэтому так популярен контент, в котором за аудиторию не только сделаны все выводы (проведена работа размышления), но и представлены соответствующие эмоциональные реакции (проведена работа чувств), можно расслабиться и вообще ничего не делать.

Однако вывод о том, что рефлексии в связи с этим стало меньше, вряд ли правильный. Она всегда является редкостью :(. В старые времена, когда людей так сильно не заваливало информацией, у огромного большинства населения и не было необходимости рефлексировать. Теперь она вроде как появилась, но к ней не добавились ни потребности, ни способности. Поэтому, разумеется, появился соответствующий вид услуг, когда все дается "в одном флаконе" и можно жить, как и раньше :)

Нет, для этого контрольная группа не нужна. Побочные эффекты выясняются путем наблюдения за результатом применения лекарства к основной группе (каким боком тут могут помочь те, к кому его не применяли, интересно? :))). Эффективность лекарства также определяется тем, насколько хорошо оно проявило себя среди тех, к кому его применили. Степень опасности заболевания в случае отсутствия лечения или консервативного лечения не является секретом - люди болели, их пытались лечить / не лечить, нет абсолютно никаких проблем собрать статистику по имеющимся случаям. Еще раз повторю, для *разработки лекарства* методика двойного слепого рандомизированного тестирования не несет никакой пользы (зато приносит немалый вред, поскольку является крайне дорогой и времязатратной, и многие команды, которые могли бы взяться за разработку того или иного лекарства, не делают этого или останавливают разработку, потому что понимают, что не потянут этот этап. Было немало сообщений о таких случаях). Эта методика нужна исключительно для *продвижения лекарства*. Стоит ли это неминуемых жертв среди контрольной группы - вопрос, как мне кажется, достойный обсуждения.

В том случае, когдаа проверенных методов лечения нет, надо просто тщательно следить за состоянием тех, кто подвергается воздействию препарата (и, разумеется, сделать все, что возможно, чтобы этот препарат оказался хорошим). Никакой необходимости с точки зрения разработки лекарства в контрольной группе здесь нет. Почему же ее применяют? По внешней причине. Всего лишь для того, чтобы эффектно и эффективно убедить внешних наблюдателей в том, что лекарство работает. Стоит ли такое убеждение ухудшения состояния тех, кто получает плацебо? Вопрос и практический и этический.

В случае сравнения с существующим (консервативным) методом лечения ситуация меняется, но не принципиально. Обратите внимание, я ведь говорю не о моральности *тестирования* лекарства как такового (это отдельный вопрос), а о практике сравнения с контрольной группой. В каждом случае она нужна только для внешних по сравнению с работой над лекарством причин.

Время вспомнить старенький клип про путешествующего во времени диетолога: https://www.youtube.com/watch?v=5Ua-WVg1SsA :)

Давно пора признать, наконец, что спорт - это такое же шоу, как и цирк (вообще никакой разницы) и разрешить, наконец, все допинги, киберпротезы, что угодно. Хоть была бы польза какая-то, испытывали бы все это на себе, глядишь, и нормальным людям что пригодилось бы...

По поводу tongzhi (同志), кстати, смешная история. Это необычайно удачная тайваньская хулиганская диверсия :), потому что вообще-то это слово означает "товарищ". Да-да, тот самый "товарищ", официальное обращение к членам Китайской компартии :) Те, кто еще жил при советской власти, могут попробовать представить, чтобы у нас слово "товарищ" стало означать э... хм... "гей". А вот в Китае это получилось. Не то, чтобы на 100%, конечно, в словарях по-прежнему этого значения нет, но "все знают". Примерно, как в конце 80-х у нас испортили слово "конец". (И потом они удивляются, что это КПК геев не любит :))

... Все думал, кого же мне напоминает Ноэль Харари, и наконец понял. Пауло Коэльо! Такой же многозначительный, "за все хорошее", ни о чем, зато - всем нравится и столько книг продал! :)

Интересно, почему в статье рассматривается с этической точки зрения тот вариант исследования, в котором испытуемые, по крайней мере, точно знают, на что идут, и что с ними сделают, и ничего не говорится о гораздо более интересном варианте. А именно, о том самом "двойном слепом рандомизированном" методе, на который сейчас все молятся. И который выражается ровно в том, что половина больных не получает никакого лечения, затем из них часть умирает, и экспериментаторы радостно говорят: видите, вот этих мы не лечили (дали плацебо), и из них столько-то умерло, столько-то остались инвалидами, а этих лечили, и у них все хорошо!

Это правда не вызывает никаких вопросов с этической точки зрения? Ну, подумаешь, ради науки убили человек десять-двадцать-сто, в принципе, какие проблемы :)

Фотография Леннона за роялем хорошая, но почему два раза? Во второй раз - уже китаизированная? :)

Прекрасно, что какая-то рефлексия уже идет. Надеюсь, что в дальшейшем политические преграды будут ослабевать, и появится больше попыток осмысления произошедшего.

Еще один апологет бесконечного наращивания численности населения :(

Цифры, конечно, не лгут (а также не едят, не пьют и не танцуют). Цифры - это просто цифры. А вот те, кто считает, а также отбирает, о чем из посчитанного рассказать (и что куда подкорректировать...) :))

Открою Вам Страшную Тайну. Как только получили широкое распространение конвейеры и появилась форма оплаты труда, связанная с выполнением нормативов, везде возникла ровно такая же проблема. И она остается актуальной по сей день, для всех супер-пупер-капиталистических предприятий. Так что рассказывать это под соусом какого-то врожденного недостатка СССР просто смешно :)

Книгу обязательно издавайте, это будет интересно! :)

В статье повторы, просмотрите по диагонали хотя бы :(

Да, кричало. И нет сомнения, что если бы советских немцев не депортировали, они оказались бы на занятой фашистами территории, и те стали бы им оказывать всяческое благорасположение, то среди них нашлось бы немало тех, кто "приветствовал бы Гитлера". И что с того? Да, люди не идеальны. За это уже положено убивать?

"Блажен, кто верует, тепло ему на свете" :) Какой бы "уравновешенной" и "позитивной" ни была бы позиция Китая (допустим, что это так, хотя это очень большое упрощение), в отношениях участвует и другая сторона :) И если она (США) не будет настроена к позитивному диалогу, то все равно ничего не получится (а антикитайская кампания в Штатах последние годы гораздо, гораздо круче антироссийской, и не без причин). Добавим к этому, что у Китая тоже есть "крючки", за которые его можно при желании зацепить, чтобы он перестал вести себя "конструктивно" - самые очевидные это Тайвань, Тибет и Синьцзян. Как много раз упоминалось в публикациях "хартленда", китайское руководство не может позволить себе не учитывать общественное мнение, а оно, увы, последнее время очень и очень националистическое ("опьянение от успехов", естественное для людей, которые воочию видели непрерывный парад достижений и успехов во всех сферах жизни за прошедшие 30 лет). Поэтому... Пока Китай действительно выглядит гораздо лучше на нашем фоне (где уже и пробу ставить негде), но это лишь вопрос степени :(.

Спасибо, это очень хорошая и важная тема. Подобного рода моделирующие игры проводятся не только военными, и они также могут давать очень важные результаты. Не только в плане предсказания будущего развития событий, но и в двух других важных аспектах: а) на них встречаются люди, которые иначе не встретились бы до того, как моделируемое событие (обычно, катастрофа или что-то еще плохое) не произойдет и б) игра дает им возможность понять, что важно и что нет "на берегу", а не в момент всеобщего хаоса, сопровождающего кастастрофу. Кажется, здесь на Republic была хорошая публикация про игру, моделирующую наводнение в Новом Орлеане, которая прошла за год (кажется) до него и, на самом деле, в итоге спасла много жизней.

Почему "по умолчанию" считается, что рост населения страны - это хорошо? Зачем надо, чтобы в том же Китае жило 2, 3, 10 миллиардов человек? Чтобы постоянный рост количества молодежи обеспечивал стариков? Но с увеличением продолжительности жизни стариков молодежи в такой схеме надо все больше, это же картина типичной финансовой пирамиды типа МММ, неужели это не понятно? Второй демографический переход - это не шутка. Старение населения и его сокращение - это нормально, и в этом нет ничего плохого. Это во второй половине XIX в. - первой половине XX в. все решали многомиллионные армии, будь то на войне или у конвейеров. Сейчас это все уже не актуально, а еще через десяток-другой лет будет ровно обратная проблема - куда девать все это ненужное население. Пусть целыми днями в игры играют, что ли. Но нет, во всех странах призывы "увеличивать рождаемость", "поддерживать семьи с детьми, и побольше, побольше" проходят "на ура" :(.

Да, это единственный прокол в статье, в остальном все более-менее правильно :) Но он, кстати, важен, поскольку поднимает интересный вопрос: если дело не в этих 20 годах (да и как дело может быть в них, если следовать логике статьи? У них же не было до того демократии, значит, и не могла так быстро появиться, об этом вся статья, и вдруг!), то в чем?